Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kulutusluotolla asunnonomistajaksi?
28.04.2021 |
Kertokaa minulle te viisaammat, että miksi ihmeessä en voisi ottaa 60 tonnin vakuudetonta pikavippiä ja ostaa sillä asuntoa?
Laskeskellaan:
20 vuotta 650e/kk vuokraan: 156 000 euroa, josta ei jää minulle mitään käteen.
Vs
15 vuotta 600e/kk lainaan: 108 000 euroa, josta jää käteen 60 tonnin arvoinen asunto ja 48 tuhatta on mennyt hukkaan lainanhoitokuluina.
Ja vaikka kävisi niin, että asunnon jälleenmyyntiarvo puolittuisi, niin silti omaisuuden arvo olisi 30 tonnia ja "vain" 78 tuhatta olisi mennyt hukkaan.
78 tuhatta on kuitenkin paljon vähemmän, kuin 156 tuhatta. Itseasiassa tarkalleen puolet vähemmän.
Itse ajattelisin, että oma asunto olisi järkevä rahoittaa vaikka kalliillakin lainalla, kun vertailukohtana on vuokra-asuminen.
Tilanteestani sen verran, että ensiasunnon ostoetu on käytetty, säästöjä minulla on vain 10 tuhatta. Minulla ei ole vakuuksia asuntolainan turvaksi eikä ketään, joka voisi lähteä takaajaksi.
Koska asunto takaa asuntolainaa maksimissaan 80%, minulla olisi varaa noin 40 tuhannen arvoiseen asuntoon. Sillä rahalla saa hometalon... ei kiitos.
60 tuhannella saisin asumiskelpoisen pikkumökin upealla, joskin vähän syrjäisellä tontilla.
Tarvitsen pitkäaikaisen asunnon perheelleni. Jään äitiyslomalle syksyllä. Minulla ei ole varaa maksaa vuokraa ja kerryttää säästöjä, mutta minulla on varaa maksaa noin 1000 euroa asumisesta kuukaudessa. 600 euron lyhennykset eivät siis kaataisi talouttani.
Vaikka laina olisi kallis, siitä jäisi kuitenkin käteen oma asunto. Kun taas edullinenkin vuokra ei kartuta omaisuutta minulle, yhtään.
Miksi kalliita lainoja vierastetaan, ja neuvotaan, että koskaan ei pitäisi rahoittaa asuntoa kalliilla lainalla, vaikka käytännössä se tarkoittaa vuokravankeutta ja varmistaa sen, että asujan omaisuus ei kartu?
Kommentit (50)
Pysykää kaukana kaikista pikavipeistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse ajattelen asian niin, että pankit ovat rahan käsittelyn asiantuntijoita. Ja pankit haluavat myöntää lainoja, sillä niillä pankit tekevät liikevoittonsa. Jos pankit arvioivat että en selviä normi asuntolainasta, luultavasti ovat oikeassa. Eikä lainaa kannata silloin väkisin ottaa. Varsinkaan tuollaista.
Sanot että voit käyttää tonnin kuussa asumiseen. Hanki vuokra-asunto 500 eurolla ja säästä loppu 500. 2 vuodessa sinulla on 12 000 lisää säästössä.
Pikku mökissä voi muuten olla 200-300 euron sähkölaskut kylminä kuukausina. Ja jälleenmyyntiarvo luultavasti 0.
Yksin jos asuisin, niin voisin muuttaa vaikka autoon säästääkseni tuon 500-1000 e kuukaudessa. Mutta kahta lasta on hankala kasvattaa toyotan takapenkillä.
500 euroa ei riitä tarpeeksi tilavaan asuntoon tässä elämäntilanteessa. Vuokra on vähintään 650 e, luultavasti 750 e. Säästöä kertyisi noin 3000 euroa vuodessa.
Haluaisin pysyvän asunnon ennen kuin lapsi nro 2 syntyy, ja toivoisin, että asunto olisi oma.
Jos nyt muutan, niin asunnon olisi sitten tarkoitus olla perheen koti pari vuosikymmentä.Tämän vuoksi toivoisin omistusasuntoa. Ymmärrän, että se vaatii lainan, jota en välttämättä saa. Mutta rahoitusvaihtoehtoja miettiessäni tulin ajatelleeksi, että onko sillä väliä, että laina on kallis, jos sen kuluista selviää.
Jos ei muuten onnistu, niin kahdeksi vuodeksi ei voi vuokrata asuntoa vaatimuksella "riittävän tilava". Kaksio riittää oikein hyvin.
Vierailija kirjoitti:
Ota 60k pikavippi, osta torppa, pyydä tutulta välittäjältä 85k arviokirja pankista, hae käänteistä asuntolainaa ”velattomaan” asuntoosi pankista kulutusluottojen poismaksuun.
Profit.
Käänteistä asuntolainaa ei saa mihin tahansa tönöön. Käytännössä koskee vain isojen kaupunkien keskustan arvoasuntoja.
Ensiasunnon ostajalle tulee taata asuntolaina / järjestää asuntolaina 5% käsirahaa vastaan. Eli kämpän hp 100k€ ja sä revit ihan mistä hyvänsä 5k€ ja laina pitää järjestyä. Ostat pankilta parilla sadalla omatakauksen siihen ja loput takaa valtio yms. Työpaikan / tulot tuo vaatii kyllä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En sinuna haluaisi maksella kulutusluottofirmalle niitä korkoja.
Kulut kuriin ja maksimisäästöohjelma käyntiin. Ja mieluummin ne säästetyt rahat samaan aikaan tuottamaan.Kaikki ovat sitä mieltä, että vuokraa huono asunto ja säästä, kunhan et maksa kallista lainaa. Mutta selkeitä perusteluja en saa.
Miksi esimerkiksi autonostajaa ei neuvonta vuokraamaan daciaa ja säästämään niin kauan, kunnes saa rahoitettua unelmiensa audin? Anteeksi ontuva vertaus...Miksi vain asuntoa ostettaessa liputetaan vuokralla asumisen puolesta, vaikka on aivan itsestään selvää, että vuokra ei varmasti tuota asujalle varallisuutta? On kuitenkin ehdottomasti parempi maksaa vuokraa kuin korkoa. Miksi?
Selittäkää nyt että miten se korko on enemmän minulta pois, kuin vuokra?
No en kyllä neuvoisi autoakaan ostamaan kalliilla kulutusluotolla, tarkemmin ottaen en suosittelisi kulutusluottoa yhtään mihinkään jos vaan voi selvitä hengissä ilman. Itse en ole ikinä ottanut minkäänlaista lainaa yhteenkään autooni, vaan aina hankkinut juuri sellaisen mihin minulla on varaa. Samaa suosittelen asunnon kohdalla, jotta et jossain vaiheessa myöhemmin joudu entistä syvempiin ongelmiin järjettömien korkojen takia.
Autovertauskuvan idea olikin se, että kukaan ei neuvo vuokraamaan autoa siksi aikaa, että on varaa ostaa oma.
Miksi asunnon ostossa taas vaaditaan asumaan vuokralla niin kauan, kunnes on varaa edulliseen lainaan... sitä en ymmärrä, että miksi vuokraaminen on superjärkevää, kun puhutaan asunnosta.
Mutta autokuumeissaan kukaan ei vuokraa autoa ympärivuotiseen käyttöön sillä ajatuksella, että sitten on varaa säästää siinä sivussa rahaa sitä omaa autoa varten, joka ostetaan sitten viiden tai kymmenen vuoden säästörupeaman jälkeen.Ei kukaan ole väittänytkään että vuokraaminen olisi jotenkin kannattavaa, ainoastaan että noin suuren kulutusluoton ottaminen ei ole. Mikäli se on ainoa tapa ostaa asunto niin vuokraaminen on näistä pienempi paha. Kulutusluoton korko on niin korkea, että luultavasti vuokrasi summalla noin iso laina ei lyhenisi lainkaan vaan maksaisit pelkkiä korkoja. Silloin et suinkaan maksa sitä taloa itsellesi kuten tunnut kuvittelevan, vaan ainoastaan kuluja sille luottoyhtiölle.
Olen todella huono laskemaan lainanlyhennyksiä, joten olen käyttänyt netin lainalaskureita. Mutta niiden perusteella näyttää siltä, että lainanmaksu onnistuisi kyllä.
Mutta tietenkin lainalaskureiden tulos näyttää hyvältä nyt, kun korot ovat naurettavan matalalla.
Tilanne varmasti muuttuisi, jos lainan korko nousee jonnekin 50 prosenttiin... asuntolainan kohdalla tuskin näin kävisi, kulutusluottojen suhteen taas ei voi tietää, mitä koroille tapahtuu.
Tän perusteella suosittelen että unohdat koko jutun jos laskutaito ei riitä, ei ole vakuuksia etkä älynnyt miettiä tätäkään asiaa ennen kuin päätit hankkia toisen lapsen. Maksaisit sairaan kallista kulutusluottoa joinakin kuukausina 700 euron tuloilla ja muut kulut siihen päälle. Ja sä maksaisit sen asunnon yksin mutta kuitenkin eron tullessa puoliso ois oikeutettu osaan siitä.
Juu, ei jatkoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Karikari00 kirjoitti:
Ensiasunnon ostajalle tulee taata asuntolaina / järjestää asuntolaina 5% käsirahaa vastaan. Eli kämpän hp 100k€ ja sä revit ihan mistä hyvänsä 5k€ ja laina pitää järjestyä. Ostat pankilta parilla sadalla omatakauksen siihen ja loput takaa valtio yms. Työpaikan / tulot tuo vaatii kyllä.
Luitko aloitusta? Kyse ei ole ensiasunnosta ja säästöjä on 10k. Lainalupaus on ilmeisesti jo olemassa, mutta summa ei riitä haluttuun asuntoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen joskus miettinyt samaa ja ymmärrän ap:tä. Kuitenkin kaikissa näkemissäni kulutusluottojen ehdoissa kielletään erikseen luoton käyttäminen asunnon tai tontin hankkimiseen tai säilyttämiseen. Luepa itse ap niitä pieniä pränttejä ja mieti uudestaan voisitko edes saada kulutusluottoa asuntoa varten.
Pikkupräntit on vielä lukematta, kiitos kun valaisit asiaa :)
Ja tosiaan, rahoitusmahdollisuuksia selvittäessä tuli tämäkin vaihtoehto mieleen. Nykytilanteeni on ongelmallinen, ja epätoivoisessa tilanteessa epätoivoisetkin ratkaisut tulee punnittua 😄
Jos jotakuta kiinnostaa, niin asun hometalossa vuokralla ja pois on päästävä ennen vauvan syntymää. Kiire, huono rahatilanne, heikko luotto vuokranantajiin... niin siksi punnitsen kaikki vaihtoehdot, jotka mieleen juolahtaa 🙃
Sun laskelmissa ei ole huomioitu sitä, että jos velanlyhennys on 600€, niin paljonko mahtaa olla korot tuohon päälle!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikö se puoliso sitten muuttaisi kanssasi vai miksi hän ei auta lainassa?
Karikari00 kirjoitti:
Ensiasunnon ostajalle tulee taata asuntolaina / järjestää asuntolaina 5% käsirahaa vastaan. Eli kämpän hp 100k€ ja sä revit ihan mistä hyvänsä 5k€ ja laina pitää järjestyä. Ostat pankilta parilla sadalla omatakauksen siihen ja loput takaa valtio yms. Työpaikan / tulot tuo vaatii kyllä.
Et lukenut aloitusta, ap ei ole ensiasunnon ostaja.
Alue: Aihe vapaa
Kuluttajansuojalaki säätelee kulutusluottoja tänä päivänä. Nimelliskorko on maksimissaan 20% (väliaikaisesti 10%) ja muut kulut korkeintaan 150 euroa vuodessa.