Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kulutusluotolla asunnonomistajaksi?
28.04.2021 |
Kertokaa minulle te viisaammat, että miksi ihmeessä en voisi ottaa 60 tonnin vakuudetonta pikavippiä ja ostaa sillä asuntoa?
Laskeskellaan:
20 vuotta 650e/kk vuokraan: 156 000 euroa, josta ei jää minulle mitään käteen.
Vs
15 vuotta 600e/kk lainaan: 108 000 euroa, josta jää käteen 60 tonnin arvoinen asunto ja 48 tuhatta on mennyt hukkaan lainanhoitokuluina.
Ja vaikka kävisi niin, että asunnon jälleenmyyntiarvo puolittuisi, niin silti omaisuuden arvo olisi 30 tonnia ja "vain" 78 tuhatta olisi mennyt hukkaan.
78 tuhatta on kuitenkin paljon vähemmän, kuin 156 tuhatta. Itseasiassa tarkalleen puolet vähemmän.
Itse ajattelisin, että oma asunto olisi järkevä rahoittaa vaikka kalliillakin lainalla, kun vertailukohtana on vuokra-asuminen.
Tilanteestani sen verran, että ensiasunnon ostoetu on käytetty, säästöjä minulla on vain 10 tuhatta. Minulla ei ole vakuuksia asuntolainan turvaksi eikä ketään, joka voisi lähteä takaajaksi.
Koska asunto takaa asuntolainaa maksimissaan 80%, minulla olisi varaa noin 40 tuhannen arvoiseen asuntoon. Sillä rahalla saa hometalon... ei kiitos.
60 tuhannella saisin asumiskelpoisen pikkumökin upealla, joskin vähän syrjäisellä tontilla.
Tarvitsen pitkäaikaisen asunnon perheelleni. Jään äitiyslomalle syksyllä. Minulla ei ole varaa maksaa vuokraa ja kerryttää säästöjä, mutta minulla on varaa maksaa noin 1000 euroa asumisesta kuukaudessa. 600 euron lyhennykset eivät siis kaataisi talouttani.
Vaikka laina olisi kallis, siitä jäisi kuitenkin käteen oma asunto. Kun taas edullinenkin vuokra ei kartuta omaisuutta minulle, yhtään.
Miksi kalliita lainoja vierastetaan, ja neuvotaan, että koskaan ei pitäisi rahoittaa asuntoa kalliilla lainalla, vaikka käytännössä se tarkoittaa vuokravankeutta ja varmistaa sen, että asujan omaisuus ei kartu?
Kommentit (50)
En sinuna haluaisi maksella kulutusluottofirmalle niitä korkoja.
Kulut kuriin ja maksimisäästöohjelma käyntiin. Ja mieluummin ne säästetyt rahat samaan aikaan tuottamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itse ajattelen asian niin, että pankit ovat rahan käsittelyn asiantuntijoita. Ja pankit haluavat myöntää lainoja, sillä niillä pankit tekevät liikevoittonsa. Jos pankit arvioivat että en selviä normi asuntolainasta, luultavasti ovat oikeassa. Eikä lainaa kannata silloin väkisin ottaa. Varsinkaan tuollaista.
Sanot että voit käyttää tonnin kuussa asumiseen. Hanki vuokra-asunto 500 eurolla ja säästä loppu 500. 2 vuodessa sinulla on 12 000 lisää säästössä.
Pikku mökissä voi muuten olla 200-300 euron sähkölaskut kylminä kuukausina. Ja jälleenmyyntiarvo luultavasti 0.
Yksin jos asuisin, niin voisin muuttaa vaikka autoon säästääkseni tuon 500-1000 e kuukaudessa. Mutta kahta lasta on hankala kasvattaa toyotan takapenkillä.
500 euroa ei riitä tarpeeksi tilavaan asuntoon tässä elämäntilanteessa. Vuokra on vähintään 650 e, luultavasti 750 e. Säästöä kertyisi noin 3000 euroa vuodessa.
Haluaisin pysyvän asunnon ennen kuin lapsi nro 2 syntyy, ja toivoisin, että asunto olisi oma.
Jos nyt muutan, niin asunnon olisi sitten tarkoitus olla perheen koti pari vuosikymmentä.
Tämän vuoksi toivoisin omistusasuntoa. Ymmärrän, että se vaatii lainan, jota en välttämättä saa. Mutta rahoitusvaihtoehtoja miettiessäni tulin ajatelleeksi, että onko sillä väliä, että laina on kallis, jos sen kuluista selviää.
Vierailija kirjoitti:
Olen joskus miettinyt samaa ja ymmärrän ap:tä. Kuitenkin kaikissa näkemissäni kulutusluottojen ehdoissa kielletään erikseen luoton käyttäminen asunnon tai tontin hankkimiseen tai säilyttämiseen. Luepa itse ap niitä pieniä pränttejä ja mieti uudestaan voisitko edes saada kulutusluottoa asuntoa varten.
Pikkupräntit on vielä lukematta, kiitos kun valaisit asiaa :)
Ja tosiaan, rahoitusmahdollisuuksia selvittäessä tuli tämäkin vaihtoehto mieleen. Nykytilanteeni on ongelmallinen, ja epätoivoisessa tilanteessa epätoivoisetkin ratkaisut tulee punnittua 😄
Jos jotakuta kiinnostaa, niin asun hometalossa vuokralla ja pois on päästävä ennen vauvan syntymää. Kiire, huono rahatilanne, heikko luotto vuokranantajiin... niin siksi punnitsen kaikki vaihtoehdot, jotka mieleen juolahtaa 🙃
Vierailija kirjoitti:
En sinuna haluaisi maksella kulutusluottofirmalle niitä korkoja.
Kulut kuriin ja maksimisäästöohjelma käyntiin. Ja mieluummin ne säästetyt rahat samaan aikaan tuottamaan.
Kaikki ovat sitä mieltä, että vuokraa huono asunto ja säästä, kunhan et maksa kallista lainaa. Mutta selkeitä perusteluja en saa.
Miksi esimerkiksi autonostajaa ei neuvonta vuokraamaan daciaa ja säästämään niin kauan, kunnes saa rahoitettua unelmiensa audin? Anteeksi ontuva vertaus...
Miksi vain asuntoa ostettaessa liputetaan vuokralla asumisen puolesta, vaikka on aivan itsestään selvää, että vuokra ei varmasti tuota asujalle varallisuutta? On kuitenkin ehdottomasti parempi maksaa vuokraa kuin korkoa. Miksi?
Selittäkää nyt että miten se korko on enemmän minulta pois, kuin vuokra?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En sinuna haluaisi maksella kulutusluottofirmalle niitä korkoja.
Kulut kuriin ja maksimisäästöohjelma käyntiin. Ja mieluummin ne säästetyt rahat samaan aikaan tuottamaan.Kaikki ovat sitä mieltä, että vuokraa huono asunto ja säästä, kunhan et maksa kallista lainaa. Mutta selkeitä perusteluja en saa.
Miksi esimerkiksi autonostajaa ei neuvonta vuokraamaan daciaa ja säästämään niin kauan, kunnes saa rahoitettua unelmiensa audin? Anteeksi ontuva vertaus...Miksi vain asuntoa ostettaessa liputetaan vuokralla asumisen puolesta, vaikka on aivan itsestään selvää, että vuokra ei varmasti tuota asujalle varallisuutta? On kuitenkin ehdottomasti parempi maksaa vuokraa kuin korkoa. Miksi?
Selittäkää nyt että miten se korko on enemmän minulta pois, kuin vuokra?
Sen koron vastineeksi et saa mitään. Vuokran vastineeksi saat kodin joustavilla ehdoilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En sinuna haluaisi maksella kulutusluottofirmalle niitä korkoja.
Kulut kuriin ja maksimisäästöohjelma käyntiin. Ja mieluummin ne säästetyt rahat samaan aikaan tuottamaan.Kaikki ovat sitä mieltä, että vuokraa huono asunto ja säästä, kunhan et maksa kallista lainaa. Mutta selkeitä perusteluja en saa.
Miksi esimerkiksi autonostajaa ei neuvonta vuokraamaan daciaa ja säästämään niin kauan, kunnes saa rahoitettua unelmiensa audin? Anteeksi ontuva vertaus...Miksi vain asuntoa ostettaessa liputetaan vuokralla asumisen puolesta, vaikka on aivan itsestään selvää, että vuokra ei varmasti tuota asujalle varallisuutta? On kuitenkin ehdottomasti parempi maksaa vuokraa kuin korkoa. Miksi?
Selittäkää nyt että miten se korko on enemmän minulta pois, kuin vuokra?
No en kyllä neuvoisi autoakaan ostamaan kalliilla kulutusluotolla, tarkemmin ottaen en suosittelisi kulutusluottoa yhtään mihinkään jos vaan voi selvitä hengissä ilman. Itse en ole ikinä ottanut minkäänlaista lainaa yhteenkään autooni, vaan aina hankkinut juuri sellaisen mihin minulla on varaa. Samaa suosittelen asunnon kohdalla, jotta et jossain vaiheessa myöhemmin joudu entistä syvempiin ongelmiin järjettömien korkojen takia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En sinuna haluaisi maksella kulutusluottofirmalle niitä korkoja.
Kulut kuriin ja maksimisäästöohjelma käyntiin. Ja mieluummin ne säästetyt rahat samaan aikaan tuottamaan.Kaikki ovat sitä mieltä, että vuokraa huono asunto ja säästä, kunhan et maksa kallista lainaa. Mutta selkeitä perusteluja en saa.
Miksi esimerkiksi autonostajaa ei neuvonta vuokraamaan daciaa ja säästämään niin kauan, kunnes saa rahoitettua unelmiensa audin? Anteeksi ontuva vertaus...Miksi vain asuntoa ostettaessa liputetaan vuokralla asumisen puolesta, vaikka on aivan itsestään selvää, että vuokra ei varmasti tuota asujalle varallisuutta? On kuitenkin ehdottomasti parempi maksaa vuokraa kuin korkoa. Miksi?
Selittäkää nyt että miten se korko on enemmän minulta pois, kuin vuokra?
Sen koron vastineeksi et saa mitään. Vuokran vastineeksi saat kodin joustavilla ehdoilla.
Apua, tunnen itseni ihan tyhmäksi kun en vieläkään ymmärrä tätä 😅
Koron vastineeksi saan asunnon, josta tulee aikanaan minun omani sitten kun velka+korot on maksettu.
Eli luvassa on katto pään päälle molemmissa tapauksissa.
Korot vaan loppuvat aikanaan, vuokranmaksu ei.
Tunnen itseni tosi tyhmäksi, kun en edelleenkään ymmärrä, mikä vuokranmaksussa on niin ylivertaista korkojen maksuun verrattuna. Itseltäni se raha on pois joka tapauksessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ota se kulutusluotto siihen osaan vain, että saat asuntolainan.
Sinulla on kuitenkin jo 10 ke säästettynä niin kysy pankista, millaisia maksullisia lisävakuuksia on tarjolla jotta saisit tarvitsemasi asuntolainan.
Kulutusluottojen saanti on vaikeutunut nyt, kun koronan vuoksi korkokatto alennettiin 10 prosenttiin. Ei siis ole itsestäänselvää, että voisit saada 60-70 000 euroa vakuudetonta lainaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En sinuna haluaisi maksella kulutusluottofirmalle niitä korkoja.
Kulut kuriin ja maksimisäästöohjelma käyntiin. Ja mieluummin ne säästetyt rahat samaan aikaan tuottamaan.Kaikki ovat sitä mieltä, että vuokraa huono asunto ja säästä, kunhan et maksa kallista lainaa. Mutta selkeitä perusteluja en saa.
Miksi esimerkiksi autonostajaa ei neuvonta vuokraamaan daciaa ja säästämään niin kauan, kunnes saa rahoitettua unelmiensa audin? Anteeksi ontuva vertaus...Miksi vain asuntoa ostettaessa liputetaan vuokralla asumisen puolesta, vaikka on aivan itsestään selvää, että vuokra ei varmasti tuota asujalle varallisuutta? On kuitenkin ehdottomasti parempi maksaa vuokraa kuin korkoa. Miksi?
Selittäkää nyt että miten se korko on enemmän minulta pois, kuin vuokra?
No en kyllä neuvoisi autoakaan ostamaan kalliilla kulutusluotolla, tarkemmin ottaen en suosittelisi kulutusluottoa yhtään mihinkään jos vaan voi selvitä hengissä ilman. Itse en ole ikinä ottanut minkäänlaista lainaa yhteenkään autooni, vaan aina hankkinut juuri sellaisen mihin minulla on varaa. Samaa suosittelen asunnon kohdalla, jotta et jossain vaiheessa myöhemmin joudu entistä syvempiin ongelmiin järjettömien korkojen takia.
Autovertauskuvan idea olikin se, että kukaan ei neuvo vuokraamaan autoa siksi aikaa, että on varaa ostaa oma.
Miksi asunnon ostossa taas vaaditaan asumaan vuokralla niin kauan, kunnes on varaa edulliseen lainaan... sitä en ymmärrä, että miksi vuokraaminen on superjärkevää, kun puhutaan asunnosta.
Mutta autokuumeissaan kukaan ei vuokraa autoa ympärivuotiseen käyttöön sillä ajatuksella, että sitten on varaa säästää siinä sivussa rahaa sitä omaa autoa varten, joka ostetaan sitten viiden tai kymmenen vuoden säästörupeaman jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Sinulla on kuitenkin jo 10 ke säästettynä niin kysy pankista, millaisia maksullisia lisävakuuksia on tarjolla jotta saisit tarvitsemasi asuntolainan.
Kulutusluottojen saanti on vaikeutunut nyt, kun koronan vuoksi korkokatto alennettiin 10 prosenttiin. Ei siis ole itsestäänselvää, että voisit saada 60-70 000 euroa vakuudetonta lainaa.
Kiitos viestistäsi :)
En pidä itsestäänselvänä sitä, että saisin kulutusluottoakaan riittävästi.
Mutta jos saisin, niin valitsenko oman asunnon kalliista luotosta huolimatta, vai jäänkö vuokravankeuteen. Tätä olen pohtinut.
Tietenkin ensisijainen valinta on pankin asuntolaina, jos se järjestyy. Elättelen edelleen toivoa siitä, että tämä vaihtoehto olisi mahdollinen :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ota se kulutusluotto siihen osaan vain, että saat asuntolainan.
Tämä tulisi edulliseksi, mutta pankki ei ilmeisesti saa saada vihiä tästä? Eivät ymmärtääkseni saa myöntää lainaa, jos selviää, että olen toiminut näin.
Ja vaikea tuota on salata, jos on rehellinen lainahakemuksessaan. Siellähän selvitetään kaikki luotot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse ajattelen asian niin, että pankit ovat rahan käsittelyn asiantuntijoita. Ja pankit haluavat myöntää lainoja, sillä niillä pankit tekevät liikevoittonsa. Jos pankit arvioivat että en selviä normi asuntolainasta, luultavasti ovat oikeassa. Eikä lainaa kannata silloin väkisin ottaa. Varsinkaan tuollaista.
Sanot että voit käyttää tonnin kuussa asumiseen. Hanki vuokra-asunto 500 eurolla ja säästä loppu 500. 2 vuodessa sinulla on 12 000 lisää säästössä.
Pikku mökissä voi muuten olla 200-300 euron sähkölaskut kylminä kuukausina. Ja jälleenmyyntiarvo luultavasti 0.
Yksin jos asuisin, niin voisin muuttaa vaikka autoon säästääkseni tuon 500-1000 e kuukaudessa. Mutta kahta lasta on hankala kasvattaa toyotan takapenkillä.
500 euroa ei riitä tarpeeksi tilavaan asuntoon tässä elämäntilanteessa. Vuokra on vähintään 650 e, luultavasti 750 e. Säästöä kertyisi noin 3000 euroa vuodessa.
Haluaisin pysyvän asunnon ennen kuin lapsi nro 2 syntyy, ja toivoisin, että asunto olisi oma.
Jos nyt muutan, niin asunnon olisi sitten tarkoitus olla perheen koti pari vuosikymmentä.Tämän vuoksi toivoisin omistusasuntoa. Ymmärrän, että se vaatii lainan, jota en välttämättä saa. Mutta rahoitusvaihtoehtoja miettiessäni tulin ajatelleeksi, että onko sillä väliä, että laina on kallis, jos sen kuluista selviää.
Pankeille ei käy että maksaisit asumisesta vaikka sen 1000e/kk ja mitään ei jää tämän lisäksi käteen. Tällöin nimittäin sulle ei jää pelivaraa esim. korkojen nousuun. Eli nytkin sulla pitäisi olla mahdollisuutta säästää enemmän, jotta pystyt osoittamaan maksukykysi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos nettotulot 3000-6000E kuukaudessa, niin mihin ihmeessä sun rahat katoaa, kun et pysty säästämään kuin satasia kuukaudessa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse ajattelen asian niin, että pankit ovat rahan käsittelyn asiantuntijoita. Ja pankit haluavat myöntää lainoja, sillä niillä pankit tekevät liikevoittonsa. Jos pankit arvioivat että en selviä normi asuntolainasta, luultavasti ovat oikeassa. Eikä lainaa kannata silloin väkisin ottaa. Varsinkaan tuollaista.
Sanot että voit käyttää tonnin kuussa asumiseen. Hanki vuokra-asunto 500 eurolla ja säästä loppu 500. 2 vuodessa sinulla on 12 000 lisää säästössä.
Pikku mökissä voi muuten olla 200-300 euron sähkölaskut kylminä kuukausina. Ja jälleenmyyntiarvo luultavasti 0.
Yksin jos asuisin, niin voisin muuttaa vaikka autoon säästääkseni tuon 500-1000 e kuukaudessa. Mutta kahta lasta on hankala kasvattaa toyotan takapenkillä.
500 euroa ei riitä tarpeeksi tilavaan asuntoon tässä elämäntilanteessa. Vuokra on vähintään 650 e, luultavasti 750 e. Säästöä kertyisi noin 3000 euroa vuodessa.
Haluaisin pysyvän asunnon ennen kuin lapsi nro 2 syntyy, ja toivoisin, että asunto olisi oma.
Jos nyt muutan, niin asunnon olisi sitten tarkoitus olla perheen koti pari vuosikymmentä.Tämän vuoksi toivoisin omistusasuntoa. Ymmärrän, että se vaatii lainan, jota en välttämättä saa. Mutta rahoitusvaihtoehtoja miettiessäni tulin ajatelleeksi, että onko sillä väliä, että laina on kallis, jos sen kuluista selviää.
Pankeille ei käy että maksaisit asumisesta vaikka sen 1000e/kk ja mitään ei jää tämän lisäksi käteen. Tällöin nimittäin sulle ei jää pelivaraa esim. korkojen nousuun. Eli nytkin sulla pitäisi olla mahdollisuutta säästää enemmän, jotta pystyt osoittamaan maksukykysi.
Jos minulla on varaa maksaa vuokraa ja muita asumisen kuluja, niin itse ajattelen, että saman summan verran pitäisi pystyä maksaa lainanlyhennystä ja muita asumisen kuluja.
Ja ongelmani ei ole saada lainaa, vaan vakuuksien puute. Lainanmaksukykyni lienee kohdillaan, koska sain myönteisen lainapäätöksen. Mutta vakuudet ei riitä hakemaani lainaan, ja siksi pohdin, voisiko vakuudeton laina ratkaista ongelmani, vaikka koroiltaan kalliiksi tulisikin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse ajattelen asian niin, että pankit ovat rahan käsittelyn asiantuntijoita. Ja pankit haluavat myöntää lainoja, sillä niillä pankit tekevät liikevoittonsa. Jos pankit arvioivat että en selviä normi asuntolainasta, luultavasti ovat oikeassa. Eikä lainaa kannata silloin väkisin ottaa. Varsinkaan tuollaista.
Sanot että voit käyttää tonnin kuussa asumiseen. Hanki vuokra-asunto 500 eurolla ja säästä loppu 500. 2 vuodessa sinulla on 12 000 lisää säästössä.
Pikku mökissä voi muuten olla 200-300 euron sähkölaskut kylminä kuukausina. Ja jälleenmyyntiarvo luultavasti 0.
Yksin jos asuisin, niin voisin muuttaa vaikka autoon säästääkseni tuon 500-1000 e kuukaudessa. Mutta kahta lasta on hankala kasvattaa toyotan takapenkillä.
500 euroa ei riitä tarpeeksi tilavaan asuntoon tässä elämäntilanteessa. Vuokra on vähintään 650 e, luultavasti 750 e. Säästöä kertyisi noin 3000 euroa vuodessa.
Haluaisin pysyvän asunnon ennen kuin lapsi nro 2 syntyy, ja toivoisin, että asunto olisi oma.
Jos nyt muutan, niin asunnon olisi sitten tarkoitus olla perheen koti pari vuosikymmentä.Tämän vuoksi toivoisin omistusasuntoa. Ymmärrän, että se vaatii lainan, jota en välttämättä saa. Mutta rahoitusvaihtoehtoja miettiessäni tulin ajatelleeksi, että onko sillä väliä, että laina on kallis, jos sen kuluista selviää.
Pankeille ei käy että maksaisit asumisesta vaikka sen 1000e/kk ja mitään ei jää tämän lisäksi käteen. Tällöin nimittäin sulle ei jää pelivaraa esim. korkojen nousuun. Eli nytkin sulla pitäisi olla mahdollisuutta säästää enemmän, jotta pystyt osoittamaan maksukykysi.
Jos minulla on varaa maksaa vuokraa ja muita asumisen kuluja, niin itse ajattelen, että saman summan verran pitäisi pystyä maksaa lainanlyhennystä ja muita asumisen kuluja.
Ja ongelmani ei ole saada lainaa, vaan vakuuksien puute. Lainanmaksukykyni lienee kohdillaan, koska sain myönteisen lainapäätöksen. Mutta vakuudet ei riitä hakemaani lainaan, ja siksi pohdin, voisiko vakuudeton laina ratkaista ongelmani, vaikka koroiltaan kalliiksi tulisikin.[/
Selvitä ensin vaihtoehdot maksulliselle takaukselle, esim. täälläkin mainittu Garantia myy sellaista: https://www.garantia.fi/takaukset-asumiseen/omistusasujalle/
Vierailija kirjoitti:
Jos nettotulot 3000-6000E kuukaudessa, niin mihin ihmeessä sun rahat katoaa, kun et pysty säästämään kuin satasia kuukaudessa?
Kyseessä on talouden nettotulot. Minä + avopuoliso. En tainnut painottaa, että lainaa haen yksin ja omat nettotuloni vaihtelevat 700-3000 euron välillä per kuukausi. Lainan maksan yksin, puoliso osallistuu muihin asumisen kuluihin.
Mutta en ala puolison rahoja säästämään omaa lainaani varten, ja siksi säästäminen on hidasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En sinuna haluaisi maksella kulutusluottofirmalle niitä korkoja.
Kulut kuriin ja maksimisäästöohjelma käyntiin. Ja mieluummin ne säästetyt rahat samaan aikaan tuottamaan.Kaikki ovat sitä mieltä, että vuokraa huono asunto ja säästä, kunhan et maksa kallista lainaa. Mutta selkeitä perusteluja en saa.
Miksi esimerkiksi autonostajaa ei neuvonta vuokraamaan daciaa ja säästämään niin kauan, kunnes saa rahoitettua unelmiensa audin? Anteeksi ontuva vertaus...Miksi vain asuntoa ostettaessa liputetaan vuokralla asumisen puolesta, vaikka on aivan itsestään selvää, että vuokra ei varmasti tuota asujalle varallisuutta? On kuitenkin ehdottomasti parempi maksaa vuokraa kuin korkoa. Miksi?
Selittäkää nyt että miten se korko on enemmän minulta pois, kuin vuokra?
No en kyllä neuvoisi autoakaan ostamaan kalliilla kulutusluotolla, tarkemmin ottaen en suosittelisi kulutusluottoa yhtään mihinkään jos vaan voi selvitä hengissä ilman. Itse en ole ikinä ottanut minkäänlaista lainaa yhteenkään autooni, vaan aina hankkinut juuri sellaisen mihin minulla on varaa. Samaa suosittelen asunnon kohdalla, jotta et jossain vaiheessa myöhemmin joudu entistä syvempiin ongelmiin järjettömien korkojen takia.
Autovertauskuvan idea olikin se, että kukaan ei neuvo vuokraamaan autoa siksi aikaa, että on varaa ostaa oma.
Miksi asunnon ostossa taas vaaditaan asumaan vuokralla niin kauan, kunnes on varaa edulliseen lainaan... sitä en ymmärrä, että miksi vuokraaminen on superjärkevää, kun puhutaan asunnosta.
Mutta autokuumeissaan kukaan ei vuokraa autoa ympärivuotiseen käyttöön sillä ajatuksella, että sitten on varaa säästää siinä sivussa rahaa sitä omaa autoa varten, joka ostetaan sitten viiden tai kymmenen vuoden säästörupeaman jälkeen.
Ei kukaan ole väittänytkään että vuokraaminen olisi jotenkin kannattavaa, ainoastaan että noin suuren kulutusluoton ottaminen ei ole. Mikäli se on ainoa tapa ostaa asunto niin vuokraaminen on näistä pienempi paha. Kulutusluoton korko on niin korkea, että luultavasti vuokrasi summalla noin iso laina ei lyhenisi lainkaan vaan maksaisit pelkkiä korkoja. Silloin et suinkaan maksa sitä taloa itsellesi kuten tunnut kuvittelevan, vaan ainoastaan kuluja sille luottoyhtiölle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En sinuna haluaisi maksella kulutusluottofirmalle niitä korkoja.
Kulut kuriin ja maksimisäästöohjelma käyntiin. Ja mieluummin ne säästetyt rahat samaan aikaan tuottamaan.Kaikki ovat sitä mieltä, että vuokraa huono asunto ja säästä, kunhan et maksa kallista lainaa. Mutta selkeitä perusteluja en saa.
Miksi esimerkiksi autonostajaa ei neuvonta vuokraamaan daciaa ja säästämään niin kauan, kunnes saa rahoitettua unelmiensa audin? Anteeksi ontuva vertaus...Miksi vain asuntoa ostettaessa liputetaan vuokralla asumisen puolesta, vaikka on aivan itsestään selvää, että vuokra ei varmasti tuota asujalle varallisuutta? On kuitenkin ehdottomasti parempi maksaa vuokraa kuin korkoa. Miksi?
Selittäkää nyt että miten se korko on enemmän minulta pois, kuin vuokra?
No en kyllä neuvoisi autoakaan ostamaan kalliilla kulutusluotolla, tarkemmin ottaen en suosittelisi kulutusluottoa yhtään mihinkään jos vaan voi selvitä hengissä ilman. Itse en ole ikinä ottanut minkäänlaista lainaa yhteenkään autooni, vaan aina hankkinut juuri sellaisen mihin minulla on varaa. Samaa suosittelen asunnon kohdalla, jotta et jossain vaiheessa myöhemmin joudu entistä syvempiin ongelmiin järjettömien korkojen takia.
Autovertauskuvan idea olikin se, että kukaan ei neuvo vuokraamaan autoa siksi aikaa, että on varaa ostaa oma.
Miksi asunnon ostossa taas vaaditaan asumaan vuokralla niin kauan, kunnes on varaa edulliseen lainaan... sitä en ymmärrä, että miksi vuokraaminen on superjärkevää, kun puhutaan asunnosta.
Mutta autokuumeissaan kukaan ei vuokraa autoa ympärivuotiseen käyttöön sillä ajatuksella, että sitten on varaa säästää siinä sivussa rahaa sitä omaa autoa varten, joka ostetaan sitten viiden tai kymmenen vuoden säästörupeaman jälkeen.Ei kukaan ole väittänytkään että vuokraaminen olisi jotenkin kannattavaa, ainoastaan että noin suuren kulutusluoton ottaminen ei ole. Mikäli se on ainoa tapa ostaa asunto niin vuokraaminen on näistä pienempi paha. Kulutusluoton korko on niin korkea, että luultavasti vuokrasi summalla noin iso laina ei lyhenisi lainkaan vaan maksaisit pelkkiä korkoja. Silloin et suinkaan maksa sitä taloa itsellesi kuten tunnut kuvittelevan, vaan ainoastaan kuluja sille luottoyhtiölle.
Olen todella huono laskemaan lainanlyhennyksiä, joten olen käyttänyt netin lainalaskureita. Mutta niiden perusteella näyttää siltä, että lainanmaksu onnistuisi kyllä.
Mutta tietenkin lainalaskureiden tulos näyttää hyvältä nyt, kun korot ovat naurettavan matalalla.
Tilanne varmasti muuttuisi, jos lainan korko nousee jonnekin 50 prosenttiin... asuntolainan kohdalla tuskin näin kävisi, kulutusluottojen suhteen taas ei voi tietää, mitä koroille tapahtuu.
Alue: Aihe vapaa
Arviokirja pankille, tietysti...