Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kulutusluotolla asunnonomistajaksi?
28.04.2021 |
Kertokaa minulle te viisaammat, että miksi ihmeessä en voisi ottaa 60 tonnin vakuudetonta pikavippiä ja ostaa sillä asuntoa?
Laskeskellaan:
20 vuotta 650e/kk vuokraan: 156 000 euroa, josta ei jää minulle mitään käteen.
Vs
15 vuotta 600e/kk lainaan: 108 000 euroa, josta jää käteen 60 tonnin arvoinen asunto ja 48 tuhatta on mennyt hukkaan lainanhoitokuluina.
Ja vaikka kävisi niin, että asunnon jälleenmyyntiarvo puolittuisi, niin silti omaisuuden arvo olisi 30 tonnia ja "vain" 78 tuhatta olisi mennyt hukkaan.
78 tuhatta on kuitenkin paljon vähemmän, kuin 156 tuhatta. Itseasiassa tarkalleen puolet vähemmän.
Itse ajattelisin, että oma asunto olisi järkevä rahoittaa vaikka kalliillakin lainalla, kun vertailukohtana on vuokra-asuminen.
Tilanteestani sen verran, että ensiasunnon ostoetu on käytetty, säästöjä minulla on vain 10 tuhatta. Minulla ei ole vakuuksia asuntolainan turvaksi eikä ketään, joka voisi lähteä takaajaksi.
Koska asunto takaa asuntolainaa maksimissaan 80%, minulla olisi varaa noin 40 tuhannen arvoiseen asuntoon. Sillä rahalla saa hometalon... ei kiitos.
60 tuhannella saisin asumiskelpoisen pikkumökin upealla, joskin vähän syrjäisellä tontilla.
Tarvitsen pitkäaikaisen asunnon perheelleni. Jään äitiyslomalle syksyllä. Minulla ei ole varaa maksaa vuokraa ja kerryttää säästöjä, mutta minulla on varaa maksaa noin 1000 euroa asumisesta kuukaudessa. 600 euron lyhennykset eivät siis kaataisi talouttani.
Vaikka laina olisi kallis, siitä jäisi kuitenkin käteen oma asunto. Kun taas edullinenkin vuokra ei kartuta omaisuutta minulle, yhtään.
Miksi kalliita lainoja vierastetaan, ja neuvotaan, että koskaan ei pitäisi rahoittaa asuntoa kalliilla lainalla, vaikka käytännössä se tarkoittaa vuokravankeutta ja varmistaa sen, että asujan omaisuus ei kartu?
Kommentit (50)
Niin, eli kun voin maksaa asumisen kuluja noin 1000 euroa kuussa, siitä 600 euroa lainanlyhennystä ei mielestäni ole aivan ylimitoitettu. Lämmitys, vesi, sähkö, jätekulut noin 400 euroa. Eikä talous kaadu, jos muut asumisen kulut nousisivat 600 euroon, kyllä 1200 euroakin pitäisi onnistua.
Talouden nettotulot vaihtelevat, 3000-6000 euroa kuukaudessa. Mutta luulisin, että tuolla pärjää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En oleta, että saisin ison kulutusluoton, mutta ajattelin, että miksen harkitsisi sitäkin yhtenä vaihtoehtona. Että voisihan sitä edes kokeilla, koska asuntolaina on vakuudellinen ja siksi ulottumattomissani.
Lopunton vuokra-asunnoissa vaeltaminen alkaa kyllästyttää...
Vaihtelevien tulojen vuoksi säästöjen kerryttäminen on epävarmaa ja hidasta.
Koska esikoinen on pian eskari-ikäinen, haluaisin pysyvän asunnon, jotta lapsilla olisi tietty koulu ja muutenkin pysyvyyttä arjessaan. Omistusasunto toisi pysyvyyttä ihan eri tavalla, kuin vuokralla asuminen.
Mutta niin, takaisin kysymykseeni. Jos kulutusluotto olisi mahdollinen, onko se silti aina automaattisesti huono idea, vai kannattaisiko sitä harkita asunnon oston rahoittamiseen?
1 noin isoja PIKAVIPPEJÄ ei tarjota.
Tuossa tilanteessa suosittelisin kohtuuhintaista ASOa.
Jos työmarkkinat tekevät kohdallasi kuperkeikan, niin Aso-vastike on sossukelpoinen, mutta asuntolaina ei. Asoa voi käyttää tulevaisuudessa asuntolainan vakuutena.
Säästät hurjasti, jos et osta isoa taloa vauvallesi, joka ei vielä edes kävele :)
Kulutusluotto on aina automaattisesti huono idea.
Sitähän sinä kysyit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niin, eli kun voin maksaa asumisen kuluja noin 1000 euroa kuussa, siitä 600 euroa lainanlyhennystä ei mielestäni ole aivan ylimitoitettu. Lämmitys, vesi, sähkö, jätekulut noin 400 euroa. Eikä talous kaadu, jos muut asumisen kulut nousisivat 600 euroon, kyllä 1200 euroakin pitäisi onnistua.
Talouden nettotulot vaihtelevat, 3000-6000 euroa kuukaudessa. Mutta luulisin, että tuolla pärjää.
Kun teillä on noin isot nettotulot kuukaudessa, niin ihme, että siitä ei jää mitään säästöön. Tonni, kaksi kuukaudessa ei minusta ole mitenkään vaikea saada säästöön. Kai sinä seuraat kuluja ja tiedät, miten paljon rahaa mihinkin menee?
Pankkihan se päättää, kelpaako sille kalliskorkoinen kulutusluotto lainan omaosuudeksi. Pankissa tehdään laskelmat, miten iso riski pankille on teidän laina. Siellä katsotaan, miten käy, jos toinen jää työttömäksi.
Kyllä, se on automaattisesti huono idea. Pienempiinkin ostoksiin kulutusluotto on todella kallis vaihtoehto, puhumattakaan noin suuresta lainasta. Päädyt vain maksamaan asuntosi hinnan moninkertaisesti korkoina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kulutusluotolla voi kattaa puuttuvat säästöt, kuten omarahoitusosuuden sekä vakuudet. En kuitenkaan ottaisi vakuudetonta luottoa koko asunnon hinnalle jos pankki suostuu myöntämään asuntolainaa.
Vierailija kirjoitti:
Kulutusluotolla voi kattaa puuttuvat säästöt, kuten omarahoitusosuuden sekä vakuudet. En kuitenkaan ottaisi vakuudetonta luottoa koko asunnon hinnalle jos pankki suostuu myöntämään asuntolainaa.
Käykö siis pankille, että säästöjen sijaan omarahoitusosuutena olisi kulutusluotto? Sehän olisi kätevää, meilläkään ei ole säästöjä kertynyt kuin joku 10 000e ja asunnon ostoon tarvitsisi vähintään toisen kymppitonnin lisää, kun ei takaajia ole. Pystyttäisiin kyllä maksamaan sekä kulutusluottoa että asuntolainaa, jos asunto on semmoinen ettei heti tarvitse tehdä remppaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kymppitonnilla saa 100 000 euron lainan. Vakuutena voi käyttää maksullisia vakuuden tarjoavien yhtiöiden palveluja, esim Garantia on monen pankin kanssa yhteistyössä. Selvitä pankin kanssa, jos saisit sitä kautta puuttuvat lisävakuudet.
Itse ajattelen asian niin, että pankit ovat rahan käsittelyn asiantuntijoita. Ja pankit haluavat myöntää lainoja, sillä niillä pankit tekevät liikevoittonsa. Jos pankit arvioivat että en selviä normi asuntolainasta, luultavasti ovat oikeassa. Eikä lainaa kannata silloin väkisin ottaa. Varsinkaan tuollaista.
Sanot että voit käyttää tonnin kuussa asumiseen. Hanki vuokra-asunto 500 eurolla ja säästä loppu 500. 2 vuodessa sinulla on 12 000 lisää säästössä.
Pikku mökissä voi muuten olla 200-300 euron sähkölaskut kylminä kuukausina. Ja jälleenmyyntiarvo luultavasti 0.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pankeista saa vakuudet ostopalveluna, ottaisin asuntolainan ja maksaisin vakuuksien vaatiman summan siihen päälle. Kun se 20% on maksettu, putoaa vakuuspalvelu pois ja kämppä vakuuttaa itsensä.
Vierailija kirjoitti:
Kymppitonnilla saa 100 000 euron lainan. Vakuutena voi käyttää maksullisia vakuuden tarjoavien yhtiöiden palveluja, esim Garantia on monen pankin kanssa yhteistyössä. Selvitä pankin kanssa, jos saisit sitä kautta puuttuvat lisävakuudet.
Tätä olin itsekkin kirjoittamassa että pankeilla on tarjolla maksullisia lisävakuuksia lainalle. Juuri läheinen osti noin 50 000e asunnon 3000e omarahoituksella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, se on automaattisesti huono idea. Pienempiinkin ostoksiin kulutusluotto on todella kallis vaihtoehto, puhumattakaan noin suuresta lainasta. Päädyt vain maksamaan asuntosi hinnan moninkertaisesti korkoina.
Miksi vuokraan sijoittaminen on järkevämpää, kuin korkojen maksaminen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kymppitonnilla saa 100 000 euron lainan. Vakuutena voi käyttää maksullisia vakuuden tarjoavien yhtiöiden palveluja, esim Garantia on monen pankin kanssa yhteistyössä. Selvitä pankin kanssa, jos saisit sitä kautta puuttuvat lisävakuudet.
Tätä olin itsekkin kirjoittamassa että pankeilla on tarjolla maksullisia lisävakuuksia lainalle. Juuri läheinen osti noin 50 000e asunnon 3000e omarahoituksella.
Minulle ei tarjottu lisävakuuksia. On varmaankin pankkikohtaista. Lainakeskustelut on kesken, enkä ole kysynyt vielä jokaisesta pankista.
Selvitän tätä vaihtoehtoa lisää, kiitos!
Olen joskus miettinyt samaa ja ymmärrän ap:tä. Kuitenkin kaikissa näkemissäni kulutusluottojen ehdoissa kielletään erikseen luoton käyttäminen asunnon tai tontin hankkimiseen tai säilyttämiseen. Luepa itse ap niitä pieniä pränttejä ja mieti uudestaan voisitko edes saada kulutusluottoa asuntoa varten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, se on automaattisesti huono idea. Pienempiinkin ostoksiin kulutusluotto on todella kallis vaihtoehto, puhumattakaan noin suuresta lainasta. Päädyt vain maksamaan asuntosi hinnan moninkertaisesti korkoina.
Miksi vuokraan sijoittaminen on järkevämpää, kuin korkojen maksaminen?
Siksi että voit vuokralla ollessasi käyttää muutaman vuoden käsirahasi kerryttämiseen, jolloin pystyt hakemaan halvempaa lainaa pankista. Näin tulet kokonaisuutena maksamaan vähemmän. Laskelmat kannatta tehdä hiukan pidemmälle kuin vain ensimmäisen kuukauden osalta.
Vierailija kirjoitti:
Olen joskus miettinyt samaa ja ymmärrän ap:tä. Kuitenkin kaikissa näkemissäni kulutusluottojen ehdoissa kielletään erikseen luoton käyttäminen asunnon tai tontin hankkimiseen tai säilyttämiseen. Luepa itse ap niitä pieniä pränttejä ja mieti uudestaan voisitko edes saada kulutusluottoa asuntoa varten.
Ja mistäköhän sinä kuvittelet sen luottofirman saavan tietoonsa mitä sinä niillä rahoilla teet? Ja aina voit sijoittaa ne vaikkapa rahastoon jonka myyt pois seuraavana päivänä ja ostat sen asunnon niillä rahaston myynnistä saamillasi varoilla.
Ota 60k pikavippi, osta torppa, pyydä tutulta välittäjältä 85k arviokirja pankista, hae käänteistä asuntolainaa ”velattomaan” asuntoosi pankista kulutusluottojen poismaksuun.
Profit.
Alue: Aihe vapaa
Sä oletat nyt!ttä omistusasumisessa ei ole muita kuluja kuin se laina, eikä mökkiäsi tarvitseviidesntista vuoden aikana remontoida. Ja että sä saisit jostain noin ison kulutusluoton.
Tosiasia on, että ne vuokrat on usein aika hyvässä suhteessa asumis- ja vastike/kiinteistönhoito. Vuokranantaja ei maksa niillä lainoja, vaan sen asunnon tai talon kuluja. Toisin sanoen, sun kannattaa laskea, että asunnosta on melkein saman verran asumiskuluja kuin lainaa..