Mitä pahaa tulo- ja varallisuuseroissa on?

Toinen perii enemmän kuin toinen ja elää vaikka pelkillä osingoilla jos haluaa....

Toinen nai rahaa, toinen ei.

Ei mitään väärää, kunhan tulo- ja varallisuuserot riippuvat vain ja ainoastaan yrittämisestä. Ei syntyperästä, kansalaisuudesta, lahjakkuudesta tai tuurista, vaan vain ja ainoastaan yrittämisestä.

Ei siinä periaatteessa olekaan mutta siinä vaiheessa kun noin 1% ihmisistä omistaa enemmän kuin loput 99% yhteensä niin tilanne on pidemmän päälle kestämäton. 

Vierailija kirjoitti:

Ei siinä periaatteessa olekaan mutta siinä vaiheessa kun noin 1% ihmisistä omistaa enemmän kuin loput 99% yhteensä niin tilanne on pidemmän päälle kestämäton. 

Jep, jos tähän ei olisi yhtään puututtu, suomessa olisi rahaa varmaan vain herlineillä :D

Tai jos heilläkään, ehkä jenkit ja arabiemiirit omistaisi jo kaiken.

Ei varmaan aikuisilla ole niin haittaa, mutta kun ammattikorkeakoulun käynyt tradenomi laitetaan työmarkkinatuella töihin niin hänen lapsi ei saa kaverisynttäreitä eikä harrastuksia eikä pääse matkoille niinkuin muut lapset ja lapsi ei halua kutsua kavereita ollenkaan kylään, kun muut lapset asuu hienoissa taloissa.

Minkä ikäinen ap on?

Vai tuliko tämä avaus jostain Libera-ajatushautomosta?

Riskin kanto on eri asia kuin ansainta. Eli ei pitäisi olla.

Käyttäjä32155 kirjoitti:

Ei mitään väärää, kunhan tulo- ja varallisuuserot riippuvat vain ja ainoastaan yrittämisestä. Ei syntyperästä, kansalaisuudesta, lahjakkuudesta tai tuurista, vaan vain ja ainoastaan yrittämisestä.

Kyllä sinä on tuurilla kun suuri osa. Helpommin kun rikastuu yrittämällä ja onnistumalla kun yrittämällä ja epäonnistumalla. Joita on paljon, vaikka kyvyt ja tahto olisivat aivan yhtä hyvät kun onnistujillakin.

Maailman kymmenen rikkainta omistaa enemmän kuin puolet koko maapallon ihmisistä yhteensä.

Jopa puoli miljoonaa pientä lasta sokeutuu vuosittain kun saavat köyhyyden vuoksi liian huonoa ruokaa.

Mitä pahaa? Minusta tässä on hyvä esimerkki.

Talouden rakenteet ovat vähän sellaisia, että kun saavuttaa tietyn tulo- ja varallisuustason, niin raha alkaa tulla rahan luo.

Suomessa varallisuuserot ovat maltillisia. Maailmalla on sitten toisin.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa varallisuuserot ovat maltillisia. Maailmalla on sitten toisin.

Mikä johtuu pohjoismaisesta hyvinvointimallista ja kovasta verotuksesta jonka tarkoitus on nimenomaan tasata tuloeroja.

Yhdellä bussilastillisella henkilöitä on jo enemmän varallisuutta kuin puolella koko ihmiskunnan vähävaraisimmista. Kohta tämä porukka mahtuu tilataksiin. Varallisuus keskittyy ja keskiluokkakin jo kuihtuu. Kohta on vain pieni porukka hyperrikkaita jotka omistavat lähes kaiken ja loput kitkuttelevat toimeentulon rajamailla, vaikka tekevät työtä niska limassa. Ei voi jatkua näin.

Riippuu näkökulmasta.

Esimerkiksi pk-seudulla alueiden eriytyminen voimistuu joka vuosi, ne kenellä on nippu tikissä maksavat "valkoisen alueen lisäveron", ja osa joutuu tyytymään laitapuolen pirilähiöön.

Onhan se vähän perseestä, että A joka saa asua isäpapan omistamassa hyvän alueen kolmiossa, saa lapsilleen hyvän koulu ja kaveripiirin

Kuin B jolla ei ole ylisukupolvista varallisuutta tukena, "pääsee" asumaan sinne etniseen narkkilähiöön, jossa koulut täynnä levottomia ongelmaperheiden lapsia.

Itsekin painanut nuoresta saakka aina ylitöitä, 50-70 tuntiset viikot ihan peruskauraa, ja viellä fyysisesti kovaa hommaa.

Eipä siinä valitettavasti pääse varallisuus hirveästi kehittymään vaaditulle tasolle, kun pienen peruspalkan ostovoima on mitä on.

Tunnen monia todella "vähälahjaisia" ihmisiä, jotka ovat käyneet nippanappa amiksen läpi, ja ovat tyyliin rautakaupan kassalla töissä.

Silti elämä turvattu, ja löytyy hyvää asuntoa ja autoa, sillä sponsored by pappa och mamma.

Riittää että tekee matalapalkkaduunia, että pystyy maksamaan vastikkeen isille.

Ja 20-30 vuotta eteenpäit, niin sieltähän kilahtaa se eläkekassa kuoppajaisten kautta.

Meille vähäosaisille yh äitien lapsille jää rippeet ja olemattomat haaveet, vaikka kuinka painetaan.

Isossa kuvassa pienistä varallisuuseroista hyötyvät sekä varakkaat että köyhät. Syy on se, että suuret varallisuuserot luovat epävakaita, turvattomia ja epädemokraattisia yhteiskuntia. Ihan taloustieteen perusasioita on tämä.

Vierailija kirjoitti:

Maailman kymmenen rikkainta omistaa enemmän kuin puolet koko maapallon ihmisistä yhteensä.

Jopa puoli miljoonaa pientä lasta sokeutuu vuosittain kun saavat köyhyyden vuoksi liian huonoa ruokaa.

Mitä pahaa? Minusta tässä on hyvä esimerkki.

Ja mikä olisi sinun ratkaisusi? Tulokatto, eli ihmiset eivät voi ansaita yli x? Rahat rikkailta pois kommunismin malliin? Tulokatto lopettaa kiinnostuksen tuottavaan työhön, kun lasikatto saavutetaan ja kommunistisissa yhteiskunnissa varallisuus on jakaantunut about yhtä tasaisesti kuin kapitalismissakin (Pareto jakaumalla). Valitettava totuus on, että eniten hyvää pienimmillä resursseilla tässä maailmassa on aina tuottaneet yritteliäät ihmiset. He, jotka perustavat yrityksiä, ja tekevät yrittäjätaidoillaan itselleen omaisuuden. Kautta historian menestyneet yhteiskunnat ovat perustuneet yritteliäisyyteen.

Voidaan toki argumentoida siitä, onko nykyinen IT-alan superrikkaiden tulokehitys enää tervettä. Voidaan myös argumentoida siitä, kuinka rikkaita he todellisuudessa ovat (heidän omaisuushan on lähinnä oman yhtiönsä osakkeita, jolloin meidän tulisi määrittää, onko esim Tesla perustellusti maailman arvokkain autoyhtiö). On kuitenkin naiivia väittää, ilman mitään perusteluja, että tuloerot itsessään olisi paha asia. Todistusaineisto viittaa siihen, että optimaalisesti ja mahdollisimman tuottavasti toimiva yhteiskunta, jossa jokaisen yksilön vahvuudet voidaan hyväksikäyttää muiden yksilöiden hyödyksi, johtaa väistämättä vaurauden epätasaiseen jakaantumiseen.

Yksilön kannalta tuloerolla keskituloisen ja rikkaan välillä ei haittaa, mutta tuloero keskituloisen ja pienituloisen välillä on haitallinen. Siksi, että yhteiskunta on rakennettu keskituloisia ajatellen ja hyödykkeiden ja elinkustannusten hinnat seuraavat keskituloisen maksukykyä. Jos pienituloisen tulot riittäisivät elämiseen, silloin ei tuloerot haittaisi.

Vierailija kirjoitti:

Maailman kymmenen rikkainta omistaa enemmän kuin puolet koko maapallon ihmisistä yhteensä.

Jopa puoli miljoonaa pientä lasta sokeutuu vuosittain kun saavat köyhyyden vuoksi liian huonoa ruokaa.

Mitä pahaa? Minusta tässä on hyvä esimerkki.

Miten niiden lasten sokeutuminen olisi sen parempi jos rikkaat olisivat köyhempiä?

Vierailija kirjoitti:

Maailman kymmenen rikkainta omistaa enemmän kuin puolet koko maapallon ihmisistä yhteensä.

Jopa puoli miljoonaa pientä lasta sokeutuu vuosittain kun saavat köyhyyden vuoksi liian huonoa ruokaa.

Mitä pahaa? Minusta tässä on hyvä esimerkki.

Tuo köyhyys johtuu enemmänkin liikakansoituksesta tietyillä alueilla. Eli siitä, että ihmisiä on enemmän kuin alueella pystytään tuottamaan ruokaa. Jos nyt vähän yksinkertaistetaan.