Sateenkaarilippu kirkossa - uusi kirkosta ero aalto tulosssa?

Vierailija kirjoitti:

Markus 10.6 Jeesus: ”Mutta luomakunnan alusta asti Jumala on luonut heidät mieheksi ja naiseksi”

Mieheksi ja naiseksi. Ei mieheksi tai naiseksi. Siinä on ero. Ei ole väliä mitä sukupuolta jonkun kumppani ulkoisesti on.

Lue seuraava jae 7.

Onko Jumala syntien ulkopuolella?

Silloin israelilaiset antoivat Herralle lupauksen: ”Jos annat sen kansan meidän käsiimme, niin me julistamme heidän kaupunkinsa sinulle kuuluvaksi uhriksi ja tuhoamme ne.” Herra kuuli israelilaisten pyynnön ja antoi kanaanilaiset heidän käsiinsä. Niin israelilaiset julistivat heidät Herralle kuuluvaksi uhriksi ja tuhosivat kaupungit asukkaineen. Siitä paikka sai nimen Horma. (4. Moos. 21:1–3)

Älä tapa on yksi kymmenestä käskystä, mutta ilmeisesti ei koske eliittiä tai muita suosikkeja. Oikeudenmukaisesti ajateltuna Herran tulisi lähettää itsensä helvettiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viisas vanhus kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viisas vanhus kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä kohtaa Raamatussa kielletään ns. sateenkaaritouhut?

Eivät miehet, jotka makaavat miesten kanssa, – – peri Jumalan valtakuntaa.” (1. Korinttilaisille 6:9, 10.) Sama normi pätee naisiin (Roomalaisille 1:26).

Paavali oli Roomalainen, joka oli ilmeisen homofobinen. Jeesushan ei tunnetusti sanonut aiheesta mitään, Paavali kirjoitteli omiaan. 

Paavalin homofobisuus viittaa siihen että hän itse oli homoseksuaalinen, siihen aikaan nykyisenlaista homoutta joka perustuu rakkauteen en ollut olemassakaan, täyttä pervoutta nykyisillä mittareilla.

Pervoushan on nyt kadonnut kokonaan, niinkö sanot :D ? Voi kuule, tietäisitpä..

Käsitettä homoseksualisuus ei ollut olemassa Raamatun tapahtumien aikaan, eihän Raamatussakaan puhuta homoseksuaalisuudesta vaan häpeällisistä himoista johon sisältyi alistamista yms, nykyinen homoseksuaalisuus taas on täysin erilaista kuin se mitä Raamatussa tarkoitetaan. Jeesus ei missään maininnut homoista halaistua sanaa.

Markus 10.6 Jeesus: ”Mutta luomakunnan alusta asti Jumala on luonut heidät mieheksi ja naiseksi”

Niin? Minä olen homo ja olen mies.

Edelleen Markus 10 jae 7: ”sen tähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa”.

Onko pakko, jos ei halua?

Vaikka kertoisin et ymmärtäisi. Uskothan homoudenkin olevan ok.

Eikö se sitten ole? Mikä minun homoudessani on sinulle mörkö?

Mitäs jos avioliitossa ei olisikaan kysymys teistä?

Vaan seuraavasta sukupolvesta.

Miten intersektionaalisista on kuitenkin tullut noin itsekkäitä. Eihän avioliitto ole teitä varten, vaan lapsia seuraavaa sukupolvea. Syökää soijanakkeja ja tukehtukaa omahyväisyyteenne.

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni liput ja muut tunnukset eivät kuulu kirkkoon. Jokainen pitää hyväksyä tasa-arvoisesti sellaisena kuin on, ja olla tervetullut kirkkoon, mutta ei kirkon kuulu liputtaa jonkun puolesta. On monenlaisia yleishyödyllisiä tai aatteellisia yhdistyksiä, mutta ei kirkko niitäkään liputa. Jos kirkossa on joku lippu sehän tarkoittaa että se on muiden yläpuolella ja palvonnan kohde, ja melkein tuntuu Jumalan pilkalle jos jonkun liikkeen tunnus nostetaan kirkkoon Jeesuksen kuvien rinnalle. Mutta eihän tämä minulle kuulu kun en ole kirkon jäsen, mutta sanonpahan vaan.

Näin minäkin ajattelen.

Hyvin sanoit sen miksi tämä asia ei ole oikein.

Maailmassa on satoja muitakin paljon tärkeämpiä asioita, joilla on omat lippunsa, jos sateenkaarilippu on esillä, pitäisi olla ne kaikki muutkin.

Ihmiset tulee hyväksyä, mutta syntiä ei!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamatun aikana naitettiin nuori tyttö 14 v jollekin 50 v ukolle. Avioliitto oli vain perheiden keskinäinen sopimus, ei mitään tekemistä rakkauden kanssa.

Ja juuri tässä kontekstissa UT:ssa sanotaan, että avioero on väärin.

Lähes kaikki UT:n säännöt on kumottu ev.lut.kirkossa jo aikaa sitten. Nyt väännetään tästä homoasiasta. Minun lapsuudessani väännettiin naispappeudesta ja moni oli sitä mieltä, että naispappi joutuu kadotukseen eikä hänen johtamansa jumalanpalvelus ole oikeaa Jumalan palvelemista. Niitä löytyy vieläkin, jotka ajattelevat näin.  

Naispapit meillä on kärkijoukoissa viemässä kirkkoa tähän liberaaliushullutukseen.

Naispapit todellakin löivät turbovaihteen päälle mädättämisessä ja rappiossa.

Heidän aikakaudellaan kirkosta on tullut kummallinen friikkisirkus.

Vierailija kirjoitti:

Mitäs jos avioliitossa ei olisikaan kysymys teistä?

Vaan seuraavasta sukupolvesta.

Ei sitä seuraavaa sukupolvea avioliitolla tehdä...

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset tulee hyväksyä, mutta syntiä ei!

Jostain kumman syystä minun oletetut syntini homona tuntuvat kiinnostavan enemmän kuin muiden.

Homous on raamatun mukaan yksiselitteisesti väärin (kuten muutkin synnit) ja kirkon pitäisi varoittaa kaikista synneistä.

Totuus ei miksikään muutu vaikka sateenkaariväki, liberaalit ja ateistit kuinka asiaa vatvovat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset tulee hyväksyä, mutta syntiä ei!

Jostain kumman syystä minun oletetut syntini homona tuntuvat kiinnostavan enemmän kuin muiden.

Niin jostain kumman syystä niitä pitää jopa liputtaa kirkossa, nostaa oikein seinälle esille kaikkien pällisteltäväksi. Eiköhän tämä ole ihan teidän sateenkaariporukan omaa aikaan saannosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viisas vanhus kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä kohtaa Raamatussa kielletään ns. sateenkaaritouhut?

Eivät miehet, jotka makaavat miesten kanssa, – – peri Jumalan valtakuntaa.” (1. Korinttilaisille 6:9, 10.) Sama normi pätee naisiin (Roomalaisille 1:26).

Paavali oli Roomalainen, joka oli ilmeisen homofobinen. Jeesushan ei tunnetusti sanonut aiheesta mitään, Paavali kirjoitteli omiaan. 

Paavalin homofobisuus viittaa siihen että hän itse oli homoseksuaalinen, siihen aikaan nykyisenlaista homoutta joka perustuu rakkauteen en ollut olemassakaan, täyttä pervoutta nykyisillä mittareilla.

Pervoushan on nyt kadonnut kokonaan, niinkö sanot :D ? Voi kuule, tietäisitpä..

Heteroseksikö ei ole pervoa? Voi kuule tietäisitpä... 🙄

Pitäisikö kirkollisia tiedotteita osiossa luetella sallitut seksimuodot?

Noinko sanoin? Oli vain niin outo väite et ennen vanhaa oli vain pervoutta, eikä rakkaussuhteita... Ja et nyt ei olis pervoutta, IHAN sama millä porukalla mut on sitä. Se et homoilla on, ei poissulje heteroiden pervoilua, perusanalytiikkaa =)

No miten ihmeessä nämä pervot heterosekstaajat voivat käydä kirkossa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset tulee hyväksyä, mutta syntiä ei!

Jostain kumman syystä minun oletetut syntini homona tuntuvat kiinnostavan enemmän kuin muiden.

Niin jostain kumman syystä niitä pitää jopa liputtaa kirkossa, nostaa oikein seinälle esille kaikkien pällisteltäväksi. Eiköhän tämä ole ihan teidän sateenkaariporukan omaa aikaan saannosta.

Mitä syntiä on liputettu kirkossa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset tulee hyväksyä, mutta syntiä ei!

Jostain kumman syystä minun oletetut syntini homona tuntuvat kiinnostavan enemmän kuin muiden.

Niin jostain kumman syystä niitä pitää jopa liputtaa kirkossa, nostaa oikein seinälle esille kaikkien pällisteltäväksi. Eiköhän tämä ole ihan teidän sateenkaariporukan omaa aikaan saannosta.

Mitä syntiä on liputettu kirkossa?

Kai sinä nyt olet tietoinen siitä, mistä ketjun aloituksessa oli kyse?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on tehty kirjoitti:

Se vanha testamentti on vanhentunut jo kun Jeesus tuli se jäi . Kristityn kirja on uusi testamentti ja nämä sateenkaaret kuuluu sinne vanhaan testamenttiin missä Mooses tuhansia vuosia sitten Jumala teki liiton Nooan kanssa sateenkaari on merkkinä siitä. Golgatan risti on merkki sovituksesta. Vanhan testamentin homot luonnoton yhdyntä yrittää eksyttää kristittyjä siihen vanhaan testamenttiin . Kaikki profetiat täytettiin jo Jeesuksessa ristillä . The end.

Höpö höpö. Homoseksuaalisuuden harjoittaminen kielletään 2 kertaa Uudenkin Testamentin puolella.

On mainittu myös UT:ssa kadottavien syntien listassa, eli kyse ei silloin ole pikkujutusta/kulttuurisidonnaisesta tms. asiasta, vaan kadottava synti on syntiä aina ja kaikkialla, kaikkina aikoina.

Jumala ei muutu vaikka 7 mrd ihmistä olisi sateenkaarivouhotuksen vallassa.

Ja just siks että tää jumala on niin vahva, tulee esim sun puolustaa hänen kunniaansa esim homoja vastaan.

Huom, ei jumalan puolesta, vaan homoja vastaan. Oot varmasti muutenkin hieno ihminen 👍

Miksi vedät tämän keskustelun mua koskemaan?

Tota, mä nyt satuin vaan kertomaan mitä Raamatussa lukee. Voin kertoa sieltä kaikkea muutakin.

Ne jakeet (yhteensä 4-5 homoilun kieltävää kohtaa eri puolilla Raaamattua) ovat siellä, sä et niitä sieltä pois saa, vaikka olisit kuinka liberaaliuden huumassa.

Muuan Dachaun-junan lippujenleimaaja oli myös hirmu pöyristynyt, kun tämän henkilö vedettiin Haagissa keskusteluun.

”Niin luki ohjeissa”, hän sanoi.

Onnea matkaan, ja muista, että sinunkin lipullasi on leimaaja 🙂

Jahas, nat*ikorttikin jo vilahti...

Älä yritä muuttaa kristinuskoa. Ei mekään uskovaiset mennä muuttamaan is lamia sisältäpäin, ei tungeta liberaalien kokouksiin säätämään jne.

Sä voit muotoilla jonkun oman, trendikkään löllö-jumalan ja istuttaa sen takanreunalle, mutta eri asia on, pelastaako se, ja antaako uuden elämän ihmiselle.

Jeesus rakastaa syntistä, mutta edelleen vihaa syntiä.

En mäkään homoja vihaa, vaan rakastan heitä siinä missä muitakin.

Mutta sateenkaariväki ei elä Raamatun mukaan.

Esimerkiksi George ja Brad Takei ovat rakastaneet ja tukeneet toisiaan puolisoina jo yli kolme vuosikymmentä. Mikä heidän elämässään on niin paha asia?

Hyvä kysymys. Jumala on sitä mieltä että jotain pahaa siinä on.

Olen pohtinut tätä usein, onko Jumala vain homofobinen mäntti vai onko Raamatun homovastaisuuteen jotain rationaalisia syitä. Arvelen että syyt ovat enemmän siinä mihin kaiken salliva yhteiskunta väistämättä kehittyy kuin yksittäisen harmittoman homppelivanhusparin touhuissa.

t. ohis

Oliko sulla siis esim jumalan puhelinnumero vaiko tähän raamattuun perustat?

Mites sitten koraani...tai vaikka Newtonin Principia Mathematica, jonka paitsi on kirjoittanut tekijä itse, se on vaikuttanut maailmaan enemmän kuin raamattu ja koraani yhteensä, eikä ole koskaan vaatinut uskoa/papin tulkintaa toimiakseen.

Jännästi näin sitten yksittäinen ihminen onnistunut...vai voisko olla että tossa sun jumalkäsityksessä olis viilaamisen varaa mitä mietit?

Raamatun kun lukee niin siitä käy kyllä erittäin selvästi ilmi Jumalan vihamielisyys homostelua kohtaan. Syistä ei sen kummemmin ihmiselle siinä eritellä, todetaan vain että se on Herralle kauhistus.

Ihmeesti vaan homot kokevat Jumalalta rakkautta ja hyväksyntää. Luulisi että jos se on Herralle kauhistus niin joka ikinen homo tuntisi Jumalan hylkäämisen ja tajuaisi, että on pakko valita homous tai Jeesus. Mutta näin ei ole. 

Koko näkemyksesi perustuu siihen, että asia sanotaan Raamatussa. Uskot, että sen on oltava näin, koska se on Raamatussa. Raamattu taas on Jumalan sanaa, koska niin sanotaan Raamatussa.

Apostolien teoissa opetuslapset kokivat, että Jumala kehotti heitä hylkäämään Vanhan Testamentin lait. Miksei moderni ihminen saa kokea, että Jumala kehottaa hylkäämään Uuden Testamentin lait? Kyse on ihan samasta asiasta.

Miksei Jumala ilmaisisi nimenomaan suoraan homoille kantaansa homouteen? 

Kokevatko he Jumalan rakkautta ja hyväksyntää vai maallistuneen liberaalipapin/-kirkon rakkautta ja hyväksyntää?

Mitä hyväksyntää kokevatkaa näiden tiukkojen omasääntölahkojen jäsenet? Lahkopappien, lahko-organisaation ja tietty toisiaan vaativien lahkolaisten?

Vierailija kirjoitti:

Onko ihmisen usko todellisuudessa kovin vakaalla pohjalla jos sateenkaari-ihmisten hyväksyminen potuttaa niin paljon että pitää erota kirkosta?

Tässä tekstissäsi tämä ongelman ydin juuri piilee, on ihmiset ja sitten erikseen nämä, joiden pitää olla vähän enemmän ihmisiä kuin muut, sateenkaari-ihmisiä.

Miksei ne halua olla vain ihmisiä ihmisten joukossa, niin kuin muutkin.

Kohta kai vaativat että kirkon ovella järjestetään ilotulitus aina kun sateenkaari-ihminen astuu sisään. Ja punainen matto levitetään eteen.

Valkoiset hevoset laukkaavat kirkkoa ympäri sarvi päässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset tulee hyväksyä, mutta syntiä ei!

Jostain kumman syystä minun oletetut syntini homona tuntuvat kiinnostavan enemmän kuin muiden.

Ei sinun eikä muiden homojen synnit kiinnosta yhtään enempää kuin muiden syntisten.

Teidän kaltaiset vaan haluavat oikein liputtaa sen hyväksyttäväksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä yllätä, että tekopyhät uskovaiset jaksavat aina vain pöyristyä siitä, että kirkon piirissäkin on alettu kannattaa tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia.

Se kyllä ihmetyttää, että monet kirkkoon kuulumattomat ateistitkin pöyristyvät siitä ja kokevat, että kirkko ei saisi juuri tässä asiassa muuttua miksikään vaan pitäisi noudattaa Raamatun sanaa kirjaimellisesti.

Mikä tässä homohommassa nyt on niin ihmeellistä, että siihen katkeaa kamelin selkä? Kirkko ei ole koskaan noudattanut Raamattua kirjaimellisesti eikä ole yksikään uskovainenkaan, sillä se on mahdotonta.

Pakkohan sen on sopeutua kehittyvään, inhimillisempään kohteluun pyrkivään yhteiskuntaan, muutenhan täällä poltettaisiin vielä noitia roviolla ja jonkun Päivi Räsäsen olisi ihan turha kuvitellakaan saavan aukovan päätään politiikassa tai siellä kirkossa.

Minua taas ihmetyttää, että ei-uskovat alkavat sanella, miten kirkon tulee muuttaa 2000 vuotta vanha perinne heidän mielensä mukaiseksi.

Siinähän ihmettelet sitten. Se on sinun oikeutesi.

Ateistilla ei ole oikeutta. Kirkon päätökseen voi ottaa kantaa vain kirkkoon kuuluvat.

Höpöhöpö. Niin kauan kuin meillä on olemassa valtionkirkko, jolla on lakiin säädettyjä erioikeuksia ja verotusoikeus, sekä kuppaa valtionbudjetista rahaa, niin jokaisen Suomen kansalaisen velvollisuuksiin kuuluu ottaa kantaa kirkon asioihin. Minä lupaan, että välittömästi, kun kirkko luopuu valtionkirkko asemastaan, en enää kusekaan kirkkoon päin, mutta sitä ennen todellakin otan erittäin aktiivisesti kantaa kirkon tekemisiin.

Kirkolla on omat päätöksenteko elimet.Sinä et kuuluu siihen .

Homoelimet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä yllätä, että tekopyhät uskovaiset jaksavat aina vain pöyristyä siitä, että kirkon piirissäkin on alettu kannattaa tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia.

Se kyllä ihmetyttää, että monet kirkkoon kuulumattomat ateistitkin pöyristyvät siitä ja kokevat, että kirkko ei saisi juuri tässä asiassa muuttua miksikään vaan pitäisi noudattaa Raamatun sanaa kirjaimellisesti.

Mikä tässä homohommassa nyt on niin ihmeellistä, että siihen katkeaa kamelin selkä? Kirkko ei ole koskaan noudattanut Raamattua kirjaimellisesti eikä ole yksikään uskovainenkaan, sillä se on mahdotonta.

Pakkohan sen on sopeutua kehittyvään, inhimillisempään kohteluun pyrkivään yhteiskuntaan, muutenhan täällä poltettaisiin vielä noitia roviolla ja jonkun Päivi Räsäsen olisi ihan turha kuvitellakaan saavan aukovan päätään politiikassa tai siellä kirkossa.

Minua taas ihmetyttää, että ei-uskovat alkavat sanella, miten kirkon tulee muuttaa 2000 vuotta vanha perinne heidän mielensä mukaiseksi.

Siinähän ihmettelet sitten. Se on sinun oikeutesi.

Ateistilla ei ole oikeutta. Kirkon päätökseen voi ottaa kantaa vain kirkkoon kuuluvat.

Minä otan kantaa juuri siihen mihin minä haluan.

Kirkon asiosta päättää kirkolliskokous .Jäseneksi pääsee vain srk jäsenet, harvat.

Kirkkovaltuustoon samoin.  Et voi päättää kirkon asioista.

Kyllä minä voin ihan äänestämällä esim. vaikuttaa siihen että kirkolta otetaan vihkimisoikeudet pois jos se ei lopeta syrjivää toimintaansa.

Kirkko toimii omien oppiensa mukaan.Jos ei kelpaa on jo maistraatti jossa vihitään kaikki suuntaukset.

Niin että mikä on ongelma?