Lue keskustelun säännöt.
Ulosottolasku poistunut ja ilmestyy 4 vuoden päästä uudestaan?
cräbi
09.04.2021 |
Elikkä minulle ilmestyi juuri ulosottolasku, mutta löysin vuodelta 2017 kuitin, jonka perusteella olen lyhentänyt velkaa yli 30%.
Olen siis maksanut kaikki velkani pois ulosotosta vuonna 2018 ja nyt tämä sergelin lasku ilmestyi uudestaan 4 vuoden jälkeen suoraan ulosotosta, ilman että velkoja on missän vaiheessa ilmoittanut vireilletulosta tai muistuttanut avoimista saatavista tämän ajanjakson aikana. Nyt näin vuosien jälkeen korkojen ja uusien kulujen johdosta laskun kokonaissuma on noussut reilusti yli alkuperäisen summan, jota olin siis vähentänyt sen 30%.
Lisäksi tästä keissistä tekee epäilyttävvän se että korot ja kulut ovat huomattavasti isommat sergelin puolella kuin ulosoton laskussa. Myös erittäin hämärää on se, että kun lasken sergelin laskusta pääoman, kulut ja korot yhteen ja vähennän maksetun summan tästä, niin Sergelin mukaan maksettavaa on 140€ enemmän, kuin edellä mainitun yhteen ja vähennyslaskun summa.
Soitin myös ulosottotarkastajalle, joka vaikutti todella ammattitaidottomalta. Tämän jälkeen sergeliin, josta kysyin pystymmekö sopia asiaa, kun tämä perintä ei vaikuta kovin oikeudenmukaiselta, tympääntynyt asiakaspalvelija totesi suoraan ettei tässä ole toimittu väärin. Ulosoton asikaspalvelusta sai onneksi loistavaa palvelua ja hän varasi kihlakunnan voudin soittamaan minulle.
Mutta kysymykseni kuuluisikin mitä muita vaihtoehtoja minulla on tuon voudin lisäksi, eli voinko viedä asiaa kuluttaja-asiamiehelle, tai vaihtoehtoisesti oikeuteen?
Kommentit (22)
https://www.is.fi/taloussanomat/yrittaja/art-2000005050558.html
Kuluttaja-asiamies ja AVI. Osa näistä "perintä" firmoista perustuu puhtaalle kusetukselle.
Sain itse myös kerran oikaistua perintävaatimuksen ihan laskun alkuperäiseen laatijaan yhteyttä ottamalla. Alkuperäisen laskun maksu oli viivästynyt viikolla, oma moka mutta perintäkirjeen saantihetkellä jo maksussa menossa. Laskuttava yritys oli ostanut toimeksiantona perintäpalvelut juurikin tältä OK:lta...
Laskuttava yritys totesi ystävällisessä asiskaspalvelussa että aina tarjoavat ensin maksusuunnittelua tai myöhempää maksuajankohtaa yksittäiselle suoritteelle. OK oli vetänyt viikon odottelun jälkeen omat johtopäätöksensä rahastettavissa olevasta tilanteesta. Ja käsittelykulut olisivat olleet prosentuaalisesti alkuperäisestä maksusta päälle ylimääräiset 50%.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onneksi tosiaan tilanne saatiin mitätöityä. Mutta montaako ihmistä tällainen systemaattinen huijaus saa säikäytettyä!
Monet vanhat ihmiset ovat vielä liian tunnollisesti maksamassa pois ihan mitä tahansa heihin kohdistuvaa velkaa, koska opittu mentaliteetti että talouden pitää olla kunnossa. Mutta ei kuvitteellisia tai KOHTUUTTOMIA kannata huijareille maksaa.
"löysin vuodelta 2017 kuitin, jonka perusteella olen lyhentänyt velkaa yli 30%."
"alkuperäisen summan, jota olin siis vähentänyt sen 30%."
En tiiä, mutta mitä tapahtui sille 70%:lle?
Kiitos vastauksesta, mutta ainakin tuo ulosottovirkailija sanoi ettei olisi vielä vanhentunut. Olen kyllä valmis viemään asiaa eteenpäin ja toki mielelläni maksan myös laskun, mutta haluan jotain kohtuudellisuuden tajua. Tuntuu aivan uskomattomalta että olen lyhentänyt alkuperäistä summaa kolmasosan ja uusi lasku on muutaman satasen isompi kuin alkuperäinen kokonaisuudessaan.
Siis ei voi olla mitenkään päin oikeudenmukaista tai hyvien perintätapojen mukaista, että perintää ei ole jatkettu ollenkaan aktiivisesti ja annettaan roikkua niin pitkään kuin mahdollista korkojen ja kulujen juosten, kunnes viime tingassa survotaan takaisin että saadaan prosessia pitkitettyä ja enemmän katetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos on ollut aiemmin este niin että sinulta ei ole saatu ulosoton kautta mitään, se on ollut välillä passiiviperinnässä. Se pitää laittaa uudelleen vireille ulosottoon alle 5 vuoden välein, ettei vanhene lopullisesti.
Tarkista uuden laskun erittelystä, mistä se summa muodostuu.
Vierailija kirjoitti:
Kiitos vastauksesta, mutta ainakin tuo ulosottovirkailija sanoi ettei olisi vielä vanhentunut. Olen kyllä valmis viemään asiaa eteenpäin ja toki mielelläni maksan myös laskun, mutta haluan jotain kohtuudellisuuden tajua. Tuntuu aivan uskomattomalta että olen lyhentänyt alkuperäistä summaa kolmasosan ja uusi lasku on muutaman satasen isompi kuin alkuperäinen kokonaisuudessaan.
Siis ei voi olla mitenkään päin oikeudenmukaista tai hyvien perintätapojen mukaista, että perintää ei ole jatkettu ollenkaan aktiivisesti ja annettaan roikkua niin pitkään kuin mahdollista korkojen ja kulujen juosten, kunnes viime tingassa survotaan takaisin että saadaan prosessia pitkitettyä ja enemmän katetta.
No onhan siellä ollut se 2/3 velasta vielä maksamatta ja sille on korkoa kerääntynyt. Jos olet maksanut 30% velasta niin ethän silloin ole maksanut koko velkaa.
Perintäfirmojen kanssa tietenkin saa olla tarkkana, niissä on kaikenlaisia huijareita. Saattaa myös olla, että olet saanut niitä perintäkirjeitä johonkin nettipostiin / suomi.fi-palveluun etkä paperisena ollenkaan.
Erikoista närkästyä siitä, että on maksanut kolmasosan mutta jättänyt 70% maksamatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kiitos sinnekin, toivottavasti olen väärässä mutta olen ymmärtänyt ettei kuluttaja-asiamies voisi auttaa asian kanssa kun perintä on ulosotossa. Toki en tiedä voiko löytyä olla porsaanreikiä, sillä tosiaan tuo koko lasku vaikuttaa hiukan epämääräiseltä. Korkojen, kulujen ja saatavan vähennysten jälkeen, heidän sivuillaan lukee että maksettava summa olisi tosiaan 140 euroa korkeampi. Myöskin yksikään noista kuluista ei vastaa ulostosta tullutta kirjettä.
Tuonne AVIin voisin tehdä ilmoituksen, mutta en tiedä johtaako tuollainen yksittäinen ilmoitus mihinkään tuommoista isoa perintätoimistoa vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiitos vastauksesta, mutta ainakin tuo ulosottovirkailija sanoi ettei olisi vielä vanhentunut. Olen kyllä valmis viemään asiaa eteenpäin ja toki mielelläni maksan myös laskun, mutta haluan jotain kohtuudellisuuden tajua. Tuntuu aivan uskomattomalta että olen lyhentänyt alkuperäistä summaa kolmasosan ja uusi lasku on muutaman satasen isompi kuin alkuperäinen kokonaisuudessaan.
Siis ei voi olla mitenkään päin oikeudenmukaista tai hyvien perintätapojen mukaista, että perintää ei ole jatkettu ollenkaan aktiivisesti ja annettaan roikkua niin pitkään kuin mahdollista korkojen ja kulujen juosten, kunnes viime tingassa survotaan takaisin että saadaan prosessia pitkitettyä ja enemmän katetta.
No onhan siellä ollut se 2/3 velasta vielä maksamatta ja sille on korkoa kerääntynyt. Jos olet maksanut 30% velasta niin ethän silloin ole maksanut koko velkaa.
Perintäfirmojen kanssa tietenkin saa olla tarkkana, niissä on kaikenlaisia huijareita. Saattaa myös olla, että olet saanut niitä perintäkirjeitä johonkin nettipostiin / suomi.fi-palveluun etkä paperisena ollenkaan.
Erikoista närkästyä siitä, että on maksanut kolmasosan mutta jättänyt 70% maksamatta.
En tiedä onko sulla luetun ymmärtämisessä vikaa, mutta tosiaan lasku on poistunut ulosotosta jossain 2017-18 välillä ja tosiaan olen maksanut kaikki velkani pois 2018 kesällä, mitkä ovat löytyneet rekisteristä.
Koko pointti tässä onkin että, en ole ollut tietoinen laskusta ja se pamahtaa näin lähes 4 vuoden päästä uudestaan täysin puskista. Tämänhän olisin hoitanut, pois alta jos olisin ollut vain tietoinen asiasta..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiitos vastauksesta, mutta ainakin tuo ulosottovirkailija sanoi ettei olisi vielä vanhentunut. Olen kyllä valmis viemään asiaa eteenpäin ja toki mielelläni maksan myös laskun, mutta haluan jotain kohtuudellisuuden tajua. Tuntuu aivan uskomattomalta että olen lyhentänyt alkuperäistä summaa kolmasosan ja uusi lasku on muutaman satasen isompi kuin alkuperäinen kokonaisuudessaan.
Siis ei voi olla mitenkään päin oikeudenmukaista tai hyvien perintätapojen mukaista, että perintää ei ole jatkettu ollenkaan aktiivisesti ja annettaan roikkua niin pitkään kuin mahdollista korkojen ja kulujen juosten, kunnes viime tingassa survotaan takaisin että saadaan prosessia pitkitettyä ja enemmän katetta.
No onhan siellä ollut se 2/3 velasta vielä maksamatta ja sille on korkoa kerääntynyt. Jos olet maksanut 30% velasta niin ethän silloin ole maksanut koko velkaa.
Perintäfirmojen kanssa tietenkin saa olla tarkkana, niissä on kaikenlaisia huijareita. Saattaa myös olla, että olet saanut niitä perintäkirjeitä johonkin nettipostiin / suomi.fi-palveluun etkä paperisena ollenkaan.
Erikoista närkästyä siitä, että on maksanut kolmasosan mutta jättänyt 70% maksamatta.En tiedä onko sulla luetun ymmärtämisessä vikaa, mutta tosiaan lasku on poistunut ulosotosta jossain 2017-18 välillä ja tosiaan olen maksanut kaikki velkani pois 2018 kesällä, mitkä ovat löytyneet rekisteristä.
Koko pointti tässä onkin että, en ole ollut tietoinen laskusta ja se pamahtaa näin lähes 4 vuoden päästä uudestaan täysin puskista. Tämänhän olisin hoitanut, pois alta jos olisin ollut vain tietoinen asiasta..
Uo-virkailija voi olla myös väärässä Jos velkaa ei olla peritty 3 vuoteen, se vanhenee. Jos on muistettu periä, vanhenee lopullisesti vasta 15 vuoden päästä.
Vierailija kirjoitti:
Jos on ollut aiemmin este niin että sinulta ei ole saatu ulosoton kautta mitään, se on ollut välillä passiiviperinnässä. Se pitää laittaa uudelleen vireille ulosottoon alle 5 vuoden välein, ettei vanhene lopullisesti.
Tarkista uuden laskun erittelystä, mistä se summa muodostuu.
Tämähän se taitaa olla, toki voiko tuossa vedota siihen että asian kanssa on vitkuteltu vuosikausia vaikka olen tässä välissä hoitanut asiat kuntoon. Eli tarkemmin voiko noihin summiin hakea jotain kohtuullisuutta, jotain kautta? Tai voinko mahdollisesti riitauttaa asian, jos nyt selviää että maksujen märässä yms. on epäselvyyksiä? En ole saanut vielä laskua sergeliltä, mutta ainakin summien perusteella se ei vaikuttaa suhteellisen epämääräiseltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
https://www.minilex.fi/a/ulosotossa-olevan-velan-vanheneminen
Ulosotossa velan uusimiseksi riittää kun asiasta tehdään uusi pyyntö alle viiden vuoden.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiitos vastauksesta, mutta ainakin tuo ulosottovirkailija sanoi ettei olisi vielä vanhentunut. Olen kyllä valmis viemään asiaa eteenpäin ja toki mielelläni maksan myös laskun, mutta haluan jotain kohtuudellisuuden tajua. Tuntuu aivan uskomattomalta että olen lyhentänyt alkuperäistä summaa kolmasosan ja uusi lasku on muutaman satasen isompi kuin alkuperäinen kokonaisuudessaan.
Siis ei voi olla mitenkään päin oikeudenmukaista tai hyvien perintätapojen mukaista, että perintää ei ole jatkettu ollenkaan aktiivisesti ja annettaan roikkua niin pitkään kuin mahdollista korkojen ja kulujen juosten, kunnes viime tingassa survotaan takaisin että saadaan prosessia pitkitettyä ja enemmän katetta.
No onhan siellä ollut se 2/3 velasta vielä maksamatta ja sille on korkoa kerääntynyt. Jos olet maksanut 30% velasta niin ethän silloin ole maksanut koko velkaa.
Perintäfirmojen kanssa tietenkin saa olla tarkkana, niissä on kaikenlaisia huijareita. Saattaa myös olla, että olet saanut niitä perintäkirjeitä johonkin nettipostiin / suomi.fi-palveluun etkä paperisena ollenkaan.
Erikoista närkästyä siitä, että on maksanut kolmasosan mutta jättänyt 70% maksamatta.En tiedä onko sulla luetun ymmärtämisessä vikaa, mutta tosiaan lasku on poistunut ulosotosta jossain 2017-18 välillä ja tosiaan olen maksanut kaikki velkani pois 2018 kesällä, mitkä ovat löytyneet rekisteristä.
Koko pointti tässä onkin että, en ole ollut tietoinen laskusta ja se pamahtaa näin lähes 4 vuoden päästä uudestaan täysin puskista. Tämänhän olisin hoitanut, pois alta jos olisin ollut vain tietoinen asiasta..
Uo-virkailija voi olla myös väärässä Jos velkaa ei olla peritty 3 vuoteen, se vanhenee. Jos on muistettu periä, vanhenee lopullisesti vasta 15 vuoden päästä.
Sitä ei olla peritty yli 3 vuoteen, mutta toki jostain luin että jotkin velat vanhenisi 5 vuodessa. No toki haluan hoitaa asian pois, mutta sergelillä ei ollut mitään yhteistyöhaluja asian suhteen. Jos tälläiset kikkailut on mahdollisia, niin hyvin kyseenalainen syystemi oikeusjärjestelmä tämän asian suhteen..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiitos vastauksesta, mutta ainakin tuo ulosottovirkailija sanoi ettei olisi vielä vanhentunut. Olen kyllä valmis viemään asiaa eteenpäin ja toki mielelläni maksan myös laskun, mutta haluan jotain kohtuudellisuuden tajua. Tuntuu aivan uskomattomalta että olen lyhentänyt alkuperäistä summaa kolmasosan ja uusi lasku on muutaman satasen isompi kuin alkuperäinen kokonaisuudessaan.
Siis ei voi olla mitenkään päin oikeudenmukaista tai hyvien perintätapojen mukaista, että perintää ei ole jatkettu ollenkaan aktiivisesti ja annettaan roikkua niin pitkään kuin mahdollista korkojen ja kulujen juosten, kunnes viime tingassa survotaan takaisin että saadaan prosessia pitkitettyä ja enemmän katetta.
No onhan siellä ollut se 2/3 velasta vielä maksamatta ja sille on korkoa kerääntynyt. Jos olet maksanut 30% velasta niin ethän silloin ole maksanut koko velkaa.
Perintäfirmojen kanssa tietenkin saa olla tarkkana, niissä on kaikenlaisia huijareita. Saattaa myös olla, että olet saanut niitä perintäkirjeitä johonkin nettipostiin / suomi.fi-palveluun etkä paperisena ollenkaan.
Erikoista närkästyä siitä, että on maksanut kolmasosan mutta jättänyt 70% maksamatta.En tiedä onko sulla luetun ymmärtämisessä vikaa, mutta tosiaan lasku on poistunut ulosotosta jossain 2017-18 välillä ja tosiaan olen maksanut kaikki velkani pois 2018 kesällä, mitkä ovat löytyneet rekisteristä.
Koko pointti tässä onkin että, en ole ollut tietoinen laskusta ja se pamahtaa näin lähes 4 vuoden päästä uudestaan täysin puskista. Tämänhän olisin hoitanut, pois alta jos olisin ollut vain tietoinen asiasta..
Uo-virkailija voi olla myös väärässä Jos velkaa ei olla peritty 3 vuoteen, se vanhenee. Jos on muistettu periä, vanhenee lopullisesti vasta 15 vuoden päästä.
Sitä ei olla peritty yli 3 vuoteen, mutta toki jostain luin että jotkin velat vanhenisi 5 vuodessa. No toki haluan hoitaa asian pois, mutta sergelillä ei ollut mitään yhteistyöhaluja asian suhteen. Jos tälläiset kikkailut on mahdollisia, niin hyvin kyseenalainen syystemi oikeusjärjestelmä tämän asian suhteen..
Velat valtiolle ja kunnalle vanhenevat 5 vuodessa. Esim. verovelat ja terveyskeskusmaksut. Yksityisille toimijoille vanhemeninen on 15 vuotta (tai 20 tietyissä tapauksissa). Velan voi uusia ilmoittamalla siitä alle 5 vuoden.
Kiitos kaikille vastaajille. Useiden tuntien selvittelyn jälkeen vihdoin selvisi syy laskun poistumiselle eli kyseessä on siis jälkiperintä. Asia on riitautettu tällä hetkellä käräjäoikeuteen, sillä velkoja ei ole ilmoittanut avoimesta velasta tai vaihtoehtoisesti ole olleet aktiivisia perinnän suhteen vaikka taloudellinen tilanteeni on ollut riittävä saatavan maksamiseksi. Sergel on siis vitkutellut asian kanssa, niin pitkään kun on lain puitteissa mahdollista ilman että saatava pääsee vanhentumaan. Lisäksi sergel ei ole toimittanut selitystä laskuun liittyvästä 140€ liittyvästä summasta, useista yhteydenotoista huolimatta.
Lisäksi näkisin moitittavaa ulosottovirkailijan toimissa, sillä hän ei ole maininnut mahdollisisista jälkiperintään liittyvistä veloista kun olen kysynyt ettei ulosotossa ole enään avoimia velkoja 2019-20 aikana. Tätä myös ihmetteli useampi virkailija. Hölmönä ja sinisilmäisen virkailijan puheisiin voi luottaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiitos vastauksesta, mutta ainakin tuo ulosottovirkailija sanoi ettei olisi vielä vanhentunut. Olen kyllä valmis viemään asiaa eteenpäin ja toki mielelläni maksan myös laskun, mutta haluan jotain kohtuudellisuuden tajua. Tuntuu aivan uskomattomalta että olen lyhentänyt alkuperäistä summaa kolmasosan ja uusi lasku on muutaman satasen isompi kuin alkuperäinen kokonaisuudessaan.
Siis ei voi olla mitenkään päin oikeudenmukaista tai hyvien perintätapojen mukaista, että perintää ei ole jatkettu ollenkaan aktiivisesti ja annettaan roikkua niin pitkään kuin mahdollista korkojen ja kulujen juosten, kunnes viime tingassa survotaan takaisin että saadaan prosessia pitkitettyä ja enemmän katetta.
No onhan siellä ollut se 2/3 velasta vielä maksamatta ja sille on korkoa kerääntynyt. Jos olet maksanut 30% velasta niin ethän silloin ole maksanut koko velkaa.
Perintäfirmojen kanssa tietenkin saa olla tarkkana, niissä on kaikenlaisia huijareita. Saattaa myös olla, että olet saanut niitä perintäkirjeitä johonkin nettipostiin / suomi.fi-palveluun etkä paperisena ollenkaan.
Erikoista närkästyä siitä, että on maksanut kolmasosan mutta jättänyt 70% maksamatta.En tiedä onko sulla luetun ymmärtämisessä vikaa, mutta tosiaan lasku on poistunut ulosotosta jossain 2017-18 välillä ja tosiaan olen maksanut kaikki velkani pois 2018 kesällä, mitkä ovat löytyneet rekisteristä.
Koko pointti tässä onkin että, en ole ollut tietoinen laskusta ja se pamahtaa näin lähes 4 vuoden päästä uudestaan täysin puskista. Tämänhän olisin hoitanut, pois alta jos olisin ollut vain tietoinen asiasta..
Vaikka se lasku välillä poistuu aktiiviperinnästä, se ei tarkoita sitä että laskua ei enää koskaan perittäisi tai että se olisi annettu anteeksi pyytämättä. Jos olet maksanut velat pois 2018, niin miksi et tätä kyseistä laskua selvittänyt? Ne pitää itse nimenomaan selvittää ettei tule sitten puskista myöhemmin.
Ja kyllä se kannattaa nyt selvittää että onko se ehtinyt vanhentua vai onko se vaan nyt sitten maksettava.
Kannattaa ottaa selvää perintäyhtiöiltä, ettei heillä ole jotain jälkiperinnässä. Näitä muutamia euroja, jotka ovat kasvaneet korkoa korolle, ne mielellään tuuppaavat ulosottoon vuosienkin päästä, jotteivat vanhene.
Muistakaa aina pyytää perintäfirmoilta mustaa valkoiselle, että onko nyt kaikki maksettu, kun olette omasta mielestänne kaikki maksaneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiitos vastauksesta, mutta ainakin tuo ulosottovirkailija sanoi ettei olisi vielä vanhentunut. Olen kyllä valmis viemään asiaa eteenpäin ja toki mielelläni maksan myös laskun, mutta haluan jotain kohtuudellisuuden tajua. Tuntuu aivan uskomattomalta että olen lyhentänyt alkuperäistä summaa kolmasosan ja uusi lasku on muutaman satasen isompi kuin alkuperäinen kokonaisuudessaan.
Siis ei voi olla mitenkään päin oikeudenmukaista tai hyvien perintätapojen mukaista, että perintää ei ole jatkettu ollenkaan aktiivisesti ja annettaan roikkua niin pitkään kuin mahdollista korkojen ja kulujen juosten, kunnes viime tingassa survotaan takaisin että saadaan prosessia pitkitettyä ja enemmän katetta.
No onhan siellä ollut se 2/3 velasta vielä maksamatta ja sille on korkoa kerääntynyt. Jos olet maksanut 30% velasta niin ethän silloin ole maksanut koko velkaa.
Perintäfirmojen kanssa tietenkin saa olla tarkkana, niissä on kaikenlaisia huijareita. Saattaa myös olla, että olet saanut niitä perintäkirjeitä johonkin nettipostiin / suomi.fi-palveluun etkä paperisena ollenkaan.
Erikoista närkästyä siitä, että on maksanut kolmasosan mutta jättänyt 70% maksamatta.En tiedä onko sulla luetun ymmärtämisessä vikaa, mutta tosiaan lasku on poistunut ulosotosta jossain 2017-18 välillä ja tosiaan olen maksanut kaikki velkani pois 2018 kesällä, mitkä ovat löytyneet rekisteristä.
Koko pointti tässä onkin että, en ole ollut tietoinen laskusta ja se pamahtaa näin lähes 4 vuoden päästä uudestaan täysin puskista. Tämänhän olisin hoitanut, pois alta jos olisin ollut vain tietoinen asiasta..
Vaikka se lasku välillä poistuu aktiiviperinnästä, se ei tarkoita sitä että laskua ei enää koskaan perittäisi tai että se olisi annettu anteeksi pyytämättä. Jos olet maksanut velat pois 2018, niin miksi et tätä kyseistä laskua selvittänyt? Ne pitää itse nimenomaan selvittää ettei tule sitten puskista myöhemmin.
Ja kyllä se kannattaa nyt selvittää että onko se ehtinyt vanhentua vai onko se vaan nyt sitten maksettava.
Elikkä tässä on nyt käynyt sekaannus eli en ole tiennyt että on olemassa jälkiperintää vaan tiedustelullut saatavia pelkästään ulosotosta ja syystä tai toisesta virkailija ei ole maininnut tälläisestä systeemistä. Toki tästä voi syyttää kuin itseään loppupeleissä, mutta omasta mielestä suht ammattitaidotonta että hän ei ole osannut mainita asiasta. ilmeisesti suurin osa perintätoimistoista ilmoittaa velalliselle ihan omatoimisesti avoimesta saatavasta jälkiperinässä.
Jokatapauksessa asia on riitautettu sillä laskun määrissä on epäselvyyksiä ja katson että sergel on viivittänyt perintää täysin turhaan sekä eivät ole tarkkailleet maksykykyni parantumista ollenkaan. Vaikka saisinkin korkokuluja kohtuullistettua, niin ajallisesti asia ei todellakaan ole sen arvoinen, mutta enemmänkin periaate kysymys.
Perintälakeja olisi hyvä vähän selkeyttää tai passiivirekisteri pakolliseksi velkojalle, niin ei pääse saatavat seilamaan ja unohtumaan usean instanssin välille. Sergelkin olisi saanut saatavansa jo aikapäiviä sitten takaisin passiivirekisteriin kuulumalla.
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa ottaa selvää perintäyhtiöiltä, ettei heillä ole jotain jälkiperinnässä. Näitä muutamia euroja, jotka ovat kasvaneet korkoa korolle, ne mielellään tuuppaavat ulosottoon vuosienkin päästä, jotteivat vanhene.
Muistakaa aina pyytää perintäfirmoilta mustaa valkoiselle, että onko nyt kaikki maksettu, kun olette omasta mielestänne kaikki maksaneet.
Tämä on opittu nyt. Toki mun mielestä laissa pitäisi olla säädetty, että ottavat yhteyttä ihan omatoimisesti kuten moni toimija jo tekeekin.
Velka on jo vanhentunut jos sitä ei olla peritty aktiivisesti. Ei kun oikeuteen jos vielä kiusaavat.