Lue keskustelun säännöt.
Millainen on mieleestäsi ”huono mielipide”?
14.03.2021 |
Sellainen, joka ei nauti yhtä vahvaa mielipiteen vapauden suojaa kuin ”hyvät mielipiteet”?
Kommentit (38)
Sellainen, joka perustuu luuloihin ja pelkkään mututuntumaan ja kaikki taustatyö puuttuu kokonaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä mielipide on perusteltu. Lisäksi se on perusteltu muullakin kuin pelkästään itseen ja omaan mukavuuteen liittyvillä seikoilla. En hirveästi arvosta ihmistä, joka katselee maailmaa vain omasta tai vaikka vain oman sukupuolen tai oman kansan näkökulmasta.
Ei kukaan vaadi sinua arvostamaan yhtään ketään. Kukaan tuskin on millään muotoa riippuvainen sinun arvostuksestasi.
Olet huono häviäjä kun vaadit perusteluja joka käänteessä. Sinua sieppaa itsenäiset ajattelijat joita et saa ruotuun.
Perustelujen vaatijatkaan eivät vaadi perusteluja kuin vastakkaisen mielipiteen esittäjiltä:)
Itsenäiset ajattelijat, jotka eivät osaa perustella mielipidettään mitenkään? 😂
Tämä selvensi paljon.
Idiootti
Kaikki mielipiteet, joiden perusteluna on "kaikkihan tämän tietävät". Ja jos joku on eri mieltä, niin hän on tyhmä tai valehtelee, koska kaikkihan tietävät että asia on niin kuin minä ajattelen.
Vierailija kirjoitti:
Sellainen, joka perustuu luuloihin ja pelkkään mututuntumaan ja kaikki taustatyö puuttuu kokonaan.
Kai osaat jättää omaan arvoonsa mielipiteet joissa et näe mitään? Jos näet että jonkun mielipide ei ole perusteltu, niin miksi se niin vaivaa sinua? Voithan sinä esittää samassa yhteydessä paremman mielipiteen. Eikö tämä tyydytä. Himanen aikoinaan kirjassaan esitti, että syyllisiä Suomessa jaksetaan etsiä joka asiasta. Kuulut siihen sakkiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sellainen, joka perustuu luuloihin ja pelkkään mututuntumaan ja kaikki taustatyö puuttuu kokonaan.
Kai osaat jättää omaan arvoonsa mielipiteet joissa et näe mitään? Jos näet että jonkun mielipide ei ole perusteltu, niin miksi se niin vaivaa sinua? Voithan sinä esittää samassa yhteydessä paremman mielipiteen. Eikö tämä tyydytä. Himanen aikoinaan kirjassaan esitti, että syyllisiä Suomessa jaksetaan etsiä joka asiasta. Kuulut siihen sakkiin.
Olen eri, mutta mikä sua vaivaa? Tämän ketjun aiheena on "millainen on mielestäsi huono mielipide". Eikö toinen saa vastata kysymykseen ilman että hyökkäät sen kimppuun?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
1. Sellainen, jota ei osata perustella. Usein lainataan vain jotain internetin trendaavaa älämölöä, mutta sitten ei osata lainkaan perustella kun kysytään, että miksi olet tätä mieltä. Tietopohja aiheesta 0%, mutta ollaan vain vastaan/puolesta "because". (Joitakin asioita tietenkin on, joita ei tarvitse perustella esim. musiikkimaku. Syyksi riittää se, että "minun korvaan vain kuulostaa hyvältä" eikä siinä muuta.)
2. Sellainen, joka on objektiivisesti väärin. Esim. "kaikkien suomalaisten naisten tulee antaa seksiä kun mies vaatii". Ei kuulu, koska tämä on lain ja ihmisoikeusten vastaista.
Ihan kuin sinulla olisi joku henkilökohtainen ongelma?
Eihän kukaan ole tuommoista väitettä esittänyt.
Onhan sekin ihmisoikeuksien vastaista, että tivaa perusteluja ihmisten esittämiin mielipiteisiin. Mielipiteen vapaus tarkoittaa nimenomaan sitä, että on vapaus esittää vääriä ja paikkansa pitämättömiä mielipiteitä.
Vierailija kirjoitti:
1. Sellainen, jota ei osata perustella. Usein lainataan vain jotain internetin trendaavaa älämölöä, mutta sitten ei osata lainkaan perustella kun kysytään, että miksi olet tätä mieltä. Tietopohja aiheesta 0%, mutta ollaan vain vastaan/puolesta "because". (Joitakin asioita tietenkin on, joita ei tarvitse perustella esim. musiikkimaku. Syyksi riittää se, että "minun korvaan vain kuulostaa hyvältä" eikä siinä muuta.)
2. Sellainen, joka on objektiivisesti väärin. Esim. "kaikkien suomalaisten naisten tulee antaa seksiä kun mies vaatii". Ei kuulu, koska tämä on lain ja ihmisoikeusten vastaista.
Onhan sekin ihmisoikeuksien vastaista, että tivaa perusteluja ihmisten esittämiin mielipiteisiin. Mielipiteen vapaus tarkoittaa nimenomaan sitä, että on vapaus esittää vääriä ja paikkansa pitämättömiä mielipiteitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sellainen, joka perustuu luuloihin ja pelkkään mututuntumaan ja kaikki taustatyö puuttuu kokonaan.
Kai osaat jättää omaan arvoonsa mielipiteet joissa et näe mitään? Jos näet että jonkun mielipide ei ole perusteltu, niin miksi se niin vaivaa sinua? Voithan sinä esittää samassa yhteydessä paremman mielipiteen. Eikö tämä tyydytä. Himanen aikoinaan kirjassaan esitti, että syyllisiä Suomessa jaksetaan etsiä joka asiasta. Kuulut siihen sakkiin.
Usein he joilla ei ole mielipiteelleen perustetta, vaan kyse on jopa harhaluulosta, aiheuttavat mielipiteillään paljon vahinkoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1. Sellainen, jota ei osata perustella. Usein lainataan vain jotain internetin trendaavaa älämölöä, mutta sitten ei osata lainkaan perustella kun kysytään, että miksi olet tätä mieltä. Tietopohja aiheesta 0%, mutta ollaan vain vastaan/puolesta "because". (Joitakin asioita tietenkin on, joita ei tarvitse perustella esim. musiikkimaku. Syyksi riittää se, että "minun korvaan vain kuulostaa hyvältä" eikä siinä muuta.)
2. Sellainen, joka on objektiivisesti väärin. Esim. "kaikkien suomalaisten naisten tulee antaa seksiä kun mies vaatii". Ei kuulu, koska tämä on lain ja ihmisoikeusten vastaista.
Ihan kuin sinulla olisi joku henkilökohtainen ongelma?
Eihän kukaan ole tuommoista väitettä esittänyt.
Onhan sekin ihmisoikeuksien vastaista, että tivaa perusteluja ihmisten esittämiin mielipiteisiin. Mielipiteen vapaus tarkoittaa nimenomaan sitä, että on vapaus esittää vääriä ja paikkansa pitämättömiä mielipiteitä.
Siis mitä?? On ihmisoikeuksien vastaista vaatia ihmisiltä perusteluja mielipiteisiin? Sehän on keskustelua, että jokaisen pitää osata perustella omia kantojaan edes vähän. Aikuisen ihmisen pitäisi pystyä perustelemaan, miksi on jotain mieltä.
Tämä ketju meni selvästi sulla tunteisiin. Koeta rauhoittua. -eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joku voi olla ilman perusteluja sitä mieltä, että kakka on hyvää, ja mikäs minä olen hänen tuntemustaan kieltämään.
Jonkun mielipide voi olla ymmärrettävä ja saatan itse olla samaa mieltä, mutta jos hän perustelee sen epäloogisesti tai väärin tiedoin, onko hänen mielipiteensä silloin huono?
Jos on tarpeeksi kekseliäs ja älykäs, niin voi perustella lähes mitä vain järkevän kuuloisesti. Psykologinen tosiasia on, että usein ihminen päättää ensin mielipiteensä ja perustelut vasta jälkikäteen.
En nyt siis osannut vastata aloittajan kysymykseen. Ei ole lainkaan selkeää mikä tekee mielipiteestä huonon, tai hyvän. Moni varmaan sanoisi hyviksi mielipiteiksi sellaisia, jotka ovat heidän mielestään miellyttäviä ja/tai hyödyllisiä. Jos mielipiteen hyvyys määriteltäisiin objektiivisesti, mitä iloa siitä on minulle, että jonkun mielipide on "hyvä", jos minä jotenkin kärsin siitä mielipiteestä?
Silloin kun asia vaikuttaa muidenkin elämään, tulisi mielipide perustella.
Jos tällainen mielipide on vahvasti istiriidassa yleisesti hyväksytyn perustellun käsityksen kanssa, perustelujen vaatimus on yhä vahvempi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sellainen, joka perustuu luuloihin ja pelkkään mututuntumaan ja kaikki taustatyö puuttuu kokonaan.
Kai osaat jättää omaan arvoonsa mielipiteet joissa et näe mitään? Jos näet että jonkun mielipide ei ole perusteltu, niin miksi se niin vaivaa sinua? Voithan sinä esittää samassa yhteydessä paremman mielipiteen. Eikö tämä tyydytä. Himanen aikoinaan kirjassaan esitti, että syyllisiä Suomessa jaksetaan etsiä joka asiasta. Kuulut siihen sakkiin.
Olen eri, mutta mikä sua vaivaa? Tämän ketjun aiheena on "millainen on mielestäsi huono mielipide". Eikö toinen saa vastata kysymykseen ilman että hyökkäät sen kimppuun?
Esitin mielipiteen.
Perustelujen tivaajat ovat väärässä. Todella huono mielipide alkaa peräämään perusteluja. On tosi loukkaavaa ja ennen kaikkea moukkamaista. Siinä mennään niin idiotismin syviin vesiin, että sitä on vaikea kestää, edes ulkopuolisena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sellainen, joka perustuu luuloihin ja pelkkään mututuntumaan ja kaikki taustatyö puuttuu kokonaan.
Kai osaat jättää omaan arvoonsa mielipiteet joissa et näe mitään? Jos näet että jonkun mielipide ei ole perusteltu, niin miksi se niin vaivaa sinua? Voithan sinä esittää samassa yhteydessä paremman mielipiteen. Eikö tämä tyydytä. Himanen aikoinaan kirjassaan esitti, että syyllisiä Suomessa jaksetaan etsiä joka asiasta. Kuulut siihen sakkiin.
Olen eri, mutta mikä sua vaivaa? Tämän ketjun aiheena on "millainen on mielestäsi huono mielipide". Eikö toinen saa vastata kysymykseen ilman että hyökkäät sen kimppuun?
Esitin mielipiteen.
Perustelujen tivaajat ovat väärässä. Todella huono mielipide alkaa peräämään perusteluja. On tosi loukkaavaa ja ennen kaikkea moukkamaista. Siinä mennään niin idiotismin syviin vesiin, että sitä on vaikea kestää, edes ulkopuolisena.
Ehkä sun ei kannattaisi osallistua keskusteluihin ollenkaan, jos asenne on tuo. Et varmaan osaa perustella kantojasi minkään asian suhteen.
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku voi olla ilman perusteluja sitä mieltä, että kakka on hyvää, ja mikäs minä olen hänen tuntemustaan kieltämään.
Jonkun mielipide voi olla ymmärrettävä ja saatan itse olla samaa mieltä, mutta jos hän perustelee sen epäloogisesti tai väärin tiedoin, onko hänen mielipiteensä silloin huono?
Jos on tarpeeksi kekseliäs ja älykäs, niin voi perustella lähes mitä vain järkevän kuuloisesti. Psykologinen tosiasia on, että usein ihminen päättää ensin mielipiteensä ja perustelut vasta jälkikäteen.
En nyt siis osannut vastata aloittajan kysymykseen. Ei ole lainkaan selkeää mikä tekee mielipiteestä huonon, tai hyvän. Moni varmaan sanoisi hyviksi mielipiteiksi sellaisia, jotka ovat heidän mielestään miellyttäviä ja/tai hyödyllisiä. Jos mielipiteen hyvyys määriteltäisiin objektiivisesti, mitä iloa siitä on minulle, että jonkun mielipide on "hyvä", jos minä jotenkin kärsin siitä mielipiteestä?
Silloin kun asia vaikuttaa muidenkin elämään, tulisi mielipide perustella.
Jos tällainen mielipide on vahvasti istiriidassa yleisesti hyväksytyn perustellun käsityksen kanssa, perustelujen vaatimus on yhä vahvempi.
Esim., jos minä sanon että "juokse järveen" niin asia pitäisi perustella? Kai voidaan odottaa, että kuulija ymmärtää kyseessä olevan kielikuvan joka ainoastaan viestii kehottajan kyseisen hetken tunnetilaa, eikä vakavaa toivetta toisen juoksemiseksi yhtään mihinkään.
Jos kerran on yleisesti hyväksytty perusteltu käsitys jostain asiasta, niin miksi jonkun poikkeava käsitys vaarantaisi tämän yleisen faktan? Jos joku esittää että ajoradan leveyden pitäisi olla tuplasti nykyinen niin kai kuulija itsekin keksii perustelut asian puolesta. Perustelujen tivaaminen on useinkin enemmän huonoa käytöstä kuin aitoa mielenkiintoa perusteluja kohtaan. Tai sitten on opeteltu ulkoa läksyt, ja halutaan alkaa lyömään eri mieltä olevaa kuin vierasta sikaa. Kenties myös yleistä kiusaa ja hupia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lammas.
Näitä kommenttejahan on tämä palsta pullollaan. Oikein älykkyyden multihuipentumia.
"Perustelujen pyytäminen on loukkaavaa" on huono mielipide. Ei keskustelusta tulisi mitään, jos kaikki vaan huutelisivat että näin tämä asia on, ilman perusteluja.
Se toimii vain jos kyse on jostain makuasioista, tyyliin suklaajäätelö on parempaa kuin vanilja.
Ajatus, että nimenomaan suomalaiset ovat jossain asiassa ongelmallisia tai huonoja.
Esim. suomalaiset ovat niin kateellisia/ylipainoisia/moukkamaisia.
Joku joskus väitti, että koulukiusaaminen on suomalainen ilmiö.
Moni näistä asioista on ihan samoin muuallakin maailmassa, eikä pelkästään Suomessa.
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku voi olla ilman perusteluja sitä mieltä, että kakka on hyvää, ja mikäs minä olen hänen tuntemustaan kieltämään.
Jonkun mielipide voi olla ymmärrettävä ja saatan itse olla samaa mieltä, mutta jos hän perustelee sen epäloogisesti tai väärin tiedoin, onko hänen mielipiteensä silloin huono?
Jos on tarpeeksi kekseliäs ja älykäs, niin voi perustella lähes mitä vain järkevän kuuloisesti. Psykologinen tosiasia on, että usein ihminen päättää ensin mielipiteensä ja perustelut vasta jälkikäteen.
En nyt siis osannut vastata aloittajan kysymykseen. Ei ole lainkaan selkeää mikä tekee mielipiteestä huonon, tai hyvän. Moni varmaan sanoisi hyviksi mielipiteiksi sellaisia, jotka ovat heidän mielestään miellyttäviä ja/tai hyödyllisiä. Jos mielipiteen hyvyys määriteltäisiin objektiivisesti, mitä iloa siitä on minulle, että jonkun mielipide on "hyvä", jos minä jotenkin kärsin siitä mielipiteestä?
Silloin kun asia vaikuttaa muidenkin elämään, tulisi mielipide perustella.
Jos tällainen mielipide on vahvasti istiriidassa yleisesti hyväksytyn perustellun käsityksen kanssa, perustelujen vaatimus on yhä vahvempi.
Esim., jos minä sanon että "juokse järveen" niin asia pitäisi perustella? Kai voidaan odottaa, että kuulija ymmärtää kyseessä olevan kielikuvan joka ainoastaan viestii kehottajan kyseisen hetken tunnetilaa, eikä vakavaa toivetta toisen juoksemiseksi yhtään mihinkään.
Jos kerran on yleisesti hyväksytty perusteltu käsitys jostain asiasta, niin miksi jonkun poikkeava käsitys vaarantaisi tämän yleisen faktan? Jos joku esittää että ajoradan leveyden pitäisi olla tuplasti nykyinen niin kai kuulija itsekin keksii perustelut asian puolesta. Perustelujen tivaaminen on useinkin enemmän huonoa käytöstä kuin aitoa mielenkiintoa perusteluja kohtaan. Tai sitten on opeteltu ulkoa läksyt, ja halutaan alkaa lyömään eri mieltä olevaa kuin vierasta sikaa. Kenties myös yleistä kiusaa ja hupia.
"Juokse järveen" ei ole mielipide, joten tuo koko pointti on huono.
Poikkeava käsitys ei vaaranna faktaa itseään, mutta valitettavasti nykyaikana on paljon väärää tietoa netissä, ja se voi aiheuttaa paljonkin vahinkoa. Esim. Amerikassa on ihmisiä, jotka uskovat että kaikki demokraatit ovat mukana satanistikultissa, jossa juodaan vauvojen verta. Väite on ihan naurettava, mutta sen todistaminen vääräksi on vaikeaa. Muutenkin demokraatteja vihaavat ihmiset ottavat mielellään ajatuksen vastaan, ja saavat samalla moraalisen ylemmyyden itselleen kun kannattavat republikaaneja.
Ihan vastaavaa tapahtuu Suomessakin, esim. jossain "isänmaallisten" lehdessä julkaistaan uutinen r.aiskauksesta ja liitteeksi kuva jostain m-muuttajasta, joka ei ole kyseistä tekoa tehnyt. P.ersut uskovat vain omia julkaisujaan, totta kai m-muuttaja valehtelee kun sanoo olevansa syytön, ja vihervassarit valehtelevat myös. Tällä tavalla on saatu aikaan melkoisia noitavainoja, kun syyttömien ihmisten kuvia ja nimiä on julkaistu esim. MV-lehdessä.
Minkään valheellisen tiedon jakaminen netissä ei ole täysin turvallista.
Itsenäiset ajattelijat, jotka eivät osaa perustella mielipidettään mitenkään? 😂
Tämä selvensi paljon.