Vääntäkää mulle rautalangasta, miksi hybridistategia on tukahduttamista parempi?

Hybridistrategia olisi ollut todella hyvä, jos sitä olisi vain yritetty/osattu noudattaa. Testaa, jäljitä, eristä. Ei mennyt sinne päinkään, kaikki osat tuosta meni päin p****ttä.

Hyvä globaaleille rokotefirmoille? Kai jotkut alan ihmiset Suomessa pääsevät taloudellisesti hyötymään siitä, että epidemia jyllää ja voi toteuttaa tutkimuksia, joihin on saanut rahoituksen.

Harmi vaan, että hybridi on tartuntatautilain vastainen, loukkaa ihmisoikeuksia ja tulee ajamaan Suomen terveydelliseen, poliittiseen ja taloudelliseen kriisiin. Tai oikeammin - on jo ajanut.

Hybridistrategia ei toiminut. Vantaalla jäljitys ei onnistunut. Nyt joko tukahdutetaan tai sairastutaan.

Rodunjalostus, vahvat selviytyy ja turhasta aineksesta päästään kätevästi eroon. Ruotsin esimerkkiä seurataan taas tässäkin.

Strategia valittiin varmasti siksi, että pyrkimys oli pitää sekä tartunnat minimissä että talous pyörimässä. Sehän nyt ei oikein ole toiminut, mistä toisaalta ihmisillä itselläänkin on vastuu, kun ei jakseta noudattaa suosituksia.

Tukahduttaminenhan on ideana hieno, mutta Suomen laki ei käytännössä mahdollista sitä. Ihmisten oikeuksia saa lain puitteissa rajoittaa vasta sitten, kun mikään muu ei toimi ja se on täysin välttämätöntä. Ja rajoitukset on purettava heti, kun ne eivät ole aivan pakollisia. Rautalangasta: Suomessa paikkoja ei voi pitää kiinni niin kauan, että tartunnat ovat lähes nollassa. Tai sitten on uusittava koko perustuslaki.

Vierailija kirjoitti:

Hyvä globaaleille rokotefirmoille? Kai jotkut alan ihmiset Suomessa pääsevät taloudellisesti hyötymään siitä, että epidemia jyllää ja voi toteuttaa tutkimuksia, joihin on saanut rahoituksen.

Harmi vaan, että hybridi on tartuntatautilain vastainen, loukkaa ihmisoikeuksia ja tulee ajamaan Suomen terveydelliseen, poliittiseen ja taloudelliseen kriisiin. Tai oikeammin - on jo ajanut.

Millä tavoin koet hybridistrategian loukkaavan ihmisoikeuksia enemmän kuin kevään sulku, jossa ihmisten liikkumista ja toimintaa rajoitettiin voimakkaammin?

Eihän tää toimikaan. Ihan hanurista ettei voi tukahduttaa. Tai vois, mutta kun ei tehdä niin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä globaaleille rokotefirmoille? Kai jotkut alan ihmiset Suomessa pääsevät taloudellisesti hyötymään siitä, että epidemia jyllää ja voi toteuttaa tutkimuksia, joihin on saanut rahoituksen.

Harmi vaan, että hybridi on tartuntatautilain vastainen, loukkaa ihmisoikeuksia ja tulee ajamaan Suomen terveydelliseen, poliittiseen ja taloudelliseen kriisiin. Tai oikeammin - on jo ajanut.

Millä tavoin koet hybridistrategian loukkaavan ihmisoikeuksia enemmän kuin kevään sulku, jossa ihmisten liikkumista ja toimintaa rajoitettiin voimakkaammin?

En koe, on kaikkien todennettavissa oleva fakta, että hybridistrategia on epäonnistunut: sinunkin perusoikeuksiasi tullaan sen strategian epäonnistumisen seurauksena rajoittamaan kohtapuoliin entistä enemmän, rajoittamalla liikkumistasi. Mitä enemmän koronaa, sitä enemmän rajoituksia.

Hybridistrategian seurauksena kansa sairastuu ja kuolee poliitikkojen tekemättömyyden seurauksena. Se jos mikä on ihmisoikeusloukkaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä globaaleille rokotefirmoille? Kai jotkut alan ihmiset Suomessa pääsevät taloudellisesti hyötymään siitä, että epidemia jyllää ja voi toteuttaa tutkimuksia, joihin on saanut rahoituksen.

Harmi vaan, että hybridi on tartuntatautilain vastainen, loukkaa ihmisoikeuksia ja tulee ajamaan Suomen terveydelliseen, poliittiseen ja taloudelliseen kriisiin. Tai oikeammin - on jo ajanut.

Millä tavoin koet hybridistrategian loukkaavan ihmisoikeuksia enemmän kuin kevään sulku, jossa ihmisten liikkumista ja toimintaa rajoitettiin voimakkaammin?

Tämä asenne ja keskustelu on asian ytimessä : ihmisillä on nykyään pelkästään oikeuksia, mutta ei minkäänlaisia velvollisuuksia yhteiskuntaa tai kanssaihmisiään kohtaan.

Nämä oikeuksistaan kiinni pitäjät myös ovat myös taatusti ensimmäisinä vaatimassa hoitoa kun sairaalapaikat on kortilla, vaikka rajoituksien ja suositusten noudattaminen ei kiinnosta.

Vierailija kirjoitti:

Strategia valittiin varmasti siksi, että pyrkimys oli pitää sekä tartunnat minimissä että talous pyörimässä. Sehän nyt ei oikein ole toiminut, mistä toisaalta ihmisillä itselläänkin on vastuu, kun ei jakseta noudattaa suosituksia.

Tukahduttaminenhan on ideana hieno, mutta Suomen laki ei käytännössä mahdollista sitä. Ihmisten oikeuksia saa lain puitteissa rajoittaa vasta sitten, kun mikään muu ei toimi ja se on täysin välttämätöntä. Ja rajoitukset on purettava heti, kun ne eivät ole aivan pakollisia. Rautalangasta: Suomessa paikkoja ei voi pitää kiinni niin kauan, että tartunnat ovat lähes nollassa. Tai sitten on uusittava koko perustuslaki.

Hybridistrategian kaikki työkalut ovat tilanteen etenemisen seuraamiseen tarkoitettuja, ennaltaehkäisyä ei jostain syystä haluttu strategiaan sisällyttää.

Kattava testaus ja karanteeni rajoilla estäisi epidemiaa tehokkaasti ylläpitävän tautitapausten maahantulon ja sen avulla loput kotoperäiset tartuntaketjut olisi huomattavasti helpompi jäljittää ja eristää karanteeniin. 

Hybridistrategian tarkoitus oli saada aikaan laumasuoja "hallitusti". Siksi ei olekaan pyritty tukahduttamaan virusta, vaan koko ajan on portteja jätetty avoimeksi viruksen leviämiselle. Ollaan tekevinään rajoitustoimia ja tehdäänkin, kunhan ne eivät ole liian tehokkaita. Tarkoitus on hidastaa, mutta ei pysäyttää viruksen leviäminen. Tämä on ilmaistu seuraavanlaisella verbaaliakrobatialla: "tarkoitus on estää viruksen leviämistä". Lause, joka ei tarkoita mitään.

Vierailija kirjoitti:

Hybridistrategian tarkoitus oli saada aikaan laumasuoja "hallitusti". Siksi ei olekaan pyritty tukahduttamaan virusta, vaan koko ajan on portteja jätetty avoimeksi viruksen leviämiselle. Ollaan tekevinään rajoitustoimia ja tehdäänkin, kunhan ne eivät ole liian tehokkaita. Tarkoitus on hidastaa, mutta ei pysäyttää viruksen leviäminen. Tämä on ilmaistu seuraavanlaisella verbaaliakrobatialla: "tarkoitus on estää viruksen leviämistä". Lause, joka ei tarkoita mitään.

Lisäys: Virusta ei ole pyritty tukahduttamaan, koska se tulisi joka tapauksessa myöhemmässä vaiheessa uudelleen. Laumasuoja oli se idea.

Jo vuosi sitten Kiuru kertoi televisiossa, että kansa ottaa tämän taudin vastaan ja riskiryhmiä suojellaan = hybridistrategia. Onneksi olen toistaiseksi pystynyt välttämään tämän tappostrategian.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hybridistrategian tarkoitus oli saada aikaan laumasuoja "hallitusti". Siksi ei olekaan pyritty tukahduttamaan virusta, vaan koko ajan on portteja jätetty avoimeksi viruksen leviämiselle. Ollaan tekevinään rajoitustoimia ja tehdäänkin, kunhan ne eivät ole liian tehokkaita. Tarkoitus on hidastaa, mutta ei pysäyttää viruksen leviäminen. Tämä on ilmaistu seuraavanlaisella verbaaliakrobatialla: "tarkoitus on estää viruksen leviämistä". Lause, joka ei tarkoita mitään.

Lisäys: Virusta ei ole pyritty tukahduttamaan, koska se tulisi joka tapauksessa myöhemmässä vaiheessa uudelleen. Laumasuoja oli se idea.

Pieleen meni, joten pitäisikö vaihteeksi kokeilla jotain muuta?

Vierailija kirjoitti:

Hyvä globaaleille rokotefirmoille? Kai jotkut alan ihmiset Suomessa pääsevät taloudellisesti hyötymään siitä, että epidemia jyllää ja voi toteuttaa tutkimuksia, joihin on saanut rahoituksen.

Harmi vaan, että hybridi on tartuntatautilain vastainen, loukkaa ihmisoikeuksia ja tulee ajamaan Suomen terveydelliseen, poliittiseen ja taloudelliseen kriisiin. Tai oikeammin - on jo ajanut.

Tuli mieleen THL ja GSK

"IS-reportaasi: Joukko lääkäreitä pitää THL:n rokotetutkimusta haitallisena

Taustalla on miljoonarahoitteinen tutkimus, jossa GSK:n rokotetta on annettu suomalaisväestölle.

Lääkärien arvion mukaan tuhannet ikäihmiset ja lapset ovat sairastuneet turhaan, kun heille ei ole annettu eikä anneta kattavampaa rokotetta.

THL:n infektiotautien torjunta ja rokotukset -yksikön yksikönpäällikkö Taneli Puumalainen on arvioinut hyvin kriittisesti ikäihmisten rokottamista siirryttyään lääkeyhtiöltä valtiolle. Puumalainen on GSK:n entinen lääketieteellisten asioiden johtaja

GSK on ollut THL:n suurin yksityinen rahoittaja vuosina 2009–2017"

jne.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005738377.html

Laumasuoja ei edes toimi, sillä sairastumisen ei ole todettu aiheuttavan immuniteettia koronaa vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Hybridistrategian tarkoitus oli saada aikaan laumasuoja "hallitusti". Siksi ei olekaan pyritty tukahduttamaan virusta, vaan koko ajan on portteja jätetty avoimeksi viruksen leviämiselle. Ollaan tekevinään rajoitustoimia ja tehdäänkin, kunhan ne eivät ole liian tehokkaita. Tarkoitus on hidastaa, mutta ei pysäyttää viruksen leviäminen. Tämä on ilmaistu seuraavanlaisella verbaaliakrobatialla: "tarkoitus on estää viruksen leviämistä". Lause, joka ei tarkoita mitään.

Just tuo lause on niin harkittu sanamuoto ja symboli käsienpesulle (symbolisesti, ei strategisesti).

Vierailija kirjoitti:

Jälleen yksi koronaketju, jossa vaan vingutaan, miksi tehtiin niin ja näin, mutta kukaan ei kerro, mitä olisi pitänyt tehdä saati että olisi kertonut sen asianosaisille.

Tyypillistä toimittajille muun muassa.

Ei mitään omaa ajattelua saati kykyä ottaa vastuuta mistään.

Ihan henkilökohtaiseen sähköpostiin laitoin keväällä päättäjille sähköpostia ja kerroin kantani ja perustelin miksi.

Mikään strategia ei toimi niin kauan kun sen toimeenpano perustuu vain suosituksiin. Suositus = vapaaehtoisuus = ei ole pakko noudattaa = osa ei noudata = haluttuja tuloksia ei saada. Ja mitä epäoikeudenmukaisemmiksi ja/tai väärin kohdistetuiksi suositellut rajoitukset koetaan, sitä pienempi osa niitä noudattaa.

Esim. suomalaisille ulkonaliikkumiskielto samaan aikasn kun virolaiset raksamiehet saa viilettää rajan yli ilman testausta ja karanteeneja ja yskiä lähikaupassa ilman maskia. Tai opiskelijoiden jo vuoden kestänyt eristys samaan aikaan kun kännikaraoke raikaa kulmakuppilassa.

Vierailija kirjoitti:

Jo vuosi sitten Kiuru kertoi televisiossa, että kansa ottaa tämän taudin vastaan ja riskiryhmiä suojellaan = hybridistrategia. Onneksi olen toistaiseksi pystynyt välttämään tämän tappostrategian.

Se oli senaikaisen tiedon perusteella annettu lausunto. Eipä tuolloin tiedetty, että tulossa on virusmutaatioita, jotka ovat nuorille ja työikäisille vaarallisempia kuin entiset.