Lue keskustelun säännöt.
Mikä ratkaisuksi Helsingin kalliiseen asumiseen?
Helsingissä vuokrat ovat järkyttävän kalliita ja myytävät asunnot menevät etupäässä sijoittajille. Sekä vuokrat että asuntojen ostohinnat vain nousevat.
Miten asia voitaisiin mahdollisimman oikeudenmukaisesti korjata niin, että vuokrat saataisiin alas eivätkä asumistuet valuisi sijoittajien taskuun? Nykytilanteessa matalampipalkkainen kansa ei aina edes kykene vuokrakuluiltaan säästämään rahaa, jotta voisi ostaa oman asunnon, jolloin varallisuus alkaisi kertyä itselle eikä vuokraisännälle eli sijoittajalle.
Pyydän osallistujilta rakentavaa keskustelua! Meitä monia tämä nykytilanne raivostuttaa, mutta tunnepurkausten lisäksi kaipaan KONKREETTISIA RATKAISUJA ja PERUSTELUJA sille, mitä etuja ja mahdollisia miinuspuolia eri ratkaisuilla on. Kun ratkaisuja löydetään, asioita voidaan oikeasti muuttaa.
Kiitos jo etukäteen kaikille! :)
Kommentit (1068)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veroista: Suomen sosiaaliturvamenoista 40% menee eläkeläisiin ja 8% työttömiin. Eläkeläisten sosiaaliturvamenoihin lasketaan kansaneläkkeet, takuueläkkeet, kodinhoitajat ja hoitokodit. Sosiaaliturvamenojen lisäksi eläkeläisille maksetaa 27 miljardia työeläkkeitä nykyisten työssäkäyvien palkkojen eläkemaksuista ja pieni osa rahastosta, rahasto on vain 200 miljardia ja riittäisi vain 7 vuotta, jos ei nykyisten työssäkäyvien palkkojen eläkemaksuista otettaisi rahaa nyt eläkkeellä oleville. Sosiaaliturvamenoihin lasketaan myös terveydenhoito.
On kyllä tosi vasemmistolaista saivartelua valehdella työeläkkeitä sosiaaliturvaksi. Ne kun ovat ihan niiden ihmisten itse rahoittamia, vaikka järjestelmä onkin rakennettu niin, että ajallisesti jyvitetään eri ryhmien välillä. Eläkkeet eivät ole mitään vastikkeetonta tukea, kuten opiskelijoiden ja työttömien avokätinen tukeminen on. Eläkeläiset ovat myös vuosikymmenten ajan rahoittaneet ansiotuloveroistaan muun yhteiskunnan loisimista.
Opiskelijat asuntoloihin, opinnot maksullisiksi, työttömiltä asumistuet pois max. parin työttömyysvuoden jälkeen ja työttömät töihin vaikka sitten talkootöihin, sillä tämä järjestelmä alkaa tervehtymään.
Tuota, jos nyt eläkkeellä opettelisit ensin lukemaan ja lukisit aikaisemmat kommentit. Kansaneläkkeet, takuueläkkeet, kodinhoitajat ja eläkeläisten hoitokodit maksetaan veroista. Pelkästään hoitokoteihin menee 5 miljardia vuodessa, luuletko, että hoitajat hoitavat sinua ilmaiseksi? Nykyiset työssäkäyvät maksavat myös eläkeläisten terveydenhoidosta 6000/eläkeläinen vuodessa (THL), nämä kuuluvat sosiaaliturvamenoihin. LISÄKSI maksetaan työeläkkeitä 27 miljardia nykyisten työssäkäyvien palkkojen eläkemaksuista ja pieni osa rahastosta. Itse asiassa tuota 6000 euron/ eläkeläisten terveydenhoito vuodessa tulee tuon 40% lisäksi eli ei lasketa vielä tuohon 40% edes.
Ja kuten edellä lukee työttömät tekevät työttömyyskorvauksella töitä esim. laittavat palautettuja kirjoja hyllyyn kirjastossa jne. lue edellämainitut kommentit.
Eläkeläisiä on Suomessa 1600000 ja työttömiä 400 000.
Satun kyllä olemaan vasta kolmekymppinen, mutta onhan se päivänselvää, että jokaisen pitää elättää itsensä. Ja jos ei siihen kykene, niin sitten tyytyy köyhyyteen.
Voidaanhan me siirtyä sellaiseen systeemiin, että jokainen saa pitää kaikki ansaitsemansa rahat aivan itse, kenenkään ei tarvitse maksaa veroja kenenkään muun elättämiseksi. Eiköhän elämässään menestyneillä ihmisillä ole tuon jälkeen muhkea rahapotti käytettävissään itsensä elättämiseen eläkkeellä. Tämä olisi hyvä systeemi. Ja luonnollisesti tuon rahapotin saisi pitää ilman mitään verotusta. Sillä voisi sitten ostaa yksityisiltä toimijoilta ne terveydenhuollon ja muut palvelut mitä haluaa.
Köyhyys mainittu. Tästä päästäänkin siihen, että onko se itseaiheutettua, jos ei ole varaa asua Helsingissä?
Tottakai on. Mitä muuta se voisi olla? Ja mikä ihmisoikeus on saada asua Helsingissä jos siihen ei ole tarvetta eikä varaa?
Käännetään tämä vielä kerran niin, että onko oikeus ja kohtuus kaataa 2 miljardia sellaiseen palveluun, joka nostaa asuntojen vuokrahinnan niin korkeaksi ettei tavan työntekijällä ole varaa asuntoon työssäkäyntipaikkakunnaltaan?
Kuka määrittelee asumisen tarpeen. KaaVOITTAJA, vai sinä?
No sittenhän me olemme samaa mieltä siitä, mikä se keskeinen ongelma on. Eli asumistuet. Olen siitä täysin samaa mieltä. Ilman niitä systeemi olisi terveempi ja toimivampi myös pienempipalkkaisille ihmisille.
Pointtini oli, että muiden rahoilla asuminen maan kalleimmilla paikoilla ei ole mikään ihmisoikeus. Esimerkiksi jos ihminen on pitkäaikaistyötön, , niin miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa hänelle asuminen Jätkäsaaressa tai Kalasatamassa? Mitä moraalia se on?
Asumistuessa on enimmäismäärä, joka on Helsingissä käsittääkseni noin 400€. Asumistuen enimmäismäärä on sama olipa asunto sitten Kontulassa tai Eirassa.
Totta, niin kauan kuin ihminen ei ole toimeentulotuen varassa. Jos on, eli jos yhteiskunta joutuu maksamaan koko elämisen, niin Kela joutuu lakisääteisesti maksamaan ihan koko sen vuokran, oli se sitten vaikka 1000€ Eirassa. Toki Kela silloin ohjeistaa ihmistä etsimään halvempaa asuntoa, mutta jos todistaa etsivänsä sellaista ilman että sellaista saa, niin Kela jatkaa vuokran maksamista kokonaisuudessaan, koska lain mukaan ihmiselle pitää jäädä vuokran jälkeen elämiseen se reilu 500€.
No, sittenhän olit väärässä. Asuminen Jätkäsaaressa tai Kalasatamassa maksetaan vain poikkeustapauksissa. Suurin osa pihistää muista menoistaan asuakseen arvoalueella.
Paitsi että sinä olet väärässä. Kalasatamassa ja Jätkäsaaressa yli 20% koko väestöstä siellä saa yleistä asumistukea. Ihan valtava määrä! Kaikille näille ihmisille yhteiskunta siis maksaa asumista. Yleisen asumistuen piirissä se tuki ei ole 100% vuokrasta, mutta silti erittäin merkittävä subventio, tarkoittaen, että yhdelläkään näistä ihmisistä ei ole itsellään varaa asua tuolla alueella vaan muut maksavat ison osan heidän asumiskustannuksistaan.
Tuossa viestissä johon vastasit, selvitettiin vain sitä, että vielä tämän lisäksi on vielä mahdollista osalle ihmisistä saada 100% vuokrasta maksatettua yhteiskunnalla jopa kalleimmilla alueilla, joten tuo 20% ei edes heijastele koko kuvaa, vaan todelliset tukimäärät ovat tuotakin suurempia.
Viittasit asumisen maksamiseen Kalasatamassa ja Jätkäsaaressa. Yhteiskunta maksaa asumisen arvoalueilla kuitenkin vain poikkeustapauksissa. Olit väärässä. Tarkkuutta, kiitos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oma asunto - parempi ihminen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma asunto - parempi ihminen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Subjektiivisesta etätyöoikeudesta pitäisi säätää laissa. Eli kun toimenkuva sen mahdollistaa eikä muuta painavaa syytä ole, työnantajan on mukisematta sallittava 100 %:n etätyö. Veikkaan, että siltä seisomalta Helsingistä lähtee kymmeniä tai satoja tuhansia ihmisiä muualle; ihmisiä, joiden töiden vuoksi tulee lusia Helsingissä.
Nythän on etätyö yleistynyt ja moni on tehnyt etätöitä yli vuoden 5 päivää viikossa. Etätyö on monella silti vain nimellistä eikä ole mitään varsinaista "oikeutta" etätyöhön, on vain koronan määräämä puolipakko. Työnantajalla on työnjohto-oikeus määrätä toisin, jatkosta ei ole varmuutta ja sanotaan, että koti ei ole "varsinainen työpiste", vaikka se sitä onkin.
Toki osa varmasti muuttaisi Helsinkiin päin etätöiden yleistyessä.
Tuo on sitä kepulaista jargonia, joka on vieraantunut todellisuudesta. Huomattavan suurella osalla suomalaisista olisi halutessaan mahdollisuus muuttaa jo nyt jonnekin syrjäisemmälle seudulle. Milloin sellaisen on povattu tapahtuvan suurten ikäluokien eläköityessä, milloin etätöiden lisääntyessä ja ties mitä. Mutta tosimaailmassa ihmiset haluavat entistä suuremmassa määrin kaupunkeihin. Vaikka duunit saisi tehtyä kotona, suurin osa suomalaisista ei halua asua keskellä-ei-mitään, jossa lähikauppaan on 20 kilometriä ja lähimmän ystävän luo 200 kilometriä.
Kannattaa myös katsoa, ketkä sieltä muuttotappiokunnista nyt hakeutuvat kaupunkeihin. Osa on toki niitä, joiden työt tai opiskelut edellyttävän muuttoa. Mutta suuri osa siirtyy kasvukeskuksiin ilman mitään tuollaisia pakottavia syitä.
Tulevaisuus on Helsingin, Tampereen ja Turun. Muu Suomi tulee olemaan lähes kauttaaltaan muuttotappioaluetta nyt ja tulevina vuosikymmeninä. Se taas tietää kovempia kuntaveroja, heikompia kuntapalveluita ja niiden seurauksena edelleen kiihtyvää muuttoliikettä.
Miksi aina kuvitellaan että muutto Helsingistä tarkoittaa että lähin pizzeria on 20 kilometrin päässä?
Asun Lahdessa. Ihan kaupungilta vaikuttaa. En kaipaa Helsingistä mitään. Jos kaipaisin, olisin alle tunnissa Stockalla.
Etkö ymmärrä että jos muuallakin olisi kouluja ja virastoja, niistä muokkautuisi niitä "kasvukeskuksia" joissa nekin jotka eivät ole menossa opiskelemaan, haluavat elää? Mikä hyöty on siitä että Helsinkiin väkisin ahdetaan jokainen suomalainen?
On niitä kouluja siellä Lahdessakin. Muuttohalukkuustutkimuksissa Lahti on pärjännyt vuodesta toiseen korkeintaan keskinkertaisesti. Ja mikä huolestuttavampaa, kun kuntien nykyisiltä ja entisiltä asukkailta kysytään mielipidettä kotikaupungistaan, on sijoitus vielä huomattavasti helpompi.
Ihmiset eivät halua Lahteen, pikemminkin he haluavat Lahdesta pois. En keksi mitä niin pahaa he ovat tehneet, että tuossa asiassa yhteiskunnan tulisi ohjata heitä tahtonsa vastaiseen käyttäytymiseen. Enkä usko, että suuremmalla koulu- tai virastomäärällä Lahden imago paremmaksi muuttuisi.
Ja kuten sinulle on toistuvasti todettu, niin ihmiset haluavat Helsingistä pois. Täältä muutti viime vuonna 1000 ihmistä enemmän pois muualle Suomeen kuin toisinpäin.
Miksi ihmisiä pitää mielestäsi ohjata tahtonsa vastaiseen käyttäytymiseen ja pakottaa Helsinkiin? Koska sillä tavalla saadaan torjuttua ilmastonmuutos, kuten Vihreät ilmoittavat, että kaikki pakotetaan muuttamaan Helsinkiin 15 neliön asuntoihin koska silloin kukaan ei enää autoile, koska Helsingissä se voidaan estää. Uskotko ihan tosissasi tuollaisiin höperyyksiin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veroista: Suomen sosiaaliturvamenoista 40% menee eläkeläisiin ja 8% työttömiin. Eläkeläisten sosiaaliturvamenoihin lasketaan kansaneläkkeet, takuueläkkeet, kodinhoitajat ja hoitokodit. Sosiaaliturvamenojen lisäksi eläkeläisille maksetaa 27 miljardia työeläkkeitä nykyisten työssäkäyvien palkkojen eläkemaksuista ja pieni osa rahastosta, rahasto on vain 200 miljardia ja riittäisi vain 7 vuotta, jos ei nykyisten työssäkäyvien palkkojen eläkemaksuista otettaisi rahaa nyt eläkkeellä oleville. Sosiaaliturvamenoihin lasketaan myös terveydenhoito.
On kyllä tosi vasemmistolaista saivartelua valehdella työeläkkeitä sosiaaliturvaksi. Ne kun ovat ihan niiden ihmisten itse rahoittamia, vaikka järjestelmä onkin rakennettu niin, että ajallisesti jyvitetään eri ryhmien välillä. Eläkkeet eivät ole mitään vastikkeetonta tukea, kuten opiskelijoiden ja työttömien avokätinen tukeminen on. Eläkeläiset ovat myös vuosikymmenten ajan rahoittaneet ansiotuloveroistaan muun yhteiskunnan loisimista.
Opiskelijat asuntoloihin, opinnot maksullisiksi, työttömiltä asumistuet pois max. parin työttömyysvuoden jälkeen ja työttömät töihin vaikka sitten talkootöihin, sillä tämä järjestelmä alkaa tervehtymään.
Tuota, jos nyt eläkkeellä opettelisit ensin lukemaan ja lukisit aikaisemmat kommentit. Kansaneläkkeet, takuueläkkeet, kodinhoitajat ja eläkeläisten hoitokodit maksetaan veroista. Pelkästään hoitokoteihin menee 5 miljardia vuodessa, luuletko, että hoitajat hoitavat sinua ilmaiseksi? Nykyiset työssäkäyvät maksavat myös eläkeläisten terveydenhoidosta 6000/eläkeläinen vuodessa (THL), nämä kuuluvat sosiaaliturvamenoihin. LISÄKSI maksetaan työeläkkeitä 27 miljardia nykyisten työssäkäyvien palkkojen eläkemaksuista ja pieni osa rahastosta. Itse asiassa tuota 6000 euron/ eläkeläisten terveydenhoito vuodessa tulee tuon 40% lisäksi eli ei lasketa vielä tuohon 40% edes.
Ja kuten edellä lukee työttömät tekevät työttömyyskorvauksella töitä esim. laittavat palautettuja kirjoja hyllyyn kirjastossa jne. lue edellämainitut kommentit.
Eläkeläisiä on Suomessa 1600000 ja työttömiä 400 000.
Satun kyllä olemaan vasta kolmekymppinen, mutta onhan se päivänselvää, että jokaisen pitää elättää itsensä. Ja jos ei siihen kykene, niin sitten tyytyy köyhyyteen.
Voidaanhan me siirtyä sellaiseen systeemiin, että jokainen saa pitää kaikki ansaitsemansa rahat aivan itse, kenenkään ei tarvitse maksaa veroja kenenkään muun elättämiseksi. Eiköhän elämässään menestyneillä ihmisillä ole tuon jälkeen muhkea rahapotti käytettävissään itsensä elättämiseen eläkkeellä. Tämä olisi hyvä systeemi. Ja luonnollisesti tuon rahapotin saisi pitää ilman mitään verotusta. Sillä voisi sitten ostaa yksityisiltä toimijoilta ne terveydenhuollon ja muut palvelut mitä haluaa.
Köyhyys mainittu. Tästä päästäänkin siihen, että onko se itseaiheutettua, jos ei ole varaa asua Helsingissä?
Tottakai on. Mitä muuta se voisi olla? Ja mikä ihmisoikeus on saada asua Helsingissä jos siihen ei ole tarvetta eikä varaa?
Käännetään tämä vielä kerran niin, että onko oikeus ja kohtuus kaataa 2 miljardia sellaiseen palveluun, joka nostaa asuntojen vuokrahinnan niin korkeaksi ettei tavan työntekijällä ole varaa asuntoon työssäkäyntipaikkakunnaltaan?
Kuka määrittelee asumisen tarpeen. KaaVOITTAJA, vai sinä?
No sittenhän me olemme samaa mieltä siitä, mikä se keskeinen ongelma on. Eli asumistuet. Olen siitä täysin samaa mieltä. Ilman niitä systeemi olisi terveempi ja toimivampi myös pienempipalkkaisille ihmisille.
Pointtini oli, että muiden rahoilla asuminen maan kalleimmilla paikoilla ei ole mikään ihmisoikeus. Esimerkiksi jos ihminen on pitkäaikaistyötön, , niin miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa hänelle asuminen Jätkäsaaressa tai Kalasatamassa? Mitä moraalia se on?
Asumistuessa on enimmäismäärä, joka on Helsingissä käsittääkseni noin 400€. Asumistuen enimmäismäärä on sama olipa asunto sitten Kontulassa tai Eirassa.
Totta, niin kauan kuin ihminen ei ole toimeentulotuen varassa. Jos on, eli jos yhteiskunta joutuu maksamaan koko elämisen, niin Kela joutuu lakisääteisesti maksamaan ihan koko sen vuokran, oli se sitten vaikka 1000€ Eirassa. Toki Kela silloin ohjeistaa ihmistä etsimään halvempaa asuntoa, mutta jos todistaa etsivänsä sellaista ilman että sellaista saa, niin Kela jatkaa vuokran maksamista kokonaisuudessaan, koska lain mukaan ihmiselle pitää jäädä vuokran jälkeen elämiseen se reilu 500€.
No, sittenhän olit väärässä. Asuminen Jätkäsaaressa tai Kalasatamassa maksetaan vain poikkeustapauksissa. Suurin osa pihistää muista menoistaan asuakseen arvoalueella.
Paitsi että sinä olet väärässä. Kalasatamassa ja Jätkäsaaressa yli 20% koko väestöstä siellä saa yleistä asumistukea. Ihan valtava määrä! Kaikille näille ihmisille yhteiskunta siis maksaa asumista. Yleisen asumistuen piirissä se tuki ei ole 100% vuokrasta, mutta silti erittäin merkittävä subventio, tarkoittaen, että yhdelläkään näistä ihmisistä ei ole itsellään varaa asua tuolla alueella vaan muut maksavat ison osan heidän asumiskustannuksistaan.
Tuossa viestissä johon vastasit, selvitettiin vain sitä, että vielä tämän lisäksi on vielä mahdollista osalle ihmisistä saada 100% vuokrasta maksatettua yhteiskunnalla jopa kalleimmilla alueilla, joten tuo 20% ei edes heijastele koko kuvaa, vaan todelliset tukimäärät ovat tuotakin suurempia.
Viittasit asumisen maksamiseen Kalasatamassa ja Jätkäsaaressa. Yhteiskunta maksaa asumisen arvoalueilla kuitenkin vain poikkeustapauksissa. Olit väärässä. Tarkkuutta, kiitos.
Silloin kun yhteiskunta maksaa asumista yli 20% alueen väestöstä, ei todellakaan voida puhua poikkeustapauksista. Todenmukaisuutta, kiitos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veroista: Suomen sosiaaliturvamenoista 40% menee eläkeläisiin ja 8% työttömiin. Eläkeläisten sosiaaliturvamenoihin lasketaan kansaneläkkeet, takuueläkkeet, kodinhoitajat ja hoitokodit. Sosiaaliturvamenojen lisäksi eläkeläisille maksetaa 27 miljardia työeläkkeitä nykyisten työssäkäyvien palkkojen eläkemaksuista ja pieni osa rahastosta, rahasto on vain 200 miljardia ja riittäisi vain 7 vuotta, jos ei nykyisten työssäkäyvien palkkojen eläkemaksuista otettaisi rahaa nyt eläkkeellä oleville. Sosiaaliturvamenoihin lasketaan myös terveydenhoito.
On kyllä tosi vasemmistolaista saivartelua valehdella työeläkkeitä sosiaaliturvaksi. Ne kun ovat ihan niiden ihmisten itse rahoittamia, vaikka järjestelmä onkin rakennettu niin, että ajallisesti jyvitetään eri ryhmien välillä. Eläkkeet eivät ole mitään vastikkeetonta tukea, kuten opiskelijoiden ja työttömien avokätinen tukeminen on. Eläkeläiset ovat myös vuosikymmenten ajan rahoittaneet ansiotuloveroistaan muun yhteiskunnan loisimista.
Opiskelijat asuntoloihin, opinnot maksullisiksi, työttömiltä asumistuet pois max. parin työttömyysvuoden jälkeen ja työttömät töihin vaikka sitten talkootöihin, sillä tämä järjestelmä alkaa tervehtymään.
Tuota, jos nyt eläkkeellä opettelisit ensin lukemaan ja lukisit aikaisemmat kommentit. Kansaneläkkeet, takuueläkkeet, kodinhoitajat ja eläkeläisten hoitokodit maksetaan veroista. Pelkästään hoitokoteihin menee 5 miljardia vuodessa, luuletko, että hoitajat hoitavat sinua ilmaiseksi? Nykyiset työssäkäyvät maksavat myös eläkeläisten terveydenhoidosta 6000/eläkeläinen vuodessa (THL), nämä kuuluvat sosiaaliturvamenoihin. LISÄKSI maksetaan työeläkkeitä 27 miljardia nykyisten työssäkäyvien palkkojen eläkemaksuista ja pieni osa rahastosta. Itse asiassa tuota 6000 euron/ eläkeläisten terveydenhoito vuodessa tulee tuon 40% lisäksi eli ei lasketa vielä tuohon 40% edes.
Ja kuten edellä lukee työttömät tekevät työttömyyskorvauksella töitä esim. laittavat palautettuja kirjoja hyllyyn kirjastossa jne. lue edellämainitut kommentit.
Eläkeläisiä on Suomessa 1600000 ja työttömiä 400 000.
Satun kyllä olemaan vasta kolmekymppinen, mutta onhan se päivänselvää, että jokaisen pitää elättää itsensä. Ja jos ei siihen kykene, niin sitten tyytyy köyhyyteen.
Voidaanhan me siirtyä sellaiseen systeemiin, että jokainen saa pitää kaikki ansaitsemansa rahat aivan itse, kenenkään ei tarvitse maksaa veroja kenenkään muun elättämiseksi. Eiköhän elämässään menestyneillä ihmisillä ole tuon jälkeen muhkea rahapotti käytettävissään itsensä elättämiseen eläkkeellä. Tämä olisi hyvä systeemi. Ja luonnollisesti tuon rahapotin saisi pitää ilman mitään verotusta. Sillä voisi sitten ostaa yksityisiltä toimijoilta ne terveydenhuollon ja muut palvelut mitä haluaa.
Köyhyys mainittu. Tästä päästäänkin siihen, että onko se itseaiheutettua, jos ei ole varaa asua Helsingissä?
Tottakai on. Mitä muuta se voisi olla? Ja mikä ihmisoikeus on saada asua Helsingissä jos siihen ei ole tarvetta eikä varaa?
Käännetään tämä vielä kerran niin, että onko oikeus ja kohtuus kaataa 2 miljardia sellaiseen palveluun, joka nostaa asuntojen vuokrahinnan niin korkeaksi ettei tavan työntekijällä ole varaa asuntoon työssäkäyntipaikkakunnaltaan?
Kuka määrittelee asumisen tarpeen. KaaVOITTAJA, vai sinä?
No sittenhän me olemme samaa mieltä siitä, mikä se keskeinen ongelma on. Eli asumistuet. Olen siitä täysin samaa mieltä. Ilman niitä systeemi olisi terveempi ja toimivampi myös pienempipalkkaisille ihmisille.
Pointtini oli, että muiden rahoilla asuminen maan kalleimmilla paikoilla ei ole mikään ihmisoikeus. Esimerkiksi jos ihminen on pitkäaikaistyötön, , niin miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa hänelle asuminen Jätkäsaaressa tai Kalasatamassa? Mitä moraalia se on?
Asumistuessa on enimmäismäärä, joka on Helsingissä käsittääkseni noin 400€. Asumistuen enimmäismäärä on sama olipa asunto sitten Kontulassa tai Eirassa.
Totta, niin kauan kuin ihminen ei ole toimeentulotuen varassa. Jos on, eli jos yhteiskunta joutuu maksamaan koko elämisen, niin Kela joutuu lakisääteisesti maksamaan ihan koko sen vuokran, oli se sitten vaikka 1000€ Eirassa. Toki Kela silloin ohjeistaa ihmistä etsimään halvempaa asuntoa, mutta jos todistaa etsivänsä sellaista ilman että sellaista saa, niin Kela jatkaa vuokran maksamista kokonaisuudessaan, koska lain mukaan ihmiselle pitää jäädä vuokran jälkeen elämiseen se reilu 500€.
No, sittenhän olit väärässä. Asuminen Jätkäsaaressa tai Kalasatamassa maksetaan vain poikkeustapauksissa. Suurin osa pihistää muista menoistaan asuakseen arvoalueella.
Paitsi että sinä olet väärässä. Kalasatamassa ja Jätkäsaaressa yli 20% koko väestöstä siellä saa yleistä asumistukea. Ihan valtava määrä! Kaikille näille ihmisille yhteiskunta siis maksaa asumista. Yleisen asumistuen piirissä se tuki ei ole 100% vuokrasta, mutta silti erittäin merkittävä subventio, tarkoittaen, että yhdelläkään näistä ihmisistä ei ole itsellään varaa asua tuolla alueella vaan muut maksavat ison osan heidän asumiskustannuksistaan.
Tuossa viestissä johon vastasit, selvitettiin vain sitä, että vielä tämän lisäksi on vielä mahdollista osalle ihmisistä saada 100% vuokrasta maksatettua yhteiskunnalla jopa kalleimmilla alueilla, joten tuo 20% ei edes heijastele koko kuvaa, vaan todelliset tukimäärät ovat tuotakin suurempia.
Viittasit asumisen maksamiseen Kalasatamassa ja Jätkäsaaressa. Yhteiskunta maksaa asumisen arvoalueilla kuitenkin vain poikkeustapauksissa. Olit väärässä. Tarkkuutta, kiitos.
Silloin kun yhteiskunta maksaa asumista yli 20% alueen väestöstä, ei todellakaan voida puhua poikkeustapauksista. Todenmukaisuutta, kiitos.
Vai haluaisitko, että yhteiskunta maksaisi asumisen 100% tuolla asuvista?
Joo, ymmärrän jos asut tuolla ja haluat kuvitella asuvasi niin hienolla alueella, ettei siellä asu merkittävää osaa ihmisistä yhteiskunnan maksamana, mutta todellisuus nyt kuitenkin on eri asia kuin toiveesi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veroista: Suomen sosiaaliturvamenoista 40% menee eläkeläisiin ja 8% työttömiin. Eläkeläisten sosiaaliturvamenoihin lasketaan kansaneläkkeet, takuueläkkeet, kodinhoitajat ja hoitokodit. Sosiaaliturvamenojen lisäksi eläkeläisille maksetaa 27 miljardia työeläkkeitä nykyisten työssäkäyvien palkkojen eläkemaksuista ja pieni osa rahastosta, rahasto on vain 200 miljardia ja riittäisi vain 7 vuotta, jos ei nykyisten työssäkäyvien palkkojen eläkemaksuista otettaisi rahaa nyt eläkkeellä oleville. Sosiaaliturvamenoihin lasketaan myös terveydenhoito.
On kyllä tosi vasemmistolaista saivartelua valehdella työeläkkeitä sosiaaliturvaksi. Ne kun ovat ihan niiden ihmisten itse rahoittamia, vaikka järjestelmä onkin rakennettu niin, että ajallisesti jyvitetään eri ryhmien välillä. Eläkkeet eivät ole mitään vastikkeetonta tukea, kuten opiskelijoiden ja työttömien avokätinen tukeminen on. Eläkeläiset ovat myös vuosikymmenten ajan rahoittaneet ansiotuloveroistaan muun yhteiskunnan loisimista.
Opiskelijat asuntoloihin, opinnot maksullisiksi, työttömiltä asumistuet pois max. parin työttömyysvuoden jälkeen ja työttömät töihin vaikka sitten talkootöihin, sillä tämä järjestelmä alkaa tervehtymään.
Tuota, jos nyt eläkkeellä opettelisit ensin lukemaan ja lukisit aikaisemmat kommentit. Kansaneläkkeet, takuueläkkeet, kodinhoitajat ja eläkeläisten hoitokodit maksetaan veroista. Pelkästään hoitokoteihin menee 5 miljardia vuodessa, luuletko, että hoitajat hoitavat sinua ilmaiseksi? Nykyiset työssäkäyvät maksavat myös eläkeläisten terveydenhoidosta 6000/eläkeläinen vuodessa (THL), nämä kuuluvat sosiaaliturvamenoihin. LISÄKSI maksetaan työeläkkeitä 27 miljardia nykyisten työssäkäyvien palkkojen eläkemaksuista ja pieni osa rahastosta. Itse asiassa tuota 6000 euron/ eläkeläisten terveydenhoito vuodessa tulee tuon 40% lisäksi eli ei lasketa vielä tuohon 40% edes.
Ja kuten edellä lukee työttömät tekevät työttömyyskorvauksella töitä esim. laittavat palautettuja kirjoja hyllyyn kirjastossa jne. lue edellämainitut kommentit.
Eläkeläisiä on Suomessa 1600000 ja työttömiä 400 000.
Satun kyllä olemaan vasta kolmekymppinen, mutta onhan se päivänselvää, että jokaisen pitää elättää itsensä. Ja jos ei siihen kykene, niin sitten tyytyy köyhyyteen.
Voidaanhan me siirtyä sellaiseen systeemiin, että jokainen saa pitää kaikki ansaitsemansa rahat aivan itse, kenenkään ei tarvitse maksaa veroja kenenkään muun elättämiseksi. Eiköhän elämässään menestyneillä ihmisillä ole tuon jälkeen muhkea rahapotti käytettävissään itsensä elättämiseen eläkkeellä. Tämä olisi hyvä systeemi. Ja luonnollisesti tuon rahapotin saisi pitää ilman mitään verotusta. Sillä voisi sitten ostaa yksityisiltä toimijoilta ne terveydenhuollon ja muut palvelut mitä haluaa.
Köyhyys mainittu. Tästä päästäänkin siihen, että onko se itseaiheutettua, jos ei ole varaa asua Helsingissä?
Tottakai on. Mitä muuta se voisi olla? Ja mikä ihmisoikeus on saada asua Helsingissä jos siihen ei ole tarvetta eikä varaa?
Käännetään tämä vielä kerran niin, että onko oikeus ja kohtuus kaataa 2 miljardia sellaiseen palveluun, joka nostaa asuntojen vuokrahinnan niin korkeaksi ettei tavan työntekijällä ole varaa asuntoon työssäkäyntipaikkakunnaltaan?
Kuka määrittelee asumisen tarpeen. KaaVOITTAJA, vai sinä?
No sittenhän me olemme samaa mieltä siitä, mikä se keskeinen ongelma on. Eli asumistuet. Olen siitä täysin samaa mieltä. Ilman niitä systeemi olisi terveempi ja toimivampi myös pienempipalkkaisille ihmisille.
Pointtini oli, että muiden rahoilla asuminen maan kalleimmilla paikoilla ei ole mikään ihmisoikeus. Esimerkiksi jos ihminen on pitkäaikaistyötön, , niin miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa hänelle asuminen Jätkäsaaressa tai Kalasatamassa? Mitä moraalia se on?
Asumistuessa on enimmäismäärä, joka on Helsingissä käsittääkseni noin 400€. Asumistuen enimmäismäärä on sama olipa asunto sitten Kontulassa tai Eirassa.
Totta, niin kauan kuin ihminen ei ole toimeentulotuen varassa. Jos on, eli jos yhteiskunta joutuu maksamaan koko elämisen, niin Kela joutuu lakisääteisesti maksamaan ihan koko sen vuokran, oli se sitten vaikka 1000€ Eirassa. Toki Kela silloin ohjeistaa ihmistä etsimään halvempaa asuntoa, mutta jos todistaa etsivänsä sellaista ilman että sellaista saa, niin Kela jatkaa vuokran maksamista kokonaisuudessaan, koska lain mukaan ihmiselle pitää jäädä vuokran jälkeen elämiseen se reilu 500€.
No, sittenhän olit väärässä. Asuminen Jätkäsaaressa tai Kalasatamassa maksetaan vain poikkeustapauksissa. Suurin osa pihistää muista menoistaan asuakseen arvoalueella.
Paitsi että sinä olet väärässä. Kalasatamassa ja Jätkäsaaressa yli 20% koko väestöstä siellä saa yleistä asumistukea. Ihan valtava määrä! Kaikille näille ihmisille yhteiskunta siis maksaa asumista. Yleisen asumistuen piirissä se tuki ei ole 100% vuokrasta, mutta silti erittäin merkittävä subventio, tarkoittaen, että yhdelläkään näistä ihmisistä ei ole itsellään varaa asua tuolla alueella vaan muut maksavat ison osan heidän asumiskustannuksistaan.
Tuossa viestissä johon vastasit, selvitettiin vain sitä, että vielä tämän lisäksi on vielä mahdollista osalle ihmisistä saada 100% vuokrasta maksatettua yhteiskunnalla jopa kalleimmilla alueilla, joten tuo 20% ei edes heijastele koko kuvaa, vaan todelliset tukimäärät ovat tuotakin suurempia.
Viittasit asumisen maksamiseen Kalasatamassa ja Jätkäsaaressa. Yhteiskunta maksaa asumisen arvoalueilla kuitenkin vain poikkeustapauksissa. Olit väärässä. Tarkkuutta, kiitos.
Kalasatama ja Jätkäsaari eivät ole arvoalueita. Ne ovat slummeja, joissa on merkittävästi sosiaalista asumista muiden rahoilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Subjektiivisesta etätyöoikeudesta pitäisi säätää laissa. Eli kun toimenkuva sen mahdollistaa eikä muuta painavaa syytä ole, työnantajan on mukisematta sallittava 100 %:n etätyö. Veikkaan, että siltä seisomalta Helsingistä lähtee kymmeniä tai satoja tuhansia ihmisiä muualle; ihmisiä, joiden töiden vuoksi tulee lusia Helsingissä.
Nythän on etätyö yleistynyt ja moni on tehnyt etätöitä yli vuoden 5 päivää viikossa. Etätyö on monella silti vain nimellistä eikä ole mitään varsinaista "oikeutta" etätyöhön, on vain koronan määräämä puolipakko. Työnantajalla on työnjohto-oikeus määrätä toisin, jatkosta ei ole varmuutta ja sanotaan, että koti ei ole "varsinainen työpiste", vaikka se sitä onkin.
Toki osa varmasti muuttaisi Helsinkiin päin etätöiden yleistyessä.
Jo pelkästään se, että kaikki valtion virastot siirretään muualle Suomeen Helsingistä saisi ihmiset muuttamaan Helsingistä tai he eivät alkujaan edes muuttaisi sinne. YLE voisi siirtyä Helsingistä ja toinen suuri kansainvälinen lentokenttä vaikka Turun ja Tampereen väliin. Pienille paikkakunnille yrityksille verohelpotuksia ja pääkaupinkiseudulle saisi jäädä vain yksi yliopisto tai korkeakoulu. Loput siroteltaisiin tasaisesti ympäri Suomea.
Tämä edellyttäisi pääkaupungiksi jotain muuta taajamaa. Hämeenlinna, Jyväskylä tms
Ei edellyttäisi. Nyt internetin aikana ei ole mitään syytä että kaikki valtion virastot ovat edes samassa kaupungissa.
Tämä! Ihan kuin osa ihmisistä ei olisi koskaan edes kuullut digitaalisesta teknologiasta.
Vierailija kirjoitti:
Minusta järkevin tapa olisi, että jokainen maksiais itse oman asumisensa. Eli poistettaisiin koko asumistuki. Jokaisella on oikeus omistaa asuntoja tässä maassa, joten vuokrahintoihin ei voida perustuslain mukaan puuttua. Jos ei rahaa ole maksaa vuokriaan, niin voi voi.
Lopettaisin asumistuen ja maataloustuet. Tulkoot jokainen toimeen omillaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rakennusoikeus niille ketkä lupaa halvimmat asunnot ja sijoittajilta paikat sekä äänioikeus pois taloyhtiöiden hallituksista. Saadaan kartelli seis pikkuhiljaa ja kuplaa pienemmäksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Neropatit unohtavat pikkuisen seikan että jos asumistuet poistettaisiin niin mitä ihmettä tapahtuisi sadoille tuhansille työkyvyttömille sairaille vammaisille ja pienpalkkaisille, että kaikki kadulle vai?;) Olisi joskus hyvä ottaa se pää pois perseestä ja tajuta ettei kaikki ole hyvä palkkaisessa työssä..
No jos et osaa ajatella asiaa yhtään pidemmälle niin ei kukaan jaksa edes yrittää selittää sulle.
Selitä ihmeessä, olen utelias kuulemaan ehdotuksesi..luultavasti taas tyylin, laitetaan kaikki "huonommat" leireille, pellon reunaan sähköttömään mökkiin jne..
Monien esim pitkäaikais sairaiden tarvitsee olla lähellä terveyspalveluja joten majoittaminen paskakuntiin missä tarvitaan omaa autoa ei onnistu.
Itse en asu helsingissä enkä missään nimessä muuttaisi sinne, puhun vain tuosta asumiestuetpois-aivopierusta.
Okei. En usko että monikaan asumistuen poistamista ehdottava tarkoittaa että erityistapauksilta poistettaisiin tuet. Sivistynyt yhteiskunta tukee heikoimpia.
Jos asumistukea ei olisi, eivät ihmiset yksinkertaisesti pystyisi maksamaan Helsingin hintoja. Tällöin vuokrien olisi tultava alas ja palkkojen noustava. Jos yritys haluaa työntekijän, sille on maksettava sen verran että se pystyy kohtuulähellä yritystä asumaan. Jos vuokraisäntä haluaa vuokralaisen, vuokran on oltava se mitä vuokralainen pystyy maksamaan. Ei ole mitään järkeä että tuella pönkitetään asumista kalliimmaksi.
On myös argumentti "no Helsinkiin riittää tulijoita, vuokrat ja hinnat pysyisivät korkealla kuitenkin". Ehkä. Ainakin sitten ne olisivat terveellä pohjalla: joka pystyy maksamaan sen Etu-Töölön vuokran asuu siellä, vähemmän tienaava asuu kauempana keskustasta. Tästä päästään takaisin kohtaan jos yritys haluaa työntekijän, sille on maksettava niin että se pystyy palkallaan asumaan ja elämään, ilman kuuden tunnin työmatkaa.
Tuo ei pidä paikkaansa, sillä vain 18,3% helsinkiläisistä saa asumistukea. Heitä ovat opiskelijat, työttömät ja vuokra- ja pätkätyöläiset. Jokunen työssäkäyvä YH voi saada pientä asumistukea. Ylivoimaisesti suurin osa maksaa nytkin vuokransa omalla palkallaan eivätkä euroakaan asumistukea. Tavalliset ihmiset ovat niin tietämättömiä.
"Vain" 18,3%?!!! Eihän tuo ole mikään "vain" vaan valtava osuus! Uskomatonta, että lähes viidennes helsinkiläisistä maksattaa asumistaan muilla. Tuo on täysin väärin ja kestämätöntä ja entisestään alleviivaa sitä, miten valtava ongelma asumistuet ovat ja että niistä on pakko päästä eroon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muuttakaa pois kalliilta alueilta ja sanokaa sillai, että vuokraa maksan vain 0,25€ / m2. Jos ei kelpaa vuokraajalle, niin pitäköön tunkkinsa. Jos valittaa asunnon arvosta, niin oliko pakko tehdä kalliilla.
Vierailija kirjoitti:
Sitten kun Helsingissä rakennetaan lisää, alkaa itku ja poru, kun virkistysalueet jäävät talojen alle. Esim. Malmin kenttä.
Koska Helsinkiin ei tarvitse rakentaa lisää. Kuten täälläkin toistuvasti todettu, niin ainoat jotka Helsinkiin muuttavat ovat muiden rahoilla elämään tulevat kehitysmaalaiset. Asumistuet pois ja ongelma on sillä ratkaistu. Nyt rakentaminen vain kasvattaa asumistukiin meneviä miljardeja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä nuo ahneet asuntosijoittajat olisi saatava jotenkin pois pelistä. Velkavivulla ostetaan kymmeniä pieniä yksiöitä ja kaksioita kasvukeskuksista ensiasunnosta haaveilevien nenän edestä ja oikein innostetaan muita sijoittajia samaan. Kohta ei nuorilla ole vaihtoehtoja muuhun kuin vuokralla asumiseen eikä oman asunnon maksamista pääse edes aloittamaan, kun pakosta joutuu kasvattamaan sijoittajien vaurastumista. Hinnat on hilattu keinotekoisesti ihan tappiin, tai oikeammin nousu vain jatkuu. Joku sääntely tähän tarvittaisiin, eihän tämä näinkään voi olla oikein.
Kun se vastaus ei ole sääntely, vaan pikemminkin sen purkaminen.
Esimerkkeinä on ollut aiemmin ketjussa mm. Hitas-asunnot. Säätely toimi, paperilla. Mutta peili vaihtoi omistajaa hintaan 30k€.
Samoin tukien välitön, tai edes asteittainen lakkauttaminen toimisi itseään vastaan. Globaalissa mittakaavassa kaupungistumista ei voida estää. Edes pandemia ei kyennyt siihen.
Ainoa keino on lisätä oikeudenmukaisuutta. Sitä syntyy, kun mm. kaavoitusmonopoli lakkautetaan.
Mitä roskaa. Maailma toimii talouden ehdoilla.
Ja muuten, kannattaisi joskus seurata muutakin kuin Suomen tapahtumia. Esimerkiksi Yhdysvalloissa on jo vuoden jatkunut joukkopako esimerkiksi New York Citysta ja Los Angelesista. Kummassakin oli tosin muuttoliike kääntynyt negatiiviseksi jo 2016 alkaen. Joten päinvastoin kuin luulet, niin kaupungistumista ei aina tapahdu. Eihän sitä esimerkiksi Yhdysvalloissa tapahtunut koko aikana 1950-luvulta 1990-luvulle, jona aikana nimenomaan kaupungeista kuten New York, muutettiin massoittain pois ja kaupunki slummiutui. Tähän saatiin muutos vasta 1990-luvun lopulla, kun poliitikot panostivat merkittävästi kaupungin tekemiseen turvallisemmaksi ja siistimmäksi, mikä sai houkuteltua ensimmäistä kertaa moneen vuosikymmeneen myös sellaisia ihmisiä asumaan siellä, joilla on varata valita. Tätä ennen siellä oli paljolti asunut vain äärimmäisen köyhiä ihmisiä joilla ei ollut mahdollisuutta muuttaa minnekään. Mutta tuo Giulianin johtama regeneraatio on jo ohi - muuttoliike New Yorkista kääntyi negatiiviseksi jo 2016 lähtien ja viime vuoden aikana sieltä ovat paenneet käytännössä kaikki jotka vain rahallisesti siihen kykenevät.
Lisäinfona, niin koko tuo kaupungistumisjankutus on ihan uskomattoman hölmöä. Kaupungistuminen liittyy teollistumiseen. Länsimaat teollistuivat ja kaupungistuivat 1800-luvulla. Nykyään kaupungistuminen ei ole millään tavalla vahva trendi missään länsimaissa. Kaupungistuminen tapahtuu nyt kehitysmaissa jotka ovat teollistumassa, keskeisesti Aasiassa ja Afrikassa. Tämä taas ei mitenkään sitten liity Suomeen koska emme sentään ole afrikkalainen kehitysmaa.
Olemme eurooppalainen kehitysmaa ja alas menossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muutto virta POIS HESASTA. Se on jo NIIN OUT !
En tiedä onko out, mutta mitä vähemmän tänne tunkee porukkaa niin kyllä se joskus helpottaa ja vihreät ajaa auton omistajat Espooseen.
Joo näin on. Asun jo herättämissä rivitaloas
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaksoiskuntalaisuus pohdintaan.
>
e-kansalaisuus mahdollistetaan
>
tasavero palkkatuloille
>
Kuntaan tai kaupunkiin muutettaessa todistettava, että tulee toimeen. Lakiin perustuva velvollisuus.
>
Veroeurojen jakautuminen oikeudenmukaisemmin todellisen asuinpaikan mukaan.
>
Tuotantotoimitilojen kiinteistövero poistettava.
>
Yhdistyksien kiinteistöomaisuus verolle
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Neropatit unohtavat pikkuisen seikan että jos asumistuet poistettaisiin niin mitä ihmettä tapahtuisi sadoille tuhansille työkyvyttömille sairaille vammaisille ja pienpalkkaisille, että kaikki kadulle vai?;) Olisi joskus hyvä ottaa se pää pois perseestä ja tajuta ettei kaikki ole hyvä palkkaisessa työssä..
No jos et osaa ajatella asiaa yhtään pidemmälle niin ei kukaan jaksa edes yrittää selittää sulle.
Selitä ihmeessä, olen utelias kuulemaan ehdotuksesi..luultavasti taas tyylin, laitetaan kaikki "huonommat" leireille, pellon reunaan sähköttömään mökkiin jne..
Monien esim pitkäaikais sairaiden tarvitsee olla lähellä terveyspalveluja joten majoittaminen paskakuntiin missä tarvitaan omaa autoa ei onnistu.
Itse en asu helsingissä enkä missään nimessä muuttaisi sinne, puhun vain tuosta asumiestuetpois-aivopierusta.
Okei. En usko että monikaan asumistuen poistamista ehdottava tarkoittaa että erityistapauksilta poistettaisiin tuet. Sivistynyt yhteiskunta tukee heikoimpia.
Jos asumistukea ei olisi, eivät ihmiset yksinkertaisesti pystyisi maksamaan Helsingin hintoja. Tällöin vuokrien olisi tultava alas ja palkkojen noustava. Jos yritys haluaa työntekijän, sille on maksettava sen verran että se pystyy kohtuulähellä yritystä asumaan. Jos vuokraisäntä haluaa vuokralaisen, vuokran on oltava se mitä vuokralainen pystyy maksamaan. Ei ole mitään järkeä että tuella pönkitetään asumista kalliimmaksi.
On myös argumentti "no Helsinkiin riittää tulijoita, vuokrat ja hinnat pysyisivät korkealla kuitenkin". Ehkä. Ainakin sitten ne olisivat terveellä pohjalla: joka pystyy maksamaan sen Etu-Töölön vuokran asuu siellä, vähemmän tienaava asuu kauempana keskustasta. Tästä päästään takaisin kohtaan jos yritys haluaa työntekijän, sille on maksettava niin että se pystyy palkallaan asumaan ja elämään, ilman kuuden tunnin työmatkaa.
Tuo ei pidä paikkaansa, sillä vain 18,3% helsinkiläisistä saa asumistukea. Heitä ovat opiskelijat, työttömät ja vuokra- ja pätkätyöläiset. Jokunen työssäkäyvä YH voi saada pientä asumistukea. Ylivoimaisesti suurin osa maksaa nytkin vuokransa omalla palkallaan eivätkä euroakaan asumistukea. Tavalliset ihmiset ovat niin tietämättömiä.
"Vain" 18,3%?!!! Eihän tuo ole mikään "vain" vaan valtava osuus! Uskomatonta, että lähes viidennes helsinkiläisistä maksattaa asumistaan muilla. Tuo on täysin väärin ja kestämätöntä ja entisestään alleviivaa sitä, miten valtava ongelma asumistuet ovat ja että niistä on pakko päästä eroon.
Jos otos on koko Hesasta, on osuus aika suuri, osa asuu myös omassa eikä yleensä saa tukea.
Jäähän tietysti lohtu siitä, että myydessä saanee taskurahaa.
Järjetön ajatus! Miksi pienituloisten asemaa kurjitmstettaisiin siksi että rikkaat harjoittavat vuokrilla kiskontaa!
Väärä kohde alkaa köyhiä kurittamaan!
Vuokranantajathan tässä ovat ongelma ja he tekevät väärin!
Vierailija kirjoitti:
Asumistuen poistaminenhan se yksi keino olisi. Vähän siinä rytisisi markkinat, mutta terveempinä siitä varmasti nousisivat.
-Kapanteri.- kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Neropatit unohtavat pikkuisen seikan että jos asumistuet poistettaisiin niin mitä ihmettä tapahtuisi sadoille tuhansille työkyvyttömille sairaille vammaisille ja pienpalkkaisille, että kaikki kadulle vai?;) Olisi joskus hyvä ottaa se pää pois perseestä ja tajuta ettei kaikki ole hyvä palkkaisessa työssä..
No jos et osaa ajatella asiaa yhtään pidemmälle niin ei kukaan jaksa edes yrittää selittää sulle.
Selitä ihmeessä, olen utelias kuulemaan ehdotuksesi..luultavasti taas tyylin, laitetaan kaikki "huonommat" leireille, pellon reunaan sähköttömään mökkiin jne..
Monien esim pitkäaikais sairaiden tarvitsee olla lähellä terveyspalveluja joten majoittaminen paskakuntiin missä tarvitaan omaa autoa ei onnistu.
Itse en asu helsingissä enkä missään nimessä muuttaisi sinne, puhun vain tuosta asumiestuetpois-aivopierusta.
Okei. En usko että monikaan asumistuen poistamista ehdottava tarkoittaa että erityistapauksilta poistettaisiin tuet. Sivistynyt yhteiskunta tukee heikoimpia.
Jos asumistukea ei olisi, eivät ihmiset yksinkertaisesti pystyisi maksamaan Helsingin hintoja. Tällöin vuokrien olisi tultava alas ja palkkojen noustava. Jos yritys haluaa työntekijän, sille on maksettava sen verran että se pystyy kohtuulähellä yritystä asumaan. Jos vuokraisäntä haluaa vuokralaisen, vuokran on oltava se mitä vuokralainen pystyy maksamaan. Ei ole mitään järkeä että tuella pönkitetään asumista kalliimmaksi.
On myös argumentti "no Helsinkiin riittää tulijoita, vuokrat ja hinnat pysyisivät korkealla kuitenkin". Ehkä. Ainakin sitten ne olisivat terveellä pohjalla: joka pystyy maksamaan sen Etu-Töölön vuokran asuu siellä, vähemmän tienaava asuu kauempana keskustasta. Tästä päästään takaisin kohtaan jos yritys haluaa työntekijän, sille on maksettava niin että se pystyy palkallaan asumaan ja elämään, ilman kuuden tunnin työmatkaa.
Tuo ei pidä paikkaansa, sillä vain 18,3% helsinkiläisistä saa asumistukea. Heitä ovat opiskelijat, työttömät ja vuokra- ja pätkätyöläiset. Jokunen työssäkäyvä YH voi saada pientä asumistukea. Ylivoimaisesti suurin osa maksaa nytkin vuokransa omalla palkallaan eivätkä euroakaan asumistukea. Tavalliset ihmiset ovat niin tietämättömiä.
"Vain" 18,3%?!!! Eihän tuo ole mikään "vain" vaan valtava osuus! Uskomatonta, että lähes viidennes helsinkiläisistä maksattaa asumistaan muilla. Tuo on täysin väärin ja kestämätöntä ja entisestään alleviivaa sitä, miten valtava ongelma asumistuet ovat ja että niistä on pakko päästä eroon.
Jos otos on koko Hesasta, on osuus aika suuri, osa asuu myös omassa eikä yleensä saa tukea.
Jäähän tietysti lohtu siitä, että myydessä saanee taskurahaa.
Irtaimiston myynti tulonveron piiriin. 30k€ peilistä on kova hinta.
Kaksoiskuntalainen - parempi kuntalainen kirjoitti:
Kaksoiskuntalaisuus pohdintaan.
>
e-kansalaisuus mahdollistetaan
>
tasavero palkkatuloille
>
Kuntaan tai kaupunkiin muutettaessa todistettava, että tulee toimeen. Lakiin perustuva velvollisuus.
>
Veroeurojen jakautuminen oikeudenmukaisemmin todellisen asuinpaikan mukaan.
>
Tuotantotoimitilojen kiinteistövero poistettava.
>
Yhdistyksien kiinteistöomaisuus verolle
Kaksoiskuntalaisuus mahdollistaisi rusinat pullasta -menon, jos kuntien palveluntarjonnassa on eroa. Ja miten kunnallivero jakautuisi? Tasan puoliksi siinäkin tapauksessa, että henkilö tosiasiallisesti oleskelisi ja käyttäisi paljon enemmän toisen kunnan palveluita?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Neropatit unohtavat pikkuisen seikan että jos asumistuet poistettaisiin niin mitä ihmettä tapahtuisi sadoille tuhansille työkyvyttömille sairaille vammaisille ja pienpalkkaisille, että kaikki kadulle vai?;) Olisi joskus hyvä ottaa se pää pois perseestä ja tajuta ettei kaikki ole hyvä palkkaisessa työssä..
No jos et osaa ajatella asiaa yhtään pidemmälle niin ei kukaan jaksa edes yrittää selittää sulle.
Selitä ihmeessä, olen utelias kuulemaan ehdotuksesi..luultavasti taas tyylin, laitetaan kaikki "huonommat" leireille, pellon reunaan sähköttömään mökkiin jne..
Monien esim pitkäaikais sairaiden tarvitsee olla lähellä terveyspalveluja joten majoittaminen paskakuntiin missä tarvitaan omaa autoa ei onnistu.
Itse en asu helsingissä enkä missään nimessä muuttaisi sinne, puhun vain tuosta asumiestuetpois-aivopierusta.
Okei. En usko että monikaan asumistuen poistamista ehdottava tarkoittaa että erityistapauksilta poistettaisiin tuet. Sivistynyt yhteiskunta tukee heikoimpia.
Jos asumistukea ei olisi, eivät ihmiset yksinkertaisesti pystyisi maksamaan Helsingin hintoja. Tällöin vuokrien olisi tultava alas ja palkkojen noustava. Jos yritys haluaa työntekijän, sille on maksettava sen verran että se pystyy kohtuulähellä yritystä asumaan. Jos vuokraisäntä haluaa vuokralaisen, vuokran on oltava se mitä vuokralainen pystyy maksamaan. Ei ole mitään järkeä että tuella pönkitetään asumista kalliimmaksi.
On myös argumentti "no Helsinkiin riittää tulijoita, vuokrat ja hinnat pysyisivät korkealla kuitenkin". Ehkä. Ainakin sitten ne olisivat terveellä pohjalla: joka pystyy maksamaan sen Etu-Töölön vuokran asuu siellä, vähemmän tienaava asuu kauempana keskustasta. Tästä päästään takaisin kohtaan jos yritys haluaa työntekijän, sille on maksettava niin että se pystyy palkallaan asumaan ja elämään, ilman kuuden tunnin työmatkaa.
Tuo ei pidä paikkaansa, sillä vain 18,3% helsinkiläisistä saa asumistukea. Heitä ovat opiskelijat, työttömät ja vuokra- ja pätkätyöläiset. Jokunen työssäkäyvä YH voi saada pientä asumistukea. Ylivoimaisesti suurin osa maksaa nytkin vuokransa omalla palkallaan eivätkä euroakaan asumistukea. Tavalliset ihmiset ovat niin tietämättömiä.
"Vain" 18,3%?!!! Eihän tuo ole mikään "vain" vaan valtava osuus! Uskomatonta, että lähes viidennes helsinkiläisistä maksattaa asumistaan muilla. Tuo on täysin väärin ja kestämätöntä ja entisestään alleviivaa sitä, miten valtava ongelma asumistuet ovat ja että niistä on pakko päästä eroon.
Jyväskylässä asumistukea saa 23%, Jounsuussa 22,3%, Tampereella 21,9, Turussa 21,8%, Oulussa 19,6%, Vaasassa 18,8% ja sen jälkeen vasta tulee Helsinki. Pääkaupunkiseutu muutenkin elättää muuta Suomea. On turhempiakin tukia olemassa kuin asumistuki, kuten yritystuet.
Mitä roskaa. Maailma toimii talouden ehdoilla.
Ja muuten, kannattaisi joskus seurata muutakin kuin Suomen tapahtumia. Esimerkiksi Yhdysvalloissa on jo vuoden jatkunut joukkopako esimerkiksi New York Citysta ja Los Angelesista. Kummassakin oli tosin muuttoliike kääntynyt negatiiviseksi jo 2016 alkaen. Joten päinvastoin kuin luulet, niin kaupungistumista ei aina tapahdu. Eihän sitä esimerkiksi Yhdysvalloissa tapahtunut koko aikana 1950-luvulta 1990-luvulle, jona aikana nimenomaan kaupungeista kuten New York, muutettiin massoittain pois ja kaupunki slummiutui. Tähän saatiin muutos vasta 1990-luvun lopulla, kun poliitikot panostivat merkittävästi kaupungin tekemiseen turvallisemmaksi ja siistimmäksi, mikä sai houkuteltua ensimmäistä kertaa moneen vuosikymmeneen myös sellaisia ihmisiä asumaan siellä, joilla on varata valita. Tätä ennen siellä oli paljolti asunut vain äärimmäisen köyhiä ihmisiä joilla ei ollut mahdollisuutta muuttaa minnekään. Mutta tuo Giulianin johtama regeneraatio on jo ohi - muuttoliike New Yorkista kääntyi negatiiviseksi jo 2016 lähtien ja viime vuoden aikana sieltä ovat paenneet käytännössä kaikki jotka vain rahallisesti siihen kykenevät.
Lisäinfona, niin koko tuo kaupungistumisjankutus on ihan uskomattoman hölmöä. Kaupungistuminen liittyy teollistumiseen. Länsimaat teollistuivat ja kaupungistuivat 1800-luvulla. Nykyään kaupungistuminen ei ole millään tavalla vahva trendi missään länsimaissa. Kaupungistuminen tapahtuu nyt kehitysmaissa jotka ovat teollistumassa, keskeisesti Aasiassa ja Afrikassa. Tämä taas ei mitenkään sitten liity Suomeen koska emme sentään ole afrikkalainen kehitysmaa.