Lue keskustelun säännöt.
Mikä ratkaisuksi Helsingin kalliiseen asumiseen?
Helsingissä vuokrat ovat järkyttävän kalliita ja myytävät asunnot menevät etupäässä sijoittajille. Sekä vuokrat että asuntojen ostohinnat vain nousevat.
Miten asia voitaisiin mahdollisimman oikeudenmukaisesti korjata niin, että vuokrat saataisiin alas eivätkä asumistuet valuisi sijoittajien taskuun? Nykytilanteessa matalampipalkkainen kansa ei aina edes kykene vuokrakuluiltaan säästämään rahaa, jotta voisi ostaa oman asunnon, jolloin varallisuus alkaisi kertyä itselle eikä vuokraisännälle eli sijoittajalle.
Pyydän osallistujilta rakentavaa keskustelua! Meitä monia tämä nykytilanne raivostuttaa, mutta tunnepurkausten lisäksi kaipaan KONKREETTISIA RATKAISUJA ja PERUSTELUJA sille, mitä etuja ja mahdollisia miinuspuolia eri ratkaisuilla on. Kun ratkaisuja löydetään, asioita voidaan oikeasti muuttaa.
Kiitos jo etukäteen kaikille! :)
Kommentit (1068)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helsingin kaupungin edullisiin (?) vuokra-asuntoihin ja muihin veronmaksajien subventoimiin asuntoihin tulisi olla tiukka tarveharkinta. Niitä tippuisi vain sellaisille pieni- ja keskituloisille palkansaajille, joiden asuminen pk-seudulla on välttämätöntä/hyödyllistä. Toisin sanoen, avainaloilla ja kaupungin elinkeinoelämää hyödyttävillä aloilla toimiville. Jos status muuttuu, asunnosta olisi tietyllä siirtymäajalla lähdettävä.
Mikä tuollaisen kämpän pointti oikeastaan edes olisi? Saa asua vähän aikaa "halvalla", niin kauan kun ei menesty liikaa?
Veroja me niissäkin asuvat maksetaan. Se, että asumiskulut yksityisellä puolella ovat liian korkeat, ei ole mielestäni mikään peruste muuttaa kaupungin kämppiä väliaikaisiksi kikkakämpiksi.
Olisiko tuossa myös sellainen mekanismi, että jos jää työttömäksi, niin pitää muuttaa yksityiselle puolelle ja hoitaa homma asumistuella?
Onko se joku itseisarvo, että työstään "liikaa" palkkaa saavien pitää kantaa ylimääräiset eurot yksityisille asuntomarkkinoille vain siksi, ettei naapurin pienituloiselle tulisi paha mieli? Suht samalla tasollahan heidän ostovoimansa pysyisi.
Eri asia jos tarkoitit, että se raja menisi jossain 5000€ kuukausituloissa.
Kämppää hakiessahan otetaan jo nykyisellään toimeentulo ja varallisuus huomioon.
No eikös ole ihan järkevää vaatia, että edullisemmissa asunnoissa asuvat täyttävät koko asumisaikansa ne samat kriteerit, joilla asunnon saavat. Olihan tässä se Arhinmäen keissi joku vuosi sitten. https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2015040219460340
Tämä kannustaa menestymään?
Aikansurkeaa, jos menestymisen esteeksi muodostuu muiden veronmaksajien subventoima edullinen asunto. Opiskelija-asunnostakin joutui muuttamaan pois kun opinnot päättyivät, en kokenut ihmisoikeuksieni tulleen loukatuksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te lisäveroja ja rajoituksia vaativat ootte ihan sekasin. Tdellakin pitää paikkansa sanonta, vain suomalainen on valmis maksamaan 100e jottei naapuri saa 50e.
Vastenmielistä
Toisaalta miksi asumisen kaltaisella perustarpeella pitäisi päästä rahastamaan kuin mikäkin ahne possu?
Olen keskituloisena valmis maksamaan siitä, ettei possukapitalisti saa imuroitua huonotuloisten rahoja laillistetulla rosvoamisella.
Toinen vaihtoehto olisi palkata joku soveltuva tyyppi vähän justeeraamaan törkeimpien rahastajien polvilumpioita.
Ymmärsinkö oikein, että mielestäsi maatalousyrittäjälle ei pitäisi jäädä mitään kulujen jälkeen, ja että Citymarketin kassan pitäisi olla töissä ilmaiseksi? Syöminen on asumistakin tärkeämpi perustarve, eikä sillä saa rahastaa, vai kuinka?
En kyllä olisi kauhean huolissani siitä, että yksityinen vuokranantaja voisi tehdä jotain törkeyksiä laillisesti. Alalla on mahdotonta päästä sellaiseen monopoliasemaan missä sähkönsiirtoyhtiö tai kaupungin tonttimonopoli ovat. Ne voivat monopolisikailla, ja tekevätkin niin. Voi tietysti olla, että joku vuokranantaja toimii järjestäytyneessä rikollisuudessa, ja pakottaa vuokralaiset uhkailemalla maksamaan sovittua enemmän ja estää heiltä irtisanoutumisen , mutta se lie hyvin harvinaista.
Vierailija kirjoitti:
Kaikkialla maapallolla on sama ongelma. Asuntojen hinnat ei laske, vaikka suuriin kaupunkeihin rakennettaisiin kuinka paljon uusia asuntoja. Eli vaikka Helsinkiin rakennettaisiin nyt 200 000 ihmiselle uusia asuntoja, niiden hinnat ei laske.
Vuokrien nousukin pysyy aisoissa ainoastaan asettamalla vuokrakattoja.
Jos noin paljon asuntoja rakennettaisiin, ja ne päästettäisiin markkinoille (toisin kuin kaavoitetut tontit, joita kaupunki pitää tolkuttomasti rakentamattomina itsellään), hinnat romahtaisivat vähintään vuosikymmeneksi.
Vierailija kirjoitti:
Enemmän kaupungin kohtuuhintaisia vuokra-asuntoja.
Eli jokainen meistä pannaan maksamaan, mutta vain jotkut saavat asua...
Julkisen puolen (kunta/valtio) tulisi rakentaa paljon uusia kohtuuhintaisia vuokra-asuntoja. Kun niitä olisi tarpeeksi, hinnat laskisivat muuallakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Julkisen puolen (kunta/valtio) tulisi rakentaa paljon uusia kohtuuhintaisia vuokra-asuntoja. Kun niitä olisi tarpeeksi, hinnat laskisivat muuallakin.
Kunhan tuo ei vähentäisi muuta rakentamista! Jos vähentäisi, kysynnän lisäksi myös tarjonta vähenisi vapailla markkinoilla.
Vierailija kirjoitti:
Asumistukea voisi jotenkin kehittää. Esim. kun opiskelijat tuotiin yleiseen asumistukeen niin ei ollutkaan enää kannustinta etsiä halvinta mahdollista vuokra-asuntoa tai säästää asumalla soluasunnossa. Vaikea kyllä sanoa mikä olisi oikeanlainen järjestelmä.
Ei siinä ollut järkeä, että työttömät olivat paremmassa asemassa kuin opiskelijat. Voisivathan työttömätkin muuttaa soluasuntoihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Helsingin alueella on aina ollut asuntopula. Juuri vuokra-aasnnoista on pula. Isovanhempani keri´toivat 1800- luvulla jo suurkaupunkiin tulvi maattomia ihmisiä töihin. Silloisen perintälain mukaan osa lapsista jäi isossakin talossa pennittömiksi. Maalta oli pakko tulla kaupunkiin kun iellä ei ollut työpikkoja rahaa vastaan . Renki ja piika ei ollut talollisen lapsen unelma-ammatti.
Haloo .... kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Stop vuokraloordeille ja etenkin ulkomaisille sijoitusyhtiöille! Useamman kuin yhden asunnon omistaminen kiellettävä, loput vuokrattava kaupungin kautta ja sen sopimilla vuokrilla kaupungin asuntojonoissa oleville. Asunto'sijoittaminen' saatava kuriin, jotta kaikilla olisi katto päänsä päällä. Etenkin Hgissä.
Kuka niitä asuntoja sitten tarjoaisi jos yksityiset vuokranantajat kiellettäisiin? Kaupungin resurssit kun eivät riitä niiden hankkimiseen,
Harvinaisen pystyyn kuollut idea
Nyt asuntokeinottelussa eli sijoitusasuntoina olevat "kämpät" tulisivat myyntiin ja asunnontarvitsijat voisivat ostaa ne ihan itselleen. Ei tarvisi enää maksaa vuokraa eli kartuttaa pienen joukkion varallisuutta, vaan vaurastua ihan itse!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lakealla on aika hieno systeemi. Muutat asuntoon "vuokralle" ja 25v päästä asunto on sinun, jos muutat aikasemmin pois menetät maksamasi rahat. Voit missä vaiheessa tahansa maksaa loput kerralla pois eli jos pankki ei myönnä lainaa, niin maksellaan "vuokraa" vielä muutama vuosi ja kysytään uudestaan kun velkaosuus on pienentynyt. Harmi vaan, että tätä systeemiä ei ole kuin Lakealla ja Lakea on melko pieni toimia.
Vierailija kirjoitti:
Asumistuen poistaminenhan se yksi keino olisi. Vähän siinä rytisisi markkinat, mutta terveempinä siitä varmasti nousisivat.
Asumistuki ei epäterveitä hintoja selitä. Asumistukea saadaan enemmän Tampereella ja Turussa, kuten myös halvoissa kaupungeissa kuten Vaasassa, Joensuussa ja Jyväskylässä. Lähde: https://www.salkunrakentaja.fi/2020/10/asumistukitilastot-2020/
Miten siis selität huomattavasti alhaisemmat hinnat ko. kaupungeissa vaikka asumistuen käyttöaste on korkeampi?
Ainoa keino madaltaa hintoja on vastata kysyntään rakentamalla PALJON lisää. Kaupunkia pitää rakentaa ylöspäin kantakaupungissa ja mahdollisesti ottaa uusia alueita tiiviin kaupunkirakenteen rakentamiseen. Erityisesti keskusta-alueen hinnat ovat kovat, koska kysynnän ja tarjonnan epäsuhta on älytön ja tiivistä kaupunkikaavaa on yhä vähän. Lähiöitä pitää myös kehittää ja rakentaa lisää kerrostaloja ja rivitaloja. Myös Espoota ja Vantaata pitää rakentaa lisää. Jotta lisärakentaminen onnisuisi, pitäisi myös rakentaa infraa. Lisää runkoverkkoja, kuten pisararata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vasemmisto on jostain kumman syystä fiksautoitunut vuokrasäännöstelyyn, mikä ei ole toiminut missään maassa. Sen sijaan Ruotsi ratkaisi aikoinaan ongelman miljonprogrammeilla. Kaupungit ja valtiot voivat vaikuttaa hintoihin lisäämällä runsaasti tarjontaa. Kun tarjonta nousee, hinnat laskevat.
Suomi maksaa nykyisellään yli 2 miljardia euroa asumistukia. Sillä saisi monta kerrostaloa rakennettua vuodessa pääkaupunkiseudulle ja pariin muuhun kasvukeskukseen.
Kunnan ja kaupungin vuokratalot myytiin aikoinaan 1990-luvulla, suurimmaksi osaksi, porvareiden päätöksellä. Syyksi kerrottiin "hintahäiriköinti" - ne häiritsivät asuntomarkkinoita. Edellinen kertonee kaiken olennaisen näistä kalliista vuokrista - ne eivät ole vahinko, sattuma tai looginen lopputulos, vaan ihan tarkoituksellista toimintaa.
Paikallinen pankki mainostaa asuntosijoittamista. Tuotto on turvallinen 5% vuodessa ja parempi kuin osakkeissa. Pääoma etsii turvasatamaa, ja oikeisto on luonut sille sellaisen asumisen kaltaisesta perustarpeesta. Julkinen sektori voisi halutessaan romahduttaa tämän kasinon milloin tahansa, mutta "hintahäiriköintiä" ei sallita.
Tämä asuntotilanne ei ole sen erikoisempi kuin viljoihin ja ruokasatoihin liittyvät futuurit, joilla keinotekoisesti nostellaan tai laskellaan ruoan hintoja. Ruotsissa et muuten voi oikeastaan edes omistaa asuntoa, vaan se on enemmän asumisoikeusasunnon kaltainen juttu.
Yksi merkittävä tekijä on kuntien/kaupungin monopolioikeus kaavoitukseen. Se myös tuottaa kaupungin kirstuun mukavat hynät. Suomessa et laita edes vajaa tontillesi ilman kunnan lupaa - ja kaikki luvista aina tarkastuksiin pitää maksaa. Yhdysvalloissa on arvoitu, että suurkaupunkien tuloista peräti 60% tulee kiinteistöveroista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikkialla maapallolla on sama ongelma. Asuntojen hinnat ei laske, vaikka suuriin kaupunkeihin rakennettaisiin kuinka paljon uusia asuntoja. Eli vaikka Helsinkiin rakennettaisiin nyt 200 000 ihmiselle uusia asuntoja, niiden hinnat ei laske.
Vuokrien nousukin pysyy aisoissa ainoastaan asettamalla vuokrakattoja.
Jos noin paljon asuntoja rakennettaisiin, ja ne päästettäisiin markkinoille (toisin kuin kaavoitetut tontit, joita kaupunki pitää tolkuttomasti rakentamattomina itsellään), hinnat romahtaisivat vähintään vuosikymmeneksi.
Niinhän sitä luulisi, mutta esimerkit maailmalla osoittavat ihan muuta. Eri maiden isoimmissa kaupungeissa hinnat vain nousevat, vaikka asuntotarjontaa olisi lisätty kuinka paljon tahansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hintoja saisi myös sillä alas, että Helsinki laskisi tonttien hintoja. Redin tontin hintakin varmaan 20-miljoona, jos edes riittääkän.
Tärkeintä olisi pitää huolta siitä että pienemmätkin paikkakunnat ovat asuinkelpoisia. Ei tavoitella sellaista kehitystä että muu Suomi tyhjenee pk-seudulle. Ei keskitetä ja lakkauteta palveluita ja koulutusta. Ei myöskään tavoitella liikaa työperäistä m-muuttoa. Muuten muuttoliike pitää asuntojen hinnat korkeina vaikka asuntoja rakennetaankin paljon. Elämä on muutenkin parempaa jos ei ole liian ahdasta.
Kilpailuta vuokranantajasi. Muuta metsään?
Vierailija kirjoitti:
Niinhän sitä luulisi, mutta esimerkit maailmalla osoittavat ihan muuta. Eri maiden isoimmissa kaupungeissa hinnat vain nousevat, vaikka asuntotarjontaa olisi lisätty kuinka paljon tahansa.
Tottakai ne rakentavat, mutta siinä on ero, rakennetaanko liikaa. Liikarakentaminen on myrkkyä asuntokapitalismille, ja siihen ei pidä lähteä.
Pitää rakentaa sopivasti, että massia tulee maksimaalinen määrä, mutta kysyntä pysyy jatkuvasti tarjontaa suurempana. Näin homma pysyy nousuliidossa. Se on taitolaji, jonka ylipapit löytyvät pankeista. Pankit ohjaavat rahaa rakennusyhtiöiden velkavivutukseen ja seuraavat kärppinä sitä, miten hinnat kehittyvät.
Tilanne on helppo todeta Suomessa. Heti kun myyntikäyrät alkavat köhimään, alkaa näkyä näitä rakennuskohteita, jotka seisovat tyhjillään, tuulen riepotellessa muoveja autiolla rakennustyömaalla.
Rakentaminen on e r i t t ä i n säännösteltyä, vaikka se näyttää ulospäin markkinataloudelta. Hinnat kertovat jo sen, että se ei ole markkinataloutta nähnytkään.
Olin järkyttynyt kun selvisi että vihreät ovat olleet pahimpia luonnontuhoajia ja vaikuttaneet hkissä hintojen nousuun. Vihreät myyvät hkin luonnonsuojelualueita ja tilalle rakennetaan miljoona-asuntoja. Ei asuntoja vuokralle.
Vierailija kirjoitti:
Tärkeintä olisi pitää huolta siitä että pienemmätkin paikkakunnat ovat asuinkelpoisia. Ei tavoitella sellaista kehitystä että muu Suomi tyhjenee pk-seudulle. Ei keskitetä ja lakkauteta palveluita ja koulutusta. Ei myöskään tavoitella liikaa työperäistä m-muuttoa. Muuten muuttoliike pitää asuntojen hinnat korkeina vaikka asuntoja rakennetaankin paljon. Elämä on muutenkin parempaa jos ei ole liian ahdasta.
Jos ihmiset oikeasti haluaisivat sankoin joukoin asua jossain huitsintuutissa niin he varmasti valtisisivat niin. Työt katoavat pikkupaikkakunnilta koska yrittäjähenkeä ei löydy ja asenne on se, ettei palveluja käytetä. Kun ei ole mielenkiintoa pitää omaa asuinaluetta elinvoimaisena, niin siitä on turha syyttää Helsinkiä tai poliitikkoja. Pienet paikkakunnat saavat jo nyt valtiolta paljon avustusrahaa valtiontasausmaksuina. Kuinka paljon pitäisi maksaa lisää? Tai kielletäänkö Helsinkiin muutto Uudenmaan ulkopuolisilta?
Tai sitten pitää myöntää se tosiasia, ettei vuonna 2020 enää haluta asua syrjässä. Maailma muuttu. Toisaalta esim. Tammisaari on erittäin pieni kaupunki, mutta siellä on silti palvelut, putiikit ja ravintolat pystyssä - koska ihmiset ymmärtävät paikallistalouden merkityksen. He haluavat, että Tammisaari on olemassa vielä 30 vuodenkin kuluttua ja toimivat sen eteen.
Typerää olettaa, että ainoa syy asua esim. Helsingissä on työ tai opiskelu. Muutin pois maalta Helsinkiin, ja syy oli puhtaasti elämänlaadullisista ja sosiaalisista syistä. Helsingissä ei todellakaan ole liian ahdasta, vaan just sopivan kokoinen kaupunki.
Ei ostella, mutta asutaan sellaisissa asunnoissa joihin mainitsemillani keskituloisillakaan ei ole varaa. Joku tolkku pitäisi sosialismissakin olla.