Mikä ratkaisuksi Helsingin kalliiseen asumiseen?

Vuokran voi maksaa luonnossa oli mies tai nainen. Sitten ei tarvitse asumistukia ja jää enemmän rahaa muihin menoihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumistuen poistaminenhan se yksi keino olisi. Vähän siinä rytisisi markkinat, mutta terveempinä siitä varmasti nousisivat.

Tämä voitaisiin tehdä porrastetusti niin että vuokran omavastuuosuutta korotetaan vaikkapa 10% vuodessa. Näin ihmisillä on aikaa reagoida ja hakeutua halvempiin asuntoihin. Toinen vaihtoehto on laskea tätä hyväksyttyä maksimivuokraa pikkuhiljaa.

Ei asumistukiin puuttuminen vaikuta mitään, koska vain 18,3% talouksista saa Helsingissä asumistukia. He ovat opiskelijoita, työttömiä ja pätkätyöläisiä. Edelleenkin 82,7% maksaa asumisensa Helsingissä itse täysin omilla rahoillaan. Asumistukien poisto aiheuttaisi vain heikommassa asemassa olevien joutuvan suurin vaikeuksiin.

Missä sitten on ne 700 000 töissäkäyvää, joilla ei ole varaa maksaa omaa asumistaan? Uutisissa sanottiin että tämän verran on kokopäivätöissä olevia asumistuen saajia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun lähistölle rakennettiin pari varsin näyttävää uutta kerrostaloa, haaveilin ylimmän kerroksen pienehköstä kolmiosta jommassa kummassa niistä. Hintalappu osoittautui n. 700 000 euroksi, joten päädyin jäämään nykyiseen muutamia vuosikymmeniä vanhaan huoneistooni jonkin verran huonommalla sijainnilla. Talojen valmistuttua havaitsin millaista porukkaa niihin on asutettu, ja kiitin onneani, etten mennyt sijoittamaan säästöjäni + suurta lainasummaa huoneistoon ko. taloissa.

700 000€ hintainen asunto on usein keskituloiselle palkansaajalle liian kallis, mutta Kela-goldin omistajalle hyvinkin edullinen, ilmainen suorastaan.

Mistä lähtien "Kela-goldilla" ostetaan asuntoja?

Ei se varmasti "mahdotonta" ole. Tuki maksetaan asunnon vuokraajalle ts. hänen ruokakunnalleen, mutta asunnon omistaja voi olla ruokakunnan eno- tai setä. Eikös tätä mekanismia rikastumiseen juuri norjalaisnousukas selittänyt?

Lööppi oli häkellyttävä. Edellyttää vain asunnon arvonnousua ja riittävän korkeaa vuokratasoa.

On täysin sallittua ostaa sijoitusasunto ja ottaa siihen vaikkapa oma lapsi vuokralaiseksi nostamaan asumistukea.

Onko? Ennen piti ystäväperheiden ostaa kaksi kämppää ja vuokrata ne toisensa lapsille ristiin, että onnistui.

Ei siihen ole ollut ratkaisua koko itsenäisyyden aikana eikä tule mun eikä mun lasten elinaikana.

Henkilökohtaisesti voi pyrkiä tienaamaan riittävästi asuakseen halutuimmassa paikassa. Jos et onnistu niin sitten kuljet kauempaa.

Vierailija kirjoitti:

Ei siihen ole ollut ratkaisua koko itsenäisyyden aikana eikä tule mun eikä mun lasten elinaikana.

Henkilökohtaisesti voi pyrkiä tienaamaan riittävästi asuakseen halutuimmassa paikassa. Jos et onnistu niin sitten kuljet kauempaa.

Voi myös miettiä, että tekeekö paikasta halutun sijainti vai asumisen hinta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumistuen poistaminenhan se yksi keino olisi. Vähän siinä rytisisi markkinat, mutta terveempinä siitä varmasti nousisivat.

Tämä voitaisiin tehdä porrastetusti niin että vuokran omavastuuosuutta korotetaan vaikkapa 10% vuodessa. Näin ihmisillä on aikaa reagoida ja hakeutua halvempiin asuntoihin. Toinen vaihtoehto on laskea tätä hyväksyttyä maksimivuokraa pikkuhiljaa.

Ei asumistukiin puuttuminen vaikuta mitään, koska vain 18,3% talouksista saa Helsingissä asumistukia. He ovat opiskelijoita, työttömiä ja pätkätyöläisiä. Edelleenkin 82,7% maksaa asumisensa Helsingissä itse täysin omilla rahoillaan. Asumistukien poisto aiheuttaisi vain heikommassa asemassa olevien joutuvan suurin vaikeuksiin.

Missä sitten on ne 700 000 töissäkäyvää, joilla ei ole varaa maksaa omaa asumistaan? Uutisissa sanottiin että tämän verran on kokopäivätöissä olevia asumistuen saajia.

Olet ymmärtänyt väärin. Kyseessä on vajaata viikkoa tekiviä työntekijöitä (25-30 tuntia viikossa). Kaikista kokopäivätyöstä (40 tuntia) saa niin paljon palkkaa, että ei enää saa asumistukia.

Suurin ongelma on se, että Helsinkiin painostetaan ja pakotetaan lähes kaikki työpaikat.

Siitä seuraa sekä ahtautta, hintojen nousua, liikenneruuhkia, asuntojen, tonttien ja vuokrien kallistumista.

Myös palkkataso nousee ja se on kilpailukyvyn kannalta huono asia.

Parempi ratkaisu on esim. pitää yliopistot elinvoimaisina muissakin Suomen kaupungeissa kuin vain Helsingissä. Tällöin aina tulee myös yritystoimintaa alueille ja sitä kautta tasaisempaa ja parempaa työllistymistä laajemmille alueille.

Vai pitäisikö kaikkien Suomessa asuvin muuttaa kehä III sisäpuolelle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokrasäännöstely voisi olla yksi vaihtoehto. Berliinissä näin käsittääkseni toimitaan. Tuttavani joka on jo eläkkeellä, mutta työuransa  läheltä asiaa seurannena /nähneenä. On vankasti tätä mieltä. Tämähän poistettiin 90 luvun puolivälissä. Sitten ollaankin  oltu pelkässä hintojen ylösnousussa.

Jos muistat niin silloin oli hirvittävä pula asunnoista ja työpaikka valittiin jos oli tuösuhdeasunto tarjolla. Vuokra-asuntoja ei ollut markkinoilla ja vuosiin lisättiin pimeästi maksettava osa. Usein se oli joku seksipalvelus tai ainakin sitä pyydettiin.

Mutta silloin lienee ollut myös suljetumpi talous muutoinkin. Protektionistinen.

Melko varma voi olla, että maailmalta löytyy rakentajia jotka pystyvät rakentamaan kannattavasti myös vuokrasäännellyillä markkinoilla.

Aika moni seikka puhuu sen puolesta että edullista asumista ei kategorisesti tosiasiallisesti haluta.

Vuokrakatto on ainoa toimiva ratkaisu.

Ajatus, että vapaat markkinat sisältäisivät aina itse itseään korjaavan mekanismin on osoitettu niin monta kertaa vääräksi, ettei asiasta tarvitse enää edes keskustella.

Vierailija kirjoitti:

Stop vuokraloordeille ja etenkin ulkomaisille sijoitusyhtiöille! Useamman kuin yhden asunnon omistaminen kiellettävä, loput vuokrattava kaupungin kautta ja sen sopimilla vuokrilla kaupungin asuntojonoissa oleville. Asunto'sijoittaminen' saatava kuriin, jotta kaikilla olisi katto päänsä päällä. Etenkin Hgissä.

Kuka niitä asuntoja sitten tarjoaisi jos yksityiset vuokranantajat kiellettäisiin? Kaupungin resurssit kun eivät riitä niiden hankkimiseen,

Harvinaisen pystyyn kuollut idea

Valtio maksaa vuokrat niille jotka saavat asumistukea, sijoittajat korjaavat rahat, työssä käyvä ihminen ei pysty Helsingissä asumaan.

Vierailija kirjoitti:

Vuokrakatto on ainoa toimiva ratkaisu.

Ajatus, että vapaat markkinat sisältäisivät aina itse itseään korjaavan mekanismin on osoitettu niin monta kertaa vääräksi, ettei asiasta tarvitse enää edes keskustella.

Vuokrakattoa on kokeiltu ja se poistettiin, koska vuokra-asuntojen rakentaminen ei kiinnostanut, jotta niitä olisi valmistunut riittävästi kasvavaan tarpeeseen.

Heka ja Lumo vedättävät hintoja. ja on pahenemaan päin. näille veronmaksajien raholiia rekennettujen asuntojen vuokraajille tarttee laittaa vuokrakatto. ei on uskottavaa, että ne vuokraa markkinahinnoilla. kun ovat markkinajohtajia ja määräävät hintatason.

Vierailija kirjoitti:

Vuokrakatto on ainoa toimiva ratkaisu.

Ajatus, että vapaat markkinat sisältäisivät aina itse itseään korjaavan mekanismin on osoitettu niin monta kertaa vääräksi, ettei asiasta tarvitse enää edes keskustella.

Milläköhän mekanismilla vuokrakattoa säädeltäisiin ja kuka sitä tosiasiallisesti valvoisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

Melko varma voi olla, että maailmalta löytyy rakentajia jotka pystyvät rakentamaan kannattavasti myös vuokrasäännellyillä markkinoilla.

Aika moni seikka puhuu sen puolesta että edullista asumista ei kategorisesti tosiasiallisesti haluta.

Maailmalla löytyy kyllä, mutta se ei auta kun pitäisi rakentaa Helsingissä ja Suomen hintatasolla. Tänne on voinut tulla rakentamaan halvalla jo aika pitkään, mutta eipä ole vaan näkynyt.

Haloo ... kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokrakatto on ainoa toimiva ratkaisu.

Ajatus, että vapaat markkinat sisältäisivät aina itse itseään korjaavan mekanismin on osoitettu niin monta kertaa vääräksi, ettei asiasta tarvitse enää edes keskustella.

Vuokrakattoa on kokeiltu ja se poistettiin, koska vuokra-asuntojen rakentaminen ei kiinnostanut, jotta niitä olisi valmistunut riittävästi kasvavaan tarpeeseen.

Juuri näin. Maksimihinnan asettaminen johtaa tarjonnan heikkenemiseen ts. kiinnostus voi loppua kokonaan.

Myydään helsinki venäjälle. Siinä on kaksoisvaikutus..asuntojen hinnat halpenee ja päästään eroon hallituksesta.

Sitten voidaan perustaa uusi hallitus vaikka tampereelle.

Vierailija kirjoitti:

Oma asunto - parempi ihminen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumistukea voisi jotenkin kehittää. Esim. kun opiskelijat tuotiin yleiseen asumistukeen niin ei ollutkaan enää kannustinta etsiä halvinta mahdollista vuokra-asuntoa tai säästää asumalla soluasunnossa. Vaikea kyllä sanoa mikä olisi oikeanlainen järjestelmä.

Tehdään asumistuesta saajakohtaisesti aleneva tuki. Ts. alussa saat nykyisen mallisen asumistuen, mutta ajan kanssa tuki laskee, ellet onnistu maksamaan vuokraa omilla rahoillasi. Ei kasvukeskusten parhailla paikoilla asuminen ole mikään kansalaisoikeus, jota yhteiskunnan tulee rahoittaa. Ja vuosikymmenten ajan elämäntapatyötön voi yhtä hyvin rikastuttaa jotain halvempien asumiskulujen muuttotappiokuntaa kuin Kalliota.

Moi, Juutinenko se sielä?

Juutiska, ÄLÄ lyö lyötyä!

Vuokra-asunto

Huonompi ihminen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helsingin kaupungin edullisiin (?) vuokra-asuntoihin ja muihin veronmaksajien subventoimiin asuntoihin tulisi olla tiukka tarveharkinta. Niitä tippuisi vain sellaisille pieni- ja keskituloisille palkansaajille, joiden asuminen pk-seudulla on välttämätöntä/hyödyllistä. Toisin sanoen, avainaloilla ja kaupungin elinkeinoelämää hyödyttävillä aloilla toimiville. Jos status muuttuu, asunnosta olisi tietyllä siirtymäajalla lähdettävä.

Mikä tuollaisen kämpän pointti oikeastaan edes olisi? Saa asua vähän aikaa "halvalla", niin kauan kun ei menesty liikaa?

Veroja me niissäkin asuvat maksetaan. Se, että asumiskulut yksityisellä puolella ovat liian korkeat, ei ole mielestäni mikään peruste muuttaa kaupungin kämppiä väliaikaisiksi kikkakämpiksi.

Olisiko tuossa myös sellainen mekanismi, että jos jää työttömäksi, niin pitää muuttaa yksityiselle puolelle ja hoitaa homma asumistuella?

Onko se joku itseisarvo, että työstään "liikaa" palkkaa saavien pitää kantaa ylimääräiset eurot yksityisille asuntomarkkinoille vain siksi, ettei naapurin pienituloiselle tulisi paha mieli? Suht samalla tasollahan heidän ostovoimansa pysyisi.

Eri asia jos tarkoitit, että se raja menisi jossain 5000€ kuukausituloissa.

Kämppää hakiessahan otetaan jo nykyisellään toimeentulo ja varallisuus huomioon.

Pointti olisi se, että kaupunkiin houkuteltaisiin sellaisia välttämättömiä työntekijöitä, joilla ei olisi muuten varaa muuttaa/asua Helsingissä. Nykyään houkutellaan pääasiassa sellaista porukkaa, jolla ei olisi periaatteessa varaa asua missään mikäli omista rahoista pitäisi eläminen kustantaa, ja joille ei ole mitään erityistä tarvetta. Menestyjät ja muut varakkaat voivat hankkia haluamansa asunnon vapailta markkinoilta, ei niitä muiden veronmaksajien heille tarvitsisi subventoida. Kikkakämppiähän nuo nimenomaan ovat nykysin, kun niissä voi asua vaikka ylilääkäri ja varsinkin siirtää saavutettuna etuna perheenjäsenilleen.