Lue keskustelun säännöt.
Koronavirus juuri niin levittynyt kuin huhutaan
Kommentit (52578)
Mika Salminen sanoi kysyttäessä TV1:n puoli seiskassa ylipäätään(uusista mahdollisista) viruksista ja niiden leviämisestä tjsp., että on tietty aikaikkuna jolloin niiden leviäminen voidaan vielä estää. Mikko kysyi, että kuinka pitkä tämä aikaväli on, niin Mika vastasi, että pari kuukautta ja sen jälkeen se on toivotonta.
Eli kaikki se mitä varsinkin nyt tehdään, on turhaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vaasassa on Kaukoranta myös nimenomaisesti todennut haastattelussa, että tarttuu myös lapsiin ja lapset tartuttavat, vaikka muuta väitetään.
Vaasassahan korona on levinnyt nyt viineisen kuukauden lähinnä kouluissa. Vaikka ollaan hiihtolomalla, tulee aina vaan tietoja koulualtistuksista. Tänään tieto kolmannesta tartunnasta yhdellä luokalla Gerby skolassa. Nyt päättivät testata koko luokan.
Vaasassa siirryttiin onneksi etäkouluun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
...
Hallituksen ja viranomaisten suhteen olisi mielestäni hyvä muistaa, että he ovat joutuneet toimimaan usein aika vajavaisilla tiedoilla. Yksinkertaisesti siksi koska tietoa ei ole. On paljon epävarmuutta, ja silloin ei voi tehdä täydellisiä päätöksiä.
...
Tämä ei ole mikään anteeksiantoperuste.
Kaikki oikeaan kriisinhallintaan osallistuneet tietävät, että täydellistä tietoa ei koskaan ole, eikä sitä myöskään tule, sillä tiedon varmistaminen johtaa lähtökohtaisesti tiedon vanhenemiseen, jolloin tieto menettää merkityksensä. Kriisjohtajan on vain uskallettava tehdä määrätietoisia päätöksiä ja toimia epätäydellisen tiedon perusteella.
Toki kriisinhallintaryhmiin päätyy aina välillä mukaan näitä täydellisen tiedon tavoittelijoita, jotka pelkäävät tekevänsä virheellisiä ratkaisuja puutteellisesta tiedosta johtuen, vaikka nopeat, edes oikeansuuntaiset päätökset olisivatkin kriisin kokonaishallinnan kannalta järkeviä tai välttämättömiä. Tavallinen ratkaisu näiden täydellisen tiedon tavoittelijoiden kanssa on se, että niistä hankkiudutaan mahdollisimman nopeasti eroon tavalla tai toisella, sillä tuo mentaliteetti on kriisinhallintaan täysin väärä ja vain vaarantaa kriisin tarkoituksenmukaisen hallinnoinnin.
Ihan asiaa kirjoitat. Tuo kommenttini kuitenkin koski lähinnä sitä, kun hallitusta välillä parjataan täällä, että eikö ne nyt mitään tiedä ja arvailevat vain. Tai huudellaan jälkiviisaina, että hallituksen olisi pitänyt jo ajat sitten tietää asia X, josta ei oikeasti ollut varmaa tietoa silloin aikoinaan päätöstä tehdessä.
Siitäkin voidaan olla montaa mieltä, mitä on kriisin "tarkoituksenmukainen" hallinnointi. Yksi haluaa, että kuolemantapaukset minimoidaan hinnalla millä hyvänsä. Toinen haluaa, että talous selviää mahdollisimman kuivin jaloin. Kolmas toivoo, että nuorten syrjäytymistä ei lisätä ainakaan. Suurin osa toivoo, että nämä kaikki asiat huomioidaan jotenkin. Kaikilla on asioiden välisistä painoarvoista oma henk.koht. mielipide.
Nuo kaikki kolme mainitsemaasi asiaa kärsii kaikista vähiten kun virus tukahdutetaan. Tai siis olisi kärsinyt, mutta lisävahinkoa ei ole mikään pakko aiheuttaa eli ei tukahduttaminen myöhäistä ole vieläkään.
Etenkin kun tuloillaan on ties mitä variantteja joiden leviämistä Suomeen ei tosiaan voi perustella sillä, että mutqu aiemmatkin pääsi.
Tämä omituinen hybridistrategia on sen sijaan juuri se, millä ihan kaikki harmi ja riesa saadaan maksimoitua kaikilla rintamilla eikä hyötyjiä oikeastaan ole ollenkaan. Tällä saadaan vaan kaikki tappelemaan keskenään että kenellä on kurjinta sen sijaan, että keskityttäisiin siihen kenen syytä tämä on. Tämä tartuntatilanne ei ole helsinkiläisten eikä koululaisten tai baarissa istujien syytä vaan yksin hallituksen joka halusi alkaa levittämään tätä hallitusti sen sijaan, että virus olisi tukahdutettu kokonaan.
Parempi kertarutina kuin ikuinen kitinä.
Minä en kyllä usko tukahduttamisen mahdollisuuteen. Enkä varsinkaan siihen, että täysi eristäytyminen ulkomaista moniksi vuosiksi (vuosikymmeniksi?) olisi sosiaaliselta ja taloudelliselta hintalapultaan pienin ratkaisu. Mutta kukin tyylillään. Sovitaan, että ollaan asioista eri mieltä? :)
Sinä voit olla mitä mieltä vaan, mutta tukahduttamisstrategian hyödyllisyys ei ole vain minun mielipiteeni useampienkin taloustieteilijöiden sekä lääketieteen asiantuntijoiden mielipide.
Mutta sovitaan ihmeessä että sinä tiedät paremmin. Etenkin kun kuvitelmasi tukahduttamisen vaatimasta täydellisestä eristäytymisestä on vähintäänkin erikoinen.
No mutta nythän tämä keskustelu meni mielenkiintoiseksi! Voisitko kertoa, mitä tukahduttaminen sitten käytännössä tarkoittaa/vaatii? Selvästikin minulla on siitä jotenkin väärä kuva.
Myös jos sulla on laittaa linkkejä noihin taloustieteilijöiden ja lääketieteen asiantuntijoiden argumentteihin asiasta, niin tutustun mielelläni. Olen aina valmis muuttamaan mielipidettäni, jos saan uutta tietoa. :)
-sama
En nyt ainakaan vielä tainnut saada tähän viestiini vastausta, mutta joku toinen linkkasi tänne tuon eroonkoronasta.fi -sivuston ja sieltä sai kyllä aika hyvän kuvan, mitä tukahduttaminen olisi käytännössä. Kiitos linkanneelle!
Tosiaan minulla oli hyvin väärä kuva tukahduttamisesta, luulin sen tarkoittavan jotain täydellistä ja pitkäkestoista sulkutilaa. Mutta ainakin tuon sivuston mukaan tukahduttamisessa paremmin toimivasta testaus-jäljitys-eristys-ketjusta, tiukemmasta rajavalvonnasta karanteeneineen, massatapahtumien rajoittamisesta (ml. yökerhotoiminta ym.) ja alueellisista toimista tapauksissa, joissa tartunnat ryöpsähtävät. Kuulostaa aika järkevältä ja kyllä minä voisin tämän ajatuksen ostaa.
Niin kuin tuolla todettiin, niin oikeastaan nämä keinot ovat jo jollain tasolla käytössä ja ongelma on puolivillainen toteutus. Rajavalvonnan ja yökerhojen osalta sen tiesinkin, mutta muuten mulla oli ehkä liian optimistinen kuva nykyisen testaus-jäljitys-eristys-ketjun toimivuudesta. Luulin siis, että tässä ollaan jo tehty kaikki mahdollinen.
Taidanpa siis kääntää kelkkani tukahduttamisen suhteen.
Mutta yksi kysymys minulle jäi: eikö tämä tukahduttamisstrategia vaadi sitä, että kansalaiset ovat mukana (hakeutuvat testeihin, eristäytyvät tarvittaessa)? Miten tämä saadaan käytännössä toimimaan, kun osa porukasta nytkin ravaa baarissa, ei käytä maskia, eivät käy testeissä jne.?
-sama
Kyllä se varmasti sen vaatii eli lakien kirjoittamisen sijaan tuli kertoa koronatoimien abc siten että lapsikin sen tajuaisi ensimmäisellä kerralla ja mielellään kuvien kera. Se on sitten yksilöstä kiinni jos ei halua hakeutua testeihin jos tulee perus flunssan oireita, eli ei ilmeisesti osata yhdistää koronaan. Siihen kun vielä lätkäistään PCR testeistä kertovat monipuoliset uutiset niin varmaan ihmiset jo herää miettimään että mitä tällä touhulla oikein ajetaa takaa. Nyt olisi hyvä aika rakentaa sellainen testi jolla saadaan luvut 100%.
Sama homma koskee maskeja, niitä suositellaan jokapuolella osassa paikosta lukee että on maskipakko jos haluaa astua sisään liikkeeseen.
Siitä sitten herää ajatus että voiko ihmisiä pakoittaa ja toiset taas tutkivat maskien käytön turvallisuutta kun ihmiset ovat ruvenneet oireilemaan niiden käyttämisestä.
Taas ote rakoilee että miksi meitä kehoitetaan käyttämään maskia jos siitä seuraa terveysogelmia. Kaiken lisäksi maskien valmistajat ilmoittavat paketeissa että eivät suojaa hapenpuutteelta.Mielestäni sellaiset ihmiset kenellä on todettu positiivisuus niin niiden tulisi käyttää maskeja ja ne maskit tulisi hävittää vaarallisena ongelmajätteenä eikä katuja täyttävänä maatumattomana roskana.
Koronapositiiviset tarvitsee niitä maskeja korkeintaan kotonaan, koska heidän kuuluu olla eristyksissä, ei huidella ihmisten parissa edes maski naamalla.
Jos maski vaikeuttaa hengittämistä, kyse on tällöin liikahengittämisestä, jolloin elimistön hiilidioksidipitoisuus laskee. Tähän auttaa rauhallisempi hengittäminen - päin vastoin kuin moni luulee.
Koronapositiiviset tarvitsevat jokapuolella niitä maskeja mutta ne kenellä ei ole koronapositiivista niin heitä ei tulisi velvoittamaan maskien käyttöä. Tosin monet ilmeisesti ymmärtäneet että parempi käyttää maskia ihan varmuudenvuoksi joka näkyy sitten tuolla että ihmiset ajaa maskit naamalla autoa ja roikottaa maskeja autojen taustapeileissä. Eikö maskit tulisi olla naamalla tai roskiksessa?
Kukaan ei voi tietää onko koronapositiivinen. Mistä sen tietää? Oireistako? Monet ovat oireettomia. Monet tartuttavat juuri ennen kuin oireet ilmenevät. Jos huomenna sinulla alkaa oireet, mutta tänään olet vielä ollut kaupassa ilman maskia, olet tartutellut ympäriinsä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
...
Hallituksen ja viranomaisten suhteen olisi mielestäni hyvä muistaa, että he ovat joutuneet toimimaan usein aika vajavaisilla tiedoilla. Yksinkertaisesti siksi koska tietoa ei ole. On paljon epävarmuutta, ja silloin ei voi tehdä täydellisiä päätöksiä.
...
Tämä ei ole mikään anteeksiantoperuste.
Kaikki oikeaan kriisinhallintaan osallistuneet tietävät, että täydellistä tietoa ei koskaan ole, eikä sitä myöskään tule, sillä tiedon varmistaminen johtaa lähtökohtaisesti tiedon vanhenemiseen, jolloin tieto menettää merkityksensä. Kriisjohtajan on vain uskallettava tehdä määrätietoisia päätöksiä ja toimia epätäydellisen tiedon perusteella.
Toki kriisinhallintaryhmiin päätyy aina välillä mukaan näitä täydellisen tiedon tavoittelijoita, jotka pelkäävät tekevänsä virheellisiä ratkaisuja puutteellisesta tiedosta johtuen, vaikka nopeat, edes oikeansuuntaiset päätökset olisivatkin kriisin kokonaishallinnan kannalta järkeviä tai välttämättömiä. Tavallinen ratkaisu näiden täydellisen tiedon tavoittelijoiden kanssa on se, että niistä hankkiudutaan mahdollisimman nopeasti eroon tavalla tai toisella, sillä tuo mentaliteetti on kriisinhallintaan täysin väärä ja vain vaarantaa kriisin tarkoituksenmukaisen hallinnoinnin.
Ihan asiaa kirjoitat. Tuo kommenttini kuitenkin koski lähinnä sitä, kun hallitusta välillä parjataan täällä, että eikö ne nyt mitään tiedä ja arvailevat vain. Tai huudellaan jälkiviisaina, että hallituksen olisi pitänyt jo ajat sitten tietää asia X, josta ei oikeasti ollut varmaa tietoa silloin aikoinaan päätöstä tehdessä.
Siitäkin voidaan olla montaa mieltä, mitä on kriisin "tarkoituksenmukainen" hallinnointi. Yksi haluaa, että kuolemantapaukset minimoidaan hinnalla millä hyvänsä. Toinen haluaa, että talous selviää mahdollisimman kuivin jaloin. Kolmas toivoo, että nuorten syrjäytymistä ei lisätä ainakaan. Suurin osa toivoo, että nämä kaikki asiat huomioidaan jotenkin. Kaikilla on asioiden välisistä painoarvoista oma henk.koht. mielipide.
Nuo kaikki kolme mainitsemaasi asiaa kärsii kaikista vähiten kun virus tukahdutetaan. Tai siis olisi kärsinyt, mutta lisävahinkoa ei ole mikään pakko aiheuttaa eli ei tukahduttaminen myöhäistä ole vieläkään.
Etenkin kun tuloillaan on ties mitä variantteja joiden leviämistä Suomeen ei tosiaan voi perustella sillä, että mutqu aiemmatkin pääsi.
Tämä omituinen hybridistrategia on sen sijaan juuri se, millä ihan kaikki harmi ja riesa saadaan maksimoitua kaikilla rintamilla eikä hyötyjiä oikeastaan ole ollenkaan. Tällä saadaan vaan kaikki tappelemaan keskenään että kenellä on kurjinta sen sijaan, että keskityttäisiin siihen kenen syytä tämä on. Tämä tartuntatilanne ei ole helsinkiläisten eikä koululaisten tai baarissa istujien syytä vaan yksin hallituksen joka halusi alkaa levittämään tätä hallitusti sen sijaan, että virus olisi tukahdutettu kokonaan.
Parempi kertarutina kuin ikuinen kitinä.
Minä en kyllä usko tukahduttamisen mahdollisuuteen. Enkä varsinkaan siihen, että täysi eristäytyminen ulkomaista moniksi vuosiksi (vuosikymmeniksi?) olisi sosiaaliselta ja taloudelliselta hintalapultaan pienin ratkaisu. Mutta kukin tyylillään. Sovitaan, että ollaan asioista eri mieltä? :)
Sinä voit olla mitä mieltä vaan, mutta tukahduttamisstrategian hyödyllisyys ei ole vain minun mielipiteeni useampienkin taloustieteilijöiden sekä lääketieteen asiantuntijoiden mielipide.
Mutta sovitaan ihmeessä että sinä tiedät paremmin. Etenkin kun kuvitelmasi tukahduttamisen vaatimasta täydellisestä eristäytymisestä on vähintäänkin erikoinen.
No mutta nythän tämä keskustelu meni mielenkiintoiseksi! Voisitko kertoa, mitä tukahduttaminen sitten käytännössä tarkoittaa/vaatii? Selvästikin minulla on siitä jotenkin väärä kuva.
Myös jos sulla on laittaa linkkejä noihin taloustieteilijöiden ja lääketieteen asiantuntijoiden argumentteihin asiasta, niin tutustun mielelläni. Olen aina valmis muuttamaan mielipidettäni, jos saan uutta tietoa. :)
-sama
En nyt ainakaan vielä tainnut saada tähän viestiini vastausta, mutta joku toinen linkkasi tänne tuon eroonkoronasta.fi -sivuston ja sieltä sai kyllä aika hyvän kuvan, mitä tukahduttaminen olisi käytännössä. Kiitos linkanneelle!
Tosiaan minulla oli hyvin väärä kuva tukahduttamisesta, luulin sen tarkoittavan jotain täydellistä ja pitkäkestoista sulkutilaa. Mutta ainakin tuon sivuston mukaan tukahduttamisessa paremmin toimivasta testaus-jäljitys-eristys-ketjusta, tiukemmasta rajavalvonnasta karanteeneineen, massatapahtumien rajoittamisesta (ml. yökerhotoiminta ym.) ja alueellisista toimista tapauksissa, joissa tartunnat ryöpsähtävät. Kuulostaa aika järkevältä ja kyllä minä voisin tämän ajatuksen ostaa.
Niin kuin tuolla todettiin, niin oikeastaan nämä keinot ovat jo jollain tasolla käytössä ja ongelma on puolivillainen toteutus. Rajavalvonnan ja yökerhojen osalta sen tiesinkin, mutta muuten mulla oli ehkä liian optimistinen kuva nykyisen testaus-jäljitys-eristys-ketjun toimivuudesta. Luulin siis, että tässä ollaan jo tehty kaikki mahdollinen.
Taidanpa siis kääntää kelkkani tukahduttamisen suhteen.
Mutta yksi kysymys minulle jäi: eikö tämä tukahduttamisstrategia vaadi sitä, että kansalaiset ovat mukana (hakeutuvat testeihin, eristäytyvät tarvittaessa)? Miten tämä saadaan käytännössä toimimaan, kun osa porukasta nytkin ravaa baarissa, ei käytä maskia, eivät käy testeissä jne.?
-sama
Kyllä se varmasti sen vaatii eli lakien kirjoittamisen sijaan tuli kertoa koronatoimien abc siten että lapsikin sen tajuaisi ensimmäisellä kerralla ja mielellään kuvien kera. Se on sitten yksilöstä kiinni jos ei halua hakeutua testeihin jos tulee perus flunssan oireita, eli ei ilmeisesti osata yhdistää koronaan. Siihen kun vielä lätkäistään PCR testeistä kertovat monipuoliset uutiset niin varmaan ihmiset jo herää miettimään että mitä tällä touhulla oikein ajetaa takaa. Nyt olisi hyvä aika rakentaa sellainen testi jolla saadaan luvut 100%.
Sama homma koskee maskeja, niitä suositellaan jokapuolella osassa paikosta lukee että on maskipakko jos haluaa astua sisään liikkeeseen.
Siitä sitten herää ajatus että voiko ihmisiä pakoittaa ja toiset taas tutkivat maskien käytön turvallisuutta kun ihmiset ovat ruvenneet oireilemaan niiden käyttämisestä.
Taas ote rakoilee että miksi meitä kehoitetaan käyttämään maskia jos siitä seuraa terveysogelmia. Kaiken lisäksi maskien valmistajat ilmoittavat paketeissa että eivät suojaa hapenpuutteelta.Mielestäni sellaiset ihmiset kenellä on todettu positiivisuus niin niiden tulisi käyttää maskeja ja ne maskit tulisi hävittää vaarallisena ongelmajätteenä eikä katuja täyttävänä maatumattomana roskana.
Koronapositiiviset tarvitsee niitä maskeja korkeintaan kotonaan, koska heidän kuuluu olla eristyksissä, ei huidella ihmisten parissa edes maski naamalla.
Jos maski vaikeuttaa hengittämistä, kyse on tällöin liikahengittämisestä, jolloin elimistön hiilidioksidipitoisuus laskee. Tähän auttaa rauhallisempi hengittäminen - päin vastoin kuin moni luulee.
Oletko tullut ajatelleeksi että kehän ulkopuolellakin on elämää ihan pohjois suomea myöten johon kauppakassi palvelut eivät toimita ruokaa kaupasta. Silloin vaikka olisi mitkä karanteenit päällä tulee ihmisten päästä hakemaan ruokaa. Pakko pitää maskia kaupassa jos on positiivinen.
Metsässä kun elelee niin siellä naapureita ole kovinkaan lähellä.
Karanteeni ja kauppakassi toimii kaupungeissa mutta ei luonnossa.Suurimmassa osassa Suomea valmiin kauppakassin voi hakea kaupan ovelta... Eli sikäli vähän huono teoria sulla, kauppaan ei siis ole pakko mennä sisään juuri missään.
Jos karanteenista poistuminen on rikos niin miten ne kaupat toimittaa ne kauppakassit näille ihmisille.
Sulla oli nyt vähän huonot pohjat, ehkä ensi lauantaina paremmat ;)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Professori Sami Philströmin pohdintaa koronatoimiin liittyvistä eettisistä kysymyksistä:
Vakavuuden hämärtyminen saa asioiden tärkeysjärjestyksen unohtumaan
Eri tavoin merkityksellisten tarpeiden ristipaineessa saattaa järkeviltä ja vastuullisiltakin yksilöiltä, niin kansalaisilta kuin poliittisilta päätöksentekijöiltäkin, unohtua melko ilmeiseltä vaikuttava asioiden tärkeysjärjestys. On vaikea nähdä, että esimerkiksi päätös, jolla purettaisiin koronarajoituksia (sinänsä perustellusti) nuorten hyvinvointia ajatellen, voisi olla moraalisesti hyväksyttävä tilanteessa, jossa uusien virusmuunnosten nopea leviäminen uhkaa kiihdyttää epidemiaa ja aiheuttaa sekä riskiryhmäläisten lisäkuolemia että terveiden työikäisten vakavia sairastumisia.
Pääkaupunkiseudulla tehtiin alkuvuodesta 2021 kaksi päätöstä, joiden voidaan katsoa ilmentävän outoa käsitystä asioiden tärkeysjärjestyksestä ja siten eräänlaista vakavuuden tajun hämärtymistä. Päätettiin avata lasten ja nuorten ryhmäharrastuksia (myös sisätiloissa) sekä palauttaa toinen aste rajoitetusti lähiopetukseen. Hallituskin on luvannut, etteivät rajoitukset enää maaliskuuksi asetetun (eurooppalaisittain kevyen) ”sulun” jälkeen koskisi lapsia ja nuoria.
Koronan torjunta ”aikuiset edellä” on kelpo lähtökohta. Lasten ja nuorten pahoinvointi on mitä vakavin yhteiskunnallinen ongelma, joka saa laajaa huomiota Koskelan kauhistuttavan murhan kaltaisina ääri-ilmiöinä. Paljon on myös näkymätöntä ahdistusta. On vahvaa evidenssiä siitä, että pitkään jatkuvat etäopetusjärjestelyt ja muut rajoitukset heikentävät lasten ja nuorten hyvinvointia ja saattavat jopa vaikuttaa heidän persoonallisen identiteettinsä rakentumiseen – tästä ei ole aihetta olla eri mieltä.
Silti nuorten paremman olon ”ostaminen” sillä hinnalla, että vanhusten ja muiden riskiryhmäläisten annetaan kuolla taudin levitessä, on eettisesti sietämätöntä. Eikä kouluihin palaamista voida pitää nuorille itselleenkään turvallisena. Tässä ei ole kyse lasten ja nuorten syyllistämisestä vaan asioiden asettamisesta oikeisiin mittasuhteisiin.
Argumentit, jotka perustuvat siihen, ettei kouluissa tai harrastuksissa ole todettu laajoja tartuntaketjuja, vaikuttavat heikoilta. Käsillä ovat uudet, helpommin tarttuvat virusmuunnokset.
Järkevät ihmiset voivat olla eri mieltä koronatoimien mitoituksesta ja ajoituksesta, mutta eri mieltä ei vastuullisesti voida olla siitä perusasiasta, että ihmiselämää on kaikin tavoin suojeltava – myös heikoimpien elämää, ja erityisesti heidän.
Kyse on koronakeskustelun käsitteellisestä viitekehyksestä. Tilanteen vakavuuteen nähden kiistellään triviaaleista asioista, kuten siitä, voidaanko jokin määrä ihmisiä sallia jossakin tilassa. Jokaiselle pitäisi olla selvää, että turvallinen sisätilakontaktien määrä on nolla. Kaikki kontaktit tulee minimoida niin täysin kuin mahdollista. Niin aikuiset kuin lapsetkin tulisi ohjata vakavuuden diskurssiin, jonka näkökulmasta on tragikoomista kiistellä harrastusten sallimisen henkilörajoista.
Tasapainoista käsitystä elämästä ja maailmasta nuorille ei tarjoa ajattelu, jossa esimerkiksi harrastusten jatkumisen katsotaan olevan tärkeämpää kuin toisten terveys, hengestä puhumattakaan. Nehän ovat harrastuksia. Niitä ilmankin on mahdollista elää. Joka riemuitsee ryhmäharrastusten avaamisesta keskellä pandemiaa kasvattaa kasvatettaviaan kieroutuneeseen kuvaan todellisuudesta eikä huomioi sitä, että rajoitusten löysentäminen voi myös ikävällä tavalla tehdä nuorista itsestään osasyyllisiä tartuntaketjuihin, jopa kuolemiin...jatkuu
On myös kestämätön argumentti kysyä, miksi lasten harrastuksia pitäisi rajoittaa, kun aikuiset voivat mennä baariin – ja onneksi baareja ehkä vihdoin suljetaankin. Tässä onkin ollut ilmeinen epäsuhta, ja siinä on epäonnistuttu, ettei aikuisten rajoituksia ole kiristetty jo aiemmin. Päätöksentekijöiden tulisi kantaa vastuunsa siitä, että epätasapaino ratkaistaan pitämällä voimassa tiukkoja rajoituksia, ei suinkaan löysäämällä niitä; epäonnistumista ei pidä paikata uudella epäonnistumisella
Voidaan spekuloida, että rajoituksia purkavissa päätöksissä korostuva näkökulma etenkin nuorten hyvinvointiin on eräänlainen ylimitoitettu seuraus ajallemme tyypillisestä hyvinvointikeskeisyydestä. Liioiteltu hyvinvointidiskurssi vaarantaa vakavuuden viitekehyksen. Ihmisille ei saisi tulla paha mieli mistään: on kurjaa, kun ei päästä ryhmäliikuntatunnille eikä kohdata kasvokkain, ja kotona treenaaminenkin on tylsää. Tällainen mielihyväajattelu ei ole missään järkevässä suhteessa rajoitusten tavoitteisiin. Lapset ja nuoret eivät ehkä itse osaa asiaa arvioida, mutta aikuisella on vastuu käyttämänsä käsitteistön vakavuudesta.
Kaikkialle sienirihmastomaisesti rönsyilevä minäkeskeisyys sumentaa näkymämme asioiden tärkeysjärjestykseen. Joskus tuntuu kuin maailman pitäisi olla suuri hyvinvointikeskus hyvän olomme pseudoyhteisölliseksi edistämiseksi.
Nuorison pahoinvoinnin yhteydessä on puhuttu ”kadotetun sukupolven” uhasta, ja tältä välttymiseksi monet haluavat avata lähiopetusta ja harrastuksia. Nähdäkseni vaara on päinvastainen. Uhkaamme kasvattaa kadotettua sukupolvea kasvattamalla nuoria lapselliseen kulttuuriin, jossa oman identiteetin rakennus, kiva olo ja yhteisöllisyys asetetaan tärkeysjärjestyksessä väärälle paikalle.
Menetämme sukupolven, joka oppii, ettei toisen henki ole tärkein varjeltava asia. Lapset ja nuoret tulee pelastaa tältä ohjaamalla heitä irti ”minä ensin” -ajattelusta – esimerkiksi muistamaan, että harrastusten tulee jäädä syrjään oikeasti tärkeiden asioiden tieltä. Tässä aikuisten on näytettävä tietä.
Todellista yhteisöllisyyttä ja hyvinvointia edistää sen ymmärtäminen, että rajoituksia avaamalla – epidemian levitessä – olemme syyllisiä toisten ihmisten kärsimykseen ja kuolemaan. Nuorten oikeus lähiopetukseen (saati harrastuksiin) ja ihmisten oikeus elämään eivät yksinkertaisesti kuulu samaan kategoriaan; ne ovat aivan eri tason oikeuksia. https://etiikka.fi/vakavuuden-hamartyminen-saa-asioiden-tarkeysjarjesty…Juuri näin. Valitettavasti moni ei pysty tätä ymmärtämään.
Yaaaaawn 😴
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hirvittävä ylikuolleisuus USA. Suomessa ei toivottavasti samanlaiseen tilanteeseen (vastaisi 9k kuollutta) päädytä, mutta menehtyneistä (759) jo ~1/3 tänä vuonna. 2021 tuskin toistuvasti rauhoitellaan suomalaisia sillä kuinka kuolleisuus on normaalitasoa. https://twitter.com/jukka_koskela/status/1367414518016602113
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
...
Hallituksen ja viranomaisten suhteen olisi mielestäni hyvä muistaa, että he ovat joutuneet toimimaan usein aika vajavaisilla tiedoilla. Yksinkertaisesti siksi koska tietoa ei ole. On paljon epävarmuutta, ja silloin ei voi tehdä täydellisiä päätöksiä.
...
Tämä ei ole mikään anteeksiantoperuste.
Kaikki oikeaan kriisinhallintaan osallistuneet tietävät, että täydellistä tietoa ei koskaan ole, eikä sitä myöskään tule, sillä tiedon varmistaminen johtaa lähtökohtaisesti tiedon vanhenemiseen, jolloin tieto menettää merkityksensä. Kriisjohtajan on vain uskallettava tehdä määrätietoisia päätöksiä ja toimia epätäydellisen tiedon perusteella.
Toki kriisinhallintaryhmiin päätyy aina välillä mukaan näitä täydellisen tiedon tavoittelijoita, jotka pelkäävät tekevänsä virheellisiä ratkaisuja puutteellisesta tiedosta johtuen, vaikka nopeat, edes oikeansuuntaiset päätökset olisivatkin kriisin kokonaishallinnan kannalta järkeviä tai välttämättömiä. Tavallinen ratkaisu näiden täydellisen tiedon tavoittelijoiden kanssa on se, että niistä hankkiudutaan mahdollisimman nopeasti eroon tavalla tai toisella, sillä tuo mentaliteetti on kriisinhallintaan täysin väärä ja vain vaarantaa kriisin tarkoituksenmukaisen hallinnoinnin.
Ihan asiaa kirjoitat. Tuo kommenttini kuitenkin koski lähinnä sitä, kun hallitusta välillä parjataan täällä, että eikö ne nyt mitään tiedä ja arvailevat vain. Tai huudellaan jälkiviisaina, että hallituksen olisi pitänyt jo ajat sitten tietää asia X, josta ei oikeasti ollut varmaa tietoa silloin aikoinaan päätöstä tehdessä.
Siitäkin voidaan olla montaa mieltä, mitä on kriisin "tarkoituksenmukainen" hallinnointi. Yksi haluaa, että kuolemantapaukset minimoidaan hinnalla millä hyvänsä. Toinen haluaa, että talous selviää mahdollisimman kuivin jaloin. Kolmas toivoo, että nuorten syrjäytymistä ei lisätä ainakaan. Suurin osa toivoo, että nämä kaikki asiat huomioidaan jotenkin. Kaikilla on asioiden välisistä painoarvoista oma henk.koht. mielipide.
Nuo kaikki kolme mainitsemaasi asiaa kärsii kaikista vähiten kun virus tukahdutetaan. Tai siis olisi kärsinyt, mutta lisävahinkoa ei ole mikään pakko aiheuttaa eli ei tukahduttaminen myöhäistä ole vieläkään.
Etenkin kun tuloillaan on ties mitä variantteja joiden leviämistä Suomeen ei tosiaan voi perustella sillä, että mutqu aiemmatkin pääsi.
Tämä omituinen hybridistrategia on sen sijaan juuri se, millä ihan kaikki harmi ja riesa saadaan maksimoitua kaikilla rintamilla eikä hyötyjiä oikeastaan ole ollenkaan. Tällä saadaan vaan kaikki tappelemaan keskenään että kenellä on kurjinta sen sijaan, että keskityttäisiin siihen kenen syytä tämä on. Tämä tartuntatilanne ei ole helsinkiläisten eikä koululaisten tai baarissa istujien syytä vaan yksin hallituksen joka halusi alkaa levittämään tätä hallitusti sen sijaan, että virus olisi tukahdutettu kokonaan.
Parempi kertarutina kuin ikuinen kitinä.
Minä en kyllä usko tukahduttamisen mahdollisuuteen. Enkä varsinkaan siihen, että täysi eristäytyminen ulkomaista moniksi vuosiksi (vuosikymmeniksi?) olisi sosiaaliselta ja taloudelliselta hintalapultaan pienin ratkaisu. Mutta kukin tyylillään. Sovitaan, että ollaan asioista eri mieltä? :)
Sinä voit olla mitä mieltä vaan, mutta tukahduttamisstrategian hyödyllisyys ei ole vain minun mielipiteeni useampienkin taloustieteilijöiden sekä lääketieteen asiantuntijoiden mielipide.
Mutta sovitaan ihmeessä että sinä tiedät paremmin. Etenkin kun kuvitelmasi tukahduttamisen vaatimasta täydellisestä eristäytymisestä on vähintäänkin erikoinen.
No mutta nythän tämä keskustelu meni mielenkiintoiseksi! Voisitko kertoa, mitä tukahduttaminen sitten käytännössä tarkoittaa/vaatii? Selvästikin minulla on siitä jotenkin väärä kuva.
Myös jos sulla on laittaa linkkejä noihin taloustieteilijöiden ja lääketieteen asiantuntijoiden argumentteihin asiasta, niin tutustun mielelläni. Olen aina valmis muuttamaan mielipidettäni, jos saan uutta tietoa. :)
-sama
En nyt ainakaan vielä tainnut saada tähän viestiini vastausta, mutta joku toinen linkkasi tänne tuon eroonkoronasta.fi -sivuston ja sieltä sai kyllä aika hyvän kuvan, mitä tukahduttaminen olisi käytännössä. Kiitos linkanneelle!
Tosiaan minulla oli hyvin väärä kuva tukahduttamisesta, luulin sen tarkoittavan jotain täydellistä ja pitkäkestoista sulkutilaa. Mutta ainakin tuon sivuston mukaan tukahduttamisessa paremmin toimivasta testaus-jäljitys-eristys-ketjusta, tiukemmasta rajavalvonnasta karanteeneineen, massatapahtumien rajoittamisesta (ml. yökerhotoiminta ym.) ja alueellisista toimista tapauksissa, joissa tartunnat ryöpsähtävät. Kuulostaa aika järkevältä ja kyllä minä voisin tämän ajatuksen ostaa.
Niin kuin tuolla todettiin, niin oikeastaan nämä keinot ovat jo jollain tasolla käytössä ja ongelma on puolivillainen toteutus. Rajavalvonnan ja yökerhojen osalta sen tiesinkin, mutta muuten mulla oli ehkä liian optimistinen kuva nykyisen testaus-jäljitys-eristys-ketjun toimivuudesta. Luulin siis, että tässä ollaan jo tehty kaikki mahdollinen.
Taidanpa siis kääntää kelkkani tukahduttamisen suhteen.
Mutta yksi kysymys minulle jäi: eikö tämä tukahduttamisstrategia vaadi sitä, että kansalaiset ovat mukana (hakeutuvat testeihin, eristäytyvät tarvittaessa)? Miten tämä saadaan käytännössä toimimaan, kun osa porukasta nytkin ravaa baarissa, ei käytä maskia, eivät käy testeissä jne.?
-sama
Kyllä se varmasti sen vaatii eli lakien kirjoittamisen sijaan tuli kertoa koronatoimien abc siten että lapsikin sen tajuaisi ensimmäisellä kerralla ja mielellään kuvien kera. Se on sitten yksilöstä kiinni jos ei halua hakeutua testeihin jos tulee perus flunssan oireita, eli ei ilmeisesti osata yhdistää koronaan. Siihen kun vielä lätkäistään PCR testeistä kertovat monipuoliset uutiset niin varmaan ihmiset jo herää miettimään että mitä tällä touhulla oikein ajetaa takaa. Nyt olisi hyvä aika rakentaa sellainen testi jolla saadaan luvut 100%.
Sama homma koskee maskeja, niitä suositellaan jokapuolella osassa paikosta lukee että on maskipakko jos haluaa astua sisään liikkeeseen.
Siitä sitten herää ajatus että voiko ihmisiä pakoittaa ja toiset taas tutkivat maskien käytön turvallisuutta kun ihmiset ovat ruvenneet oireilemaan niiden käyttämisestä.
Taas ote rakoilee että miksi meitä kehoitetaan käyttämään maskia jos siitä seuraa terveysogelmia. Kaiken lisäksi maskien valmistajat ilmoittavat paketeissa että eivät suojaa hapenpuutteelta.Mielestäni sellaiset ihmiset kenellä on todettu positiivisuus niin niiden tulisi käyttää maskeja ja ne maskit tulisi hävittää vaarallisena ongelmajätteenä eikä katuja täyttävänä maatumattomana roskana.
Koronapositiiviset tarvitsee niitä maskeja korkeintaan kotonaan, koska heidän kuuluu olla eristyksissä, ei huidella ihmisten parissa edes maski naamalla.
Jos maski vaikeuttaa hengittämistä, kyse on tällöin liikahengittämisestä, jolloin elimistön hiilidioksidipitoisuus laskee. Tähän auttaa rauhallisempi hengittäminen - päin vastoin kuin moni luulee.
Koronapositiiviset tarvitsevat jokapuolella niitä maskeja mutta ne kenellä ei ole koronapositiivista niin heitä ei tulisi velvoittamaan maskien käyttöä. Tosin monet ilmeisesti ymmärtäneet että parempi käyttää maskia ihan varmuudenvuoksi joka näkyy sitten tuolla että ihmiset ajaa maskit naamalla autoa ja roikottaa maskeja autojen taustapeileissä. Eikö maskit tulisi olla naamalla tai roskiksessa?
Kukaan ei voi tietää onko koronapositiivinen. Mistä sen tietää? Oireistako? Monet ovat oireettomia. Monet tartuttavat juuri ennen kuin oireet ilmenevät. Jos huomenna sinulla alkaa oireet, mutta tänään olet vielä ollut kaupassa ilman maskia, olet tartutellut ympäriinsä.
Maskien käytön tutkimuksissa on selvinneet että ne ovat aika hyödyttömiä virustorjunnassa. Aiheesta saa lisätietoja jos viitsii niitä vähän etsiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Husin ennuste: Teho-osastoilla voi pian olla 100 koronapotilasta – "joudumme kasvattamaan kapasiteettia merkittävästi jo ensi viikolla"
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/husin-ennuste-teho-osastoilla-voi-p…
Vierailija kirjoitti:
Heksingissä lopetetaan salailu, nyt rehtorit saavat kertoa lapsille, jis joku on luokassa ollut positiivinen. Hyvä näin. Tieto kulkee suoraan! Jäljitys ei toimi, sijsi näin.
Voiko koulun vetää oikeuteen muuten, jos oma lapsi saisi sieltä koronan? Tätä olen miettinyt. On suvussa juristeja, niin voisivat ajaa asiaa, vaikka vuosikausia... . Tässä voisi myös todistaa, että on tarttunut etätöitä ja eristyksessä oleviin vanhempiin. Saisikohan korvauksia jos niin kävisi?
Esim. Voisi vedota, ettei opetus ole turvallisesti järjestetty, tuuletus, turvavälit jne...
Tämän ketjun edeltäjässä on jo puoli vuotta sitten yritetty sanoa, että näin pitäisi Helsingissä toimia. Kannattaisi viranomaisten jatkossa katsoa suosiolla toimintaohjeet suoraan ketjun veteraaneilta :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
...
Hallituksen ja viranomaisten suhteen olisi mielestäni hyvä muistaa, että he ovat joutuneet toimimaan usein aika vajavaisilla tiedoilla. Yksinkertaisesti siksi koska tietoa ei ole. On paljon epävarmuutta, ja silloin ei voi tehdä täydellisiä päätöksiä.
...
Tämä ei ole mikään anteeksiantoperuste.
Kaikki oikeaan kriisinhallintaan osallistuneet tietävät, että täydellistä tietoa ei koskaan ole, eikä sitä myöskään tule, sillä tiedon varmistaminen johtaa lähtökohtaisesti tiedon vanhenemiseen, jolloin tieto menettää merkityksensä. Kriisjohtajan on vain uskallettava tehdä määrätietoisia päätöksiä ja toimia epätäydellisen tiedon perusteella.
Toki kriisinhallintaryhmiin päätyy aina välillä mukaan näitä täydellisen tiedon tavoittelijoita, jotka pelkäävät tekevänsä virheellisiä ratkaisuja puutteellisesta tiedosta johtuen, vaikka nopeat, edes oikeansuuntaiset päätökset olisivatkin kriisin kokonaishallinnan kannalta järkeviä tai välttämättömiä. Tavallinen ratkaisu näiden täydellisen tiedon tavoittelijoiden kanssa on se, että niistä hankkiudutaan mahdollisimman nopeasti eroon tavalla tai toisella, sillä tuo mentaliteetti on kriisinhallintaan täysin väärä ja vain vaarantaa kriisin tarkoituksenmukaisen hallinnoinnin.
Ihan asiaa kirjoitat. Tuo kommenttini kuitenkin koski lähinnä sitä, kun hallitusta välillä parjataan täällä, että eikö ne nyt mitään tiedä ja arvailevat vain. Tai huudellaan jälkiviisaina, että hallituksen olisi pitänyt jo ajat sitten tietää asia X, josta ei oikeasti ollut varmaa tietoa silloin aikoinaan päätöstä tehdessä.
Siitäkin voidaan olla montaa mieltä, mitä on kriisin "tarkoituksenmukainen" hallinnointi. Yksi haluaa, että kuolemantapaukset minimoidaan hinnalla millä hyvänsä. Toinen haluaa, että talous selviää mahdollisimman kuivin jaloin. Kolmas toivoo, että nuorten syrjäytymistä ei lisätä ainakaan. Suurin osa toivoo, että nämä kaikki asiat huomioidaan jotenkin. Kaikilla on asioiden välisistä painoarvoista oma henk.koht. mielipide.
Nuo kaikki kolme mainitsemaasi asiaa kärsii kaikista vähiten kun virus tukahdutetaan. Tai siis olisi kärsinyt, mutta lisävahinkoa ei ole mikään pakko aiheuttaa eli ei tukahduttaminen myöhäistä ole vieläkään.
Etenkin kun tuloillaan on ties mitä variantteja joiden leviämistä Suomeen ei tosiaan voi perustella sillä, että mutqu aiemmatkin pääsi.
Tämä omituinen hybridistrategia on sen sijaan juuri se, millä ihan kaikki harmi ja riesa saadaan maksimoitua kaikilla rintamilla eikä hyötyjiä oikeastaan ole ollenkaan. Tällä saadaan vaan kaikki tappelemaan keskenään että kenellä on kurjinta sen sijaan, että keskityttäisiin siihen kenen syytä tämä on. Tämä tartuntatilanne ei ole helsinkiläisten eikä koululaisten tai baarissa istujien syytä vaan yksin hallituksen joka halusi alkaa levittämään tätä hallitusti sen sijaan, että virus olisi tukahdutettu kokonaan.
Parempi kertarutina kuin ikuinen kitinä.
Minä en kyllä usko tukahduttamisen mahdollisuuteen. Enkä varsinkaan siihen, että täysi eristäytyminen ulkomaista moniksi vuosiksi (vuosikymmeniksi?) olisi sosiaaliselta ja taloudelliselta hintalapultaan pienin ratkaisu. Mutta kukin tyylillään. Sovitaan, että ollaan asioista eri mieltä? :)
Sinä voit olla mitä mieltä vaan, mutta tukahduttamisstrategian hyödyllisyys ei ole vain minun mielipiteeni useampienkin taloustieteilijöiden sekä lääketieteen asiantuntijoiden mielipide.
Mutta sovitaan ihmeessä että sinä tiedät paremmin. Etenkin kun kuvitelmasi tukahduttamisen vaatimasta täydellisestä eristäytymisestä on vähintäänkin erikoinen.
No mutta nythän tämä keskustelu meni mielenkiintoiseksi! Voisitko kertoa, mitä tukahduttaminen sitten käytännössä tarkoittaa/vaatii? Selvästikin minulla on siitä jotenkin väärä kuva.
Myös jos sulla on laittaa linkkejä noihin taloustieteilijöiden ja lääketieteen asiantuntijoiden argumentteihin asiasta, niin tutustun mielelläni. Olen aina valmis muuttamaan mielipidettäni, jos saan uutta tietoa. :)
-sama
En nyt ainakaan vielä tainnut saada tähän viestiini vastausta, mutta joku toinen linkkasi tänne tuon eroonkoronasta.fi -sivuston ja sieltä sai kyllä aika hyvän kuvan, mitä tukahduttaminen olisi käytännössä. Kiitos linkanneelle!
Tosiaan minulla oli hyvin väärä kuva tukahduttamisesta, luulin sen tarkoittavan jotain täydellistä ja pitkäkestoista sulkutilaa. Mutta ainakin tuon sivuston mukaan tukahduttamisessa paremmin toimivasta testaus-jäljitys-eristys-ketjusta, tiukemmasta rajavalvonnasta karanteeneineen, massatapahtumien rajoittamisesta (ml. yökerhotoiminta ym.) ja alueellisista toimista tapauksissa, joissa tartunnat ryöpsähtävät. Kuulostaa aika järkevältä ja kyllä minä voisin tämän ajatuksen ostaa.
Niin kuin tuolla todettiin, niin oikeastaan nämä keinot ovat jo jollain tasolla käytössä ja ongelma on puolivillainen toteutus. Rajavalvonnan ja yökerhojen osalta sen tiesinkin, mutta muuten mulla oli ehkä liian optimistinen kuva nykyisen testaus-jäljitys-eristys-ketjun toimivuudesta. Luulin siis, että tässä ollaan jo tehty kaikki mahdollinen.
Taidanpa siis kääntää kelkkani tukahduttamisen suhteen.
Mutta yksi kysymys minulle jäi: eikö tämä tukahduttamisstrategia vaadi sitä, että kansalaiset ovat mukana (hakeutuvat testeihin, eristäytyvät tarvittaessa)? Miten tämä saadaan käytännössä toimimaan, kun osa porukasta nytkin ravaa baarissa, ei käytä maskia, eivät käy testeissä jne.?
-sama
Kyllä se varmasti sen vaatii eli lakien kirjoittamisen sijaan tuli kertoa koronatoimien abc siten että lapsikin sen tajuaisi ensimmäisellä kerralla ja mielellään kuvien kera. Se on sitten yksilöstä kiinni jos ei halua hakeutua testeihin jos tulee perus flunssan oireita, eli ei ilmeisesti osata yhdistää koronaan. Siihen kun vielä lätkäistään PCR testeistä kertovat monipuoliset uutiset niin varmaan ihmiset jo herää miettimään että mitä tällä touhulla oikein ajetaa takaa. Nyt olisi hyvä aika rakentaa sellainen testi jolla saadaan luvut 100%.
Sama homma koskee maskeja, niitä suositellaan jokapuolella osassa paikosta lukee että on maskipakko jos haluaa astua sisään liikkeeseen.
Siitä sitten herää ajatus että voiko ihmisiä pakoittaa ja toiset taas tutkivat maskien käytön turvallisuutta kun ihmiset ovat ruvenneet oireilemaan niiden käyttämisestä.
Taas ote rakoilee että miksi meitä kehoitetaan käyttämään maskia jos siitä seuraa terveysogelmia. Kaiken lisäksi maskien valmistajat ilmoittavat paketeissa että eivät suojaa hapenpuutteelta.Mielestäni sellaiset ihmiset kenellä on todettu positiivisuus niin niiden tulisi käyttää maskeja ja ne maskit tulisi hävittää vaarallisena ongelmajätteenä eikä katuja täyttävänä maatumattomana roskana.
Koronapositiiviset tarvitsee niitä maskeja korkeintaan kotonaan, koska heidän kuuluu olla eristyksissä, ei huidella ihmisten parissa edes maski naamalla.
Jos maski vaikeuttaa hengittämistä, kyse on tällöin liikahengittämisestä, jolloin elimistön hiilidioksidipitoisuus laskee. Tähän auttaa rauhallisempi hengittäminen - päin vastoin kuin moni luulee.
Oletko tullut ajatelleeksi että kehän ulkopuolellakin on elämää ihan pohjois suomea myöten johon kauppakassi palvelut eivät toimita ruokaa kaupasta. Silloin vaikka olisi mitkä karanteenit päällä tulee ihmisten päästä hakemaan ruokaa. Pakko pitää maskia kaupassa jos on positiivinen.
Metsässä kun elelee niin siellä naapureita ole kovinkaan lähellä.
Karanteeni ja kauppakassi toimii kaupungeissa mutta ei luonnossa.Koronapositiivisena kaupoissa liikkuminen on rikos, sillä yleisvaarallisen tartuntataudin tahallinen levittäminen on rikos. Koronapositiivisen on oltava eristyksissä, sillä viranomainen on hänet silloin eristykseen määrännyt. Kauppaan ei silloin mennä, vaikka asuisi missä pöpelikössä.
Jos kotiinkuljetuspalvelut eivät toimi paikkakunnalla, eikä ole ketään läheistä, joka kävisi kaupassa, on otettava yhteys kuntaan. He auttavat näissä asioissa. Koronassa ei kauppaan mennä. Laki on tässä hyvin yksiselitteinen.
Nyt päästiin tietoisuuden harmaalle alueelle. Mikä taho toimittaa näille ihmisille ruoan kotiin?
Luetunymmärtäminen: kunta toimittaa. Jossain pikkukunnissa tekevät yhteistyössä seurakunnan kanssa. Ostokset pakataan ja tuodaan kotiin esim vanhuksille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
...
Hallituksen ja viranomaisten suhteen olisi mielestäni hyvä muistaa, että he ovat joutuneet toimimaan usein aika vajavaisilla tiedoilla. Yksinkertaisesti siksi koska tietoa ei ole. On paljon epävarmuutta, ja silloin ei voi tehdä täydellisiä päätöksiä.
...
Tämä ei ole mikään anteeksiantoperuste.
Kaikki oikeaan kriisinhallintaan osallistuneet tietävät, että täydellistä tietoa ei koskaan ole, eikä sitä myöskään tule, sillä tiedon varmistaminen johtaa lähtökohtaisesti tiedon vanhenemiseen, jolloin tieto menettää merkityksensä. Kriisjohtajan on vain uskallettava tehdä määrätietoisia päätöksiä ja toimia epätäydellisen tiedon perusteella.
Toki kriisinhallintaryhmiin päätyy aina välillä mukaan näitä täydellisen tiedon tavoittelijoita, jotka pelkäävät tekevänsä virheellisiä ratkaisuja puutteellisesta tiedosta johtuen, vaikka nopeat, edes oikeansuuntaiset päätökset olisivatkin kriisin kokonaishallinnan kannalta järkeviä tai välttämättömiä. Tavallinen ratkaisu näiden täydellisen tiedon tavoittelijoiden kanssa on se, että niistä hankkiudutaan mahdollisimman nopeasti eroon tavalla tai toisella, sillä tuo mentaliteetti on kriisinhallintaan täysin väärä ja vain vaarantaa kriisin tarkoituksenmukaisen hallinnoinnin.
Ihan asiaa kirjoitat. Tuo kommenttini kuitenkin koski lähinnä sitä, kun hallitusta välillä parjataan täällä, että eikö ne nyt mitään tiedä ja arvailevat vain. Tai huudellaan jälkiviisaina, että hallituksen olisi pitänyt jo ajat sitten tietää asia X, josta ei oikeasti ollut varmaa tietoa silloin aikoinaan päätöstä tehdessä.
Siitäkin voidaan olla montaa mieltä, mitä on kriisin "tarkoituksenmukainen" hallinnointi. Yksi haluaa, että kuolemantapaukset minimoidaan hinnalla millä hyvänsä. Toinen haluaa, että talous selviää mahdollisimman kuivin jaloin. Kolmas toivoo, että nuorten syrjäytymistä ei lisätä ainakaan. Suurin osa toivoo, että nämä kaikki asiat huomioidaan jotenkin. Kaikilla on asioiden välisistä painoarvoista oma henk.koht. mielipide.
Nuo kaikki kolme mainitsemaasi asiaa kärsii kaikista vähiten kun virus tukahdutetaan. Tai siis olisi kärsinyt, mutta lisävahinkoa ei ole mikään pakko aiheuttaa eli ei tukahduttaminen myöhäistä ole vieläkään.
Etenkin kun tuloillaan on ties mitä variantteja joiden leviämistä Suomeen ei tosiaan voi perustella sillä, että mutqu aiemmatkin pääsi.
Tämä omituinen hybridistrategia on sen sijaan juuri se, millä ihan kaikki harmi ja riesa saadaan maksimoitua kaikilla rintamilla eikä hyötyjiä oikeastaan ole ollenkaan. Tällä saadaan vaan kaikki tappelemaan keskenään että kenellä on kurjinta sen sijaan, että keskityttäisiin siihen kenen syytä tämä on. Tämä tartuntatilanne ei ole helsinkiläisten eikä koululaisten tai baarissa istujien syytä vaan yksin hallituksen joka halusi alkaa levittämään tätä hallitusti sen sijaan, että virus olisi tukahdutettu kokonaan.
Parempi kertarutina kuin ikuinen kitinä.
Minä en kyllä usko tukahduttamisen mahdollisuuteen. Enkä varsinkaan siihen, että täysi eristäytyminen ulkomaista moniksi vuosiksi (vuosikymmeniksi?) olisi sosiaaliselta ja taloudelliselta hintalapultaan pienin ratkaisu. Mutta kukin tyylillään. Sovitaan, että ollaan asioista eri mieltä? :)
Sinä voit olla mitä mieltä vaan, mutta tukahduttamisstrategian hyödyllisyys ei ole vain minun mielipiteeni useampienkin taloustieteilijöiden sekä lääketieteen asiantuntijoiden mielipide.
Mutta sovitaan ihmeessä että sinä tiedät paremmin. Etenkin kun kuvitelmasi tukahduttamisen vaatimasta täydellisestä eristäytymisestä on vähintäänkin erikoinen.
No mutta nythän tämä keskustelu meni mielenkiintoiseksi! Voisitko kertoa, mitä tukahduttaminen sitten käytännössä tarkoittaa/vaatii? Selvästikin minulla on siitä jotenkin väärä kuva.
Myös jos sulla on laittaa linkkejä noihin taloustieteilijöiden ja lääketieteen asiantuntijoiden argumentteihin asiasta, niin tutustun mielelläni. Olen aina valmis muuttamaan mielipidettäni, jos saan uutta tietoa. :)
-sama
En nyt ainakaan vielä tainnut saada tähän viestiini vastausta, mutta joku toinen linkkasi tänne tuon eroonkoronasta.fi -sivuston ja sieltä sai kyllä aika hyvän kuvan, mitä tukahduttaminen olisi käytännössä. Kiitos linkanneelle!
Tosiaan minulla oli hyvin väärä kuva tukahduttamisesta, luulin sen tarkoittavan jotain täydellistä ja pitkäkestoista sulkutilaa. Mutta ainakin tuon sivuston mukaan tukahduttamisessa paremmin toimivasta testaus-jäljitys-eristys-ketjusta, tiukemmasta rajavalvonnasta karanteeneineen, massatapahtumien rajoittamisesta (ml. yökerhotoiminta ym.) ja alueellisista toimista tapauksissa, joissa tartunnat ryöpsähtävät. Kuulostaa aika järkevältä ja kyllä minä voisin tämän ajatuksen ostaa.
Niin kuin tuolla todettiin, niin oikeastaan nämä keinot ovat jo jollain tasolla käytössä ja ongelma on puolivillainen toteutus. Rajavalvonnan ja yökerhojen osalta sen tiesinkin, mutta muuten mulla oli ehkä liian optimistinen kuva nykyisen testaus-jäljitys-eristys-ketjun toimivuudesta. Luulin siis, että tässä ollaan jo tehty kaikki mahdollinen.
Taidanpa siis kääntää kelkkani tukahduttamisen suhteen.
Mutta yksi kysymys minulle jäi: eikö tämä tukahduttamisstrategia vaadi sitä, että kansalaiset ovat mukana (hakeutuvat testeihin, eristäytyvät tarvittaessa)? Miten tämä saadaan käytännössä toimimaan, kun osa porukasta nytkin ravaa baarissa, ei käytä maskia, eivät käy testeissä jne.?
-sama
Kyllä se varmasti sen vaatii eli lakien kirjoittamisen sijaan tuli kertoa koronatoimien abc siten että lapsikin sen tajuaisi ensimmäisellä kerralla ja mielellään kuvien kera. Se on sitten yksilöstä kiinni jos ei halua hakeutua testeihin jos tulee perus flunssan oireita, eli ei ilmeisesti osata yhdistää koronaan. Siihen kun vielä lätkäistään PCR testeistä kertovat monipuoliset uutiset niin varmaan ihmiset jo herää miettimään että mitä tällä touhulla oikein ajetaa takaa. Nyt olisi hyvä aika rakentaa sellainen testi jolla saadaan luvut 100%.
Sama homma koskee maskeja, niitä suositellaan jokapuolella osassa paikosta lukee että on maskipakko jos haluaa astua sisään liikkeeseen.
Siitä sitten herää ajatus että voiko ihmisiä pakoittaa ja toiset taas tutkivat maskien käytön turvallisuutta kun ihmiset ovat ruvenneet oireilemaan niiden käyttämisestä.
Taas ote rakoilee että miksi meitä kehoitetaan käyttämään maskia jos siitä seuraa terveysogelmia. Kaiken lisäksi maskien valmistajat ilmoittavat paketeissa että eivät suojaa hapenpuutteelta.Mielestäni sellaiset ihmiset kenellä on todettu positiivisuus niin niiden tulisi käyttää maskeja ja ne maskit tulisi hävittää vaarallisena ongelmajätteenä eikä katuja täyttävänä maatumattomana roskana.
Koronapositiiviset tarvitsee niitä maskeja korkeintaan kotonaan, koska heidän kuuluu olla eristyksissä, ei huidella ihmisten parissa edes maski naamalla.
Jos maski vaikeuttaa hengittämistä, kyse on tällöin liikahengittämisestä, jolloin elimistön hiilidioksidipitoisuus laskee. Tähän auttaa rauhallisempi hengittäminen - päin vastoin kuin moni luulee.
Oletko tullut ajatelleeksi että kehän ulkopuolellakin on elämää ihan pohjois suomea myöten johon kauppakassi palvelut eivät toimita ruokaa kaupasta. Silloin vaikka olisi mitkä karanteenit päällä tulee ihmisten päästä hakemaan ruokaa. Pakko pitää maskia kaupassa jos on positiivinen.
Metsässä kun elelee niin siellä naapureita ole kovinkaan lähellä.
Karanteeni ja kauppakassi toimii kaupungeissa mutta ei luonnossa.Koronapositiivisena kaupoissa liikkuminen on rikos, sillä yleisvaarallisen tartuntataudin tahallinen levittäminen on rikos. Koronapositiivisen on oltava eristyksissä, sillä viranomainen on hänet silloin eristykseen määrännyt. Kauppaan ei silloin mennä, vaikka asuisi missä pöpelikössä.
Jos kotiinkuljetuspalvelut eivät toimi paikkakunnalla, eikä ole ketään läheistä, joka kävisi kaupassa, on otettava yhteys kuntaan. He auttavat näissä asioissa. Koronassa ei kauppaan mennä. Laki on tässä hyvin yksiselitteinen.
Nyt päästiin tietoisuuden harmaalle alueelle. Mikä taho toimittaa näille ihmisille ruoan kotiin?
Jokaisen pitäisi jo ymmärtää varautua siihen, että joutuu vaikka kahden viikon karanteeniin. Jos ruokia ei saa tilattua kotiin, niin sellainen parin viikon kotivara on hyvä olla. Toisaalta jos ei ole ymmärtänyt varautua, niin kunnan puoleen voi kääntyä.
Onko näin jossain ohjeistettu vai onko tämä mututuntumaa? Kuka sen ruoan toimittaa koronapositiivisille ketkä on karanteenissa?
Jos karanteeniin määrätyllä ei ole ketään sukulaista, ystävää, kaveria tai naapuria, joka voisi toimittaa ostokset kotiin, eikä alueella ole kaupoilla kotiinkuljetuspavelua, viime kädessä kunta on velvollinen huolehtimaan kaupassa käynnistä. Eli kunnan sosiaalitoimeen yhteys, jolloin järjestävät jonkun kotipalvelusta toimittamaan ostokset. Tämä ohjeistettiin jo viime keväänä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Gallup: Uskotko että tänä keväänä siirretään vielä alakoulutkin etään ainakin leviämisalueilla? Nuoli ylös jos uskot että alakoulujen etäkoulu vielä tulee, nuoli alas jos et usko.
Voisiko taas välttää pitkiä lainauksia, silloin, kun se on mahdollista? On paljon helpompi lukea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se ihmeellistä nämä kuntosalit pyörii jatkuvasti uutisissa, saako olla auki vai kiinni. Yksi vähemmälle huomiolle jäänyt liiketoiminnan alue on kauneusbisnes, kampaamot, parturi, kynsisalongit, kauneushoitolat ym ym. Onhan niissä nyt jo lähtökohtaisesti, maskeistakin huolimatta paljon läheisemmistä kontakteista kysymys. Ulkomailla vastaavat palvelut on ollu kiinni kuukausikaupalla.
Voisiko joku hieman avata tätä kysymystä tarkemmin!
ylänuolta tulee kyllä tälle kirjoitukselle, mutta ei taida olla (arvatenkin naisvoittoisesta) palstalaisista vastaajiksi..
Noissa on lähtökohtaisesti pieni mahdollisuus saada tartunta ja levittää sitä, PAITSI jos tartuttaja on itse työntekijä. Samassa tilassa ei ole kovin montaa ihmistä samaan aikaan. Minun puolesta faktoihin perustuen, saisivat olla auki jatkossakin. Sama pätee kuntosaleihin, niissä kyllä kävijämäärä pitää suhteuttaa salin kokoon.
Kuntosaleissa ja esim. tanssiessa liikutaan ja hengästytään (lisäksi mennään pieniin pukuhuoneisiin peseytymään hengästyneinä), siksi ne ovat pahempia viruksen tartuttajapaikkoja. Siksi ei pitäisi tungospaikoissa edes puhua saati huutaa ja laulaa ym. Pisarat leviävät hengitettäessä voimakkaasti paljon kauemmaksi kuin muuten. (vähän niinkuin yskisi).
Kampaajalla on siten pienempi todennäköisyys saada tartunta tuonkin takia, varsinkin jo kampaajalla on maski ja hän malttaa olla hiljaa.
Vierailija kirjoitti:
Mitenkäs uimahallien aukiolo? Asuinpaikkakunnallani Etelä-Pohjanmaalla ilmeisesti uimahalli pidetään auki. Tuleekohan sinne myös kouluporukoita?
Jos teillä siellä sekä koulut että uimahalli ovat auki niin varmasti käyvät koulusta liikuntatunneilla uimassa.
Vierailija kirjoitti:
Voisiko taas välttää pitkiä lainauksia, silloin, kun se on mahdollista? On paljon helpompi lukea.
Tarkoitan siis, kun vastataan toisen kommenttiin tässä ketjussa, mitä nyt itsekin omaan kommenttiini tein. :)
Vierailija kirjoitti:
Mika Salminen sanoi kysyttäessä TV1:n puoli seiskassa ylipäätään(uusista mahdollisista) viruksista ja niiden leviämisestä tjsp., että on tietty aikaikkuna jolloin niiden leviäminen voidaan vielä estää. Mikko kysyi, että kuinka pitkä tämä aikaväli on, niin Mika vastasi, että pari kuukautta ja sen jälkeen se on toivotonta.
Eli kaikki se mitä varsinkin nyt tehdään, on turhaa.
TV-uutiset 25.02.2021 THL Mika Salminen: "Täytyy sekin ymmärtää että PK-seutu on kaikkein tiheimmin asutettu, tänne on myös suurimmat yhteydet ulkomailta, riskit on tavallaan korkeimmat. ... jos tavallaan liian aikaisin tehdään jotakin, niin voi käydä niinkin että väsymys tulee nopeammin."
Vierailija kirjoitti:
Husin ennuste: Teho-osastoilla voi pian olla 100 koronapotilasta – "joudumme kasvattamaan kapasiteettia merkittävästi jo ensi viikolla"
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/husin-ennuste-teho-osastoilla-voi-p…
Eikös vuosi sitten kehuttu ja luvattu, että tehopaikkoja on jopa 500 Suomessa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
...
Hallituksen ja viranomaisten suhteen olisi mielestäni hyvä muistaa, että he ovat joutuneet toimimaan usein aika vajavaisilla tiedoilla. Yksinkertaisesti siksi koska tietoa ei ole. On paljon epävarmuutta, ja silloin ei voi tehdä täydellisiä päätöksiä.
...
Tämä ei ole mikään anteeksiantoperuste.
Kaikki oikeaan kriisinhallintaan osallistuneet tietävät, että täydellistä tietoa ei koskaan ole, eikä sitä myöskään tule, sillä tiedon varmistaminen johtaa lähtökohtaisesti tiedon vanhenemiseen, jolloin tieto menettää merkityksensä. Kriisjohtajan on vain uskallettava tehdä määrätietoisia päätöksiä ja toimia epätäydellisen tiedon perusteella.
Toki kriisinhallintaryhmiin päätyy aina välillä mukaan näitä täydellisen tiedon tavoittelijoita, jotka pelkäävät tekevänsä virheellisiä ratkaisuja puutteellisesta tiedosta johtuen, vaikka nopeat, edes oikeansuuntaiset päätökset olisivatkin kriisin kokonaishallinnan kannalta järkeviä tai välttämättömiä. Tavallinen ratkaisu näiden täydellisen tiedon tavoittelijoiden kanssa on se, että niistä hankkiudutaan mahdollisimman nopeasti eroon tavalla tai toisella, sillä tuo mentaliteetti on kriisinhallintaan täysin väärä ja vain vaarantaa kriisin tarkoituksenmukaisen hallinnoinnin.
Ihan asiaa kirjoitat. Tuo kommenttini kuitenkin koski lähinnä sitä, kun hallitusta välillä parjataan täällä, että eikö ne nyt mitään tiedä ja arvailevat vain. Tai huudellaan jälkiviisaina, että hallituksen olisi pitänyt jo ajat sitten tietää asia X, josta ei oikeasti ollut varmaa tietoa silloin aikoinaan päätöstä tehdessä.
Siitäkin voidaan olla montaa mieltä, mitä on kriisin "tarkoituksenmukainen" hallinnointi. Yksi haluaa, että kuolemantapaukset minimoidaan hinnalla millä hyvänsä. Toinen haluaa, että talous selviää mahdollisimman kuivin jaloin. Kolmas toivoo, että nuorten syrjäytymistä ei lisätä ainakaan. Suurin osa toivoo, että nämä kaikki asiat huomioidaan jotenkin. Kaikilla on asioiden välisistä painoarvoista oma henk.koht. mielipide.
Nuo kaikki kolme mainitsemaasi asiaa kärsii kaikista vähiten kun virus tukahdutetaan. Tai siis olisi kärsinyt, mutta lisävahinkoa ei ole mikään pakko aiheuttaa eli ei tukahduttaminen myöhäistä ole vieläkään.
Etenkin kun tuloillaan on ties mitä variantteja joiden leviämistä Suomeen ei tosiaan voi perustella sillä, että mutqu aiemmatkin pääsi.
Tämä omituinen hybridistrategia on sen sijaan juuri se, millä ihan kaikki harmi ja riesa saadaan maksimoitua kaikilla rintamilla eikä hyötyjiä oikeastaan ole ollenkaan. Tällä saadaan vaan kaikki tappelemaan keskenään että kenellä on kurjinta sen sijaan, että keskityttäisiin siihen kenen syytä tämä on. Tämä tartuntatilanne ei ole helsinkiläisten eikä koululaisten tai baarissa istujien syytä vaan yksin hallituksen joka halusi alkaa levittämään tätä hallitusti sen sijaan, että virus olisi tukahdutettu kokonaan.
Parempi kertarutina kuin ikuinen kitinä.
Minä en kyllä usko tukahduttamisen mahdollisuuteen. Enkä varsinkaan siihen, että täysi eristäytyminen ulkomaista moniksi vuosiksi (vuosikymmeniksi?) olisi sosiaaliselta ja taloudelliselta hintalapultaan pienin ratkaisu. Mutta kukin tyylillään. Sovitaan, että ollaan asioista eri mieltä? :)
Sinä voit olla mitä mieltä vaan, mutta tukahduttamisstrategian hyödyllisyys ei ole vain minun mielipiteeni useampienkin taloustieteilijöiden sekä lääketieteen asiantuntijoiden mielipide.
Mutta sovitaan ihmeessä että sinä tiedät paremmin. Etenkin kun kuvitelmasi tukahduttamisen vaatimasta täydellisestä eristäytymisestä on vähintäänkin erikoinen.
No mutta nythän tämä keskustelu meni mielenkiintoiseksi! Voisitko kertoa, mitä tukahduttaminen sitten käytännössä tarkoittaa/vaatii? Selvästikin minulla on siitä jotenkin väärä kuva.
Myös jos sulla on laittaa linkkejä noihin taloustieteilijöiden ja lääketieteen asiantuntijoiden argumentteihin asiasta, niin tutustun mielelläni. Olen aina valmis muuttamaan mielipidettäni, jos saan uutta tietoa. :)
-sama
En nyt ainakaan vielä tainnut saada tähän viestiini vastausta, mutta joku toinen linkkasi tänne tuon eroonkoronasta.fi -sivuston ja sieltä sai kyllä aika hyvän kuvan, mitä tukahduttaminen olisi käytännössä. Kiitos linkanneelle!
Tosiaan minulla oli hyvin väärä kuva tukahduttamisesta, luulin sen tarkoittavan jotain täydellistä ja pitkäkestoista sulkutilaa. Mutta ainakin tuon sivuston mukaan tukahduttamisessa paremmin toimivasta testaus-jäljitys-eristys-ketjusta, tiukemmasta rajavalvonnasta karanteeneineen, massatapahtumien rajoittamisesta (ml. yökerhotoiminta ym.) ja alueellisista toimista tapauksissa, joissa tartunnat ryöpsähtävät. Kuulostaa aika järkevältä ja kyllä minä voisin tämän ajatuksen ostaa.
Niin kuin tuolla todettiin, niin oikeastaan nämä keinot ovat jo jollain tasolla käytössä ja ongelma on puolivillainen toteutus. Rajavalvonnan ja yökerhojen osalta sen tiesinkin, mutta muuten mulla oli ehkä liian optimistinen kuva nykyisen testaus-jäljitys-eristys-ketjun toimivuudesta. Luulin siis, että tässä ollaan jo tehty kaikki mahdollinen.
Taidanpa siis kääntää kelkkani tukahduttamisen suhteen.
Mutta yksi kysymys minulle jäi: eikö tämä tukahduttamisstrategia vaadi sitä, että kansalaiset ovat mukana (hakeutuvat testeihin, eristäytyvät tarvittaessa)? Miten tämä saadaan käytännössä toimimaan, kun osa porukasta nytkin ravaa baarissa, ei käytä maskia, eivät käy testeissä jne.?
-sama
Kyllä se varmasti sen vaatii eli lakien kirjoittamisen sijaan tuli kertoa koronatoimien abc siten että lapsikin sen tajuaisi ensimmäisellä kerralla ja mielellään kuvien kera. Se on sitten yksilöstä kiinni jos ei halua hakeutua testeihin jos tulee perus flunssan oireita, eli ei ilmeisesti osata yhdistää koronaan. Siihen kun vielä lätkäistään PCR testeistä kertovat monipuoliset uutiset niin varmaan ihmiset jo herää miettimään että mitä tällä touhulla oikein ajetaa takaa. Nyt olisi hyvä aika rakentaa sellainen testi jolla saadaan luvut 100%.
Sama homma koskee maskeja, niitä suositellaan jokapuolella osassa paikosta lukee että on maskipakko jos haluaa astua sisään liikkeeseen.
Siitä sitten herää ajatus että voiko ihmisiä pakoittaa ja toiset taas tutkivat maskien käytön turvallisuutta kun ihmiset ovat ruvenneet oireilemaan niiden käyttämisestä.
Taas ote rakoilee että miksi meitä kehoitetaan käyttämään maskia jos siitä seuraa terveysogelmia. Kaiken lisäksi maskien valmistajat ilmoittavat paketeissa että eivät suojaa hapenpuutteelta.Mielestäni sellaiset ihmiset kenellä on todettu positiivisuus niin niiden tulisi käyttää maskeja ja ne maskit tulisi hävittää vaarallisena ongelmajätteenä eikä katuja täyttävänä maatumattomana roskana.
Koronapositiiviset tarvitsee niitä maskeja korkeintaan kotonaan, koska heidän kuuluu olla eristyksissä, ei huidella ihmisten parissa edes maski naamalla.
Jos maski vaikeuttaa hengittämistä, kyse on tällöin liikahengittämisestä, jolloin elimistön hiilidioksidipitoisuus laskee. Tähän auttaa rauhallisempi hengittäminen - päin vastoin kuin moni luulee.
Oletko tullut ajatelleeksi että kehän ulkopuolellakin on elämää ihan pohjois suomea myöten johon kauppakassi palvelut eivät toimita ruokaa kaupasta. Silloin vaikka olisi mitkä karanteenit päällä tulee ihmisten päästä hakemaan ruokaa. Pakko pitää maskia kaupassa jos on positiivinen.
Metsässä kun elelee niin siellä naapureita ole kovinkaan lähellä.
Karanteeni ja kauppakassi toimii kaupungeissa mutta ei luonnossa.Suurimmassa osassa Suomea valmiin kauppakassin voi hakea kaupan ovelta... Eli sikäli vähän huono teoria sulla, kauppaan ei siis ole pakko mennä sisään juuri missään.
Jos karanteenista poistuminen on rikos niin miten ne kaupat toimittaa ne kauppakassit näille ihmisille.
Sulla oli nyt vähän huonot pohjat, ehkä ensi lauantaina paremmat ;)Yleensä ihmisellä on naapuri, sukulainen tai ystävä joka voi tuoda ostokset. Ellei ole, niin yhteys kuntaan tai seurakuntaan.
No ei todellakaan ole
Ketju on lukittu.
Mitenkäs uimahallien aukiolo? Asuinpaikkakunnallani Etelä-Pohjanmaalla ilmeisesti uimahalli pidetään auki. Tuleekohan sinne myös kouluporukoita?