Polttomoottoreiden valmistus ja bensa-autoilu loppuu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pelastuslaitoksenhan mukaan akku vaikutti päällisin puolin ihan ehjältä vaikka sen olisi sinun mukaasi pitänyt tällaisessa tilanteessa palaa räjähdysmäisesti.

Akku on peltikotelon sisällä ja auton alla. Sitä ei voi nähdä ilman että akun suojakotelo puretaan pois. Eli avataan muutamia kymmeniä ruuveja auton ollessa nosturilla ja tarvitaan pari tuntia aikaa purkamiseen.

Kyllä. Mutta nyt oli kyse väitteestä että akku on mennyt oikosulkuun, ylikuumentunut ja tuottanut paljon räjähdysherkkää kaasua joka on päässyt auton matkustamoon. Mutta tehnyt siis tämän kaiken niin että ulospäin ei ole ollut havaittavissa mitään.

Mistä asia olisi havaittavissa ulospäin? Akku on peltikotelon sisällä ja auton alla. Akkua ei näe mistään jos akkukoteloa ei pureta ensin pois auton ollessa nosturilla. 

Kuten jo toisessa viestissä sanoin niin lämmöstä sen huomaa. Jokaisessa kirjoituksessa on koko ajan kerrottu miten kauhean kuuma se oikosulkuun mennyt akku on. 

Eiköhän se ehtinyt vähän jäähtyä räjähdyksen jälkeen. Lisäksi jo parinkin oikosulkuun menneen akkusolun tuottama kaasu riittää räjäyttämään auton. Mitään laaja-alaista oikosulkua ei asiaan tarvita. Eli kuumuuttakaan ei välttämättä ole kauheasti.

Akun kuntoa taas ei näe mistään jos suojakoteloa ei poisteta auton ollessa nosturilla.

Eli siis sinusta pari akkusolua meni oikosulkuun, kuumeni voimakkaasti ja alkoi tuottaa hyvin herkästi palavaa ja räjähtävää kaasua. Jotenkin mystisesti se kaasu ei kuitenkaan syttynyt siellä missä oli se kuuma oikosulkuun mennyt kenno vaan pääsi vesitiiviistä akkukotelosta ulos, meni siitä kaikki juuri auton sisään ja vasta siellä keksi räjähtää vaikka auton ohjaamossa ei ole mitään kuumaa. 

Samaan aikaan siellä akun sisällä se oikosulkuun mennyt akkusolu jäähtyi nopeasti ja hallitusti eikä enää aiheuttanut mitään siellä akun sisällä.

Noinko se siis sinusta meni ja tuo kuulostaa sinusta kovinkin loogiselta?

Kerrotko oman teoriasi miksi auto räjähti kappaleiksi? Youtubeen sähköautovideoita tekevän palokouluttajan mukaan on siis täysin mahdollista, että litiumakun oikosulussaan tuottamaan ja herkästi syttyvää kaasua pääsi ohjaamoon ja auto räjähti.

Miksi minulla pitäisi olla teoria? Minä odotan oikein mielellään siihen saakka kunnes asiantuntijat tutkivat tapauksen.

Ei ole enää mitään tutkittavaa koska kappaleiksi räjähtänyt sähköauto tuhoutui lopuksi räjähdysmäisessä tulipalossa.

Erilaisista palojäämistä on mahdollista testata sitä mikä oli se aine joka räjähti. Ja sitten voidaan katsoa onko sellaista mahdolista muodostua kyseisen auton akusta.

Se räjähtävä "aine" oli sitä kaasua, jota ihan jokainen oikosulkuun mennyt litiumakku tuottaa.

.

https://www.presto.fi/litiumakku-ja-akkupalot

.

Lämpökarkaamisprosessi etenee päälinjoiltaan näin: kuumentunut akku turpoaa ⇒ ylipaine purkautuu harmaana savuna ⇒  kuumat pinnat sytyttävät eletrolyyttikaasut ja akku syttyy tuleen ⇒ paine akun sisällä nousee ja aiheuttaa räjähdyksen.

Kerro nyt vain miksi se kaasu ei räjähtänyt jo siellä akussa?

Sieltähän se räjähdys lähti liikkeelle, mutta sitä ennen oikosulkuun menneet akkusolut ehtivät tuottamaan paljon herkeästi syttyvää kaasua, mikä lopulta aiheutti voimakkaan räjähdyksen. Kaasua syntyi, mutta lämpötila ja kaasun määrä ei vielä riittänyt heti alussa sen syttymistä ja räjähdystä ajatellen.

Voit testata asiaa laittamalla nestekaasupullon vuotamaan autoosi ja kaasusytyttimen palamaan kojelaudalle. Kaasu ei heti syty, mutta jossain vaiheessa kylläkin kun määrä on riittävän suuri syttymistä varten.

Teoriassasi on se heikkous että se kaasu ei pääse ulos vesitiiviistä akkukotelosta kuin vasta kun se on aiheuttanut sinne varsin kovan paineen.

Mihin se herkästi syttyvä kaasu niistä painetulpista pääsee kun ne aukevat kaasupaineen takia?

Akkukotelon ulkopuolelle. Ja kun se akkukotelo on auton alla niin ensisijassa sinne auton alle.

Mutta edelleenkään et nyt osaa kertoa miksi se kaasu syyttyi vasta kuin se on kokonaan poistunut akusta eikä siellä akussa kun siellä se kuumuus kuitenkin on 

Ja akkukotelon ulkopuolelta kaasu voi päästä autoon sisälle vaikkapa lämmityslaitteen kanavien kautta.

Tietenkin voi mutta mysteeri on juuri se että miksi sinne auton sisälle olisi kertynyt niin paljon kaasua että se ilman mitään erityistä tapahtumaa olisi syttynyt vasta siellä mutta ei jo akussa jossa niitä sytyttäviä asioita on paljonkin ja painetta kuitenkin paljon enemmän.

Herkästi syttyvää kaasua pääsee akkukotelosta auton alle ja eri kanavia pitkin auton sisälle, ja kun akkukotelossa kaasu lopulta syttyyn tuleen, kaikki palava kaasu auton alla, sisällä ja akkukotelossa syttyy tuleen. Tässä tapauksessa auto ei vain syttynyt tuleen, vaan se konreettisesti räjähti. Ja paria päivää myöhemmin paloi räjähdysmäisesti.

Mutta kun nyt tässä tapauksessa se palava kaasu ei näytä syttyneen tuleen auton alla tai akkukotelossa vaan vain ja ainoastaan auton sisällä. Sehän tässä onkin se mysteeri.

Auton akkuhan ei ollut räjähdyksen jälkeen pullistunut eikä se ollut palanut.

Kyllä se ihan kaikki palava kaasu räjähti samalla kertaa kun se syttyi, ja sitä oli se määrä, jota litiumakusto ehti tuottamaan ennen kuin kaasu syttyi tuleen ja auto räjähti. Akun ei tarvitse pullistella paljonkaan jos muutama yksittäinen solu useista tuhansista menee oikosulkuun.

Ja aiheutti auton sisällä niin suuren räjähdyspaineen että auton pellit pullistuivat mutta akkukotelossa taas tämä räjähdys ei aiheuttanut mitään havaittavia vaurioita eikä akku syttynyt sen kummemmin tuleen. Haluatko yrittää vielä uudestaan?

Kaasua ei mahdu olemaan akkukotelossa paljonkaan. Ensinnäkään tila ei riitä, ja toisekseen kaasu poistuu niiden painetulppien kautta jotka olet esitellyt. Auton sisälle taas mahtuu kaasua paljon enemmän vaikkapa voimakasta räjähdystä ajatellen. Akkukotelossa ei siis ole riittävästi kaasua suureen räjähdykseen.

Juuri se pieni tila lisää räjähdyksen tehoa kun kaasulla ei ole tilaa laajentua niin paljon.

Asia riippuu täysin siitä kuinka voimakkaasti joku kaasu räjähtää.

No tämä näytti räjähtävän varsin voimakkaasti.

Montako litraa kaasua mahtui akkukoteloon ja montako ohjaamoon?

Räjähdyksen voima ei riipu vain kaasun määrästä vaan kaasun pitoisuudesta suhteessa tilaan jonka se täyttää. Litra kaasua isossa huoneessa on eri asia kuin litra kaasua pienessä purkissa.

Ja litra kaasua akkukotelossa on eri asia kuin monta litraa räjähtävää kaasua auton ohjaamossa.

Gramma kannabis tarkoittaa kroonista kannabispsykoosia

Krooninen kannabismyrkytys on todella yleinen narkkareiden keskuudessa

"Kroonista kannabismyrkytystä" ei ole olemassakaan. Miksi valehtelet ihan koko ajan?

Krooninen kannabismyrkytys johtaa lähes aina skitsofreniaan 😱

Minkälainen käyttö aiheuttaa kroonisen kannabismyrkytyksen?

Ei ole tarkkaa riskirajaa tiedossa mutta ensimmäinenkin kerta voi sen aiheuttaa. Jossain tapauksessa narkkari on voinut käyttää kannabista vuosia sairastumatta mutta riski on iso

Mitä luulet saavuttavasi jatkuvalla valehtelulla?

Sinun kaltaistesi valehtelevien huumevalistajapaskojen takia Suomessa kuollaan eniten koviin huumeisiin EU:n alueella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pelastuslaitoksenhan mukaan akku vaikutti päällisin puolin ihan ehjältä vaikka sen olisi sinun mukaasi pitänyt tällaisessa tilanteessa palaa räjähdysmäisesti.

Akku on peltikotelon sisällä ja auton alla. Sitä ei voi nähdä ilman että akun suojakotelo puretaan pois. Eli avataan muutamia kymmeniä ruuveja auton ollessa nosturilla ja tarvitaan pari tuntia aikaa purkamiseen.

Kyllä. Mutta nyt oli kyse väitteestä että akku on mennyt oikosulkuun, ylikuumentunut ja tuottanut paljon räjähdysherkkää kaasua joka on päässyt auton matkustamoon. Mutta tehnyt siis tämän kaiken niin että ulospäin ei ole ollut havaittavissa mitään.

Mistä asia olisi havaittavissa ulospäin? Akku on peltikotelon sisällä ja auton alla. Akkua ei näe mistään jos akkukoteloa ei pureta ensin pois auton ollessa nosturilla. 

Kuten jo toisessa viestissä sanoin niin lämmöstä sen huomaa. Jokaisessa kirjoituksessa on koko ajan kerrottu miten kauhean kuuma se oikosulkuun mennyt akku on. 

Eiköhän se ehtinyt vähän jäähtyä räjähdyksen jälkeen. Lisäksi jo parinkin oikosulkuun menneen akkusolun tuottama kaasu riittää räjäyttämään auton. Mitään laaja-alaista oikosulkua ei asiaan tarvita. Eli kuumuuttakaan ei välttämättä ole kauheasti.

Akun kuntoa taas ei näe mistään jos suojakoteloa ei poisteta auton ollessa nosturilla.

Eli siis sinusta pari akkusolua meni oikosulkuun, kuumeni voimakkaasti ja alkoi tuottaa hyvin herkästi palavaa ja räjähtävää kaasua. Jotenkin mystisesti se kaasu ei kuitenkaan syttynyt siellä missä oli se kuuma oikosulkuun mennyt kenno vaan pääsi vesitiiviistä akkukotelosta ulos, meni siitä kaikki juuri auton sisään ja vasta siellä keksi räjähtää vaikka auton ohjaamossa ei ole mitään kuumaa. 

Samaan aikaan siellä akun sisällä se oikosulkuun mennyt akkusolu jäähtyi nopeasti ja hallitusti eikä enää aiheuttanut mitään siellä akun sisällä.

Noinko se siis sinusta meni ja tuo kuulostaa sinusta kovinkin loogiselta?

Kerrotko oman teoriasi miksi auto räjähti kappaleiksi? Youtubeen sähköautovideoita tekevän palokouluttajan mukaan on siis täysin mahdollista, että litiumakun oikosulussaan tuottamaan ja herkästi syttyvää kaasua pääsi ohjaamoon ja auto räjähti.

Miksi minulla pitäisi olla teoria? Minä odotan oikein mielellään siihen saakka kunnes asiantuntijat tutkivat tapauksen.

Ei ole enää mitään tutkittavaa koska kappaleiksi räjähtänyt sähköauto tuhoutui lopuksi räjähdysmäisessä tulipalossa.

Erilaisista palojäämistä on mahdollista testata sitä mikä oli se aine joka räjähti. Ja sitten voidaan katsoa onko sellaista mahdolista muodostua kyseisen auton akusta.

Se räjähtävä "aine" oli sitä kaasua, jota ihan jokainen oikosulkuun mennyt litiumakku tuottaa.

.

https://www.presto.fi/litiumakku-ja-akkupalot

.

Lämpökarkaamisprosessi etenee päälinjoiltaan näin: kuumentunut akku turpoaa ⇒ ylipaine purkautuu harmaana savuna ⇒  kuumat pinnat sytyttävät eletrolyyttikaasut ja akku syttyy tuleen ⇒ paine akun sisällä nousee ja aiheuttaa räjähdyksen.

Kerro nyt vain miksi se kaasu ei räjähtänyt jo siellä akussa?

Sieltähän se räjähdys lähti liikkeelle, mutta sitä ennen oikosulkuun menneet akkusolut ehtivät tuottamaan paljon herkeästi syttyvää kaasua, mikä lopulta aiheutti voimakkaan räjähdyksen. Kaasua syntyi, mutta lämpötila ja kaasun määrä ei vielä riittänyt heti alussa sen syttymistä ja räjähdystä ajatellen.

Voit testata asiaa laittamalla nestekaasupullon vuotamaan autoosi ja kaasusytyttimen palamaan kojelaudalle. Kaasu ei heti syty, mutta jossain vaiheessa kylläkin kun määrä on riittävän suuri syttymistä varten.

Teoriassasi on se heikkous että se kaasu ei pääse ulos vesitiiviistä akkukotelosta kuin vasta kun se on aiheuttanut sinne varsin kovan paineen.

Mihin se herkästi syttyvä kaasu niistä painetulpista pääsee kun ne aukevat kaasupaineen takia?

Akkukotelon ulkopuolelle. Ja kun se akkukotelo on auton alla niin ensisijassa sinne auton alle.

Mutta edelleenkään et nyt osaa kertoa miksi se kaasu syyttyi vasta kuin se on kokonaan poistunut akusta eikä siellä akussa kun siellä se kuumuus kuitenkin on 

Ja akkukotelon ulkopuolelta kaasu voi päästä autoon sisälle vaikkapa lämmityslaitteen kanavien kautta.

Tietenkin voi mutta mysteeri on juuri se että miksi sinne auton sisälle olisi kertynyt niin paljon kaasua että se ilman mitään erityistä tapahtumaa olisi syttynyt vasta siellä mutta ei jo akussa jossa niitä sytyttäviä asioita on paljonkin ja painetta kuitenkin paljon enemmän.

Herkästi syttyvää kaasua pääsee akkukotelosta auton alle ja eri kanavia pitkin auton sisälle, ja kun akkukotelossa kaasu lopulta syttyyn tuleen, kaikki palava kaasu auton alla, sisällä ja akkukotelossa syttyy tuleen. Tässä tapauksessa auto ei vain syttynyt tuleen, vaan se konreettisesti räjähti. Ja paria päivää myöhemmin paloi räjähdysmäisesti.

Mutta kun nyt tässä tapauksessa se palava kaasu ei näytä syttyneen tuleen auton alla tai akkukotelossa vaan vain ja ainoastaan auton sisällä. Sehän tässä onkin se mysteeri.

Auton akkuhan ei ollut räjähdyksen jälkeen pullistunut eikä se ollut palanut.

Kyllä se ihan kaikki palava kaasu räjähti samalla kertaa kun se syttyi, ja sitä oli se määrä, jota litiumakusto ehti tuottamaan ennen kuin kaasu syttyi tuleen ja auto räjähti. Akun ei tarvitse pullistella paljonkaan jos muutama yksittäinen solu useista tuhansista menee oikosulkuun.

Ja aiheutti auton sisällä niin suuren räjähdyspaineen että auton pellit pullistuivat mutta akkukotelossa taas tämä räjähdys ei aiheuttanut mitään havaittavia vaurioita eikä akku syttynyt sen kummemmin tuleen. Haluatko yrittää vielä uudestaan?

Kaasua ei mahdu olemaan akkukotelossa paljonkaan. Ensinnäkään tila ei riitä, ja toisekseen kaasu poistuu niiden painetulppien kautta jotka olet esitellyt. Auton sisälle taas mahtuu kaasua paljon enemmän vaikkapa voimakasta räjähdystä ajatellen. Akkukotelossa ei siis ole riittävästi kaasua suureen räjähdykseen.

Juuri se pieni tila lisää räjähdyksen tehoa kun kaasulla ei ole tilaa laajentua niin paljon.

Asia riippuu täysin siitä kuinka voimakkaasti joku kaasu räjähtää.

No tämä näytti räjähtävän varsin voimakkaasti.

Montako litraa kaasua mahtui akkukoteloon ja montako ohjaamoon?

Räjähdyksen voima ei riipu vain kaasun määrästä vaan kaasun pitoisuudesta suhteessa tilaan jonka se täyttää. Litra kaasua isossa huoneessa on eri asia kuin litra kaasua pienessä purkissa.

Ja litra kaasua akkukotelossa on eri asia kuin monta litraa räjähtävää kaasua auton ohjaamossa.

Gramma kannabis tarkoittaa kroonista kannabispsykoosia

Krooninen kannabismyrkytys on todella yleinen narkkareiden keskuudessa

"Kroonista kannabismyrkytystä" ei ole olemassakaan. Miksi valehtelet ihan koko ajan?

Krooninen kannabismyrkytys johtaa lähes aina skitsofreniaan 😱

Minkälainen käyttö aiheuttaa kroonisen kannabismyrkytyksen?

Ei ole tarkkaa riskirajaa tiedossa mutta ensimmäinenkin kerta voi sen aiheuttaa. Jossain tapauksessa narkkari on voinut käyttää kannabista vuosia sairastumatta mutta riski on iso

Joissain tapauksessa kannabismyrkytys on muuttunut krooniseksi, kun narkkari on ottanut yliannostuksen kannabista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pelastuslaitoksenhan mukaan akku vaikutti päällisin puolin ihan ehjältä vaikka sen olisi sinun mukaasi pitänyt tällaisessa tilanteessa palaa räjähdysmäisesti.

Akku on peltikotelon sisällä ja auton alla. Sitä ei voi nähdä ilman että akun suojakotelo puretaan pois. Eli avataan muutamia kymmeniä ruuveja auton ollessa nosturilla ja tarvitaan pari tuntia aikaa purkamiseen.

Kyllä. Mutta nyt oli kyse väitteestä että akku on mennyt oikosulkuun, ylikuumentunut ja tuottanut paljon räjähdysherkkää kaasua joka on päässyt auton matkustamoon. Mutta tehnyt siis tämän kaiken niin että ulospäin ei ole ollut havaittavissa mitään.

Mistä asia olisi havaittavissa ulospäin? Akku on peltikotelon sisällä ja auton alla. Akkua ei näe mistään jos akkukoteloa ei pureta ensin pois auton ollessa nosturilla. 

Kuten jo toisessa viestissä sanoin niin lämmöstä sen huomaa. Jokaisessa kirjoituksessa on koko ajan kerrottu miten kauhean kuuma se oikosulkuun mennyt akku on. 

Eiköhän se ehtinyt vähän jäähtyä räjähdyksen jälkeen. Lisäksi jo parinkin oikosulkuun menneen akkusolun tuottama kaasu riittää räjäyttämään auton. Mitään laaja-alaista oikosulkua ei asiaan tarvita. Eli kuumuuttakaan ei välttämättä ole kauheasti.

Akun kuntoa taas ei näe mistään jos suojakoteloa ei poisteta auton ollessa nosturilla.

Eli siis sinusta pari akkusolua meni oikosulkuun, kuumeni voimakkaasti ja alkoi tuottaa hyvin herkästi palavaa ja räjähtävää kaasua. Jotenkin mystisesti se kaasu ei kuitenkaan syttynyt siellä missä oli se kuuma oikosulkuun mennyt kenno vaan pääsi vesitiiviistä akkukotelosta ulos, meni siitä kaikki juuri auton sisään ja vasta siellä keksi räjähtää vaikka auton ohjaamossa ei ole mitään kuumaa. 

Samaan aikaan siellä akun sisällä se oikosulkuun mennyt akkusolu jäähtyi nopeasti ja hallitusti eikä enää aiheuttanut mitään siellä akun sisällä.

Noinko se siis sinusta meni ja tuo kuulostaa sinusta kovinkin loogiselta?

Kerrotko oman teoriasi miksi auto räjähti kappaleiksi? Youtubeen sähköautovideoita tekevän palokouluttajan mukaan on siis täysin mahdollista, että litiumakun oikosulussaan tuottamaan ja herkästi syttyvää kaasua pääsi ohjaamoon ja auto räjähti.

Miksi minulla pitäisi olla teoria? Minä odotan oikein mielellään siihen saakka kunnes asiantuntijat tutkivat tapauksen.

Ei ole enää mitään tutkittavaa koska kappaleiksi räjähtänyt sähköauto tuhoutui lopuksi räjähdysmäisessä tulipalossa.

Erilaisista palojäämistä on mahdollista testata sitä mikä oli se aine joka räjähti. Ja sitten voidaan katsoa onko sellaista mahdolista muodostua kyseisen auton akusta.

Se räjähtävä "aine" oli sitä kaasua, jota ihan jokainen oikosulkuun mennyt litiumakku tuottaa.

.

https://www.presto.fi/litiumakku-ja-akkupalot

.

Lämpökarkaamisprosessi etenee päälinjoiltaan näin: kuumentunut akku turpoaa ⇒ ylipaine purkautuu harmaana savuna ⇒  kuumat pinnat sytyttävät eletrolyyttikaasut ja akku syttyy tuleen ⇒ paine akun sisällä nousee ja aiheuttaa räjähdyksen.

Kerro nyt vain miksi se kaasu ei räjähtänyt jo siellä akussa?

Sieltähän se räjähdys lähti liikkeelle, mutta sitä ennen oikosulkuun menneet akkusolut ehtivät tuottamaan paljon herkeästi syttyvää kaasua, mikä lopulta aiheutti voimakkaan räjähdyksen. Kaasua syntyi, mutta lämpötila ja kaasun määrä ei vielä riittänyt heti alussa sen syttymistä ja räjähdystä ajatellen.

Voit testata asiaa laittamalla nestekaasupullon vuotamaan autoosi ja kaasusytyttimen palamaan kojelaudalle. Kaasu ei heti syty, mutta jossain vaiheessa kylläkin kun määrä on riittävän suuri syttymistä varten.

Teoriassasi on se heikkous että se kaasu ei pääse ulos vesitiiviistä akkukotelosta kuin vasta kun se on aiheuttanut sinne varsin kovan paineen.

Mihin se herkästi syttyvä kaasu niistä painetulpista pääsee kun ne aukevat kaasupaineen takia?

Akkukotelon ulkopuolelle. Ja kun se akkukotelo on auton alla niin ensisijassa sinne auton alle.

Mutta edelleenkään et nyt osaa kertoa miksi se kaasu syyttyi vasta kuin se on kokonaan poistunut akusta eikä siellä akussa kun siellä se kuumuus kuitenkin on 

Ja akkukotelon ulkopuolelta kaasu voi päästä autoon sisälle vaikkapa lämmityslaitteen kanavien kautta.

Tietenkin voi mutta mysteeri on juuri se että miksi sinne auton sisälle olisi kertynyt niin paljon kaasua että se ilman mitään erityistä tapahtumaa olisi syttynyt vasta siellä mutta ei jo akussa jossa niitä sytyttäviä asioita on paljonkin ja painetta kuitenkin paljon enemmän.

Herkästi syttyvää kaasua pääsee akkukotelosta auton alle ja eri kanavia pitkin auton sisälle, ja kun akkukotelossa kaasu lopulta syttyyn tuleen, kaikki palava kaasu auton alla, sisällä ja akkukotelossa syttyy tuleen. Tässä tapauksessa auto ei vain syttynyt tuleen, vaan se konreettisesti räjähti. Ja paria päivää myöhemmin paloi räjähdysmäisesti.

Mutta kun nyt tässä tapauksessa se palava kaasu ei näytä syttyneen tuleen auton alla tai akkukotelossa vaan vain ja ainoastaan auton sisällä. Sehän tässä onkin se mysteeri.

Auton akkuhan ei ollut räjähdyksen jälkeen pullistunut eikä se ollut palanut.

Kyllä se ihan kaikki palava kaasu räjähti samalla kertaa kun se syttyi, ja sitä oli se määrä, jota litiumakusto ehti tuottamaan ennen kuin kaasu syttyi tuleen ja auto räjähti. Akun ei tarvitse pullistella paljonkaan jos muutama yksittäinen solu useista tuhansista menee oikosulkuun.

Ja aiheutti auton sisällä niin suuren räjähdyspaineen että auton pellit pullistuivat mutta akkukotelossa taas tämä räjähdys ei aiheuttanut mitään havaittavia vaurioita eikä akku syttynyt sen kummemmin tuleen. Haluatko yrittää vielä uudestaan?

Kaasua ei mahdu olemaan akkukotelossa paljonkaan. Ensinnäkään tila ei riitä, ja toisekseen kaasu poistuu niiden painetulppien kautta jotka olet esitellyt. Auton sisälle taas mahtuu kaasua paljon enemmän vaikkapa voimakasta räjähdystä ajatellen. Akkukotelossa ei siis ole riittävästi kaasua suureen räjähdykseen.

Juuri se pieni tila lisää räjähdyksen tehoa kun kaasulla ei ole tilaa laajentua niin paljon.

Asia riippuu täysin siitä kuinka voimakkaasti joku kaasu räjähtää.

No tämä näytti räjähtävän varsin voimakkaasti.

Montako litraa kaasua mahtui akkukoteloon ja montako ohjaamoon?

Räjähdyksen voima ei riipu vain kaasun määrästä vaan kaasun pitoisuudesta suhteessa tilaan jonka se täyttää. Litra kaasua isossa huoneessa on eri asia kuin litra kaasua pienessä purkissa.

Ja litra kaasua akkukotelossa on eri asia kuin monta litraa räjähtävää kaasua auton ohjaamossa.

Gramma kannabis tarkoittaa kroonista kannabispsykoosia

Krooninen kannabismyrkytys on todella yleinen narkkareiden keskuudessa

"Kroonista kannabismyrkytystä" ei ole olemassakaan. Miksi valehtelet ihan koko ajan?

Krooninen kannabismyrkytys johtaa lähes aina skitsofreniaan 😱

Minkälainen käyttö aiheuttaa kroonisen kannabismyrkytyksen?

Ei ole tarkkaa riskirajaa tiedossa mutta ensimmäinenkin kerta voi sen aiheuttaa. Jossain tapauksessa narkkari on voinut käyttää kannabista vuosia sairastumatta mutta riski on iso

Joissain tapauksessa kannabismyrkytys on muuttunut krooniseksi, kun narkkari on ottanut yliannostuksen kannabista

Mitä luulet saavuttavasi jatkuvalla valehtelulla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pelastuslaitoksenhan mukaan akku vaikutti päällisin puolin ihan ehjältä vaikka sen olisi sinun mukaasi pitänyt tällaisessa tilanteessa palaa räjähdysmäisesti.

Akku on peltikotelon sisällä ja auton alla. Sitä ei voi nähdä ilman että akun suojakotelo puretaan pois. Eli avataan muutamia kymmeniä ruuveja auton ollessa nosturilla ja tarvitaan pari tuntia aikaa purkamiseen.

Kyllä. Mutta nyt oli kyse väitteestä että akku on mennyt oikosulkuun, ylikuumentunut ja tuottanut paljon räjähdysherkkää kaasua joka on päässyt auton matkustamoon. Mutta tehnyt siis tämän kaiken niin että ulospäin ei ole ollut havaittavissa mitään.

Mistä asia olisi havaittavissa ulospäin? Akku on peltikotelon sisällä ja auton alla. Akkua ei näe mistään jos akkukoteloa ei pureta ensin pois auton ollessa nosturilla. 

Kuten jo toisessa viestissä sanoin niin lämmöstä sen huomaa. Jokaisessa kirjoituksessa on koko ajan kerrottu miten kauhean kuuma se oikosulkuun mennyt akku on. 

Eiköhän se ehtinyt vähän jäähtyä räjähdyksen jälkeen. Lisäksi jo parinkin oikosulkuun menneen akkusolun tuottama kaasu riittää räjäyttämään auton. Mitään laaja-alaista oikosulkua ei asiaan tarvita. Eli kuumuuttakaan ei välttämättä ole kauheasti.

Akun kuntoa taas ei näe mistään jos suojakoteloa ei poisteta auton ollessa nosturilla.

Eli siis sinusta pari akkusolua meni oikosulkuun, kuumeni voimakkaasti ja alkoi tuottaa hyvin herkästi palavaa ja räjähtävää kaasua. Jotenkin mystisesti se kaasu ei kuitenkaan syttynyt siellä missä oli se kuuma oikosulkuun mennyt kenno vaan pääsi vesitiiviistä akkukotelosta ulos, meni siitä kaikki juuri auton sisään ja vasta siellä keksi räjähtää vaikka auton ohjaamossa ei ole mitään kuumaa. 

Samaan aikaan siellä akun sisällä se oikosulkuun mennyt akkusolu jäähtyi nopeasti ja hallitusti eikä enää aiheuttanut mitään siellä akun sisällä.

Noinko se siis sinusta meni ja tuo kuulostaa sinusta kovinkin loogiselta?

Kerrotko oman teoriasi miksi auto räjähti kappaleiksi? Youtubeen sähköautovideoita tekevän palokouluttajan mukaan on siis täysin mahdollista, että litiumakun oikosulussaan tuottamaan ja herkästi syttyvää kaasua pääsi ohjaamoon ja auto räjähti.

Miksi minulla pitäisi olla teoria? Minä odotan oikein mielellään siihen saakka kunnes asiantuntijat tutkivat tapauksen.

Ei ole enää mitään tutkittavaa koska kappaleiksi räjähtänyt sähköauto tuhoutui lopuksi räjähdysmäisessä tulipalossa.

Erilaisista palojäämistä on mahdollista testata sitä mikä oli se aine joka räjähti. Ja sitten voidaan katsoa onko sellaista mahdolista muodostua kyseisen auton akusta.

Se räjähtävä "aine" oli sitä kaasua, jota ihan jokainen oikosulkuun mennyt litiumakku tuottaa.

.

https://www.presto.fi/litiumakku-ja-akkupalot

.

Lämpökarkaamisprosessi etenee päälinjoiltaan näin: kuumentunut akku turpoaa ⇒ ylipaine purkautuu harmaana savuna ⇒  kuumat pinnat sytyttävät eletrolyyttikaasut ja akku syttyy tuleen ⇒ paine akun sisällä nousee ja aiheuttaa räjähdyksen.

Kerro nyt vain miksi se kaasu ei räjähtänyt jo siellä akussa?

Sieltähän se räjähdys lähti liikkeelle, mutta sitä ennen oikosulkuun menneet akkusolut ehtivät tuottamaan paljon herkeästi syttyvää kaasua, mikä lopulta aiheutti voimakkaan räjähdyksen. Kaasua syntyi, mutta lämpötila ja kaasun määrä ei vielä riittänyt heti alussa sen syttymistä ja räjähdystä ajatellen.

Voit testata asiaa laittamalla nestekaasupullon vuotamaan autoosi ja kaasusytyttimen palamaan kojelaudalle. Kaasu ei heti syty, mutta jossain vaiheessa kylläkin kun määrä on riittävän suuri syttymistä varten.

Teoriassasi on se heikkous että se kaasu ei pääse ulos vesitiiviistä akkukotelosta kuin vasta kun se on aiheuttanut sinne varsin kovan paineen.

Mihin se herkästi syttyvä kaasu niistä painetulpista pääsee kun ne aukevat kaasupaineen takia?

Akkukotelon ulkopuolelle. Ja kun se akkukotelo on auton alla niin ensisijassa sinne auton alle.

Mutta edelleenkään et nyt osaa kertoa miksi se kaasu syyttyi vasta kuin se on kokonaan poistunut akusta eikä siellä akussa kun siellä se kuumuus kuitenkin on 

Ja akkukotelon ulkopuolelta kaasu voi päästä autoon sisälle vaikkapa lämmityslaitteen kanavien kautta.

Tietenkin voi mutta mysteeri on juuri se että miksi sinne auton sisälle olisi kertynyt niin paljon kaasua että se ilman mitään erityistä tapahtumaa olisi syttynyt vasta siellä mutta ei jo akussa jossa niitä sytyttäviä asioita on paljonkin ja painetta kuitenkin paljon enemmän.

Herkästi syttyvää kaasua pääsee akkukotelosta auton alle ja eri kanavia pitkin auton sisälle, ja kun akkukotelossa kaasu lopulta syttyyn tuleen, kaikki palava kaasu auton alla, sisällä ja akkukotelossa syttyy tuleen. Tässä tapauksessa auto ei vain syttynyt tuleen, vaan se konreettisesti räjähti. Ja paria päivää myöhemmin paloi räjähdysmäisesti.

Mutta kun nyt tässä tapauksessa se palava kaasu ei näytä syttyneen tuleen auton alla tai akkukotelossa vaan vain ja ainoastaan auton sisällä. Sehän tässä onkin se mysteeri.

Auton akkuhan ei ollut räjähdyksen jälkeen pullistunut eikä se ollut palanut.

Kyllä se ihan kaikki palava kaasu räjähti samalla kertaa kun se syttyi, ja sitä oli se määrä, jota litiumakusto ehti tuottamaan ennen kuin kaasu syttyi tuleen ja auto räjähti. Akun ei tarvitse pullistella paljonkaan jos muutama yksittäinen solu useista tuhansista menee oikosulkuun.

Ja aiheutti auton sisällä niin suuren räjähdyspaineen että auton pellit pullistuivat mutta akkukotelossa taas tämä räjähdys ei aiheuttanut mitään havaittavia vaurioita eikä akku syttynyt sen kummemmin tuleen. Haluatko yrittää vielä uudestaan?

Kaasua ei mahdu olemaan akkukotelossa paljonkaan. Ensinnäkään tila ei riitä, ja toisekseen kaasu poistuu niiden painetulppien kautta jotka olet esitellyt. Auton sisälle taas mahtuu kaasua paljon enemmän vaikkapa voimakasta räjähdystä ajatellen. Akkukotelossa ei siis ole riittävästi kaasua suureen räjähdykseen.

Juuri se pieni tila lisää räjähdyksen tehoa kun kaasulla ei ole tilaa laajentua niin paljon.

Asia riippuu täysin siitä kuinka voimakkaasti joku kaasu räjähtää.

No tämä näytti räjähtävän varsin voimakkaasti.

Montako litraa kaasua mahtui akkukoteloon ja montako ohjaamoon?

Räjähdyksen voima ei riipu vain kaasun määrästä vaan kaasun pitoisuudesta suhteessa tilaan jonka se täyttää. Litra kaasua isossa huoneessa on eri asia kuin litra kaasua pienessä purkissa.

Ja litra kaasua akkukotelossa on eri asia kuin monta litraa räjähtävää kaasua auton ohjaamossa.

Gramma kannabis tarkoittaa kroonista kannabispsykoosia

Krooninen kannabismyrkytys on todella yleinen narkkareiden keskuudessa

"Kroonista kannabismyrkytystä" ei ole olemassakaan. Miksi valehtelet ihan koko ajan?

Krooninen kannabismyrkytys johtaa lähes aina skitsofreniaan 😱

Minkälainen käyttö aiheuttaa kroonisen kannabismyrkytyksen?

Ei ole tarkkaa riskirajaa tiedossa mutta ensimmäinenkin kerta voi sen aiheuttaa. Jossain tapauksessa narkkari on voinut käyttää kannabista vuosia sairastumatta mutta riski on iso

Joissain tapauksessa kannabismyrkytys on muuttunut krooniseksi, kun narkkari on ottanut yliannostuksen kannabista

Kroonista kannabismyrkytystä ei ole olemassakaan. Miksi valehtelet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi siis akku nyt äkkiä onkin tuottanut räjähtävää kaasua kun ennen niin ei ole tapahtunut?

Ihan jokainen oikosulkuun mennyt litiumakku tuottaa räjähtävää kaasua, vaikka aiemmin tilanne olisi johtanut vain räjähdysmäiseen tulipaloon.

Siis sitä "valkoista savua" jonka koostumusta kukaan ei ole osannut kertoa vaikka silti tietää varmasti että sellaista kyllä muodostuu?

Ja räjähtävä kaasu on täysin eri asia kuin palava kaasu. Moni akun palotapahtuma on kyllä erittäin raju ja "räjähdysmäinen" mutta se on ihan eri asia kuin että akku tuottaisi salakavalasti kaasua joka sitten räjähtäisi lähes itsestään jossain vaiheessa auton matkustamossa.

Vierailija kirjoitti:

Muutaman vuoden päästä tulee akut joilla ajellaan +1000 km.

Onnea nykysille sähköauton omistajille. Saattaa hiukan auton arvo laskea.

Se lasku ei ole mitään siihen verrattuna mitä tapahtuu nykyisten polttisten hinnoille siinä vaiheessa kun kellään ei ole enää mitään hyvää syytä valita sellaista sähköauton sijaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi siis akku nyt äkkiä onkin tuottanut räjähtävää kaasua kun ennen niin ei ole tapahtunut?

Ihan jokainen oikosulkuun mennyt litiumakku tuottaa räjähtävää kaasua, vaikka aiemmin tilanne olisi johtanut vain räjähdysmäiseen tulipaloon.

Siis sitä "valkoista savua" jonka koostumusta kukaan ei ole osannut kertoa vaikka silti tietää varmasti että sellaista kyllä muodostuu?

Ja räjähtävä kaasu on täysin eri asia kuin palava kaasu. Moni akun palotapahtuma on kyllä erittäin raju ja "räjähdysmäinen" mutta se on ihan eri asia kuin että akku tuottaisi salakavalasti kaasua joka sitten räjähtäisi lähes itsestään jossain vaiheessa auton matkustamossa.

Krooninen kannabispsykoosi kuljettajalla aiheuttaa isoja riskejä liikenteessä. Ajokortin pysyvä poisotto onkin tarpeen jokaisen kohdalla, jolle iskee kannabismyrkytys, koska sen kroonistuminen on todennäköistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi siis akku nyt äkkiä onkin tuottanut räjähtävää kaasua kun ennen niin ei ole tapahtunut?

Ihan jokainen oikosulkuun mennyt litiumakku tuottaa räjähtävää kaasua, vaikka aiemmin tilanne olisi johtanut vain räjähdysmäiseen tulipaloon.

Siis sitä "valkoista savua" jonka koostumusta kukaan ei ole osannut kertoa vaikka silti tietää varmasti että sellaista kyllä muodostuu?

Ja räjähtävä kaasu on täysin eri asia kuin palava kaasu. Moni akun palotapahtuma on kyllä erittäin raju ja "räjähdysmäinen" mutta se on ihan eri asia kuin että akku tuottaisi salakavalasti kaasua joka sitten räjähtäisi lähes itsestään jossain vaiheessa auton matkustamossa.

Krooninen kannabispsykoosi kuljettajalla aiheuttaa isoja riskejä liikenteessä. Ajokortin pysyvä poisotto onkin tarpeen jokaisen kohdalla, jolle iskee kannabismyrkytys, koska sen kroonistuminen on todennäköistä.

Moni kuljettaja saa kannabispsykoosin ja luulee olevansa hävittäjälentäjä ja että muut autoilijat ovat vihollisia. Tuhoisat seuraukset 🥶

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pelastuslaitoksenhan mukaan akku vaikutti päällisin puolin ihan ehjältä vaikka sen olisi sinun mukaasi pitänyt tällaisessa tilanteessa palaa räjähdysmäisesti.

Akku on peltikotelon sisällä ja auton alla. Sitä ei voi nähdä ilman että akun suojakotelo puretaan pois. Eli avataan muutamia kymmeniä ruuveja auton ollessa nosturilla ja tarvitaan pari tuntia aikaa purkamiseen.

Kyllä. Mutta nyt oli kyse väitteestä että akku on mennyt oikosulkuun, ylikuumentunut ja tuottanut paljon räjähdysherkkää kaasua joka on päässyt auton matkustamoon. Mutta tehnyt siis tämän kaiken niin että ulospäin ei ole ollut havaittavissa mitään.

Mistä asia olisi havaittavissa ulospäin? Akku on peltikotelon sisällä ja auton alla. Akkua ei näe mistään jos akkukoteloa ei pureta ensin pois auton ollessa nosturilla. 

Kuten jo toisessa viestissä sanoin niin lämmöstä sen huomaa. Jokaisessa kirjoituksessa on koko ajan kerrottu miten kauhean kuuma se oikosulkuun mennyt akku on. 

Eiköhän se ehtinyt vähän jäähtyä räjähdyksen jälkeen. Lisäksi jo parinkin oikosulkuun menneen akkusolun tuottama kaasu riittää räjäyttämään auton. Mitään laaja-alaista oikosulkua ei asiaan tarvita. Eli kuumuuttakaan ei välttämättä ole kauheasti.

Akun kuntoa taas ei näe mistään jos suojakoteloa ei poisteta auton ollessa nosturilla.

Eli siis sinusta pari akkusolua meni oikosulkuun, kuumeni voimakkaasti ja alkoi tuottaa hyvin herkästi palavaa ja räjähtävää kaasua. Jotenkin mystisesti se kaasu ei kuitenkaan syttynyt siellä missä oli se kuuma oikosulkuun mennyt kenno vaan pääsi vesitiiviistä akkukotelosta ulos, meni siitä kaikki juuri auton sisään ja vasta siellä keksi räjähtää vaikka auton ohjaamossa ei ole mitään kuumaa. 

Samaan aikaan siellä akun sisällä se oikosulkuun mennyt akkusolu jäähtyi nopeasti ja hallitusti eikä enää aiheuttanut mitään siellä akun sisällä.

Noinko se siis sinusta meni ja tuo kuulostaa sinusta kovinkin loogiselta?

Kerrotko oman teoriasi miksi auto räjähti kappaleiksi? Youtubeen sähköautovideoita tekevän palokouluttajan mukaan on siis täysin mahdollista, että litiumakun oikosulussaan tuottamaan ja herkästi syttyvää kaasua pääsi ohjaamoon ja auto räjähti.

Miksi minulla pitäisi olla teoria? Minä odotan oikein mielellään siihen saakka kunnes asiantuntijat tutkivat tapauksen.

Ei ole enää mitään tutkittavaa koska kappaleiksi räjähtänyt sähköauto tuhoutui lopuksi räjähdysmäisessä tulipalossa.

Erilaisista palojäämistä on mahdollista testata sitä mikä oli se aine joka räjähti. Ja sitten voidaan katsoa onko sellaista mahdolista muodostua kyseisen auton akusta.

Se räjähtävä "aine" oli sitä kaasua, jota ihan jokainen oikosulkuun mennyt litiumakku tuottaa.

.

https://www.presto.fi/litiumakku-ja-akkupalot

.

Lämpökarkaamisprosessi etenee päälinjoiltaan näin: kuumentunut akku turpoaa ⇒ ylipaine purkautuu harmaana savuna ⇒  kuumat pinnat sytyttävät eletrolyyttikaasut ja akku syttyy tuleen ⇒ paine akun sisällä nousee ja aiheuttaa räjähdyksen.

Kerro nyt vain miksi se kaasu ei räjähtänyt jo siellä akussa?

Sieltähän se räjähdys lähti liikkeelle, mutta sitä ennen oikosulkuun menneet akkusolut ehtivät tuottamaan paljon herkeästi syttyvää kaasua, mikä lopulta aiheutti voimakkaan räjähdyksen. Kaasua syntyi, mutta lämpötila ja kaasun määrä ei vielä riittänyt heti alussa sen syttymistä ja räjähdystä ajatellen.

Voit testata asiaa laittamalla nestekaasupullon vuotamaan autoosi ja kaasusytyttimen palamaan kojelaudalle. Kaasu ei heti syty, mutta jossain vaiheessa kylläkin kun määrä on riittävän suuri syttymistä varten.

Teoriassasi on se heikkous että se kaasu ei pääse ulos vesitiiviistä akkukotelosta kuin vasta kun se on aiheuttanut sinne varsin kovan paineen.

Mihin se herkästi syttyvä kaasu niistä painetulpista pääsee kun ne aukevat kaasupaineen takia?

Akkukotelon ulkopuolelle. Ja kun se akkukotelo on auton alla niin ensisijassa sinne auton alle.

Mutta edelleenkään et nyt osaa kertoa miksi se kaasu syyttyi vasta kuin se on kokonaan poistunut akusta eikä siellä akussa kun siellä se kuumuus kuitenkin on 

Ja akkukotelon ulkopuolelta kaasu voi päästä autoon sisälle vaikkapa lämmityslaitteen kanavien kautta.

Tietenkin voi mutta mysteeri on juuri se että miksi sinne auton sisälle olisi kertynyt niin paljon kaasua että se ilman mitään erityistä tapahtumaa olisi syttynyt vasta siellä mutta ei jo akussa jossa niitä sytyttäviä asioita on paljonkin ja painetta kuitenkin paljon enemmän.

Herkästi syttyvää kaasua pääsee akkukotelosta auton alle ja eri kanavia pitkin auton sisälle, ja kun akkukotelossa kaasu lopulta syttyyn tuleen, kaikki palava kaasu auton alla, sisällä ja akkukotelossa syttyy tuleen. Tässä tapauksessa auto ei vain syttynyt tuleen, vaan se konreettisesti räjähti. Ja paria päivää myöhemmin paloi räjähdysmäisesti.

Mutta kun nyt tässä tapauksessa se palava kaasu ei näytä syttyneen tuleen auton alla tai akkukotelossa vaan vain ja ainoastaan auton sisällä. Sehän tässä onkin se mysteeri.

Auton akkuhan ei ollut räjähdyksen jälkeen pullistunut eikä se ollut palanut.

Kyllä se ihan kaikki palava kaasu räjähti samalla kertaa kun se syttyi, ja sitä oli se määrä, jota litiumakusto ehti tuottamaan ennen kuin kaasu syttyi tuleen ja auto räjähti. Akun ei tarvitse pullistella paljonkaan jos muutama yksittäinen solu useista tuhansista menee oikosulkuun.

Ja aiheutti auton sisällä niin suuren räjähdyspaineen että auton pellit pullistuivat mutta akkukotelossa taas tämä räjähdys ei aiheuttanut mitään havaittavia vaurioita eikä akku syttynyt sen kummemmin tuleen. Haluatko yrittää vielä uudestaan?

Kaasua ei mahdu olemaan akkukotelossa paljonkaan. Ensinnäkään tila ei riitä, ja toisekseen kaasu poistuu niiden painetulppien kautta jotka olet esitellyt. Auton sisälle taas mahtuu kaasua paljon enemmän vaikkapa voimakasta räjähdystä ajatellen. Akkukotelossa ei siis ole riittävästi kaasua suureen räjähdykseen.

Juuri se pieni tila lisää räjähdyksen tehoa kun kaasulla ei ole tilaa laajentua niin paljon.

Asia riippuu täysin siitä kuinka voimakkaasti joku kaasu räjähtää.

No tämä näytti räjähtävän varsin voimakkaasti.

Montako litraa kaasua mahtui akkukoteloon ja montako ohjaamoon?

Räjähdyksen voima ei riipu vain kaasun määrästä vaan kaasun pitoisuudesta suhteessa tilaan jonka se täyttää. Litra kaasua isossa huoneessa on eri asia kuin litra kaasua pienessä purkissa.

Ja litra kaasua akkukotelossa on eri asia kuin monta litraa räjähtävää kaasua auton ohjaamossa.

Gramma kannabis tarkoittaa kroonista kannabispsykoosia

Krooninen kannabismyrkytys on todella yleinen narkkareiden keskuudessa

"Kroonista kannabismyrkytystä" ei ole olemassakaan. Miksi valehtelet ihan koko ajan?

Krooninen kannabismyrkytys johtaa lähes aina skitsofreniaan 😱

Minkälainen käyttö aiheuttaa kroonisen kannabismyrkytyksen?

Ei ole tarkkaa riskirajaa tiedossa mutta ensimmäinenkin kerta voi sen aiheuttaa. Jossain tapauksessa narkkari on voinut käyttää kannabista vuosia sairastumatta mutta riski on iso

Joissain tapauksessa kannabismyrkytys on muuttunut krooniseksi, kun narkkari on ottanut yliannostuksen kannabista

Nistit vetävät sisäänsä mitä vaan saadakseen pöntön sekaisin. Sitten he hyppivät ikkunoista luulleessaan osaavansa lentää 😨

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pelastuslaitoksenhan mukaan akku vaikutti päällisin puolin ihan ehjältä vaikka sen olisi sinun mukaasi pitänyt tällaisessa tilanteessa palaa räjähdysmäisesti.

Akku on peltikotelon sisällä ja auton alla. Sitä ei voi nähdä ilman että akun suojakotelo puretaan pois. Eli avataan muutamia kymmeniä ruuveja auton ollessa nosturilla ja tarvitaan pari tuntia aikaa purkamiseen.

Kyllä. Mutta nyt oli kyse väitteestä että akku on mennyt oikosulkuun, ylikuumentunut ja tuottanut paljon räjähdysherkkää kaasua joka on päässyt auton matkustamoon. Mutta tehnyt siis tämän kaiken niin että ulospäin ei ole ollut havaittavissa mitään.

Mistä asia olisi havaittavissa ulospäin? Akku on peltikotelon sisällä ja auton alla. Akkua ei näe mistään jos akkukoteloa ei pureta ensin pois auton ollessa nosturilla. 

Kuten jo toisessa viestissä sanoin niin lämmöstä sen huomaa. Jokaisessa kirjoituksessa on koko ajan kerrottu miten kauhean kuuma se oikosulkuun mennyt akku on. 

Eiköhän se ehtinyt vähän jäähtyä räjähdyksen jälkeen. Lisäksi jo parinkin oikosulkuun menneen akkusolun tuottama kaasu riittää räjäyttämään auton. Mitään laaja-alaista oikosulkua ei asiaan tarvita. Eli kuumuuttakaan ei välttämättä ole kauheasti.

Akun kuntoa taas ei näe mistään jos suojakoteloa ei poisteta auton ollessa nosturilla.

Eli siis sinusta pari akkusolua meni oikosulkuun, kuumeni voimakkaasti ja alkoi tuottaa hyvin herkästi palavaa ja räjähtävää kaasua. Jotenkin mystisesti se kaasu ei kuitenkaan syttynyt siellä missä oli se kuuma oikosulkuun mennyt kenno vaan pääsi vesitiiviistä akkukotelosta ulos, meni siitä kaikki juuri auton sisään ja vasta siellä keksi räjähtää vaikka auton ohjaamossa ei ole mitään kuumaa. 

Samaan aikaan siellä akun sisällä se oikosulkuun mennyt akkusolu jäähtyi nopeasti ja hallitusti eikä enää aiheuttanut mitään siellä akun sisällä.

Noinko se siis sinusta meni ja tuo kuulostaa sinusta kovinkin loogiselta?

Kerrotko oman teoriasi miksi auto räjähti kappaleiksi? Youtubeen sähköautovideoita tekevän palokouluttajan mukaan on siis täysin mahdollista, että litiumakun oikosulussaan tuottamaan ja herkästi syttyvää kaasua pääsi ohjaamoon ja auto räjähti.

Miksi minulla pitäisi olla teoria? Minä odotan oikein mielellään siihen saakka kunnes asiantuntijat tutkivat tapauksen.

Ei ole enää mitään tutkittavaa koska kappaleiksi räjähtänyt sähköauto tuhoutui lopuksi räjähdysmäisessä tulipalossa.

Erilaisista palojäämistä on mahdollista testata sitä mikä oli se aine joka räjähti. Ja sitten voidaan katsoa onko sellaista mahdolista muodostua kyseisen auton akusta.

Se räjähtävä "aine" oli sitä kaasua, jota ihan jokainen oikosulkuun mennyt litiumakku tuottaa.

.

https://www.presto.fi/litiumakku-ja-akkupalot

.

Lämpökarkaamisprosessi etenee päälinjoiltaan näin: kuumentunut akku turpoaa ⇒ ylipaine purkautuu harmaana savuna ⇒  kuumat pinnat sytyttävät eletrolyyttikaasut ja akku syttyy tuleen ⇒ paine akun sisällä nousee ja aiheuttaa räjähdyksen.

Kerro nyt vain miksi se kaasu ei räjähtänyt jo siellä akussa?

Sieltähän se räjähdys lähti liikkeelle, mutta sitä ennen oikosulkuun menneet akkusolut ehtivät tuottamaan paljon herkeästi syttyvää kaasua, mikä lopulta aiheutti voimakkaan räjähdyksen. Kaasua syntyi, mutta lämpötila ja kaasun määrä ei vielä riittänyt heti alussa sen syttymistä ja räjähdystä ajatellen.

Voit testata asiaa laittamalla nestekaasupullon vuotamaan autoosi ja kaasusytyttimen palamaan kojelaudalle. Kaasu ei heti syty, mutta jossain vaiheessa kylläkin kun määrä on riittävän suuri syttymistä varten.

Teoriassasi on se heikkous että se kaasu ei pääse ulos vesitiiviistä akkukotelosta kuin vasta kun se on aiheuttanut sinne varsin kovan paineen.

Mihin se herkästi syttyvä kaasu niistä painetulpista pääsee kun ne aukevat kaasupaineen takia?

Akkukotelon ulkopuolelle. Ja kun se akkukotelo on auton alla niin ensisijassa sinne auton alle.

Mutta edelleenkään et nyt osaa kertoa miksi se kaasu syyttyi vasta kuin se on kokonaan poistunut akusta eikä siellä akussa kun siellä se kuumuus kuitenkin on 

Ja akkukotelon ulkopuolelta kaasu voi päästä autoon sisälle vaikkapa lämmityslaitteen kanavien kautta.

Tietenkin voi mutta mysteeri on juuri se että miksi sinne auton sisälle olisi kertynyt niin paljon kaasua että se ilman mitään erityistä tapahtumaa olisi syttynyt vasta siellä mutta ei jo akussa jossa niitä sytyttäviä asioita on paljonkin ja painetta kuitenkin paljon enemmän.

Herkästi syttyvää kaasua pääsee akkukotelosta auton alle ja eri kanavia pitkin auton sisälle, ja kun akkukotelossa kaasu lopulta syttyyn tuleen, kaikki palava kaasu auton alla, sisällä ja akkukotelossa syttyy tuleen. Tässä tapauksessa auto ei vain syttynyt tuleen, vaan se konreettisesti räjähti. Ja paria päivää myöhemmin paloi räjähdysmäisesti.

Mutta kun nyt tässä tapauksessa se palava kaasu ei näytä syttyneen tuleen auton alla tai akkukotelossa vaan vain ja ainoastaan auton sisällä. Sehän tässä onkin se mysteeri.

Auton akkuhan ei ollut räjähdyksen jälkeen pullistunut eikä se ollut palanut.

Kyllä se ihan kaikki palava kaasu räjähti samalla kertaa kun se syttyi, ja sitä oli se määrä, jota litiumakusto ehti tuottamaan ennen kuin kaasu syttyi tuleen ja auto räjähti. Akun ei tarvitse pullistella paljonkaan jos muutama yksittäinen solu useista tuhansista menee oikosulkuun.

Ja aiheutti auton sisällä niin suuren räjähdyspaineen että auton pellit pullistuivat mutta akkukotelossa taas tämä räjähdys ei aiheuttanut mitään havaittavia vaurioita eikä akku syttynyt sen kummemmin tuleen. Haluatko yrittää vielä uudestaan?

Kaasua ei mahdu olemaan akkukotelossa paljonkaan. Ensinnäkään tila ei riitä, ja toisekseen kaasu poistuu niiden painetulppien kautta jotka olet esitellyt. Auton sisälle taas mahtuu kaasua paljon enemmän vaikkapa voimakasta räjähdystä ajatellen. Akkukotelossa ei siis ole riittävästi kaasua suureen räjähdykseen.

Juuri se pieni tila lisää räjähdyksen tehoa kun kaasulla ei ole tilaa laajentua niin paljon.

Asia riippuu täysin siitä kuinka voimakkaasti joku kaasu räjähtää.

No tämä näytti räjähtävän varsin voimakkaasti.

Montako litraa kaasua mahtui akkukoteloon ja montako ohjaamoon?

Räjähdyksen voima ei riipu vain kaasun määrästä vaan kaasun pitoisuudesta suhteessa tilaan jonka se täyttää. Litra kaasua isossa huoneessa on eri asia kuin litra kaasua pienessä purkissa.

Ja litra kaasua akkukotelossa on eri asia kuin monta litraa räjähtävää kaasua auton ohjaamossa.

Gramma kannabis tarkoittaa kroonista kannabispsykoosia

Krooninen kannabismyrkytys on todella yleinen narkkareiden keskuudessa

"Kroonista kannabismyrkytystä" ei ole olemassakaan. Miksi valehtelet ihan koko ajan?

Krooninen kannabismyrkytys johtaa lähes aina skitsofreniaan 😱

Minkälainen käyttö aiheuttaa kroonisen kannabismyrkytyksen?

Ei ole tarkkaa riskirajaa tiedossa mutta ensimmäinenkin kerta voi sen aiheuttaa. Jossain tapauksessa narkkari on voinut käyttää kannabista vuosia sairastumatta mutta riski on iso

Joissain tapauksessa kannabismyrkytys on muuttunut krooniseksi, kun narkkari on ottanut yliannostuksen kannabista

Nistit vetävät sisäänsä mitä vaan saadakseen pöntön sekaisin. Sitten he hyppivät ikkunoista luulleessaan osaavansa lentää 😨

Eipä mene tepolla jakeluun, että ketjut eivät hiljene, kunnes teppo lopettaa p*skan trollaamisen. Välillä kun teppo on suljetulla osastolla, niin hiljaista on

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pelastuslaitoksenhan mukaan akku vaikutti päällisin puolin ihan ehjältä vaikka sen olisi sinun mukaasi pitänyt tällaisessa tilanteessa palaa räjähdysmäisesti.

Akku on peltikotelon sisällä ja auton alla. Sitä ei voi nähdä ilman että akun suojakotelo puretaan pois. Eli avataan muutamia kymmeniä ruuveja auton ollessa nosturilla ja tarvitaan pari tuntia aikaa purkamiseen.

Kyllä. Mutta nyt oli kyse väitteestä että akku on mennyt oikosulkuun, ylikuumentunut ja tuottanut paljon räjähdysherkkää kaasua joka on päässyt auton matkustamoon. Mutta tehnyt siis tämän kaiken niin että ulospäin ei ole ollut havaittavissa mitään.

Mistä asia olisi havaittavissa ulospäin? Akku on peltikotelon sisällä ja auton alla. Akkua ei näe mistään jos akkukoteloa ei pureta ensin pois auton ollessa nosturilla. 

Kuten jo toisessa viestissä sanoin niin lämmöstä sen huomaa. Jokaisessa kirjoituksessa on koko ajan kerrottu miten kauhean kuuma se oikosulkuun mennyt akku on. 

Eiköhän se ehtinyt vähän jäähtyä räjähdyksen jälkeen. Lisäksi jo parinkin oikosulkuun menneen akkusolun tuottama kaasu riittää räjäyttämään auton. Mitään laaja-alaista oikosulkua ei asiaan tarvita. Eli kuumuuttakaan ei välttämättä ole kauheasti.

Akun kuntoa taas ei näe mistään jos suojakoteloa ei poisteta auton ollessa nosturilla.

Eli siis sinusta pari akkusolua meni oikosulkuun, kuumeni voimakkaasti ja alkoi tuottaa hyvin herkästi palavaa ja räjähtävää kaasua. Jotenkin mystisesti se kaasu ei kuitenkaan syttynyt siellä missä oli se kuuma oikosulkuun mennyt kenno vaan pääsi vesitiiviistä akkukotelosta ulos, meni siitä kaikki juuri auton sisään ja vasta siellä keksi räjähtää vaikka auton ohjaamossa ei ole mitään kuumaa. 

Samaan aikaan siellä akun sisällä se oikosulkuun mennyt akkusolu jäähtyi nopeasti ja hallitusti eikä enää aiheuttanut mitään siellä akun sisällä.

Noinko se siis sinusta meni ja tuo kuulostaa sinusta kovinkin loogiselta?

Kerrotko oman teoriasi miksi auto räjähti kappaleiksi? Youtubeen sähköautovideoita tekevän palokouluttajan mukaan on siis täysin mahdollista, että litiumakun oikosulussaan tuottamaan ja herkästi syttyvää kaasua pääsi ohjaamoon ja auto räjähti.

Miksi minulla pitäisi olla teoria? Minä odotan oikein mielellään siihen saakka kunnes asiantuntijat tutkivat tapauksen.

Ei ole enää mitään tutkittavaa koska kappaleiksi räjähtänyt sähköauto tuhoutui lopuksi räjähdysmäisessä tulipalossa.

Erilaisista palojäämistä on mahdollista testata sitä mikä oli se aine joka räjähti. Ja sitten voidaan katsoa onko sellaista mahdolista muodostua kyseisen auton akusta.

Se räjähtävä "aine" oli sitä kaasua, jota ihan jokainen oikosulkuun mennyt litiumakku tuottaa.

.

https://www.presto.fi/litiumakku-ja-akkupalot

.

Lämpökarkaamisprosessi etenee päälinjoiltaan näin: kuumentunut akku turpoaa ⇒ ylipaine purkautuu harmaana savuna ⇒  kuumat pinnat sytyttävät eletrolyyttikaasut ja akku syttyy tuleen ⇒ paine akun sisällä nousee ja aiheuttaa räjähdyksen.

Kerro nyt vain miksi se kaasu ei räjähtänyt jo siellä akussa?

Sieltähän se räjähdys lähti liikkeelle, mutta sitä ennen oikosulkuun menneet akkusolut ehtivät tuottamaan paljon herkeästi syttyvää kaasua, mikä lopulta aiheutti voimakkaan räjähdyksen. Kaasua syntyi, mutta lämpötila ja kaasun määrä ei vielä riittänyt heti alussa sen syttymistä ja räjähdystä ajatellen.

Voit testata asiaa laittamalla nestekaasupullon vuotamaan autoosi ja kaasusytyttimen palamaan kojelaudalle. Kaasu ei heti syty, mutta jossain vaiheessa kylläkin kun määrä on riittävän suuri syttymistä varten.

Teoriassasi on se heikkous että se kaasu ei pääse ulos vesitiiviistä akkukotelosta kuin vasta kun se on aiheuttanut sinne varsin kovan paineen.

Mihin se herkästi syttyvä kaasu niistä painetulpista pääsee kun ne aukevat kaasupaineen takia?

Akkukotelon ulkopuolelle. Ja kun se akkukotelo on auton alla niin ensisijassa sinne auton alle.

Mutta edelleenkään et nyt osaa kertoa miksi se kaasu syyttyi vasta kuin se on kokonaan poistunut akusta eikä siellä akussa kun siellä se kuumuus kuitenkin on 

Ja akkukotelon ulkopuolelta kaasu voi päästä autoon sisälle vaikkapa lämmityslaitteen kanavien kautta.

Tietenkin voi mutta mysteeri on juuri se että miksi sinne auton sisälle olisi kertynyt niin paljon kaasua että se ilman mitään erityistä tapahtumaa olisi syttynyt vasta siellä mutta ei jo akussa jossa niitä sytyttäviä asioita on paljonkin ja painetta kuitenkin paljon enemmän.

Herkästi syttyvää kaasua pääsee akkukotelosta auton alle ja eri kanavia pitkin auton sisälle, ja kun akkukotelossa kaasu lopulta syttyyn tuleen, kaikki palava kaasu auton alla, sisällä ja akkukotelossa syttyy tuleen. Tässä tapauksessa auto ei vain syttynyt tuleen, vaan se konreettisesti räjähti. Ja paria päivää myöhemmin paloi räjähdysmäisesti.

Mutta kun nyt tässä tapauksessa se palava kaasu ei näytä syttyneen tuleen auton alla tai akkukotelossa vaan vain ja ainoastaan auton sisällä. Sehän tässä onkin se mysteeri.

Auton akkuhan ei ollut räjähdyksen jälkeen pullistunut eikä se ollut palanut.

Kyllä se ihan kaikki palava kaasu räjähti samalla kertaa kun se syttyi, ja sitä oli se määrä, jota litiumakusto ehti tuottamaan ennen kuin kaasu syttyi tuleen ja auto räjähti. Akun ei tarvitse pullistella paljonkaan jos muutama yksittäinen solu useista tuhansista menee oikosulkuun.

Ja aiheutti auton sisällä niin suuren räjähdyspaineen että auton pellit pullistuivat mutta akkukotelossa taas tämä räjähdys ei aiheuttanut mitään havaittavia vaurioita eikä akku syttynyt sen kummemmin tuleen. Haluatko yrittää vielä uudestaan?

Kaasua ei mahdu olemaan akkukotelossa paljonkaan. Ensinnäkään tila ei riitä, ja toisekseen kaasu poistuu niiden painetulppien kautta jotka olet esitellyt. Auton sisälle taas mahtuu kaasua paljon enemmän vaikkapa voimakasta räjähdystä ajatellen. Akkukotelossa ei siis ole riittävästi kaasua suureen räjähdykseen.

Juuri se pieni tila lisää räjähdyksen tehoa kun kaasulla ei ole tilaa laajentua niin paljon.

Asia riippuu täysin siitä kuinka voimakkaasti joku kaasu räjähtää.

No tämä näytti räjähtävän varsin voimakkaasti.

Montako litraa kaasua mahtui akkukoteloon ja montako ohjaamoon?

Räjähdyksen voima ei riipu vain kaasun määrästä vaan kaasun pitoisuudesta suhteessa tilaan jonka se täyttää. Litra kaasua isossa huoneessa on eri asia kuin litra kaasua pienessä purkissa.

Ja litra kaasua akkukotelossa on eri asia kuin monta litraa räjähtävää kaasua auton ohjaamossa.

Gramma kannabis tarkoittaa kroonista kannabispsykoosia

Krooninen kannabismyrkytys on todella yleinen narkkareiden keskuudessa

"Kroonista kannabismyrkytystä" ei ole olemassakaan. Miksi valehtelet ihan koko ajan?

Krooninen kannabismyrkytys johtaa lähes aina skitsofreniaan 😱

Minkälainen käyttö aiheuttaa kroonisen kannabismyrkytyksen?

Ei ole tarkkaa riskirajaa tiedossa mutta ensimmäinenkin kerta voi sen aiheuttaa. Jossain tapauksessa narkkari on voinut käyttää kannabista vuosia sairastumatta mutta riski on iso

Joissain tapauksessa kannabismyrkytys on muuttunut krooniseksi, kun narkkari on ottanut yliannostuksen kannabista

Mitä luulet saavuttavasi jatkuvalla valehtelulla?

teppo: tiedät mitä tehdä mutta et sitä tee. Lopeta p*skan trollaaminen niin hiljaista on

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi siis akku nyt äkkiä onkin tuottanut räjähtävää kaasua kun ennen niin ei ole tapahtunut?

Ihan jokainen oikosulkuun mennyt litiumakku tuottaa räjähtävää kaasua, vaikka aiemmin tilanne olisi johtanut vain räjähdysmäiseen tulipaloon.

Siis sitä "valkoista savua" jonka koostumusta kukaan ei ole osannut kertoa vaikka silti tietää varmasti että sellaista kyllä muodostuu?

Ja räjähtävä kaasu on täysin eri asia kuin palava kaasu. Moni akun palotapahtuma on kyllä erittäin raju ja "räjähdysmäinen" mutta se on ihan eri asia kuin että akku tuottaisi salakavalasti kaasua joka sitten räjähtäisi lähes itsestään jossain vaiheessa auton matkustamossa.

Kysyhän kaasuasiaa vaikkapa tuolta.

.

https://www.presto.fi/litiumakku-ja-akkupalot

.

Lämpökarkaamisprosessi etenee päälinjoiltaan näin: kuumentunut akku turpoaa ⇒ ylipaine purkautuu harmaana savuna ⇒  kuumat pinnat sytyttävät eletrolyyttikaasut ja akku syttyy tuleen ⇒ paine akun sisällä nousee ja aiheuttaa räjähdyksen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi siis akku nyt äkkiä onkin tuottanut räjähtävää kaasua kun ennen niin ei ole tapahtunut?

Ihan jokainen oikosulkuun mennyt litiumakku tuottaa räjähtävää kaasua, vaikka aiemmin tilanne olisi johtanut vain räjähdysmäiseen tulipaloon.

Siis sitä "valkoista savua" jonka koostumusta kukaan ei ole osannut kertoa vaikka silti tietää varmasti että sellaista kyllä muodostuu?

Ja räjähtävä kaasu on täysin eri asia kuin palava kaasu. Moni akun palotapahtuma on kyllä erittäin raju ja "räjähdysmäinen" mutta se on ihan eri asia kuin että akku tuottaisi salakavalasti kaasua joka sitten räjähtäisi lähes itsestään jossain vaiheessa auton matkustamossa.

Jo muutama yksittäinen akkusolu oikosulkuun mennessään voi aiheuttaa riittävästi kaasua räjähdystä varten, ja yksittäisiä kennoja on akustossa 7000 - 8000 kappaletta. Akun kuntoa ei myöskään näe mistään ilman akkukotelon purkamista, joka taas vaatii autonosturin ja muutaman tunnin aikaa kotelon purkamiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi siis akku nyt äkkiä onkin tuottanut räjähtävää kaasua kun ennen niin ei ole tapahtunut?

Ihan jokainen oikosulkuun mennyt litiumakku tuottaa räjähtävää kaasua, vaikka aiemmin tilanne olisi johtanut vain räjähdysmäiseen tulipaloon.

Siis sitä "valkoista savua" jonka koostumusta kukaan ei ole osannut kertoa vaikka silti tietää varmasti että sellaista kyllä muodostuu?

Ja räjähtävä kaasu on täysin eri asia kuin palava kaasu. Moni akun palotapahtuma on kyllä erittäin raju ja "räjähdysmäinen" mutta se on ihan eri asia kuin että akku tuottaisi salakavalasti kaasua joka sitten räjähtäisi lähes itsestään jossain vaiheessa auton matkustamossa.

https://www.nature.com/articles/s41598-017-09784-z

Tuolta voit lukea mitä litiumakun tuottama kaasu sisältää.

The electrolyte in a lithium-ion battery is flammable and generally contains lithium hexafluorophosphate (LiPF6) or other Li-salts containing fluorine. In the event of overheating the electrolyte will evaporate and eventually be vented out from the battery cells. The gases may or may not be ignited immediately. In case the emitted gas is not immediately ignited the risk for a gas explosion at a later stage may be imminent.

Vierailija kirjoitti:

The electrolyte in a lithium-ion battery is flammable and generally contains lithium hexafluorophosphate (LiPF6) or other Li-salts containing fluorine. In the event of overheating the electrolyte will evaporate and eventually be vented out from the battery cells. The gases may or may not be ignited immediately. In case the emitted gas is not immediately ignited the risk for a gas explosion at a later stage may be imminent.

siinä faktat.

mitähän kobolttipoika seuraavaksi mahtaa selittää?

"sähköauto ei voi räjähtää koska..."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi siis akku nyt äkkiä onkin tuottanut räjähtävää kaasua kun ennen niin ei ole tapahtunut?

Ihan jokainen oikosulkuun mennyt litiumakku tuottaa räjähtävää kaasua, vaikka aiemmin tilanne olisi johtanut vain räjähdysmäiseen tulipaloon.

Siis sitä "valkoista savua" jonka koostumusta kukaan ei ole osannut kertoa vaikka silti tietää varmasti että sellaista kyllä muodostuu?

Ja räjähtävä kaasu on täysin eri asia kuin palava kaasu. Moni akun palotapahtuma on kyllä erittäin raju ja "räjähdysmäinen" mutta se on ihan eri asia kuin että akku tuottaisi salakavalasti kaasua joka sitten räjähtäisi lähes itsestään jossain vaiheessa auton matkustamossa.

Jo muutama yksittäinen akkusolu oikosulkuun mennessään voi aiheuttaa riittävästi kaasua räjähdystä varten, ja yksittäisiä kennoja on akustossa 7000 - 8000 kappaletta. Akun kuntoa ei myöskään näe mistään ilman akkukotelon purkamista, joka taas vaatii autonosturin ja muutaman tunnin aikaa kotelon purkamiseen.

Jo muutama yksittäinen aivosolu kannabista saadessaan voi aiheuttaa riittävästi kaasua kroonista kannabismyrkytystä varten, ja yksittäisiä aivosoluja on narkkarin päässä 7000 - 8000 kappaletta. aivojen kuntoa ei myöskään näe mistään ilman pään purkamista, joka taas vaatii autonosturin ja muutaman tunnin aikaa kotelon purkamiseen. Että sellainen tauti on krooninen kannabismyrkytys

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

The electrolyte in a lithium-ion battery is flammable and generally contains lithium hexafluorophosphate (LiPF6) or other Li-salts containing fluorine. In the event of overheating the electrolyte will evaporate and eventually be vented out from the battery cells. The gases may or may not be ignited immediately. In case the emitted gas is not immediately ignited the risk for a gas explosion at a later stage may be imminent.

siinä faktat.

mitähän kobolttipoika seuraavaksi mahtaa selittää?

"sähköauto ei voi räjähtää koska..."

mitähän teppo seuraavaksi mahtaa selittää?

teppo ei voi räjähtää koska.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi siis akku nyt äkkiä onkin tuottanut räjähtävää kaasua kun ennen niin ei ole tapahtunut?

Ihan jokainen oikosulkuun mennyt litiumakku tuottaa räjähtävää kaasua, vaikka aiemmin tilanne olisi johtanut vain räjähdysmäiseen tulipaloon.

Siis sitä "valkoista savua" jonka koostumusta kukaan ei ole osannut kertoa vaikka silti tietää varmasti että sellaista kyllä muodostuu?

Ja räjähtävä kaasu on täysin eri asia kuin palava kaasu. Moni akun palotapahtuma on kyllä erittäin raju ja "räjähdysmäinen" mutta se on ihan eri asia kuin että akku tuottaisi salakavalasti kaasua joka sitten räjähtäisi lähes itsestään jossain vaiheessa auton matkustamossa.

Kysyhän kaasuasiaa vaikkapa tuolta.

.

https://www.presto.fi/litiumakku-ja-akkupalot

.

Lämpökarkaamisprosessi etenee päälinjoiltaan näin: kuumentunut akku turpoaa ⇒ ylipaine purkautuu harmaana savuna ⇒  kuumat pinnat sytyttävät eletrolyyttikaasut ja akku syttyy tuleen ⇒ paine akun sisällä nousee ja aiheuttaa räjähdyksen.

Kannabismyrkytysprosessi etenee päälinjoiltaan näin: kuumentunut pöö turpoaa ⇒ ylipaine purkautuu harmaana savuna ⇒  kuumat pinnat sytyttävät narkkarin aivosolut ja aivokurkiainen syttyy tuleen ⇒ paine akun pään nousee ja aiheuttaa räjähdyksen joka puolestaan aiheuttaa kroonisen kannabismyrkytyksen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi siis akku nyt äkkiä onkin tuottanut räjähtävää kaasua kun ennen niin ei ole tapahtunut?

Ihan jokainen oikosulkuun mennyt litiumakku tuottaa räjähtävää kaasua, vaikka aiemmin tilanne olisi johtanut vain räjähdysmäiseen tulipaloon.

Siis sitä "valkoista savua" jonka koostumusta kukaan ei ole osannut kertoa vaikka silti tietää varmasti että sellaista kyllä muodostuu?

Ja räjähtävä kaasu on täysin eri asia kuin palava kaasu. Moni akun palotapahtuma on kyllä erittäin raju ja "räjähdysmäinen" mutta se on ihan eri asia kuin että akku tuottaisi salakavalasti kaasua joka sitten räjähtäisi lähes itsestään jossain vaiheessa auton matkustamossa.

Jo muutama yksittäinen akkusolu oikosulkuun mennessään voi aiheuttaa riittävästi kaasua räjähdystä varten, ja yksittäisiä kennoja on akustossa 7000 - 8000 kappaletta. Akun kuntoa ei myöskään näe mistään ilman akkukotelon purkamista, joka taas vaatii autonosturin ja muutaman tunnin aikaa kotelon purkamiseen.

Jo muutama yksittäinen aivosolu kannabista saadessaan voi aiheuttaa riittävästi kaasua kroonista kannabismyrkytystä varten, ja yksittäisiä aivosoluja on narkkarin päässä 7000 - 8000 kappaletta. aivojen kuntoa ei myöskään näe mistään ilman pään purkamista, joka taas vaatii autonosturin ja muutaman tunnin aikaa kotelon purkamiseen. Että sellainen tauti on krooninen kannabismyrkytys

Jokaisen kannattaa huolella miettiä kroonisen kannabismyrkytyksen riskiä ennen kuin kokeilee kannabista. Pahimmillaan narkkari luulee itseään kamikaze-lentäjäksi liikenteessä ja jalankulkijoita vihollisiksi