Polttomoottoreiden valmistus ja bensa-autoilu loppuu

Vierailija kirjoitti:

Tämä on polttomoottoriautoilukeskustelu mutta teppo ei tajua asiaa, vaan trollaa p*skaa sähköautoista, jotka ei liity mitenkään aiheeseen

ketju oli 2,5 vrk hiljaa mutta sitten teppo repesi ja aloitti taas p*skan trollaamisen

teppo on kannabispsykoosissa vaikka voissa paistais

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on polttomoottoriautoilukeskustelu mutta teppo ei tajua asiaa, vaan trollaa p*skaa sähköautoista, jotka ei liity mitenkään aiheeseen

ketju oli 2,5 vrk hiljaa mutta sitten teppo repesi ja aloitti taas p*skan trollaamisen

teppo ei pysty lopettamaan ikinä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teppo on kannabispsykoosissa 😱

Syytät muita helposti trolleiksi. Miksi itse trollaat koko ajan autokeskustelussa jostain kannabiksesta? Kerrotko?

Koetko saavasi itse tehdä asioita, joista muita kuitenkin itse syyttelet? Vaikuttaa narsistin käytökseltä.

Jos teppo lopettaisi p*skan trollaamisen, ketjut hiljenisivät mutta teppo ei tule koskaan pystymään siihen 😐

Miksi itse trollaat koko ajan kannabiksesta autokeskustelussa?

Sinä olet:

a: teppo

b: ainoa trolli

c: kannabispsykoosissa

Entä miksi trollaat koko ajan kannabiksesta autokeskustelussa?

Vierailija kirjoitti:

Tämä on polttomoottoriautoilukeskustelu mutta teppo ei tajua asiaa, vaan trollaa p*skaa sähköautoista, jotka ei liity mitenkään aiheeseen

teppo on ainoa trolli

Vierailija kirjoitti:

Tämä on polttomoottoriautoilukeskustelu mutta teppo ei tajua asiaa, vaan trollaa p*skaa sähköautoista, jotka ei liity mitenkään aiheeseen

mitähän autoja polttisautojen tilalle on mielestäsi tulossa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on polttomoottoriautoilukeskustelu mutta teppo ei tajua asiaa, vaan trollaa p*skaa sähköautoista, jotka ei liity mitenkään aiheeseen

teppo on ainoa trolli

Krooninen kannabismyrkytys on pehmentänyt tepon pään

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on polttomoottoriautoilukeskustelu mutta teppo ei tajua asiaa, vaan trollaa p*skaa sähköautoista, jotka ei liity mitenkään aiheeseen

teppo on ainoa trolli

Krooninen kannabismyrkytys on pehmentänyt tepon pään

"Kroonista kannabismyrkytystä" ei ole olemassakaan. Miksi valehtelet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on polttomoottoriautoilukeskustelu mutta teppo ei tajua asiaa, vaan trollaa p*skaa sähköautoista, jotka ei liity mitenkään aiheeseen

teppo on ainoa trolli

Krooninen kannabismyrkytys on pehmentänyt tepon pään

Mikä oman pääsi on pehmentänyt? Et selvästikään kykene enää muuta miettimään kuin sitä teppoasi. Touhusi vaikuttaa aika pakko-oireiselta ja häiriintyneeltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on polttomoottoriautoilukeskustelu mutta teppo ei tajua asiaa, vaan trollaa p*skaa sähköautoista, jotka ei liity mitenkään aiheeseen

teppo on ainoa trolli

Krooninen kannabismyrkytys on pehmentänyt tepon pään

Kannabis pehmentää pään

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pelastuslaitoksenhan mukaan akku vaikutti päällisin puolin ihan ehjältä vaikka sen olisi sinun mukaasi pitänyt tällaisessa tilanteessa palaa räjähdysmäisesti.

Akku on peltikotelon sisällä ja auton alla. Sitä ei voi nähdä ilman että akun suojakotelo puretaan pois. Eli avataan muutamia kymmeniä ruuveja auton ollessa nosturilla ja tarvitaan pari tuntia aikaa purkamiseen.

Kyllä. Mutta nyt oli kyse väitteestä että akku on mennyt oikosulkuun, ylikuumentunut ja tuottanut paljon räjähdysherkkää kaasua joka on päässyt auton matkustamoon. Mutta tehnyt siis tämän kaiken niin että ulospäin ei ole ollut havaittavissa mitään.

Mistä asia olisi havaittavissa ulospäin? Akku on peltikotelon sisällä ja auton alla. Akkua ei näe mistään jos akkukoteloa ei pureta ensin pois auton ollessa nosturilla. 

Kuten jo toisessa viestissä sanoin niin lämmöstä sen huomaa. Jokaisessa kirjoituksessa on koko ajan kerrottu miten kauhean kuuma se oikosulkuun mennyt akku on. 

Eiköhän se ehtinyt vähän jäähtyä räjähdyksen jälkeen. Lisäksi jo parinkin oikosulkuun menneen akkusolun tuottama kaasu riittää räjäyttämään auton. Mitään laaja-alaista oikosulkua ei asiaan tarvita. Eli kuumuuttakaan ei välttämättä ole kauheasti.

Akun kuntoa taas ei näe mistään jos suojakoteloa ei poisteta auton ollessa nosturilla.

Eli siis sinusta pari akkusolua meni oikosulkuun, kuumeni voimakkaasti ja alkoi tuottaa hyvin herkästi palavaa ja räjähtävää kaasua. Jotenkin mystisesti se kaasu ei kuitenkaan syttynyt siellä missä oli se kuuma oikosulkuun mennyt kenno vaan pääsi vesitiiviistä akkukotelosta ulos, meni siitä kaikki juuri auton sisään ja vasta siellä keksi räjähtää vaikka auton ohjaamossa ei ole mitään kuumaa. 

Samaan aikaan siellä akun sisällä se oikosulkuun mennyt akkusolu jäähtyi nopeasti ja hallitusti eikä enää aiheuttanut mitään siellä akun sisällä.

Noinko se siis sinusta meni ja tuo kuulostaa sinusta kovinkin loogiselta?

Kerrotko oman teoriasi miksi auto räjähti kappaleiksi? Youtubeen sähköautovideoita tekevän palokouluttajan mukaan on siis täysin mahdollista, että litiumakun oikosulussaan tuottamaan ja herkästi syttyvää kaasua pääsi ohjaamoon ja auto räjähti.

Miksi minulla pitäisi olla teoria? Minä odotan oikein mielellään siihen saakka kunnes asiantuntijat tutkivat tapauksen.

Ei ole enää mitään tutkittavaa koska kappaleiksi räjähtänyt sähköauto tuhoutui lopuksi räjähdysmäisessä tulipalossa.

Erilaisista palojäämistä on mahdollista testata sitä mikä oli se aine joka räjähti. Ja sitten voidaan katsoa onko sellaista mahdolista muodostua kyseisen auton akusta.

Se räjähtävä "aine" oli sitä kaasua, jota ihan jokainen oikosulkuun mennyt litiumakku tuottaa.

.

https://www.presto.fi/litiumakku-ja-akkupalot

.

Lämpökarkaamisprosessi etenee päälinjoiltaan näin: kuumentunut akku turpoaa ⇒ ylipaine purkautuu harmaana savuna ⇒  kuumat pinnat sytyttävät eletrolyyttikaasut ja akku syttyy tuleen ⇒ paine akun sisällä nousee ja aiheuttaa räjähdyksen.

Kerro nyt vain miksi se kaasu ei räjähtänyt jo siellä akussa?

Sieltähän se räjähdys lähti liikkeelle, mutta sitä ennen oikosulkuun menneet akkusolut ehtivät tuottamaan paljon herkeästi syttyvää kaasua, mikä lopulta aiheutti voimakkaan räjähdyksen. Kaasua syntyi, mutta lämpötila ja kaasun määrä ei vielä riittänyt heti alussa sen syttymistä ja räjähdystä ajatellen.

Voit testata asiaa laittamalla nestekaasupullon vuotamaan autoosi ja kaasusytyttimen palamaan kojelaudalle. Kaasu ei heti syty, mutta jossain vaiheessa kylläkin kun määrä on riittävän suuri syttymistä varten.

Teoriassasi on se heikkous että se kaasu ei pääse ulos vesitiiviistä akkukotelosta kuin vasta kun se on aiheuttanut sinne varsin kovan paineen.

Mihin se herkästi syttyvä kaasu niistä painetulpista pääsee kun ne aukevat kaasupaineen takia?

Akkukotelon ulkopuolelle. Ja kun se akkukotelo on auton alla niin ensisijassa sinne auton alle.

Mutta edelleenkään et nyt osaa kertoa miksi se kaasu syyttyi vasta kuin se on kokonaan poistunut akusta eikä siellä akussa kun siellä se kuumuus kuitenkin on 

Ja akkukotelon ulkopuolelta kaasu voi päästä autoon sisälle vaikkapa lämmityslaitteen kanavien kautta.

Tietenkin voi mutta mysteeri on juuri se että miksi sinne auton sisälle olisi kertynyt niin paljon kaasua että se ilman mitään erityistä tapahtumaa olisi syttynyt vasta siellä mutta ei jo akussa jossa niitä sytyttäviä asioita on paljonkin ja painetta kuitenkin paljon enemmän.

Herkästi syttyvää kaasua pääsee akkukotelosta auton alle ja eri kanavia pitkin auton sisälle, ja kun akkukotelossa kaasu lopulta syttyyn tuleen, kaikki palava kaasu auton alla, sisällä ja akkukotelossa syttyy tuleen. Tässä tapauksessa auto ei vain syttynyt tuleen, vaan se konreettisesti räjähti. Ja paria päivää myöhemmin paloi räjähdysmäisesti.

Mutta kun nyt tässä tapauksessa se palava kaasu ei näytä syttyneen tuleen auton alla tai akkukotelossa vaan vain ja ainoastaan auton sisällä. Sehän tässä onkin se mysteeri.

Auton akkuhan ei ollut räjähdyksen jälkeen pullistunut eikä se ollut palanut.

Kyllä se ihan kaikki palava kaasu räjähti samalla kertaa kun se syttyi, ja sitä oli se määrä, jota litiumakusto ehti tuottamaan ennen kuin kaasu syttyi tuleen ja auto räjähti. Akun ei tarvitse pullistella paljonkaan jos muutama yksittäinen solu useista tuhansista menee oikosulkuun.

Ja aiheutti auton sisällä niin suuren räjähdyspaineen että auton pellit pullistuivat mutta akkukotelossa taas tämä räjähdys ei aiheuttanut mitään havaittavia vaurioita eikä akku syttynyt sen kummemmin tuleen. Haluatko yrittää vielä uudestaan?

Kaasua ei mahdu olemaan akkukotelossa paljonkaan. Ensinnäkään tila ei riitä, ja toisekseen kaasu poistuu niiden painetulppien kautta jotka olet esitellyt. Auton sisälle taas mahtuu kaasua paljon enemmän vaikkapa voimakasta räjähdystä ajatellen. Akkukotelossa ei siis ole riittävästi kaasua suureen räjähdykseen.

Juuri se pieni tila lisää räjähdyksen tehoa kun kaasulla ei ole tilaa laajentua niin paljon.

Asia riippuu täysin siitä kuinka voimakkaasti joku kaasu räjähtää.

No tämä näytti räjähtävän varsin voimakkaasti.

Montako litraa kaasua mahtui akkukoteloon ja montako ohjaamoon?

Räjähdyksen voima ei riipu vain kaasun määrästä vaan kaasun pitoisuudesta suhteessa tilaan jonka se täyttää. Litra kaasua isossa huoneessa on eri asia kuin litra kaasua pienessä purkissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei myöskään osaa sanoa mitä tämä tällainen rajähtävä kaasu oikein on ja missä akun kemiallisessa reaktiossa se on muodostunut. Kuten ei sitäkään mikä sen on siellä matkustamossa sitten sytyttänyt.

Kaasu syttyi palamaan akkukotelossa minkä jälkeen kaikki palava kaasu räjähti jota akku oli ehtinyt tuottamaan autoon ja sen ympärille akkusolujen oikosulun aikana.

Muuten hyvä yritys mutta kun se akku ei vaikuttanut lainkaan palaneelta räjähdyksen jälkeenkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pelastuslaitoksenhan mukaan akku vaikutti päällisin puolin ihan ehjältä vaikka sen olisi sinun mukaasi pitänyt tällaisessa tilanteessa palaa räjähdysmäisesti.

Akku on peltikotelon sisällä ja auton alla. Sitä ei voi nähdä ilman että akun suojakotelo puretaan pois. Eli avataan muutamia kymmeniä ruuveja auton ollessa nosturilla ja tarvitaan pari tuntia aikaa purkamiseen.

Kyllä. Mutta nyt oli kyse väitteestä että akku on mennyt oikosulkuun, ylikuumentunut ja tuottanut paljon räjähdysherkkää kaasua joka on päässyt auton matkustamoon. Mutta tehnyt siis tämän kaiken niin että ulospäin ei ole ollut havaittavissa mitään.

Mistä asia olisi havaittavissa ulospäin? Akku on peltikotelon sisällä ja auton alla. Akkua ei näe mistään jos akkukoteloa ei pureta ensin pois auton ollessa nosturilla. 

Kuten jo toisessa viestissä sanoin niin lämmöstä sen huomaa. Jokaisessa kirjoituksessa on koko ajan kerrottu miten kauhean kuuma se oikosulkuun mennyt akku on. 

Eiköhän se ehtinyt vähän jäähtyä räjähdyksen jälkeen. Lisäksi jo parinkin oikosulkuun menneen akkusolun tuottama kaasu riittää räjäyttämään auton. Mitään laaja-alaista oikosulkua ei asiaan tarvita. Eli kuumuuttakaan ei välttämättä ole kauheasti.

Akun kuntoa taas ei näe mistään jos suojakoteloa ei poisteta auton ollessa nosturilla.

Eli siis sinusta pari akkusolua meni oikosulkuun, kuumeni voimakkaasti ja alkoi tuottaa hyvin herkästi palavaa ja räjähtävää kaasua. Jotenkin mystisesti se kaasu ei kuitenkaan syttynyt siellä missä oli se kuuma oikosulkuun mennyt kenno vaan pääsi vesitiiviistä akkukotelosta ulos, meni siitä kaikki juuri auton sisään ja vasta siellä keksi räjähtää vaikka auton ohjaamossa ei ole mitään kuumaa. 

Samaan aikaan siellä akun sisällä se oikosulkuun mennyt akkusolu jäähtyi nopeasti ja hallitusti eikä enää aiheuttanut mitään siellä akun sisällä.

Noinko se siis sinusta meni ja tuo kuulostaa sinusta kovinkin loogiselta?

Kerrotko oman teoriasi miksi auto räjähti kappaleiksi? Youtubeen sähköautovideoita tekevän palokouluttajan mukaan on siis täysin mahdollista, että litiumakun oikosulussaan tuottamaan ja herkästi syttyvää kaasua pääsi ohjaamoon ja auto räjähti.

Miksi minulla pitäisi olla teoria? Minä odotan oikein mielellään siihen saakka kunnes asiantuntijat tutkivat tapauksen.

Ei ole enää mitään tutkittavaa koska kappaleiksi räjähtänyt sähköauto tuhoutui lopuksi räjähdysmäisessä tulipalossa.

Erilaisista palojäämistä on mahdollista testata sitä mikä oli se aine joka räjähti. Ja sitten voidaan katsoa onko sellaista mahdolista muodostua kyseisen auton akusta.

Se räjähtävä "aine" oli sitä kaasua, jota ihan jokainen oikosulkuun mennyt litiumakku tuottaa.

.

https://www.presto.fi/litiumakku-ja-akkupalot

.

Lämpökarkaamisprosessi etenee päälinjoiltaan näin: kuumentunut akku turpoaa ⇒ ylipaine purkautuu harmaana savuna ⇒  kuumat pinnat sytyttävät eletrolyyttikaasut ja akku syttyy tuleen ⇒ paine akun sisällä nousee ja aiheuttaa räjähdyksen.

Kerro nyt vain miksi se kaasu ei räjähtänyt jo siellä akussa?

Sieltähän se räjähdys lähti liikkeelle, mutta sitä ennen oikosulkuun menneet akkusolut ehtivät tuottamaan paljon herkeästi syttyvää kaasua, mikä lopulta aiheutti voimakkaan räjähdyksen. Kaasua syntyi, mutta lämpötila ja kaasun määrä ei vielä riittänyt heti alussa sen syttymistä ja räjähdystä ajatellen.

Voit testata asiaa laittamalla nestekaasupullon vuotamaan autoosi ja kaasusytyttimen palamaan kojelaudalle. Kaasu ei heti syty, mutta jossain vaiheessa kylläkin kun määrä on riittävän suuri syttymistä varten.

Teoriassasi on se heikkous että se kaasu ei pääse ulos vesitiiviistä akkukotelosta kuin vasta kun se on aiheuttanut sinne varsin kovan paineen.

Mihin se herkästi syttyvä kaasu niistä painetulpista pääsee kun ne aukevat kaasupaineen takia?

Akkukotelon ulkopuolelle. Ja kun se akkukotelo on auton alla niin ensisijassa sinne auton alle.

Mutta edelleenkään et nyt osaa kertoa miksi se kaasu syyttyi vasta kuin se on kokonaan poistunut akusta eikä siellä akussa kun siellä se kuumuus kuitenkin on 

Ja akkukotelon ulkopuolelta kaasu voi päästä autoon sisälle vaikkapa lämmityslaitteen kanavien kautta.

Tietenkin voi mutta mysteeri on juuri se että miksi sinne auton sisälle olisi kertynyt niin paljon kaasua että se ilman mitään erityistä tapahtumaa olisi syttynyt vasta siellä mutta ei jo akussa jossa niitä sytyttäviä asioita on paljonkin ja painetta kuitenkin paljon enemmän.

Herkästi syttyvää kaasua pääsee akkukotelosta auton alle ja eri kanavia pitkin auton sisälle, ja kun akkukotelossa kaasu lopulta syttyyn tuleen, kaikki palava kaasu auton alla, sisällä ja akkukotelossa syttyy tuleen. Tässä tapauksessa auto ei vain syttynyt tuleen, vaan se konreettisesti räjähti. Ja paria päivää myöhemmin paloi räjähdysmäisesti.

Mutta kun nyt tässä tapauksessa se palava kaasu ei näytä syttyneen tuleen auton alla tai akkukotelossa vaan vain ja ainoastaan auton sisällä. Sehän tässä onkin se mysteeri.

Auton akkuhan ei ollut räjähdyksen jälkeen pullistunut eikä se ollut palanut.

Kyllä se ihan kaikki palava kaasu räjähti samalla kertaa kun se syttyi, ja sitä oli se määrä, jota litiumakusto ehti tuottamaan ennen kuin kaasu syttyi tuleen ja auto räjähti. Akun ei tarvitse pullistella paljonkaan jos muutama yksittäinen solu useista tuhansista menee oikosulkuun.

Ja aiheutti auton sisällä niin suuren räjähdyspaineen että auton pellit pullistuivat mutta akkukotelossa taas tämä räjähdys ei aiheuttanut mitään havaittavia vaurioita eikä akku syttynyt sen kummemmin tuleen. Haluatko yrittää vielä uudestaan?

Räjähdyksen jälkeenhän sähköauto vielä paloi pari päivää myöhemmin ja akkusolut räjähtelivät voimakkaassa tulipalossa.

Niin, auto syttyi tulee pari päivää räjähdyksen jälkeen. Heti räjähdyksen jälkeen ei näkynyt mitään viittausta akkupaloon.

Litiumakussa voi olla 7000 - 8000 yksittäistä solua. Niistä ei tarvitse mennä oikosulkuun kuin muutama, niin se muodostaa jo riittävästi palavaa kaasua räjähdystä varten.

No nythän se akku ei nimenmaan räjähtänyt.

Niin. Sehän vain meni oikosulkuun joidenkin kennojen osalta ja tuotti räjähtävää kaasua ja auto räjähti. Ja paloi pari päivää myöhemmin.

Kysymys kuuluukin että miksi se nyt äkkiä tuotti räjähtävää kaasua joka räjähti vasta jouduttuaan auton sisälle kun moisia räjähdyksiä ei taida olla oikein ennen tapahtunut sähköautoille. Normaalisti oikosulkuun joutunut akku on sytyttänyt akun palamaan ja se on sitten palanut enemmän tai vähemmän komeasti. Mutta pelkkiä räjähdyksiä ei kyllä ole taidettu ennen nähdä.

Miksi siis akku nyt äkkiä onkin tuottanut räjähtävää kaasua kun ennen niin ei ole tapahtunut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pelastuslaitoksenhan mukaan akku vaikutti päällisin puolin ihan ehjältä vaikka sen olisi sinun mukaasi pitänyt tällaisessa tilanteessa palaa räjähdysmäisesti.

Akku on peltikotelon sisällä ja auton alla. Sitä ei voi nähdä ilman että akun suojakotelo puretaan pois. Eli avataan muutamia kymmeniä ruuveja auton ollessa nosturilla ja tarvitaan pari tuntia aikaa purkamiseen.

Kyllä. Mutta nyt oli kyse väitteestä että akku on mennyt oikosulkuun, ylikuumentunut ja tuottanut paljon räjähdysherkkää kaasua joka on päässyt auton matkustamoon. Mutta tehnyt siis tämän kaiken niin että ulospäin ei ole ollut havaittavissa mitään.

Mistä asia olisi havaittavissa ulospäin? Akku on peltikotelon sisällä ja auton alla. Akkua ei näe mistään jos akkukoteloa ei pureta ensin pois auton ollessa nosturilla. 

Kuten jo toisessa viestissä sanoin niin lämmöstä sen huomaa. Jokaisessa kirjoituksessa on koko ajan kerrottu miten kauhean kuuma se oikosulkuun mennyt akku on. 

Eiköhän se ehtinyt vähän jäähtyä räjähdyksen jälkeen. Lisäksi jo parinkin oikosulkuun menneen akkusolun tuottama kaasu riittää räjäyttämään auton. Mitään laaja-alaista oikosulkua ei asiaan tarvita. Eli kuumuuttakaan ei välttämättä ole kauheasti.

Akun kuntoa taas ei näe mistään jos suojakoteloa ei poisteta auton ollessa nosturilla.

Eli siis sinusta pari akkusolua meni oikosulkuun, kuumeni voimakkaasti ja alkoi tuottaa hyvin herkästi palavaa ja räjähtävää kaasua. Jotenkin mystisesti se kaasu ei kuitenkaan syttynyt siellä missä oli se kuuma oikosulkuun mennyt kenno vaan pääsi vesitiiviistä akkukotelosta ulos, meni siitä kaikki juuri auton sisään ja vasta siellä keksi räjähtää vaikka auton ohjaamossa ei ole mitään kuumaa. 

Samaan aikaan siellä akun sisällä se oikosulkuun mennyt akkusolu jäähtyi nopeasti ja hallitusti eikä enää aiheuttanut mitään siellä akun sisällä.

Noinko se siis sinusta meni ja tuo kuulostaa sinusta kovinkin loogiselta?

Kerrotko oman teoriasi miksi auto räjähti kappaleiksi? Youtubeen sähköautovideoita tekevän palokouluttajan mukaan on siis täysin mahdollista, että litiumakun oikosulussaan tuottamaan ja herkästi syttyvää kaasua pääsi ohjaamoon ja auto räjähti.

Miksi minulla pitäisi olla teoria? Minä odotan oikein mielellään siihen saakka kunnes asiantuntijat tutkivat tapauksen.

Ei ole enää mitään tutkittavaa koska kappaleiksi räjähtänyt sähköauto tuhoutui lopuksi räjähdysmäisessä tulipalossa.

Erilaisista palojäämistä on mahdollista testata sitä mikä oli se aine joka räjähti. Ja sitten voidaan katsoa onko sellaista mahdolista muodostua kyseisen auton akusta.

Se räjähtävä "aine" oli sitä kaasua, jota ihan jokainen oikosulkuun mennyt litiumakku tuottaa.

.

https://www.presto.fi/litiumakku-ja-akkupalot

.

Lämpökarkaamisprosessi etenee päälinjoiltaan näin: kuumentunut akku turpoaa ⇒ ylipaine purkautuu harmaana savuna ⇒  kuumat pinnat sytyttävät eletrolyyttikaasut ja akku syttyy tuleen ⇒ paine akun sisällä nousee ja aiheuttaa räjähdyksen.

Kerro nyt vain miksi se kaasu ei räjähtänyt jo siellä akussa?

Sieltähän se räjähdys lähti liikkeelle, mutta sitä ennen oikosulkuun menneet akkusolut ehtivät tuottamaan paljon herkeästi syttyvää kaasua, mikä lopulta aiheutti voimakkaan räjähdyksen. Kaasua syntyi, mutta lämpötila ja kaasun määrä ei vielä riittänyt heti alussa sen syttymistä ja räjähdystä ajatellen.

Voit testata asiaa laittamalla nestekaasupullon vuotamaan autoosi ja kaasusytyttimen palamaan kojelaudalle. Kaasu ei heti syty, mutta jossain vaiheessa kylläkin kun määrä on riittävän suuri syttymistä varten.

Teoriassasi on se heikkous että se kaasu ei pääse ulos vesitiiviistä akkukotelosta kuin vasta kun se on aiheuttanut sinne varsin kovan paineen.

Mihin se herkästi syttyvä kaasu niistä painetulpista pääsee kun ne aukevat kaasupaineen takia?

Akkukotelon ulkopuolelle. Ja kun se akkukotelo on auton alla niin ensisijassa sinne auton alle.

Mutta edelleenkään et nyt osaa kertoa miksi se kaasu syyttyi vasta kuin se on kokonaan poistunut akusta eikä siellä akussa kun siellä se kuumuus kuitenkin on 

Ja akkukotelon ulkopuolelta kaasu voi päästä autoon sisälle vaikkapa lämmityslaitteen kanavien kautta.

Tietenkin voi mutta mysteeri on juuri se että miksi sinne auton sisälle olisi kertynyt niin paljon kaasua että se ilman mitään erityistä tapahtumaa olisi syttynyt vasta siellä mutta ei jo akussa jossa niitä sytyttäviä asioita on paljonkin ja painetta kuitenkin paljon enemmän.

Herkästi syttyvää kaasua pääsee akkukotelosta auton alle ja eri kanavia pitkin auton sisälle, ja kun akkukotelossa kaasu lopulta syttyyn tuleen, kaikki palava kaasu auton alla, sisällä ja akkukotelossa syttyy tuleen. Tässä tapauksessa auto ei vain syttynyt tuleen, vaan se konreettisesti räjähti. Ja paria päivää myöhemmin paloi räjähdysmäisesti.

Mutta kun nyt tässä tapauksessa se palava kaasu ei näytä syttyneen tuleen auton alla tai akkukotelossa vaan vain ja ainoastaan auton sisällä. Sehän tässä onkin se mysteeri.

Auton akkuhan ei ollut räjähdyksen jälkeen pullistunut eikä se ollut palanut.

Kyllä se ihan kaikki palava kaasu räjähti samalla kertaa kun se syttyi, ja sitä oli se määrä, jota litiumakusto ehti tuottamaan ennen kuin kaasu syttyi tuleen ja auto räjähti. Akun ei tarvitse pullistella paljonkaan jos muutama yksittäinen solu useista tuhansista menee oikosulkuun.

Ja aiheutti auton sisällä niin suuren räjähdyspaineen että auton pellit pullistuivat mutta akkukotelossa taas tämä räjähdys ei aiheuttanut mitään havaittavia vaurioita eikä akku syttynyt sen kummemmin tuleen. Haluatko yrittää vielä uudestaan?

Räjähdyksen jälkeenhän sähköauto vielä paloi pari päivää myöhemmin ja akkusolut räjähtelivät voimakkaassa tulipalossa.

Niin, auto syttyi tulee pari päivää räjähdyksen jälkeen. Heti räjähdyksen jälkeen ei näkynyt mitään viittausta akkupaloon.

Litiumakussa voi olla 7000 - 8000 yksittäistä solua. Niistä ei tarvitse mennä oikosulkuun kuin muutama, niin se muodostaa jo riittävästi palavaa kaasua räjähdystä varten.

No nythän se akku ei nimenmaan räjähtänyt.

Niin. Sehän vain meni oikosulkuun joidenkin kennojen osalta ja tuotti räjähtävää kaasua ja auto räjähti. Ja paloi pari päivää myöhemmin.

Kysymys kuuluukin että miksi se nyt äkkiä tuotti räjähtävää kaasua joka räjähti vasta jouduttuaan auton sisälle kun moisia räjähdyksiä ei taida olla oikein ennen tapahtunut sähköautoille. Normaalisti oikosulkuun joutunut akku on sytyttänyt akun palamaan ja se on sitten palanut enemmän tai vähemmän komeasti. Mutta pelkkiä räjähdyksiä ei kyllä ole taidettu ennen nähdä.

Miksi siis akku nyt äkkiä onkin tuottanut räjähtävää kaasua kun ennen niin ei ole tapahtunut?

Valitettavasti krooninen kannabismyrkytys on hyvin todellinen uhka eikä siihen ole parannuskeinoa 🥶

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pelastuslaitoksenhan mukaan akku vaikutti päällisin puolin ihan ehjältä vaikka sen olisi sinun mukaasi pitänyt tällaisessa tilanteessa palaa räjähdysmäisesti.

Akku on peltikotelon sisällä ja auton alla. Sitä ei voi nähdä ilman että akun suojakotelo puretaan pois. Eli avataan muutamia kymmeniä ruuveja auton ollessa nosturilla ja tarvitaan pari tuntia aikaa purkamiseen.

Kyllä. Mutta nyt oli kyse väitteestä että akku on mennyt oikosulkuun, ylikuumentunut ja tuottanut paljon räjähdysherkkää kaasua joka on päässyt auton matkustamoon. Mutta tehnyt siis tämän kaiken niin että ulospäin ei ole ollut havaittavissa mitään.

Mistä asia olisi havaittavissa ulospäin? Akku on peltikotelon sisällä ja auton alla. Akkua ei näe mistään jos akkukoteloa ei pureta ensin pois auton ollessa nosturilla. 

Kuten jo toisessa viestissä sanoin niin lämmöstä sen huomaa. Jokaisessa kirjoituksessa on koko ajan kerrottu miten kauhean kuuma se oikosulkuun mennyt akku on. 

Eiköhän se ehtinyt vähän jäähtyä räjähdyksen jälkeen. Lisäksi jo parinkin oikosulkuun menneen akkusolun tuottama kaasu riittää räjäyttämään auton. Mitään laaja-alaista oikosulkua ei asiaan tarvita. Eli kuumuuttakaan ei välttämättä ole kauheasti.

Akun kuntoa taas ei näe mistään jos suojakoteloa ei poisteta auton ollessa nosturilla.

Eli siis sinusta pari akkusolua meni oikosulkuun, kuumeni voimakkaasti ja alkoi tuottaa hyvin herkästi palavaa ja räjähtävää kaasua. Jotenkin mystisesti se kaasu ei kuitenkaan syttynyt siellä missä oli se kuuma oikosulkuun mennyt kenno vaan pääsi vesitiiviistä akkukotelosta ulos, meni siitä kaikki juuri auton sisään ja vasta siellä keksi räjähtää vaikka auton ohjaamossa ei ole mitään kuumaa. 

Samaan aikaan siellä akun sisällä se oikosulkuun mennyt akkusolu jäähtyi nopeasti ja hallitusti eikä enää aiheuttanut mitään siellä akun sisällä.

Noinko se siis sinusta meni ja tuo kuulostaa sinusta kovinkin loogiselta?

Kerrotko oman teoriasi miksi auto räjähti kappaleiksi? Youtubeen sähköautovideoita tekevän palokouluttajan mukaan on siis täysin mahdollista, että litiumakun oikosulussaan tuottamaan ja herkästi syttyvää kaasua pääsi ohjaamoon ja auto räjähti.

Miksi minulla pitäisi olla teoria? Minä odotan oikein mielellään siihen saakka kunnes asiantuntijat tutkivat tapauksen.

Ei ole enää mitään tutkittavaa koska kappaleiksi räjähtänyt sähköauto tuhoutui lopuksi räjähdysmäisessä tulipalossa.

Erilaisista palojäämistä on mahdollista testata sitä mikä oli se aine joka räjähti. Ja sitten voidaan katsoa onko sellaista mahdolista muodostua kyseisen auton akusta.

Se räjähtävä "aine" oli sitä kaasua, jota ihan jokainen oikosulkuun mennyt litiumakku tuottaa.

.

https://www.presto.fi/litiumakku-ja-akkupalot

.

Lämpökarkaamisprosessi etenee päälinjoiltaan näin: kuumentunut akku turpoaa ⇒ ylipaine purkautuu harmaana savuna ⇒  kuumat pinnat sytyttävät eletrolyyttikaasut ja akku syttyy tuleen ⇒ paine akun sisällä nousee ja aiheuttaa räjähdyksen.

Kerro nyt vain miksi se kaasu ei räjähtänyt jo siellä akussa?

Sieltähän se räjähdys lähti liikkeelle, mutta sitä ennen oikosulkuun menneet akkusolut ehtivät tuottamaan paljon herkeästi syttyvää kaasua, mikä lopulta aiheutti voimakkaan räjähdyksen. Kaasua syntyi, mutta lämpötila ja kaasun määrä ei vielä riittänyt heti alussa sen syttymistä ja räjähdystä ajatellen.

Voit testata asiaa laittamalla nestekaasupullon vuotamaan autoosi ja kaasusytyttimen palamaan kojelaudalle. Kaasu ei heti syty, mutta jossain vaiheessa kylläkin kun määrä on riittävän suuri syttymistä varten.

Teoriassasi on se heikkous että se kaasu ei pääse ulos vesitiiviistä akkukotelosta kuin vasta kun se on aiheuttanut sinne varsin kovan paineen.

Mihin se herkästi syttyvä kaasu niistä painetulpista pääsee kun ne aukevat kaasupaineen takia?

Akkukotelon ulkopuolelle. Ja kun se akkukotelo on auton alla niin ensisijassa sinne auton alle.

Mutta edelleenkään et nyt osaa kertoa miksi se kaasu syyttyi vasta kuin se on kokonaan poistunut akusta eikä siellä akussa kun siellä se kuumuus kuitenkin on 

Ja akkukotelon ulkopuolelta kaasu voi päästä autoon sisälle vaikkapa lämmityslaitteen kanavien kautta.

Tietenkin voi mutta mysteeri on juuri se että miksi sinne auton sisälle olisi kertynyt niin paljon kaasua että se ilman mitään erityistä tapahtumaa olisi syttynyt vasta siellä mutta ei jo akussa jossa niitä sytyttäviä asioita on paljonkin ja painetta kuitenkin paljon enemmän.

Herkästi syttyvää kaasua pääsee akkukotelosta auton alle ja eri kanavia pitkin auton sisälle, ja kun akkukotelossa kaasu lopulta syttyyn tuleen, kaikki palava kaasu auton alla, sisällä ja akkukotelossa syttyy tuleen. Tässä tapauksessa auto ei vain syttynyt tuleen, vaan se konreettisesti räjähti. Ja paria päivää myöhemmin paloi räjähdysmäisesti.

Mutta kun nyt tässä tapauksessa se palava kaasu ei näytä syttyneen tuleen auton alla tai akkukotelossa vaan vain ja ainoastaan auton sisällä. Sehän tässä onkin se mysteeri.

Auton akkuhan ei ollut räjähdyksen jälkeen pullistunut eikä se ollut palanut.

Kyllä se ihan kaikki palava kaasu räjähti samalla kertaa kun se syttyi, ja sitä oli se määrä, jota litiumakusto ehti tuottamaan ennen kuin kaasu syttyi tuleen ja auto räjähti. Akun ei tarvitse pullistella paljonkaan jos muutama yksittäinen solu useista tuhansista menee oikosulkuun.

Ja aiheutti auton sisällä niin suuren räjähdyspaineen että auton pellit pullistuivat mutta akkukotelossa taas tämä räjähdys ei aiheuttanut mitään havaittavia vaurioita eikä akku syttynyt sen kummemmin tuleen. Haluatko yrittää vielä uudestaan?

Kaasua ei mahdu olemaan akkukotelossa paljonkaan. Ensinnäkään tila ei riitä, ja toisekseen kaasu poistuu niiden painetulppien kautta jotka olet esitellyt. Auton sisälle taas mahtuu kaasua paljon enemmän vaikkapa voimakasta räjähdystä ajatellen. Akkukotelossa ei siis ole riittävästi kaasua suureen räjähdykseen.

Juuri se pieni tila lisää räjähdyksen tehoa kun kaasulla ei ole tilaa laajentua niin paljon.

Asia riippuu täysin siitä kuinka voimakkaasti joku kaasu räjähtää.

No tämä näytti räjähtävän varsin voimakkaasti.

Montako litraa kaasua mahtui akkukoteloon ja montako ohjaamoon?

Räjähdyksen voima ei riipu vain kaasun määrästä vaan kaasun pitoisuudesta suhteessa tilaan jonka se täyttää. Litra kaasua isossa huoneessa on eri asia kuin litra kaasua pienessä purkissa.

kannabispsykoosi voima ei riipu vain kannabiksen määrästä vaan yrkyn pitoisuudesta suhteessa päähän jonka se täyttää. Litra myrkkyä isossa huoneessa on eri asia kuin litra myrkkyä pienessä tepon päässä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on polttomoottoriautoilukeskustelu mutta teppo ei tajua asiaa, vaan trollaa p*skaa sähköautoista, jotka ei liity mitenkään aiheeseen

teppo on ainoa trolli

Krooninen kannabismyrkytys on pehmentänyt tepon pään

Kannabis pehmentää pään

Yleinen oire kannabiksen pehmentämästä päästä on pakkomielteinen trollaus sellaisia asioita kohtaan, johon trollaavalla pehmeäpäisellä narkkarilla ei ole varaa. Esim teppo / sähköautot. Pahimmillaan p*skan trollaaminen tapahtuu täysin otsikon ulkopuolella esim. teppo trollaa p*skaa sähköautoista polttomoottoriautoketjussa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on polttomoottoriautoilukeskustelu mutta teppo ei tajua asiaa, vaan trollaa p*skaa sähköautoista, jotka ei liity mitenkään aiheeseen

teppo on ainoa trolli

Krooninen kannabismyrkytys on pehmentänyt tepon pään

Kannabis pehmentää pään

Yleinen oire kannabiksen pehmentämästä päästä on pakkomielteinen trollaus sellaisia asioita kohtaan, johon trollaavalla pehmeäpäisellä narkkarilla ei ole varaa. Esim teppo / sähköautot. Pahimmillaan p*skan trollaaminen tapahtuu täysin otsikon ulkopuolella esim. teppo trollaa p*skaa sähköautoista polttomoottoriautoketjussa

teppo on trolli vaikka voissa paistais 😂

krooninen kannabismyrkytys on karmea 🥶

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on polttomoottoriautoilukeskustelu mutta teppo ei tajua asiaa, vaan trollaa p*skaa sähköautoista, jotka ei liity mitenkään aiheeseen

teppo on ainoa trolli

Krooninen kannabismyrkytys on pehmentänyt tepon pään

Kannabis pehmentää pään

Yleinen oire kannabiksen pehmentämästä päästä on pakkomielteinen trollaus sellaisia asioita kohtaan, johon trollaavalla pehmeäpäisellä narkkarilla ei ole varaa. Esim teppo / sähköautot. Pahimmillaan p*skan trollaaminen tapahtuu täysin otsikon ulkopuolella esim. teppo trollaa p*skaa sähköautoista polttomoottoriautoketjussa

teppo on trolli vaikka voissa paistais 😂

Kyllä. teppo ei tule koskaan kykenemään lopettamaan trollausta

Vierailija kirjoitti:

Miksi siis akku nyt äkkiä onkin tuottanut räjähtävää kaasua kun ennen niin ei ole tapahtunut?

Ihan jokainen oikosulkuun mennyt litiumakku tuottaa räjähtävää kaasua, vaikka aiemmin tilanne olisi johtanut vain räjähdysmäiseen tulipaloon.