Lue keskustelun säännöt.
Polttomoottoreiden valmistus ja bensa-autoilu loppuu
12.02.2021 |
Näin käy, mutta koska meitä köyhiäkin on, bensa-autoilla on kysyntää vielä kauan tuonkin jälkeen. https://www.iltalehti.fi/talous/a/f6621ba2-72a0-49b0-bc19-eb1ae0b0d9ed
Kommentit (45235)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi kiesus. Tässä keskustelussa pyöritetään koko ajan samoja asioita, kerta toisensa jälkeen. Miten te jaksatte?
Mitäs jos vaan jokainen myöntäisi että sähköauto soveltuu tietyillä ehdoilla joillekin, mutta jos ehdot eivät täyty, niin polttomoottoriauto on edelleen se fiksumpi vaihtoehto. Ja että, vaikka sähköautot ovat nyt kuuma aihe, niin ei kaiken tarvitse tapahtua nyt heti. Sillä omalla polttomoottoriautolla voi ihan rauhassa ajella vielä vuosikausia, ja vaihtaa kenties tuoreempaakin polttikseen lähivuosina.
Ja vielä, jokaisella on omat prioriteettinsa auton valinnassa; yksi laskee tarkasti eurot, toinen haluaa ajaa uudella ja hienolla, kolmas tykkää korjata ja laittaa itse kun on siihen osaamista ja intoa. Eikö ole vain hienoa että jokaisella on mahdollisuus siihen mitä haluaa?
Meillä on kotona sähköauto ja kakkosautona vanhempi polttis. Kummallekin on paikkansa. En mitenkään ymmärrä miksi näistä pitää tehdä jotain vastakkainasettelua.
Niinhän se olisi kuten kerrot.
Mutta onko päättäjät kovin viisaita kun ovat asettaneet polttomoottorien valmistukselle ja tuonnille kiellot.
Eli olemme seilaamassa kohti tuntematon, jossa käytännössä yksinomaan sähköautolla on monopoli.
Geologit jo kertovat että maailman mineraalit eivöät riitä edes ensimmäiseen kierrokseen (sähköautojen elinkaareen) . Järkyttävä määrä kaivoksia pitäisi perustaa että noin miljardille auton 500 kiloa painavalle akulle saataisiin ne kymmenkunta akustossa vaadittavaa, vaikeastikin louhittavaa mineraalia.
Jokin on hullusti ja useat ihmiset autoalalla, ja muuallakin, ovat sen jo tajunneet!
Jos kritiikki olisi ollut kovempaa, ei meillä olisi energiakriisiä joka lähti Saksasta liikeelle.
Saksassa Merkelin aikana ajettiin ydinvoimalat alas ja tukeuduttiin maakaasuputkistoo ja venäjän maakaasuun. Yhden kortiin varaan, poikkeuksella että toivottiin (unelmoitiin) tullivoiman auttavan. Ei auttanut.
Miksi kritiikkiä sähköautoista esittävät yritetään säännöllisesti dissata?
Polttomoottoreihin hirttäytyväthän nimenomaan laskevat kaiken yhden kortin varaan, fossiilisen öljyn. Ja se on osoittautunut huonoksi valinnaksi kuten itsekin totesit.
Sähköä taas voidaan tuottaa hyvin monilla eri tavoilla ja monesti ihan paikallisesti saatavalla energialla.
Tuossahan juuri kerrottiin synteettisistä. Et lukenut vai et ymmärrä mitä se tarkoittaa?
Synteettiset voivat olla joskus vaihtoehto tai sitten eivät. Siitä ei ole vielä mitään varmuutta.
Se mikä on selvää että synteettiset vaativat enemmän energiaa niiden valmistuksessa kuin mitä suoraan sähköllä ajaminen vaatii. Se tekee niillä ajamisesta myös vääjäämättä kalliimpaa kuin suoraan sähköllä. Ja myös siis enemmän investointeja sähköntuotantoon, nimenomaan vihreään sähköntuotantoon.
Synteettisistä polttoaineista tulee ihan samat myrkylliset lähipäästöt kuin fossiilisistakin.
Synteettiset ovat lähes päästöttömiä. Sähköauton myrkky-akun valmistus aiheuttaa valtavan CO2 päästökuormituksen valmistuksen aikan ja elikaaren jälkeenkin kun sen myrkyn jätteenkäsittelyä hoidetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nyt olisi synteettiset polttoaineet jo olemassa ja lisää tulossa. Kiire kieltää kaikki muut ja jättää se kallein sähköauto joka on paras business.
Valitat sähköautojen kalleudesta, mutta haluat synteettisiä polttoaineita?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi kiesus. Tässä keskustelussa pyöritetään koko ajan samoja asioita, kerta toisensa jälkeen. Miten te jaksatte?
Mitäs jos vaan jokainen myöntäisi että sähköauto soveltuu tietyillä ehdoilla joillekin, mutta jos ehdot eivät täyty, niin polttomoottoriauto on edelleen se fiksumpi vaihtoehto. Ja että, vaikka sähköautot ovat nyt kuuma aihe, niin ei kaiken tarvitse tapahtua nyt heti. Sillä omalla polttomoottoriautolla voi ihan rauhassa ajella vielä vuosikausia, ja vaihtaa kenties tuoreempaakin polttikseen lähivuosina.
Ja vielä, jokaisella on omat prioriteettinsa auton valinnassa; yksi laskee tarkasti eurot, toinen haluaa ajaa uudella ja hienolla, kolmas tykkää korjata ja laittaa itse kun on siihen osaamista ja intoa. Eikö ole vain hienoa että jokaisella on mahdollisuus siihen mitä haluaa?
Meillä on kotona sähköauto ja kakkosautona vanhempi polttis. Kummallekin on paikkansa. En mitenkään ymmärrä miksi näistä pitää tehdä jotain vastakkainasettelua.
Niinhän se olisi kuten kerrot.
Mutta onko päättäjät kovin viisaita kun ovat asettaneet polttomoottorien valmistukselle ja tuonnille kiellot.
Eli olemme seilaamassa kohti tuntematon, jossa käytännössä yksinomaan sähköautolla on monopoli.
Geologit jo kertovat että maailman mineraalit eivöät riitä edes ensimmäiseen kierrokseen (sähköautojen elinkaareen) . Järkyttävä määrä kaivoksia pitäisi perustaa että noin miljardille auton 500 kiloa painavalle akulle saataisiin ne kymmenkunta akustossa vaadittavaa, vaikeastikin louhittavaa mineraalia.
Jokin on hullusti ja useat ihmiset autoalalla, ja muuallakin, ovat sen jo tajunneet!
Jos kritiikki olisi ollut kovempaa, ei meillä olisi energiakriisiä joka lähti Saksasta liikeelle.
Saksassa Merkelin aikana ajettiin ydinvoimalat alas ja tukeuduttiin maakaasuputkistoo ja venäjän maakaasuun. Yhden kortiin varaan, poikkeuksella että toivottiin (unelmoitiin) tullivoiman auttavan. Ei auttanut.
Miksi kritiikkiä sähköautoista esittävät yritetään säännöllisesti dissata?
Polttomoottoreihin hirttäytyväthän nimenomaan laskevat kaiken yhden kortin varaan, fossiilisen öljyn. Ja se on osoittautunut huonoksi valinnaksi kuten itsekin totesit.
Sähköä taas voidaan tuottaa hyvin monilla eri tavoilla ja monesti ihan paikallisesti saatavalla energialla.
Tuossahan juuri kerrottiin synteettisistä. Et lukenut vai et ymmärrä mitä se tarkoittaa?
Synteettiset voivat olla joskus vaihtoehto tai sitten eivät. Siitä ei ole vielä mitään varmuutta.
Se mikä on selvää että synteettiset vaativat enemmän energiaa niiden valmistuksessa kuin mitä suoraan sähköllä ajaminen vaatii. Se tekee niillä ajamisesta myös vääjäämättä kalliimpaa kuin suoraan sähköllä. Ja myös siis enemmän investointeja sähköntuotantoon, nimenomaan vihreään sähköntuotantoon.
Synteettisistä polttoaineista tulee ihan samat myrkylliset lähipäästöt kuin fossiilisistakin.
Synteettiset ovat lähes päästöttömiä. Sähköauton myrkky-akun valmistus aiheuttaa valtavan CO2 päästökuormituksen valmistuksen aikan ja elikaaren jälkeenkin kun sen myrkyn jätteenkäsittelyä hoidetaan.
On muitakin päästöjä kuin CO2 ! Ei tupakassakaan se pahin ongelma ole CO2 !
Asia on niin, että mäntämoottorissa syntyy aina NOx:ää oli polttoaine mikä tahansa. Se NOx:n typpi ja happi tulevat ILMAKEHÄSTÄ!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sähköautolla ajavat kauppatieteiden maisterit on nykyään taviksia? Täältäkö luin?
Missä me ollaan ja olenko minäkin siellä, kysyi tarinan mukaan aikoinaan Matti Nykänen.
Ovat sikäli, että reaalipalkka ja palkan ostovoima on taantunut vuoden 1954 tasoon. Keskiluokka kurjistuu koko ajan. Pian ei näitä sähköautoja paljoa ostella. Työsuhdeautot ehkä, mutta niiden verotuskosto on kohtuuton. Eli kaikki ovat taviksia, koska kaikille jää käteen about sama, koulutuksesta ja palkkatasosta riippumatta. Tuet taas on sidottu indeksiin, joten nousevat palkkoja nopeammin. Eihän nyt pummien elintaso saa laskea. maamuumien varsinkaan. Think about it.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi kiesus. Tässä keskustelussa pyöritetään koko ajan samoja asioita, kerta toisensa jälkeen. Miten te jaksatte?
Mitäs jos vaan jokainen myöntäisi että sähköauto soveltuu tietyillä ehdoilla joillekin, mutta jos ehdot eivät täyty, niin polttomoottoriauto on edelleen se fiksumpi vaihtoehto. Ja että, vaikka sähköautot ovat nyt kuuma aihe, niin ei kaiken tarvitse tapahtua nyt heti. Sillä omalla polttomoottoriautolla voi ihan rauhassa ajella vielä vuosikausia, ja vaihtaa kenties tuoreempaakin polttikseen lähivuosina.
Ja vielä, jokaisella on omat prioriteettinsa auton valinnassa; yksi laskee tarkasti eurot, toinen haluaa ajaa uudella ja hienolla, kolmas tykkää korjata ja laittaa itse kun on siihen osaamista ja intoa. Eikö ole vain hienoa että jokaisella on mahdollisuus siihen mitä haluaa?
Meillä on kotona sähköauto ja kakkosautona vanhempi polttis. Kummallekin on paikkansa. En mitenkään ymmärrä miksi näistä pitää tehdä jotain vastakkainasettelua.
Niinhän se olisi kuten kerrot.
Mutta onko päättäjät kovin viisaita kun ovat asettaneet polttomoottorien valmistukselle ja tuonnille kiellot.
Eli olemme seilaamassa kohti tuntematon, jossa käytännössä yksinomaan sähköautolla on monopoli.
Geologit jo kertovat että maailman mineraalit eivöät riitä edes ensimmäiseen kierrokseen (sähköautojen elinkaareen) . Järkyttävä määrä kaivoksia pitäisi perustaa että noin miljardille auton 500 kiloa painavalle akulle saataisiin ne kymmenkunta akustossa vaadittavaa, vaikeastikin louhittavaa mineraalia.
Jokin on hullusti ja useat ihmiset autoalalla, ja muuallakin, ovat sen jo tajunneet!
Jos kritiikki olisi ollut kovempaa, ei meillä olisi energiakriisiä joka lähti Saksasta liikeelle.
Saksassa Merkelin aikana ajettiin ydinvoimalat alas ja tukeuduttiin maakaasuputkistoo ja venäjän maakaasuun. Yhden kortiin varaan, poikkeuksella että toivottiin (unelmoitiin) tullivoiman auttavan. Ei auttanut.
Miksi kritiikkiä sähköautoista esittävät yritetään säännöllisesti dissata?
Polttomoottoreihin hirttäytyväthän nimenomaan laskevat kaiken yhden kortin varaan, fossiilisen öljyn. Ja se on osoittautunut huonoksi valinnaksi kuten itsekin totesit.
Sähköä taas voidaan tuottaa hyvin monilla eri tavoilla ja monesti ihan paikallisesti saatavalla energialla.
Tuossahan juuri kerrottiin synteettisistä. Et lukenut vai et ymmärrä mitä se tarkoittaa?
Synteettiset voivat olla joskus vaihtoehto tai sitten eivät. Siitä ei ole vielä mitään varmuutta.
Se mikä on selvää että synteettiset vaativat enemmän energiaa niiden valmistuksessa kuin mitä suoraan sähköllä ajaminen vaatii. Se tekee niillä ajamisesta myös vääjäämättä kalliimpaa kuin suoraan sähköllä. Ja myös siis enemmän investointeja sähköntuotantoon, nimenomaan vihreään sähköntuotantoon.
Synteettisistä polttoaineista tulee ihan samat myrkylliset lähipäästöt kuin fossiilisistakin.
Synteettiset ovat lähes päästöttömiä. Sähköauton myrkky-akun valmistus aiheuttaa valtavan CO2 päästökuormituksen valmistuksen aikan ja elikaaren jälkeenkin kun sen myrkyn jätteenkäsittelyä hoidetaan.
Jos katsotaan hiilidioksidipästöjä niin kyllä. Palaminen ei kuitenkaan koskaan ole 100% puhdasta joten kyllä niitä eilaisia palojäämiä jää aina pakokaauihin.
Ja ihan kuten synteettiset polttoaineet, akkukin voidaan tehdä paljon ympäristöystävälisemmin jos vain halutaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi kiesus. Tässä keskustelussa pyöritetään koko ajan samoja asioita, kerta toisensa jälkeen. Miten te jaksatte?
Mitäs jos vaan jokainen myöntäisi että sähköauto soveltuu tietyillä ehdoilla joillekin, mutta jos ehdot eivät täyty, niin polttomoottoriauto on edelleen se fiksumpi vaihtoehto. Ja että, vaikka sähköautot ovat nyt kuuma aihe, niin ei kaiken tarvitse tapahtua nyt heti. Sillä omalla polttomoottoriautolla voi ihan rauhassa ajella vielä vuosikausia, ja vaihtaa kenties tuoreempaakin polttikseen lähivuosina.
Ja vielä, jokaisella on omat prioriteettinsa auton valinnassa; yksi laskee tarkasti eurot, toinen haluaa ajaa uudella ja hienolla, kolmas tykkää korjata ja laittaa itse kun on siihen osaamista ja intoa. Eikö ole vain hienoa että jokaisella on mahdollisuus siihen mitä haluaa?
Meillä on kotona sähköauto ja kakkosautona vanhempi polttis. Kummallekin on paikkansa. En mitenkään ymmärrä miksi näistä pitää tehdä jotain vastakkainasettelua.
Niinhän se olisi kuten kerrot.
Mutta onko päättäjät kovin viisaita kun ovat asettaneet polttomoottorien valmistukselle ja tuonnille kiellot.
Eli olemme seilaamassa kohti tuntematon, jossa käytännössä yksinomaan sähköautolla on monopoli.
Geologit jo kertovat että maailman mineraalit eivöät riitä edes ensimmäiseen kierrokseen (sähköautojen elinkaareen) . Järkyttävä määrä kaivoksia pitäisi perustaa että noin miljardille auton 500 kiloa painavalle akulle saataisiin ne kymmenkunta akustossa vaadittavaa, vaikeastikin louhittavaa mineraalia.
Jokin on hullusti ja useat ihmiset autoalalla, ja muuallakin, ovat sen jo tajunneet!
Jos kritiikki olisi ollut kovempaa, ei meillä olisi energiakriisiä joka lähti Saksasta liikeelle.
Saksassa Merkelin aikana ajettiin ydinvoimalat alas ja tukeuduttiin maakaasuputkistoo ja venäjän maakaasuun. Yhden kortiin varaan, poikkeuksella että toivottiin (unelmoitiin) tullivoiman auttavan. Ei auttanut.
Miksi kritiikkiä sähköautoista esittävät yritetään säännöllisesti dissata?
Polttomoottoreihin hirttäytyväthän nimenomaan laskevat kaiken yhden kortin varaan, fossiilisen öljyn. Ja se on osoittautunut huonoksi valinnaksi kuten itsekin totesit.
Sähköä taas voidaan tuottaa hyvin monilla eri tavoilla ja monesti ihan paikallisesti saatavalla energialla.
Tuossahan juuri kerrottiin synteettisistä. Et lukenut vai et ymmärrä mitä se tarkoittaa?
Synteettiset voivat olla joskus vaihtoehto tai sitten eivät. Siitä ei ole vielä mitään varmuutta.
Se mikä on selvää että synteettiset vaativat enemmän energiaa niiden valmistuksessa kuin mitä suoraan sähköllä ajaminen vaatii. Se tekee niillä ajamisesta myös vääjäämättä kalliimpaa kuin suoraan sähköllä. Ja myös siis enemmän investointeja sähköntuotantoon, nimenomaan vihreään sähköntuotantoon.
Synteettisistä polttoaineista tulee ihan samat myrkylliset lähipäästöt kuin fossiilisistakin.
Synteettiset ovat lähes päästöttömiä. Sähköauton myrkky-akun valmistus aiheuttaa valtavan CO2 päästökuormituksen valmistuksen aikan ja elikaaren jälkeenkin kun sen myrkyn jätteenkäsittelyä hoidetaan.
On muitakin päästöjä kuin CO2 ! Ei tupakassakaan se pahin ongelma ole CO2 !
Asia on niin, että mäntämoottorissa syntyy aina NOx:ää oli polttoaine mikä tahansa. Se NOx:n typpi ja happi tulevat ILMAKEHÄSTÄ!
Jostain syystä polttomoottoriuskovaiset eivät vain suostu ymmärtämään tuota. Mutta kun se rakas moottoripyörä, nyyh..!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sähköautolla ajavat kauppatieteiden maisterit on nykyään taviksia? Täältäkö luin?
Missä me ollaan ja olenko minäkin siellä, kysyi tarinan mukaan aikoinaan Matti Nykänen.
Ovat sikäli, että reaalipalkka ja palkan ostovoima on taantunut vuoden 1954 tasoon. Keskiluokka kurjistuu koko ajan. Pian ei näitä sähköautoja paljoa ostella. Työsuhdeautot ehkä, mutta niiden verotuskosto on kohtuuton. Eli kaikki ovat taviksia, koska kaikille jää käteen about sama, koulutuksesta ja palkkatasosta riippumatta. Tuet taas on sidottu indeksiin, joten nousevat palkkoja nopeammin. Eihän nyt pummien elintaso saa laskea. maamuumien varsinkaan. Think about it.
EI kannata liioitella noin railakkaasti jos haluaa olla uskottava. Sinulla ei ole ilmeisesti mitään käsitystä vuoden 1954 elintasosta.
Ja sähköautojen verokohtelu työsuhdeautoina on nimenomaan hyvin antelias. Jopa kymmeniä tuhansia kalliimpi sähköauto on verotusarvoltaan samanlainen kuin paljon halvempi polttis.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos ei ole varaa päästöttömään autoon niin sitten voi olla ajamatta tai mennä julkisilla tai fillarilla. Ei myrkkyautoilu voi olla mikään köyhien etuoikeus :D :D :D :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Non niin, myönnät että sähköauto ei sovi kaikkiin tilanteisiin.
Joko alat myöntää, että yksinomaan sähköautoon pakottaminen on väärä päätös?
12 vuotta aikaa. Tarkoitatko, että siinä ajassa ei tapahdu mitään kehitystä? Eikä kukaan olekaan väittänyt sähköautojen sopivan joka tilanteeseen, paitsi ehkä bensalenkkarien mielikuvituksessa.
Bensapäät eivät nähtävästi ymmärrä ajan käsitettä.
Litium-Ioni akku on nykyisten sähköautojen akkujen perustana. Litium akku keksittiin ensimmäisen kerran jo 1912, litium on maapallon kevein metalli ja alkuaine. Kaikki kombinaatiot on varmaankin jo tutkittu. En usko mitään oleellista akkukehityksessä enää tapahtuvan.
Jos akun energiatiheys merkittävästi kasvaisi, siitä tulisi vaarallinen räjähde. Jos litiumia ja kobolttia esimerkiksi vähennetään (rauta/suola-akut) niin energiatiheys huononee ja akuista tulee yhä painavampia. Kuten Teslan LFP-akku painaa jopa 150 kg enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Non niin, myönnät että sähköauto ei sovi kaikkiin tilanteisiin.
Joko alat myöntää, että yksinomaan sähköautoon pakottaminen on väärä päätös?
12 vuotta aikaa. Tarkoitatko, että siinä ajassa ei tapahdu mitään kehitystä? Eikä kukaan olekaan väittänyt sähköautojen sopivan joka tilanteeseen, paitsi ehkä bensalenkkarien mielikuvituksessa.
Bensapäät eivät nähtävästi ymmärrä ajan käsitettä.
En usko mitään oleellista akkukehityksessä enää tapahtuvan.
Heh :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi kiesus. Tässä keskustelussa pyöritetään koko ajan samoja asioita, kerta toisensa jälkeen. Miten te jaksatte?
Mitäs jos vaan jokainen myöntäisi että sähköauto soveltuu tietyillä ehdoilla joillekin, mutta jos ehdot eivät täyty, niin polttomoottoriauto on edelleen se fiksumpi vaihtoehto. Ja että, vaikka sähköautot ovat nyt kuuma aihe, niin ei kaiken tarvitse tapahtua nyt heti. Sillä omalla polttomoottoriautolla voi ihan rauhassa ajella vielä vuosikausia, ja vaihtaa kenties tuoreempaakin polttikseen lähivuosina.
Ja vielä, jokaisella on omat prioriteettinsa auton valinnassa; yksi laskee tarkasti eurot, toinen haluaa ajaa uudella ja hienolla, kolmas tykkää korjata ja laittaa itse kun on siihen osaamista ja intoa. Eikö ole vain hienoa että jokaisella on mahdollisuus siihen mitä haluaa?
Meillä on kotona sähköauto ja kakkosautona vanhempi polttis. Kummallekin on paikkansa. En mitenkään ymmärrä miksi näistä pitää tehdä jotain vastakkainasettelua.
Niinhän se olisi kuten kerrot.
Mutta onko päättäjät kovin viisaita kun ovat asettaneet polttomoottorien valmistukselle ja tuonnille kiellot.
Eli olemme seilaamassa kohti tuntematon, jossa käytännössä yksinomaan sähköautolla on monopoli.
Geologit jo kertovat että maailman mineraalit eivöät riitä edes ensimmäiseen kierrokseen (sähköautojen elinkaareen) . Järkyttävä määrä kaivoksia pitäisi perustaa että noin miljardille auton 500 kiloa painavalle akulle saataisiin ne kymmenkunta akustossa vaadittavaa, vaikeastikin louhittavaa mineraalia.
Jokin on hullusti ja useat ihmiset autoalalla, ja muuallakin, ovat sen jo tajunneet!
Jos kritiikki olisi ollut kovempaa, ei meillä olisi energiakriisiä joka lähti Saksasta liikeelle.
Saksassa Merkelin aikana ajettiin ydinvoimalat alas ja tukeuduttiin maakaasuputkistoo ja venäjän maakaasuun. Yhden kortiin varaan, poikkeuksella että toivottiin (unelmoitiin) tullivoiman auttavan. Ei auttanut.
Miksi kritiikkiä sähköautoista esittävät yritetään säännöllisesti dissata?
Polttomoottoreihin hirttäytyväthän nimenomaan laskevat kaiken yhden kortin varaan, fossiilisen öljyn. Ja se on osoittautunut huonoksi valinnaksi kuten itsekin totesit.
Sähköä taas voidaan tuottaa hyvin monilla eri tavoilla ja monesti ihan paikallisesti saatavalla energialla.
Tuossahan juuri kerrottiin synteettisistä. Et lukenut vai et ymmärrä mitä se tarkoittaa?
Synteettiset voivat olla joskus vaihtoehto tai sitten eivät. Siitä ei ole vielä mitään varmuutta.
Se mikä on selvää että synteettiset vaativat enemmän energiaa niiden valmistuksessa kuin mitä suoraan sähköllä ajaminen vaatii. Se tekee niillä ajamisesta myös vääjäämättä kalliimpaa kuin suoraan sähköllä. Ja myös siis enemmän investointeja sähköntuotantoon, nimenomaan vihreään sähköntuotantoon.
Synteettisistä polttoaineista tulee ihan samat myrkylliset lähipäästöt kuin fossiilisistakin.
Synteettiset ovat lähes päästöttömiä. Sähköauton myrkky-akun valmistus aiheuttaa valtavan CO2 päästökuormituksen valmistuksen aikan ja elikaaren jälkeenkin kun sen myrkyn jätteenkäsittelyä hoidetaan.
Jos katsotaan hiilidioksidipästöjä niin kyllä. Palaminen ei kuitenkaan koskaan ole 100% puhdasta joten kyllä niitä eilaisia palojäämiä jää aina pakokaauihin.
Ja ihan kuten synteettiset polttoaineet, akkukin voidaan tehdä paljon ympäristöystävälisemmin jos vain halutaan.
Hyvä kun otit puheeksi muutkin päästöt. Sähköauto onkin pahin saastuttaja tällä saralla:
Renkaista irtoaa tuhatkertaisesti enemmän hiukkasia kuin pakokaasuista – aggressiivinen sähköautoilija pahin saastuttaja
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/3a357471-3a93-4e70-9510-da990210…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sähköautolla ajavat kauppatieteiden maisterit on nykyään taviksia? Täältäkö luin?
Missä me ollaan ja olenko minäkin siellä, kysyi tarinan mukaan aikoinaan Matti Nykänen.
Ovat sikäli, että reaalipalkka ja palkan ostovoima on taantunut vuoden 1954 tasoon. Keskiluokka kurjistuu koko ajan. Pian ei näitä sähköautoja paljoa ostella. Työsuhdeautot ehkä, mutta niiden verotuskosto on kohtuuton. Eli kaikki ovat taviksia, koska kaikille jää käteen about sama, koulutuksesta ja palkkatasosta riippumatta. Tuet taas on sidottu indeksiin, joten nousevat palkkoja nopeammin. Eihän nyt pummien elintaso saa laskea. maamuumien varsinkaan. Think about it.
EI kannata liioitella noin railakkaasti jos haluaa olla uskottava. Sinulla ei ole ilmeisesti mitään käsitystä vuoden 1954 elintasosta.
Ja sähköautojen verokohtelu työsuhdeautoina on nimenomaan hyvin antelias. Jopa kymmeniä tuhansia kalliimpi sähköauto on verotusarvoltaan samanlainen kuin paljon halvempi polttis.
Kaikkien työsuhdeautojen verokohtelu on aika brutaalia. Ja Roope Uusitalo kirjoitti tuosta reaalipalkka-aiheesta Suomen Kuvalehteen. 1954 on siis hänen kirjoituksestaan. En usko, että olet aiheesta paremmin perillä kuin Uusitalo.
Tämä olisi jo peruste kieltää tai rajoittaa sähköautoja!
Massan osalta huomio kiinnittyy erityisesti sähköautoihin. Akusto tuo keskimäärin puolisen tonnia lisää painoa, mikä puolestaan tuottaa 400-kertaisen määrän rengaspäästöjä pakokaasupäästöihin verrattuna ja sähköautoille tyypillinen kova vääntö voi nostaa tätä vielä entisestään.
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/3a357471-3a93-4e70-9510-da990210…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi kiesus. Tässä keskustelussa pyöritetään koko ajan samoja asioita, kerta toisensa jälkeen. Miten te jaksatte?
Mitäs jos vaan jokainen myöntäisi että sähköauto soveltuu tietyillä ehdoilla joillekin, mutta jos ehdot eivät täyty, niin polttomoottoriauto on edelleen se fiksumpi vaihtoehto. Ja että, vaikka sähköautot ovat nyt kuuma aihe, niin ei kaiken tarvitse tapahtua nyt heti. Sillä omalla polttomoottoriautolla voi ihan rauhassa ajella vielä vuosikausia, ja vaihtaa kenties tuoreempaakin polttikseen lähivuosina.
Ja vielä, jokaisella on omat prioriteettinsa auton valinnassa; yksi laskee tarkasti eurot, toinen haluaa ajaa uudella ja hienolla, kolmas tykkää korjata ja laittaa itse kun on siihen osaamista ja intoa. Eikö ole vain hienoa että jokaisella on mahdollisuus siihen mitä haluaa?
Meillä on kotona sähköauto ja kakkosautona vanhempi polttis. Kummallekin on paikkansa. En mitenkään ymmärrä miksi näistä pitää tehdä jotain vastakkainasettelua.
Niinhän se olisi kuten kerrot.
Mutta onko päättäjät kovin viisaita kun ovat asettaneet polttomoottorien valmistukselle ja tuonnille kiellot.
Eli olemme seilaamassa kohti tuntematon, jossa käytännössä yksinomaan sähköautolla on monopoli.
Geologit jo kertovat että maailman mineraalit eivöät riitä edes ensimmäiseen kierrokseen (sähköautojen elinkaareen) . Järkyttävä määrä kaivoksia pitäisi perustaa että noin miljardille auton 500 kiloa painavalle akulle saataisiin ne kymmenkunta akustossa vaadittavaa, vaikeastikin louhittavaa mineraalia.
Jokin on hullusti ja useat ihmiset autoalalla, ja muuallakin, ovat sen jo tajunneet!
Jos kritiikki olisi ollut kovempaa, ei meillä olisi energiakriisiä joka lähti Saksasta liikeelle.
Saksassa Merkelin aikana ajettiin ydinvoimalat alas ja tukeuduttiin maakaasuputkistoo ja venäjän maakaasuun. Yhden kortiin varaan, poikkeuksella että toivottiin (unelmoitiin) tullivoiman auttavan. Ei auttanut.
Miksi kritiikkiä sähköautoista esittävät yritetään säännöllisesti dissata?
Polttomoottoreihin hirttäytyväthän nimenomaan laskevat kaiken yhden kortin varaan, fossiilisen öljyn. Ja se on osoittautunut huonoksi valinnaksi kuten itsekin totesit.
Sähköä taas voidaan tuottaa hyvin monilla eri tavoilla ja monesti ihan paikallisesti saatavalla energialla.
Tuossahan juuri kerrottiin synteettisistä. Et lukenut vai et ymmärrä mitä se tarkoittaa?
Synteettiset voivat olla joskus vaihtoehto tai sitten eivät. Siitä ei ole vielä mitään varmuutta.
Se mikä on selvää että synteettiset vaativat enemmän energiaa niiden valmistuksessa kuin mitä suoraan sähköllä ajaminen vaatii. Se tekee niillä ajamisesta myös vääjäämättä kalliimpaa kuin suoraan sähköllä. Ja myös siis enemmän investointeja sähköntuotantoon, nimenomaan vihreään sähköntuotantoon.
Synteettisistä polttoaineista tulee ihan samat myrkylliset lähipäästöt kuin fossiilisistakin.
Synteettiset ovat lähes päästöttömiä. Sähköauton myrkky-akun valmistus aiheuttaa valtavan CO2 päästökuormituksen valmistuksen aikan ja elikaaren jälkeenkin kun sen myrkyn jätteenkäsittelyä hoidetaan.
Jos katsotaan hiilidioksidipästöjä niin kyllä. Palaminen ei kuitenkaan koskaan ole 100% puhdasta joten kyllä niitä eilaisia palojäämiä jää aina pakokaauihin.
Ja ihan kuten synteettiset polttoaineet, akkukin voidaan tehdä paljon ympäristöystävälisemmin jos vain halutaan.
Hyvä kun otit puheeksi muutkin päästöt. Sähköauto onkin pahin saastuttaja tällä saralla:
Renkaista irtoaa tuhatkertaisesti enemmän hiukkasia kuin pakokaasuista – aggressiivinen sähköautoilija pahin saastuttaja
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/3a357471-3a93-4e70-9510-da990210…
Klikkiotsikko saa tyhmennän kuvittelemaan, että polttomoottoriautojen renkaista ei irtoaisi hiukkasia ollenkaan. Niitä kuitenkin irtoaa aivan samalla tavalla tuhatkertaisesti enemmän kuin pakokaasuista jotka tulevat siihen vielä päälle.
TM:n 60 000 km kestotestissä VW ID.4 ei kuluttanut renkaita yhtään sen enempää kuin muutkaan autot. Tätä mieltä ovat myös rengasvalmistajat. On myös olemassa erikseen sähköautoille suunniteltuja renkaita.
Täällä kuminpolttomotoristit ja -autoilijat ovat "huolissaan" jostain sähköautojen renkaiden kulumisesta :D
Joko Jali-Pettereillä on kuminpolttokausi alkanut Polunmäenkadulla?
Vierailija kirjoitti:
Kaikkien työsuhdeautojen verokohtelu on aika brutaalia. Ja Roope Uusitalo kirjoitti tuosta reaalipalkka-aiheesta Suomen Kuvalehteen. 1954 on siis hänen kirjoituksestaan. En usko, että olet aiheesta paremmin perillä kuin Uusitalo.
Saisiko nyt sen suoran lainauksen. Kuivalehti on maksumuurin takana, mutta näyttäisi siltä, että viimeksi vuonna 1954 reaalipalkat laskivat enemmän kuin viime vuonna. Mikä on erittäin paljon eri asia kuin se, että reaalipalkat vuonna 2023 olisivat samaa luokkaa vuoden 1954 kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Non niin, myönnät että sähköauto ei sovi kaikkiin tilanteisiin.
Joko alat myöntää, että yksinomaan sähköautoon pakottaminen on väärä päätös?
12 vuotta aikaa. Tarkoitatko, että siinä ajassa ei tapahdu mitään kehitystä? Eikä kukaan olekaan väittänyt sähköautojen sopivan joka tilanteeseen, paitsi ehkä bensalenkkarien mielikuvituksessa.
Bensapäät eivät nähtävästi ymmärrä ajan käsitettä.
Litium-Ioni akku on nykyisten sähköautojen akkujen perustana. Litium akku keksittiin ensimmäisen kerran jo 1912, litium on maapallon kevein metalli ja alkuaine. Kaikki kombinaatiot on varmaankin jo tutkittu. En usko mitään oleellista akkukehityksessä enää tapahtuvan.
Jos akun energiatiheys merkittävästi kasvaisi, siitä tulisi vaarallinen räjähde. Jos litiumia ja kobolttia esimerkiksi vähennetään (rauta/suola-akut) niin energiatiheys huononee ja akuista tulee yhä painavampia. Kuten Teslan LFP-akku painaa jopa 150 kg enemmän.
Akkukehitykseen laitetaan joka vuosi miljardeja joten ei näytä siltä että kaikki kombinaatiot olisi jo keksitty tai kehitys pysähtynyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi kiesus. Tässä keskustelussa pyöritetään koko ajan samoja asioita, kerta toisensa jälkeen. Miten te jaksatte?
Mitäs jos vaan jokainen myöntäisi että sähköauto soveltuu tietyillä ehdoilla joillekin, mutta jos ehdot eivät täyty, niin polttomoottoriauto on edelleen se fiksumpi vaihtoehto. Ja että, vaikka sähköautot ovat nyt kuuma aihe, niin ei kaiken tarvitse tapahtua nyt heti. Sillä omalla polttomoottoriautolla voi ihan rauhassa ajella vielä vuosikausia, ja vaihtaa kenties tuoreempaakin polttikseen lähivuosina.
Ja vielä, jokaisella on omat prioriteettinsa auton valinnassa; yksi laskee tarkasti eurot, toinen haluaa ajaa uudella ja hienolla, kolmas tykkää korjata ja laittaa itse kun on siihen osaamista ja intoa. Eikö ole vain hienoa että jokaisella on mahdollisuus siihen mitä haluaa?
Meillä on kotona sähköauto ja kakkosautona vanhempi polttis. Kummallekin on paikkansa. En mitenkään ymmärrä miksi näistä pitää tehdä jotain vastakkainasettelua.
Niinhän se olisi kuten kerrot.
Mutta onko päättäjät kovin viisaita kun ovat asettaneet polttomoottorien valmistukselle ja tuonnille kiellot.
Eli olemme seilaamassa kohti tuntematon, jossa käytännössä yksinomaan sähköautolla on monopoli.
Geologit jo kertovat että maailman mineraalit eivöät riitä edes ensimmäiseen kierrokseen (sähköautojen elinkaareen) . Järkyttävä määrä kaivoksia pitäisi perustaa että noin miljardille auton 500 kiloa painavalle akulle saataisiin ne kymmenkunta akustossa vaadittavaa, vaikeastikin louhittavaa mineraalia.
Jokin on hullusti ja useat ihmiset autoalalla, ja muuallakin, ovat sen jo tajunneet!
Jos kritiikki olisi ollut kovempaa, ei meillä olisi energiakriisiä joka lähti Saksasta liikeelle.
Saksassa Merkelin aikana ajettiin ydinvoimalat alas ja tukeuduttiin maakaasuputkistoo ja venäjän maakaasuun. Yhden kortiin varaan, poikkeuksella että toivottiin (unelmoitiin) tullivoiman auttavan. Ei auttanut.
Miksi kritiikkiä sähköautoista esittävät yritetään säännöllisesti dissata?
Polttomoottoreihin hirttäytyväthän nimenomaan laskevat kaiken yhden kortin varaan, fossiilisen öljyn. Ja se on osoittautunut huonoksi valinnaksi kuten itsekin totesit.
Sähköä taas voidaan tuottaa hyvin monilla eri tavoilla ja monesti ihan paikallisesti saatavalla energialla.
Tuossahan juuri kerrottiin synteettisistä. Et lukenut vai et ymmärrä mitä se tarkoittaa?
Synteettiset voivat olla joskus vaihtoehto tai sitten eivät. Siitä ei ole vielä mitään varmuutta.
Se mikä on selvää että synteettiset vaativat enemmän energiaa niiden valmistuksessa kuin mitä suoraan sähköllä ajaminen vaatii. Se tekee niillä ajamisesta myös vääjäämättä kalliimpaa kuin suoraan sähköllä. Ja myös siis enemmän investointeja sähköntuotantoon, nimenomaan vihreään sähköntuotantoon.
Synteettisistä polttoaineista tulee ihan samat myrkylliset lähipäästöt kuin fossiilisistakin.
Synteettiset ovat lähes päästöttömiä. Sähköauton myrkky-akun valmistus aiheuttaa valtavan CO2 päästökuormituksen valmistuksen aikan ja elikaaren jälkeenkin kun sen myrkyn jätteenkäsittelyä hoidetaan.
Jos katsotaan hiilidioksidipästöjä niin kyllä. Palaminen ei kuitenkaan koskaan ole 100% puhdasta joten kyllä niitä eilaisia palojäämiä jää aina pakokaauihin.
Ja ihan kuten synteettiset polttoaineet, akkukin voidaan tehdä paljon ympäristöystävälisemmin jos vain halutaan.
Hyvä kun otit puheeksi muutkin päästöt. Sähköauto onkin pahin saastuttaja tällä saralla:
Renkaista irtoaa tuhatkertaisesti enemmän hiukkasia kuin pakokaasuista – aggressiivinen sähköautoilija pahin saastuttaja
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/3a357471-3a93-4e70-9510-da990210…
Klikkiotsikko saa tyhmennän kuvittelemaan, että polttomoottoriautojen renkaista ei irtoaisi hiukkasia ollenkaan. Niitä kuitenkin irtoaa aivan samalla tavalla tuhatkertaisesti enemmän kuin pakokaasuista jotka tulevat siihen vielä päälle.
TM:n 60 000 km kestotestissä VW ID.4 ei kuluttanut renkaita yhtään sen enempää kuin muutkaan autot. Tätä mieltä ovat myös rengasvalmistajat. On myös olemassa erikseen sähköautoille suunniteltuja renkaita.
Eli väärin tutkittu? Ja sähköautomyönteinen toimittaja toisaalla jossain eri yhteydessä kumoaa tosta vain toisen tekemän tutkimuksen? Sähköautojen ympärillä tuotetaan valtavasti skeidaa. Mutta onhan se niin valtava business että saa kaikki välikädetkin mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi kiesus. Tässä keskustelussa pyöritetään koko ajan samoja asioita, kerta toisensa jälkeen. Miten te jaksatte?
Mitäs jos vaan jokainen myöntäisi että sähköauto soveltuu tietyillä ehdoilla joillekin, mutta jos ehdot eivät täyty, niin polttomoottoriauto on edelleen se fiksumpi vaihtoehto. Ja että, vaikka sähköautot ovat nyt kuuma aihe, niin ei kaiken tarvitse tapahtua nyt heti. Sillä omalla polttomoottoriautolla voi ihan rauhassa ajella vielä vuosikausia, ja vaihtaa kenties tuoreempaakin polttikseen lähivuosina.
Ja vielä, jokaisella on omat prioriteettinsa auton valinnassa; yksi laskee tarkasti eurot, toinen haluaa ajaa uudella ja hienolla, kolmas tykkää korjata ja laittaa itse kun on siihen osaamista ja intoa. Eikö ole vain hienoa että jokaisella on mahdollisuus siihen mitä haluaa?
Meillä on kotona sähköauto ja kakkosautona vanhempi polttis. Kummallekin on paikkansa. En mitenkään ymmärrä miksi näistä pitää tehdä jotain vastakkainasettelua.
Niinhän se olisi kuten kerrot.
Mutta onko päättäjät kovin viisaita kun ovat asettaneet polttomoottorien valmistukselle ja tuonnille kiellot.
Eli olemme seilaamassa kohti tuntematon, jossa käytännössä yksinomaan sähköautolla on monopoli.
Geologit jo kertovat että maailman mineraalit eivöät riitä edes ensimmäiseen kierrokseen (sähköautojen elinkaareen) . Järkyttävä määrä kaivoksia pitäisi perustaa että noin miljardille auton 500 kiloa painavalle akulle saataisiin ne kymmenkunta akustossa vaadittavaa, vaikeastikin louhittavaa mineraalia.
Jokin on hullusti ja useat ihmiset autoalalla, ja muuallakin, ovat sen jo tajunneet!
Jos kritiikki olisi ollut kovempaa, ei meillä olisi energiakriisiä joka lähti Saksasta liikeelle.
Saksassa Merkelin aikana ajettiin ydinvoimalat alas ja tukeuduttiin maakaasuputkistoo ja venäjän maakaasuun. Yhden kortiin varaan, poikkeuksella että toivottiin (unelmoitiin) tullivoiman auttavan. Ei auttanut.
Miksi kritiikkiä sähköautoista esittävät yritetään säännöllisesti dissata?
Polttomoottoreihin hirttäytyväthän nimenomaan laskevat kaiken yhden kortin varaan, fossiilisen öljyn. Ja se on osoittautunut huonoksi valinnaksi kuten itsekin totesit.
Sähköä taas voidaan tuottaa hyvin monilla eri tavoilla ja monesti ihan paikallisesti saatavalla energialla.
Tuossahan juuri kerrottiin synteettisistä. Et lukenut vai et ymmärrä mitä se tarkoittaa?
Synteettiset voivat olla joskus vaihtoehto tai sitten eivät. Siitä ei ole vielä mitään varmuutta.
Se mikä on selvää että synteettiset vaativat enemmän energiaa niiden valmistuksessa kuin mitä suoraan sähköllä ajaminen vaatii. Se tekee niillä ajamisesta myös vääjäämättä kalliimpaa kuin suoraan sähköllä. Ja myös siis enemmän investointeja sähköntuotantoon, nimenomaan vihreään sähköntuotantoon.
Synteettisistä polttoaineista tulee ihan samat myrkylliset lähipäästöt kuin fossiilisistakin.
Synteettiset ovat lähes päästöttömiä. Sähköauton myrkky-akun valmistus aiheuttaa valtavan CO2 päästökuormituksen valmistuksen aikan ja elikaaren jälkeenkin kun sen myrkyn jätteenkäsittelyä hoidetaan.
Jos katsotaan hiilidioksidipästöjä niin kyllä. Palaminen ei kuitenkaan koskaan ole 100% puhdasta joten kyllä niitä eilaisia palojäämiä jää aina pakokaauihin.
Ja ihan kuten synteettiset polttoaineet, akkukin voidaan tehdä paljon ympäristöystävälisemmin jos vain halutaan.
Hyvä kun otit puheeksi muutkin päästöt. Sähköauto onkin pahin saastuttaja tällä saralla:
Renkaista irtoaa tuhatkertaisesti enemmän hiukkasia kuin pakokaasuista – aggressiivinen sähköautoilija pahin saastuttaja
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/3a357471-3a93-4e70-9510-da990210…
Klikkiotsikko saa tyhmennän kuvittelemaan, että polttomoottoriautojen renkaista ei irtoaisi hiukkasia ollenkaan. Niitä kuitenkin irtoaa aivan samalla tavalla tuhatkertaisesti enemmän kuin pakokaasuista jotka tulevat siihen vielä päälle.
TM:n 60 000 km kestotestissä VW ID.4 ei kuluttanut renkaita yhtään sen enempää kuin muutkaan autot. Tätä mieltä ovat myös rengasvalmistajat. On myös olemassa erikseen sähköautoille suunniteltuja renkaita.
Eli väärin tutkittu? Ja sähköautomyönteinen toimittaja toisaalla jossain eri yhteydessä kumoaa tosta vain toisen tekemän tutkimuksen? Sähköautojen ympärillä tuotetaan valtavasti skeidaa. Mutta onhan se niin valtava business että saa kaikki välikädetkin mukaan.
Ei vaan väärin tulkittu. On mahdollista että sähköautot painavampina tuottavat jonkin verran enemmän rengashiukkasia kuin kevyemät polttomoottoriautot mutta niiden autotyyppien ero ei siis ole 400 kertainen. Tuo on täysin väärä tulkinta tutukimuksesta.
Bensapäät eivät nähtävästi ymmärrä ajan käsitettä.