Koronarokote turvallisuus, fakta 6.2.2021

 Lääketieteestä uutisoivan Statnewsin mukaan Anthony Fauci, USA:n kansallisen infektiotautien insituutin johtaja:

“If it’s 70%, then we’ve got a dilemma,” said Fauci. “Because what are you going to do with the 70% when you’ve got two [vaccines] that are 95%? Who are you going to give a vaccine like that to?”

Eli suomeksi Fauci "Mitä aikoisit tehdä 70% suojan antavalla rokotteella, kun on kaksi jotka antavat 95% suojan (oireilta). Kelle aikoisit antaa tuollaista rokotetta?"

Noin siis Anthony Fauci, ja samaa ihmettelen itsekin, kun laumasuojaa kuitenkin oli kai tarkoitus rokotteilla saada. Myös AZ:n väite vakavien tapausten estämisestä on aika huteralla pohjalla, koska niitä oli plaseboryhmässäkin vain muutama. Ja puolikkaan 1. annoksen tuomasta paremmasta tehosta ei kunnollista tilastollista näyttöä.

Saksassa, Virossa, USA:ssa, Israelissa jne. ei taideta siihen tyytyä, koska ovat tehneet omat rokotetilauksensa, ja myös tehneet ne kunnolla (pFIZER mRNA-rokotteita riittävästi omalle maalle).

Doctors concerned AstraZeneca vaccine 'won't be effective enough'

Haluaisin todella tietää, miksi sulle on tärkeää että pieni osa sinulle tuntemattomia ihmisiä ei ota rokotetta? Miksi haluat sen väkisin heillekin tyrkyttää?

Minä en rokotetta ota, enkä huutele asiaa kellekään. Ottakoon ne jotka tahtoo, en yritä kääntää heidän päätään. Suurin osa kuitenkin rokotteen haluaa ja ottaa, vissiin laumasuojakin siis kunnossa, jos sellainen tästä rokotteesta pitäisi tulla.

Eli, kerrotko, miksi haluat tyrkyttää rokotetta sille pienelle osalle, joka ei sitä halua?

Samaa mieltä että rokote on turvallinen ja se otetaan.

Mutta lähdekritiikkiä, IS on vähän sinnepäin media ja toimittajat tunnettuja hutiloinneistaan. Ei niille makseta siitä että tarkistavat faktoja, vaan siitä että suoltavat klikkiotsikoita ja kirjoittavat yksinkertaista tekstiä.

Niin.. mutta miten ne rokotteen vaikutukset pitkällä tähtäimellä?

Vierailija kirjoitti:

Eli, kerrotko, miksi haluat tyrkyttää rokotetta sille pienelle osalle, joka ei sitä halua?

Tyrkytän rokotetietoa, jotta ihmiset voivat tehdä aitoja valintoja. Kun mulla on sellainen vanhakantainen ajatus, että ihmisten valintojen pitäisi perustua, jos ei nyt tietoiselle faktaperusteiselle päätökselle niin edes valistuneelle arvaukselle, jotta niitä voi pitää aitina valintoina. Nyt näin ei ole, vaan nämä rokote-epäröijät perustavat ”valintansa” vanhoille ja osittaisille tiedoille ja kokonaan keksitylle huuhaalle. Ei se ole mikään valinta, se on vain hölmöyttä ja ennakkoluuloa.

Lisäksi se laumasuoja on ei välttämättä täyty, jos se huuhapijoiden joukko ei jää riittävän pieneksi. Ja lähipiirissä on ihminen, joka ei voi ottaa rokotetta, ja jolle nämä huuhailijat siis ovat jokapäiväinen vaara. Hän on kuitenkin MUUTEN ihan työssäkäyvä ja tuottava ihminen.

Vierailija kirjoitti:

Niin.. mutta miten ne rokotteen vaikutukset pitkällä tähtäimellä?

No niistä on hyvät arviot laskennallisten mallien perusteella JA kokeellistakin tietoa nyt jo yhdeksän-kymmenen kuukauden ajalta. Pitkäaikaiset vaikutukset ovat harvalukuisia ja haitat pieniä.

Sitten niitä kannattaa verrata sairastetun koronan pitkäaikaisvaikutuksiin, joita on todettu tähän mennessä muun muassa pysyviä hengitysvaikeuksia, keuhkovaurioita, sydänvaurioita ja aivovaurioita sillä tasolla, että ihmiset on työkyvyttömiä ja osa ei jaksa esim kävellä kotonaan olkkarista keittiöön. Nämä ei ainakaan vielä vuodessa ole parantuneet. Pahoja keuhkovaurioita (keuhkokudoksen arpeutumista niin että hapenottokyky käytännössä lakkaa arvenkohdalta) on todettu hämmästyttävän monilta oireettoman koronan sairastaneilta. Keuhkojen arpeutumien on todettu monissa muissa yhteyksissä olevan usein eteneviä eli ennen pitkää niistä seuraa keuhkoahtauma ja lopulta kuolema, ellei keuhkonsiirtoa voida tehdä.

Kyllä minä pitkäaikaisvaikutuksiakin verraten ottaisin vaan sen rokotteen mieluummin.

Meillä ongelma rokotteissa ei ole siinä, että kuka ottaa kuka ei, vaan siinä, kun rokotustahti on liian hidas. Pitäisi olla paljon tehokkaampaa toimintaa.