Lue keskustelun säännöt.
Voiko taide olla vaarallista?
Kommentit (14)
Kyllä. Usean nykytaiteilijan töherryksiä a 5-vuotias lapsi katsellessa ihmisiltä menee mielenterveys kun ne miettii miksi eivät ole itse keksineet töhertää ja ansaita sillä miljoonia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä. Usean nykytaiteilijan töherryksiä a 5-vuotias lapsi katsellessa ihmisiltä menee mielenterveys kun ne miettii miksi eivät ole itse keksineet töhertää ja ansaita sillä miljoonia.
No töherrä ja ansaitse. Niin helppoa se on.
En usko että taide on sinänsä vaarallista. Se on vain tuote. Ajatukset, ideologiat, teot tai ihmiset taiteen takana voivat olla vaarallisia, jos taidetta käytetään jonkin pahan päämäärän välineenä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Taide levittää ajatuksia ja se voi olla vasrallista niille, joiden ajatukset ei sovi tuohon. - usein vallanpitäjille mutta myös alistetuille. Esimerkkinå vaikka monet suomalaisen kultakaudn teokset, jotka levittivät nationalismia ja ajatusta Suomen itsenäistämisestä. Se oli vaarallista venäläisille vallanpitäjille. Ja esim Eugen Schaumannille, jonka oma elämä meni ihan pilalle kun uskoi moiseen. Sama kun kävi Itävalta-Unkarissa Gavrilo principille, se oli vaarallista koko maailmalle kun syttyi maailmansota.
Samoin taide on vaarallista silloin kun se ylläpitää yhteiskunnssa sellaisia rakenteita, jotka ei ole yhteiskunnalle hyväksi. Edim ihannoi työväen tai orjien alistamista ja alistajia tai rasismia.
Tietenkin voi jos esim. joku mätkäsee veistoksella päähän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Taide levittää ajatuksia ja se voi olla vasrallista niille, joiden ajatukset ei sovi tuohon. - usein vallanpitäjille mutta myös alistetuille. Esimerkkinå vaikka monet suomalaisen kultakaudn teokset, jotka levittivät nationalismia ja ajatusta Suomen itsenäistämisestä. Se oli vaarallista venäläisille vallanpitäjille. Ja esim Eugen Schaumannille, jonka oma elämä meni ihan pilalle kun uskoi moiseen. Sama kun kävi Itävalta-Unkarissa Gavrilo principille, se oli vaarallista koko maailmalle kun syttyi maailmansota.
Samoin taide on vaarallista silloin kun se ylläpitää yhteiskunnssa sellaisia rakenteita, jotka ei ole yhteiskunnalle hyväksi. Edim ihannoi työväen tai orjien alistamista ja alistajia tai rasismia.
Mutta eihän noissa esimerkeissä se taideteos sinänsä vaarallinen ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taide levittää ajatuksia ja se voi olla vasrallista niille, joiden ajatukset ei sovi tuohon. - usein vallanpitäjille mutta myös alistetuille. Esimerkkinå vaikka monet suomalaisen kultakaudn teokset, jotka levittivät nationalismia ja ajatusta Suomen itsenäistämisestä. Se oli vaarallista venäläisille vallanpitäjille. Ja esim Eugen Schaumannille, jonka oma elämä meni ihan pilalle kun uskoi moiseen. Sama kun kävi Itävalta-Unkarissa Gavrilo principille, se oli vaarallista koko maailmalle kun syttyi maailmansota.
Samoin taide on vaarallista silloin kun se ylläpitää yhteiskunnssa sellaisia rakenteita, jotka ei ole yhteiskunnalle hyväksi. Edim ihannoi työväen tai orjien alistamista ja alistajia tai rasismia.
Mutta eihän noissa esimerkeissä se taideteos sinänsä vaarallinen ole.
No aloituksessakin puhuttiin vaan taiteesta eikä taideteoksista. Taideteos voi olla vaarallinen, jos siinä on vaikka uraniumia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taide levittää ajatuksia ja se voi olla vasrallista niille, joiden ajatukset ei sovi tuohon. - usein vallanpitäjille mutta myös alistetuille. Esimerkkinå vaikka monet suomalaisen kultakaudn teokset, jotka levittivät nationalismia ja ajatusta Suomen itsenäistämisestä. Se oli vaarallista venäläisille vallanpitäjille. Ja esim Eugen Schaumannille, jonka oma elämä meni ihan pilalle kun uskoi moiseen. Sama kun kävi Itävalta-Unkarissa Gavrilo principille, se oli vaarallista koko maailmalle kun syttyi maailmansota.
Samoin taide on vaarallista silloin kun se ylläpitää yhteiskunnssa sellaisia rakenteita, jotka ei ole yhteiskunnalle hyväksi. Edim ihannoi työväen tai orjien alistamista ja alistajia tai rasismia.
Mutta eihän noissa esimerkeissä se taideteos sinänsä vaarallinen ole.
On se. Tai muuten mikään artefakti ei ole sinänsä vaarallinen, vain taustalla oleva ajatus on. Niinku vaikka puukot ja miekat tai aseet ja pommit. Vasta kun joku käyttää.
Paitsi ettei se toimi noin. TAITEEN TARKOITUS ON LEVITTÄÄ ajatuksia. Se luodaan levittämään ja se ”aseen käyttö” on jo sisään rakennettu taiteeseen. Jos taulu/laulu/kirja ajaa vihapuhetta tai pe/ofiliaa tai edistävää ajatusmaailmaa, se edistää vihapuhetta tai pedof... Ja siksi se on jo vaarallista.
Helsingin poliisi kertoi tiistaina etsivänsä edesmenneen kuvataiteilijan Markus Copperin tekemän taideteoksen osia, koska ne saattavat sisältää räjähdysainetta.
Vuonna 1995 valmistuneessa Sixpack of Instant Death -nimisessä teoksessa on kuusi osaa, ja nyt ne kaikki on löydetty. Poliisin tiedotteessa(siirryt toiseen palveluun) kerrotaan, että kaikki osat ovat nyt poliisin hallussa
Taideteoksen osissa on ollut ruutia ja muita mahdollisesti vaarallisia aineita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei sinällään. Toki taidetta voidaan käyttää vahingollisiin ja vaarallisiin tarkoitusperiin.
Taidetta ei pidä ottaa liian vakavasti, ja pitää ymmärtää sen olevan pelkkä väline. Jos vastaanottaja antaa sille liikaa vaikutusvaltaa omassa elämässä, seuraukset saattavat olla tuhoisat. Eli tavallaan kyllä voi olla vaarallista, jos vastaanottaja antaa niin tapahtua.
On "poliittista taidetta", joka on tarkoitettu ymmärrettäväksi tietyllä tavalla. Vaikka sen tuottamiseen on käytetty taiteellista silmää, en pidä sitä taiteena, vaan muunlaisena mediatuotteena, jossa on joitain taiteellisia piirteitä. Taiteessa on olennaista tulkinnan vapaus, mikä näissä tapauksissa ei ole edes tarkoitettu toteutuvaksi.
Blogini: https://ilouutinen.blogspot.fi/
Kyllä.