Pettäminen on rikkaiden ja vaikutusvaltaisten miesten perusoikeus

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Löysin jutun: https://www.hbl.fi/artikel/mad-men/ 

Ei ollu ihan "just", vaan 2,5 vuoden takaa, mutta ihan on tuttua toimintatapaa. Kirjoittaja on psykoterapeutti, pappi ja tiedottaja.

No muistit jutun sisällön vähän väärin. Aiemmin siteerattu lause oli terapeutin asiakkaalta ja jutussa ei esitetty mitään todisteita siitä, että pettäminen olisi tyypillistä erityisesti varakkaammille yhteiskuntaluokille.  Terapeutti vain kertoi omia kokemuksiaan työstään raflaavaan kolumnityyliin. Terapiaan tulemisen syistä yleisimpiä on uskottomuus, mutta se ei suinkaan tarkoita, että kaikki olisivat uskottomia. Se kertoo ainoastaan hänen asiakaskunnastaan. Medialukutaito on tarpeellinen taito. 

Itsekin googlasin löytääkseni viitteen väitteelleni, mutta en löytänyt. Olen lukenut sen ihan tieteellisesti pätevästä tutukimuksesta, en mistään kolumnista, mutta en löuydä sitä, koska en muista tutkijan nimeä.  

Minä, joka jutun löysin, en ollut se, joka siitä alunperin kertoi. Googlasin tuolla lauseella, että e-Hgissä ei olisi yhtään uskollista, ja tuo löytyi, oletin sen olevan aiemman kommetoijan tarkoittama artikkeli.

-Ohis

Ok. Tämäntyyppinen on hirveän yleistä nykyään ja pistää siksi silmään, että joku lehtijuttu väittää jotakin (kolumni tietysti vielä oma lukunsa) mille ei tosiasiassa ole mitään perusteita, vaan joku haastateltava vain on sanonut niin. Siitä sitten tulee urbaani legenda vähitellen, vaikka oikea tutkimus saattaa osoittaa väitteen tai mielipiteen olevan tosiasiassa vaikkapa aivan päinvastoin.

Erityisen helposti näin käy vaikkapa seksiin tai päihteisiin liittyen eli alalla työskentelevät ihmiset kertovat omia kokemuksiaan (varmaan aivan vilpittömästi) ja heitä haastatellaan innokkaasti, mutta jutussa ei lainkaan oteta huomioon sitä, että asiakaskunta ei ilmennä koko väestöä, ikäryhmää tai vähemmistöä. Tutkimuskaan ei ole tuon ilmiön ulkopuolella eli vaikka tutkimus sisältäisi vain 18 haastattelua, koko jutussa ei mainita sitä, vaan annetaan ymmärtää, että tulos pätisi yleisesti ko. ihmisryhmää koskien. Tutkija ei voi siihen vaikuttaa, mutta sen tähden tarkistan aina lehtijutun väitteet itse tutkimuksesta, jos asia kiinnostaa minua. 

Sama minulla, etsin aina dataa. Lähinnä siksi linkkasinkin tuon jutun, koska dataa ei siinä ollut minusta tarpeeksi - olipahan vain tyypillinen kolumni (vaikka eka linkkaaja puhuu "artikkelista" [vaikka onhan kolumni toki sitäkin]). 

-Ohis

Vierailija kirjoitti:

Mua ei todellakaan kiinnosta ukkoni pettämiset. Muut asiat ovat paljon tärkeämpiä. Paitsi, että eihän tuo edes mua petä kun ei ikinä käy missään.

Jaa. Ei käynyt munkaan ukkoni missään. Teki hulluna töitä, ahkera yrittäjä. Muun ajan ja vkonloput kotona perheen kanssa. Aina. Vastasi aina puhelimeen. Urheili kuitenkin aamuisin ennen töitä, eli 4-7 välillä päivästä riippuen ja iltaisin kävi lenkillä. Niin vain löytyi nainen, jonka kanssa petti urheilun lomassa. Käry kävi oikein kunnolla. Vuoden mietin lasten takia ja mies teki kaikkensa, että jäisin. 20 vuotta kuitenkin yhdessä. Lopulta lähdin sitten, mitä järkeä. Mokoma kusipää inhottaa. Ihan väleissä ollaan lasten takia kuitenkin. Muksut 12 ja 16v. Erosta vuosi.

No kyllä ja ei. On niitä naisia, joita kiinnostaa miehessä lompakko enemmän kuin uskollisuus. Sellainen nainen pysyy rinnalla niin kauan kuin fyffeä piisaa - paitsi jos joku tarjoaa sitä vielä enemmän. Ja sitten on niitä naisia, jotka menevät sen menestyneen miehen kanssa ihan rakkaudesta yksiin. Ei ne jää mitään pettämisiä katselemaan, ei niiden tarvitse. Tyypillisesti näillä on omaakin ura ja rahaa, ei tarvitse myydä itseään jollekin itseään täynnä olevalle mulkerolle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Löysin jutun: https://www.hbl.fi/artikel/mad-men/ 

Ei ollu ihan "just", vaan 2,5 vuoden takaa, mutta ihan on tuttua toimintatapaa. Kirjoittaja on psykoterapeutti, pappi ja tiedottaja.

No muistit jutun sisällön vähän väärin. Aiemmin siteerattu lause oli terapeutin asiakkaalta ja jutussa ei esitetty mitään todisteita siitä, että pettäminen olisi tyypillistä erityisesti varakkaammille yhteiskuntaluokille.  Terapeutti vain kertoi omia kokemuksiaan työstään raflaavaan kolumnityyliin. Terapiaan tulemisen syistä yleisimpiä on uskottomuus, mutta se ei suinkaan tarkoita, että kaikki olisivat uskottomia. Se kertoo ainoastaan hänen asiakaskunnastaan. Medialukutaito on tarpeellinen taito. 

Itsekin googlasin löytääkseni viitteen väitteelleni, mutta en löytänyt. Olen lukenut sen ihan tieteellisesti pätevästä tutukimuksesta, en mistään kolumnista, mutta en löuydä sitä, koska en muista tutkijan nimeä.  

Minä, joka jutun löysin, en ollut se, joka siitä alunperin kertoi. Googlasin tuolla lauseella, että e-Hgissä ei olisi yhtään uskollista, ja tuo löytyi, oletin sen olevan aiemman kommetoijan tarkoittama artikkeli.

-Ohis

Ok. Tämäntyyppinen on hirveän yleistä nykyään ja pistää siksi silmään, että joku lehtijuttu väittää jotakin (kolumni tietysti vielä oma lukunsa) mille ei tosiasiassa ole mitään perusteita, vaan joku haastateltava vain on sanonut niin. Siitä sitten tulee urbaani legenda vähitellen, vaikka oikea tutkimus saattaa osoittaa väitteen tai mielipiteen olevan tosiasiassa vaikkapa aivan päinvastoin.

Erityisen helposti näin käy vaikkapa seksiin tai päihteisiin liittyen eli alalla työskentelevät ihmiset kertovat omia kokemuksiaan (varmaan aivan vilpittömästi) ja heitä haastatellaan innokkaasti, mutta jutussa ei lainkaan oteta huomioon sitä, että asiakaskunta ei ilmennä koko väestöä, ikäryhmää tai vähemmistöä. Tutkimuskaan ei ole tuon ilmiön ulkopuolella eli vaikka tutkimus sisältäisi vain 18 haastattelua, koko jutussa ei mainita sitä, vaan annetaan ymmärtää, että tulos pätisi yleisesti ko. ihmisryhmää koskien. Tutkija ei voi siihen vaikuttaa, mutta sen tähden tarkistan aina lehtijutun väitteet itse tutkimuksesta, jos asia kiinnostaa minua. 

Sama minulla, etsin aina dataa. Lähinnä siksi linkkasinkin tuon jutun, koska dataa ei siinä ollut minusta tarpeeksi - olipahan vain tyypillinen kolumni (vaikka eka linkkaaja puhuu "artikkelista" [vaikka onhan kolumni toki sitäkin]). 

-Ohis

Kolumni on kärkevä mielipidekirjoitus ja artikkeli on asiatekstiä. 

Itse ajattelen, että psykoterapeutin tulisi tarkastella asioita faktaperusteisesti eikä tuontyyppisten kohua herättävien stereotypioiden kautta. 

Vierailija kirjoitti:

No kyllä ja ei. On niitä naisia, joita kiinnostaa miehessä lompakko enemmän kuin uskollisuus. Sellainen nainen pysyy rinnalla niin kauan kuin fyffeä piisaa - paitsi jos joku tarjoaa sitä vielä enemmän. Ja sitten on niitä naisia, jotka menevät sen menestyneen miehen kanssa ihan rakkaudesta yksiin. Ei ne jää mitään pettämisiä katselemaan, ei niiden tarvitse. Tyypillisesti näillä on omaakin ura ja rahaa, ei tarvitse myydä itseään jollekin itseään täynnä olevalle mulkerolle.

Ja sitten on kolmas vaihtoehto: nainen menee nuorena yhteen ikäisensä miehen kanssa ja perustavat perheen. Mies menestyy urallaan ja 20v päästä on johtavassa asemassa ja pettää minkä ehtii. Naisen ura junnaa paikoillaan, koska lapset eikä eroa, koska vientiä ei enää ole ja elintaso romahtaisi. Nainen katsoo pettämistä läpi sormien, varsinkin jos mies hoitaa aviolliset velvollisuudet myös kotona.