Voisiko joku akateeminen ihminen kertoa mikä on teoreettinen teksti?

Kyllä voi. Teoreettisessa tutkimuksessa ei ole empiiristä aineistoa jota tutkitaan vaan tutkitaan esimerkiksi eri käsitteitä ja niiden kehittymistä tai niiden välisiä suhteita jne.

Voisiko joku siis jopa ihan kuvailla ymmärrettävästi teoreettisen tekstin?

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku siis jopa ihan kuvailla ymmärrettävästi teoreettisen tekstin?

"Olisiko mahdollista että..?" Kuvannee.

Omalla alallani (humanistinen, mutta ei historia) ei tuollaista käsitettä kuin teoreettinen teksti juuri käytetä. Missä tämä käsite tuli vastaan ja mihin tarkoitukseen määritelmää tarvitset?

Lähinnä käsite voisi kai tarkoittaa tekstiä, jossa esitellään jokin teoria ilman empiiristä tutkimusta. Eli teoriaa ei testata millään aineistolla.

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku siis jopa ihan kuvailla ymmärrettävästi teoreettisen tekstin?

Vaikea kuvailla samalla tarkasti ja yleisesti.

Onko teoreettinen siis empiirisen vastakohta? Tai asetetaanko ne usein vastakkain?

Pääsykoetehtävässä pitää käydä keskustelua jonkun teoreettisen tekstin kanssa...

ap

Annapa nyt ap vähän enemmän kontekstia, näiden tietojen perusteella ei voi vastata.

Teoreettinen teksti esittää asian tai tutkimustuloksen ilman ensimmäistäkään käytännön esimerkkiä.

Vierailija kirjoitti:

Teoreettinen teksti esittää asian tai tutkimustuloksen ilman ensimmäistäkään käytännön esimerkkiä.

Mitä ne käytännön esimerkit sitten ovat esimerkiksi historiassa?

Vierailija kirjoitti:

Onko teoreettinen siis empiirisen vastakohta? Tai asetetaanko ne usein vastakkain?

Pääsykoetehtävässä pitää käydä keskustelua jonkun teoreettisen tekstin kanssa...

ap

Jokin tutkimus voi olla teoreettinen (tai ennemminkin sanoisin että käsitteellinen, mutta pointti selvinnee) tai empiirinen. Empiirisessä tutkimuksessa käytetään myös käsitteitä, ja juuri se tekee tutkimuksesta tutkimuksesta tieteellistä tutkimusta. Pelkkä empirian kuvailu ja jäsentäminen ilman käsitteellistä tulkintaa ja kytköstä olisi korkeintaan jokin selvitys. Teoreettisessa tutkimuksessa taas ei ole empiiristä aineistoa (haastatteluja, asiakirjoja, mittauksia, testejä tms.) vaan siinä pyritään yksinomaan selventämään käsitteitä ja edistämään siten tieteen käsitteellistä pohjaa.

Teoreettinen teksti on sellainen, joka käsittelee jotain tai joitain teorioita ja käsitteellisiä lähestymistapoja. Se voi kösitellä niiden kehittmistä, tai se voi kehittää (teoretisoida) niitä eteenpäin, tai se voi esimerkiksi vertailla eri teoreettisia lähestymistapoja keskenään. Usein teoreettinen teksti mielletään empiirisen ja soveltavan vastakohdaksi, mutta aina näin ei tarvitse olla, vaan teksti VOI olla sekä teoreettinen että empiirinen, jolloin teoriaa testataan tai kehitetään eteenpäin uuden empiirisen aineiston avulla - mutta tällöin pääpaino on selvästi siinä teoriassa, eikä empiriassa.

Ap mainitsi historian. Historiassa teoreettisia tekstejä ovat esimerkiksi jo Guldin ja David Armitagen History Manifesto tai vaikka Pentti Renvallin Nykyajan historiantutkimus. Tyypillinen esimerkki parin kummenen vuoden takaa olisi esimerkiksi ”mikrohistoria”. Sen teoriaa käsitteli esimerkiksi Matti Peltosen kirjoittama kirja ”Mikrohistoriasta”. Historian alalla on kuitenkin tyypillistä tuo että teoriaa kehitetään empirian avulla ja itse asiassa mikrohistorian teorian klassikkoja ovatkin empiirisemmät Giovanni Levin ja Carlo Ginzburgin teokset varhaismodernista italialaisesta agraariyhteiskunnasta. Teorioita tarkastellaan myös historiankirjoituksen historian kautta, esimrkiksi viimevuosina on ilmestynyt paljon metodologista nationalismia historiankirjoituksessa kriittisesti tarkastelevia tutkimuksia.

Eli millainen on teoreettinen teksti historiassa?

Vierailija kirjoitti:

Eli millainen on teoreettinen teksti historiassa?

Tässä on annettu jo aika monta vastausta.

Vierailija kirjoitti:

Eli millainen on teoreettinen teksti historiassa?

Siri. Kysyin tämän kysymyksen ennen kuin näin viimeistä vastausta

Sulla on tenttikirjassa Ville Viirusen teoria A, sitten sinulla on toisessa kirjassa Pekkä Pökittäjän teoria B ja samaisessa kirjassa Annina Alituisen teoria C.

Pääsykokeessa sinä kirjoitat Teorioista A, B ja C niin, että vastaat tenttikysymyksiin vertailemalla näitä teorioita toisiinsa kysymyksen asettelemasta näkökulmasta ja jos kysymyksessä kysytään myös sinun omaa näkökulmaa, niin tuppaat sen siihen suhteessa A, B ja C:n näkökulmiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teoreettinen teksti esittää asian tai tutkimustuloksen ilman ensimmäistäkään käytännön esimerkkiä.

Mitä ne käytännön esimerkit sitten ovat esimerkiksi historiassa?

Historiasssa käytännön esimerkit ovat sitä, ”mitä tapahtui menneisyydessä” ja siitä kertovia lähteitä (esimerkiksi kirjeitä, oikeuden pöytäkirjoja, käskyjä, lakeja, tilastoja) ja näiden perusteella luotuja kertomuksia. Esim että mylläri Menchio joutui inkvisiton kuulusteltavaksi Udineassa 1500-luvulla.

Käsitteellistäminen on sitä, kun mietitään, että mitä väliä tai merkitystä noilla ”käytännön esimerkeillä ja niistä kootuilla kertomuksilla on. Esimerkiksi uskonnolliset konfliktit ja maailmankuvan muutos 1500-luvulla, tai eletyn uskonnollisuuden ja selviytymisen suhde varhaismodernissa maailmassa (ja vähän nykymaailmassakin).

Teoria historiassa taas on pohdintaa siitä, miten niin muka niistä käytönnön esimerkeistä voidaan todistaa näitä käsitteellistämisiä ja merkityksiä. Historiantutkijat puhuvat metodologiasta. Ja jotkut myös lähestymistavoista. Täsä on siis oikeastaan kyse siitä! Että miten niin ja millä perusteella tietty määrä tietynlaisia yksityiskohtia ja yksittäistapauksia muka todistaa jotain laajempaa yhteiskunnasta, kulttuurista tai ihmisestä, tai luonnonvoimista (esim viljan hinta 1600-luvulla, sadot ja pikkujääkausi - miten nämä voidaan liittää toisiinsa, mutta jäätelönsyöntiä ja hukkumiskuolemia ei.?

Teoreettinen teksti? Deadline esitelmän palautukselle on huomenna, opiskelija ei ole vielä aloittanutkaan kirjoittamista. 

Vierailija kirjoitti:

Onko teoreettinen siis empiirisen vastakohta? Tai asetetaanko ne usein vastakkain?

Pääsykoetehtävässä pitää käydä keskustelua jonkun teoreettisen tekstin kanssa...

ap

Ap, haetko säkin kirjoittajalinjalle Teatterikorkeakouluun? Minäkään en ymmärrä, mitä ennakkotehtävässä pitäisi tehdä. Minulla on sentään kaksi korkeakoulututkintoa jo olla, mutta tämä filosofian maisteri ei nyt oikein pääse jyvälle tästä tehtävästä. Harmi vaan, ettei ennakkotehtäviä selitetä tai avata millään. 

Teoriittinen pohjautuu oletukseen totuudesta joka on osittain harhaa eli vastaus voi olla totta tai valhetta.

Teoriittisessa filosofiassa mielletään asiat vertaamalla eri oletuksia totuuteen mikäli se osoittautuu oikeaksi säätelemällä. Muussa tapauksessa teoriittinen menettää uskottavuutensa ollessaan epätosi.

Näiden erojen joita muut ovat antaneet löytyy Wikipediasta paljon eikä ne anna oikeastaan suoraa vastausta kysymykseen onko olettama tosi vai epätosi.

Mikäli väittämä on tosi teoriittinen voi hyödyntää siinä muita lainalaisuuksia ja teorioita muussa tapauksessa asiaa on tutkittava uudelleen uusista olettamuksista.

Teoria ja käytäntö eivät sisällä viisautta joka näkyy tiedon heikkoutena käsitellä asioita kokonaisuutena.

Usein erikoisasiantuntjat turvautuu olettamuksiin ja tekevät vääriä päätelmiä niiden kautta teoriittisen ajattelunsa kautta.

Teoriassa lehmäkin lentää. Käytännössä se on mahdollista vain lentokoneella ja siksi teoriittinen päättely on ristiriitaista osaamista.

Väitteen pitää olla tosiasiaan perustuvaa musteen se menettää merkityksensä. Maailma muuttuu mutta opit elävät vahvoina edelleen.

No esimerkiksi abaut kaikki poliittisen valtionhallinnon tai kuntapäättäjien suoltama teksti.

Ja toki myös kaikki isojen yritysten johtajien suoltama teksti. Viimeisimpänä Fortumin hintaitkut tänään, kun eivät saa budjettiaan millään enää kasaan. Rahat tuli tuhlattua jo vuosiksi eteenpäin. Samaa hölmöilyä toki muissakin suomipuljuissa.