G: Sopiva tuomio taposta, murhasta ja raiskauksesta

[quote author="Vierailija" time="03.06.2014 klo 20:28"]Lehdissä ollut jotain mainoksia joukkoraiskauksista, miten ne yleistyneet Suomessa ja miten niissä uhri häväistään kuvaamalla siten ettei hän uskalla tehdä rikosilmoitusta koska muutoin kuvat levitetään nettiin ja hänet häpäistään siinä.

 Niiden tekijöille pitäisi antaa kekseläisyydestä yrityspalkinto.

[/quote]

Mainoksia?

Mainoksia?

Mainoksia joukkoraiskauksesta?

Sellanen töhritty ilmoitus jossa varoitettiin siitä miten Suomessa leviämässä ilmiö jossa raiskaus tai myy sukupuolinen juttu kuvataan sekä sillä kiristetään joko lisää seksiä tai jotain muuta. Niitä ollut jossain lehdissä tänään.

Palstalassukka linjoilla jälleen kerran  ja Henry L. suu auki siitä, miten miesasiamiehet teilataan syyttä suotta pedofiileksi ja raiskauksen puolustajiksi.

[quote author="Vierailija" time="03.06.2014 klo 19:18"]

Mielestäni ensikertalaisella taposta 10 ja murhasta 15-20 vuotta riippuen teon vakavuudesta. Jos jo tappanut tai murhannut syyllistyy toistamiseen, taposta 20 vuotta ja murhasta elinkautinen.

Raiskauksesta mielestäni sopiva tuomio on 3-5 vuotta, mutta jos syyllistyy toistamiseen raiskaukseen, kastrointi.

[/quote]

Kyllä taposta pitäisi saada vähintään 20 vuotta. Murhasta aina elinkautinen heti. Toisesta taposta pitäisi saada aina elinkautinen

[quote author="Vierailija" time="03.06.2014 klo 19:28"]

Raiskaus 10v.

Tappo 15v.

Murha 30v.

[/quote]

Murhasta pitää olla aina elinkautinen ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen

[quote author="Vierailija" time="03.06.2014 klo 19:39"]

[quote author="Vierailija" time="03.06.2014 klo 19:27"]

Komppaan kakkosta, mutta raiskauksesta riittää 3-5 vuotta. Heitit melkein saman rangaistuksen raiskaajalle mitä ihmishengen viejälle :D

[/quote]

Huomaa, että kirjoitin "törkeästä raiskauksesta". Lievemmistä tai jopa epäselvistä tapauksista ei tietenkään 10 vuotta ehdotonta tulisi.

[/quote]

Miten epäselvistä voi tulla mitään tuomiota?

[quote author="Vierailija" time="03.06.2014 klo 19:45"]

[quote author="Vierailija" time="03.06.2014 klo 19:42"][quote author="Vierailija" time="03.06.2014 klo 19:39"]

[quote author="Vierailija" time="03.06.2014 klo 19:27"]

Komppaan kakkosta, mutta raiskauksesta riittää 3-5 vuotta. Heitit melkein saman rangaistuksen raiskaajalle mitä ihmishengen viejälle :D

[/quote]

Huomaa, että kirjoitin "törkeästä raiskauksesta". Lievemmistä tai jopa epäselvistä tapauksista ei tietenkään 10 vuotta ehdotonta tulisi.

[/quote]

Ai miten raiskaus voi olla epäselvä? Siis että niinko se mulkku ehkä meni sinne pilluun tai sitten ei? Vai että meni vain osittain?

[/quote]

Jos ei ole todistajia, jos uhrin kertomus muuttuu tai rakoilee tai jopa todisteita uhria vastaan. Silloin voi harkita jopa tuomitsematta jättämistä...

[/quote]

Jos ei ole täysin varmoja todisteita niin IKINÄ ei pidä tuomita ketään. 

[quote author="Vierailija" time="03.06.2014 klo 19:50"]

Tappo 10, murha 20, raiskaus 5

[/quote]

Aivan liian lyhyet tuomiot. Ainakin pitää nelinkertaistaa nuo kaikki

[quote author="Vierailija" time="03.06.2014 klo 20:05"]

[quote author="Vierailija" time="03.06.2014 klo 19:42"]

[quote author="Vierailija" time="03.06.2014 klo 19:39"]

[quote author="Vierailija" time="03.06.2014 klo 19:27"]

Komppaan kakkosta, mutta raiskauksesta riittää 3-5 vuotta. Heitit melkein saman rangaistuksen raiskaajalle mitä ihmishengen viejälle :D

[/quote]

Huomaa, että kirjoitin "törkeästä raiskauksesta". Lievemmistä tai jopa epäselvistä tapauksista ei tietenkään 10 vuotta ehdotonta tulisi.

[/quote]

Ai miten raiskaus voi olla epäselvä? Siis että niinko se mulkku ehkä meni sinne pilluun tai sitten ei? Vai että meni vain osittain?

[/quote]

Esim. siten, että yhdyntä on kiistattomasti tapahtunut, mutta molemmat olivat umpikännissä ja osapuolten kertomukset eroavat toisistaan merkittävästi.

[/quote]

Silloin ei pidä antaa mitään tuomiota

[quote author="Vierailija" time="03.06.2014 klo 20:24"]

Tappo:5-20 vuotta tapauksesta riippuen. Esim. 5 vuotta kahden känniläisen puukkojunkkarin tappelusta, jossa on täysin tuurista kiinni, kumpi kuolee. 20 vuotta, jos käy ns. "syyttömän" osapuolen kimppuun.

Murha: Elinkautinen. Murha on ennalta suunniteltu, joten ei voi vedota siihen, etteikö olisi ollut mahdollisuutta toimia toisin.

Raiskaus: Ehdollista 2 v - 10 v ehdotonta jälleen tapauksesta riippuen. Esim. jos kyseessä kahden humalaisen toilailu, josta ei pirukaan ota selvää mitä tapahtui muistikuvien ja todisteiden puutteessa, korkeintaan ehdollista. Väkivaltaiset puskaraiskaukset 10 v + pahoinpitelytuomio erikseen päälle vammoista riippuen.

Kaikki nämä tuomiot olettaen, ettei tule ensikertalaisuusalennuksia tai muita aikaisia vapautuksia.

[/quote]

Jos todisteet eivät ole vedenpitävät niin mitään tuomioita ei pidä antaa koskaan

[quote author="Vierailija" time="04.06.2014 klo 01:51"]

Harkittu murha, kuolemantuomio.

Raiskaus vähintään 10 vuotta.

Törkeä raiskaus, kuolemantuomio.

Tappo 15 vuotta minimi.

Jos riistää toiselta ihmiseltä elämän tahallaan, ei ole oikeutettu elämään itsekään, eikä varsinkaan veronmaksajien kustannuksella hotellissa jota vankilaksi kutsutaan. Ihmisiä on muutenkin maapallolla liikaa, joten ihan turha hyysätä sairaita kiduttajia ja murhaajia.

T: 39v, 3 lapsen äiti ja vihreän puolueen jäsen.

[/quote]

Taposta pitää aina olla kovemmat tuomiot kuin raiskauksesta. 

[quote author="Vierailija" time="04.06.2014 klo 02:42"]

Minua ihmetyttää hieman tämä tuomio tapostaa ja murhasta. Itse en laittaisi noin paljoa eroa tapon ja murhan välille. Lopputulos on sama ja äkkipikainen tappaja on mielestäni huomattavasti vaarallisempi, kuin murhaaja. Murhaajalla on hyvin todennäköisesti, joku syy toimii lieventävänä asianhaarana. Toki murha on myös äärimmäisen tuomittava.

Mielestäni hyvät tuomiot olisivat.

Murha: elinkautinen, mahdollisuus ehdonalaiseen 5-10 vuoden kuluttua riippuen murhan syistä.

Tappo: elinkautinen for life

Raiskaus: 5 vuoden ehdoton.

Lisäksi vankilat pitäisi uudistaa. Vangit pitäisi laittaa tekemään laajamittaisesti yleishyödyllistätyötä. Vankeinhoidon kuluja tulisi leikata rajusti.

Raiskaamisen suhteellisen alhaisen tuomion takana on se, että raiskaukset myös jäisi raiskauksiksi, ei murhiksi kiinnijäämisen pelossa. Toisaalta raiskaus ei ole mikään primääri tarve. Kenenkään ei oikeasti tarvitse raiskata. Sen vuoksi korkeampi rangaistus vähentää radikaalisti raiskausten määrää.

[/quote]

Miten murhasta saa pienemmän tuomion kuin taposta? Jos murhasta pääsee ehdonalaiseen niin silloinhan se ei eroa nykysysteemistä mitenkään

[quote author="Vierailija" time="03.06.2014 klo 19:18"]

Mielestäni ensikertalaisella taposta 10 ja murhasta 15-20 vuotta riippuen teon vakavuudesta. Jos jo tappanut tai murhannut syyllistyy toistamiseen, taposta 20 vuotta ja murhasta elinkautinen.

Raiskauksesta mielestäni sopiva tuomio on 3-5 vuotta, mutta jos syyllistyy toistamiseen raiskaukseen, kastrointi.

[/quote]

Toisaalta olen sitä mieltä, että Suomessa tuomiot kyseisistä rikoksista ovat naurettavan lyhyitä, toisaalta taas, että tuomioiden pituus on toisarvoinen asia. Ensisijaisen tärkeätä olisi tietysti se, että kyseisten rikosten määrä saataisiin minimoitua. Eli ennalta ehkäisevä työn on tärkeää, mutta vähintään yhtä tärkeää olisi saada jo rikoksen tehneet takaisin kaidalle polulle.

Suurin osa ihmisistä ajattelee tuomioissa lähinnä kostoa, tyyliin silmä silmästä. Minä en ajattele, vaan minusta yhteiskunnalle vaarattoman vangin voisi päästää vaikka heti vapauteen, jos vain olisi jotenkin mahdollisuus saada varmuus siitä, että vapautettu ei enää hairahdu rikoksen poluille. Näinhän ei tietenkään ole, joten sen vuoksi tietyn mittaisia tuomioita tarvitaan.

Toisaalta on olemassa ihmisiä, jotka ovat vaaraksi muille ihmisille. Tällaisia vankeja ei pitäisi koskaan vapauttaa, vaan heille kuuluisi ihan oikea elinkautinen. Esimerkiksi murhan uusijalla ei kuuluisi olla enää mitään asiaa takaisin yhteiskuntaan.

[quote author="Vierailija" time="04.06.2014 klo 03:45"]

[quote author="Vierailija" time="04.06.2014 klo 02:48"]

27, eli sun mielestä että jos tahallaan pitkän suunnittelun jälkeen murhaa toisen ihmisen, oli syy mikä hyvänsä, vaikka se että haluaa sen ihmisen rahat, tai puolison, tai sairaassa mielessä on joku muu "hyvä" syy vaikka kiduttaa, tappaa ja paloitella, se on ihan suht ok, ja pieni tuomio riittää, mutta jos kännipäissään juoppo puukottaa toisen juopon kun tulee kinaa viinapullosta, niin siitä loppuiäksi vankilaan?

[/quote]

En ole 27, mutta ymmärsin niin, että jos murhalla on jokin painava syy (murhattu on raiskannut, kavaltanut, pahoinpidellyt..) niin se katsotaan lieventävänä.

[/quote]

No se rikkoo kaiken moraalin ja kansainvälisen lakijärjestelmän logiikan. Mikään ei oikeuta murhaan. Tapossa vielä ymmärtää että tappaa kun toinen on juuri hakannut. Mutta murha on suunniteltu juttu

[quote author="Vierailija" time="10.11.2014 klo 00:16"]

[quote author="Vierailija" time="03.06.2014 klo 19:18"]

Mielestäni ensikertalaisella taposta 10 ja murhasta 15-20 vuotta riippuen teon vakavuudesta. Jos jo tappanut tai murhannut syyllistyy toistamiseen, taposta 20 vuotta ja murhasta elinkautinen.

Raiskauksesta mielestäni sopiva tuomio on 3-5 vuotta, mutta jos syyllistyy toistamiseen raiskaukseen, kastrointi.

[/quote]

Toisaalta olen sitä mieltä, että Suomessa tuomiot kyseisistä rikoksista ovat naurettavan lyhyitä, toisaalta taas, että tuomioiden pituus on toisarvoinen asia. Ensisijaisen tärkeätä olisi tietysti se, että kyseisten rikosten määrä saataisiin minimoitua. Eli ennalta ehkäisevä työn on tärkeää, mutta vähintään yhtä tärkeää olisi saada jo rikoksen tehneet takaisin kaidalle polulle.

Suurin osa ihmisistä ajattelee tuomioissa lähinnä kostoa, tyyliin silmä silmästä. Minä en ajattele, vaan minusta yhteiskunnalle vaarattoman vangin voisi päästää vaikka heti vapauteen, jos vain olisi jotenkin mahdollisuus saada varmuus siitä, että vapautettu ei enää hairahdu rikoksen poluille. Näinhän ei tietenkään ole, joten sen vuoksi tietyn mittaisia tuomioita tarvitaan.

Toisaalta on olemassa ihmisiä, jotka ovat vaaraksi muille ihmisille. Tällaisia vankeja ei pitäisi koskaan vapauttaa, vaan heille kuuluisi ihan oikea elinkautinen. Esimerkiksi murhan uusijalla ei kuuluisi olla enää mitään asiaa takaisin yhteiskuntaan.

[/quote]

Kolmen hudin laki Suomeenkin. Eli kun teet rikoksen ja joudut vankilaan niin kärsit tuomiosi. Jos sen jälkeen teet rikoksen niin joudut taas vankilaan. Kun sieltä vapaudut ja teet taas rikoksen niin saat automaattisesti elinkautisen ilman ehdonalaisen mahdollisuutta. 

Minusta kaikesta väkivallasta pitäisi joutua vankilaan. Vaikka löisi vaan yhden kerran ihmistä niin häkki heilahtaa heti. 

Kaikki surmat pitäisi tutkia ja tuomita ensisijaisesti murhina. Tappo vain äärimmäisen lieventävien asianhaarojen vallitessa, eli käytännössä nykyinen kuolemantuottamus olisi useimmiten tappo, ja kaikki tapot murhia. Murhissa suunnitelmallisuus ja teon julmuus koventaisi rangaistusta, mutta ei määrittelisi sitä.

Täten: tappo 10 vuotta,

murha 20-30 vuotta, ja raiskaus 1-10 vuotta. Ehdolliset tuomiot poistettaisiin kokonaan, ehdonalaiseen voisi päästä aikaisintaan 2/3 tuomiosta suoritettuaan, jos ei sitä olisi evätty jo rangaistusta määrätessä (vrt. jenkkien without parole).

Harkittu murha, kuolemantuomio.

Raiskaus vähintään 10 vuotta.

Törkeä raiskaus, kuolemantuomio.

Tappo 15 vuotta minimi.

Jos riistää toiselta ihmiseltä elämän tahallaan, ei ole oikeutettu elämään itsekään, eikä varsinkaan veronmaksajien kustannuksella hotellissa jota vankilaksi kutsutaan. Ihmisiä on muutenkin maapallolla liikaa, joten ihan turha hyysätä sairaita kiduttajia ja murhaajia.

T: 39v, 3 lapsen äiti ja vihreän puolueen jäsen.

Minua ihmetyttää hieman tämä tuomio tapostaa ja murhasta. Itse en laittaisi noin paljoa eroa tapon ja murhan välille. Lopputulos on sama ja äkkipikainen tappaja on mielestäni huomattavasti vaarallisempi, kuin murhaaja. Murhaajalla on hyvin todennäköisesti, joku syy toimii lieventävänä asianhaarana. Toki murha on myös äärimmäisen tuomittava.

Mielestäni hyvät tuomiot olisivat.

Murha: elinkautinen, mahdollisuus ehdonalaiseen 5-10 vuoden kuluttua riippuen murhan syistä.

Tappo: elinkautinen for life

Raiskaus: 5 vuoden ehdoton.

Lisäksi vankilat pitäisi uudistaa. Vangit pitäisi laittaa tekemään laajamittaisesti yleishyödyllistätyötä. Vankeinhoidon kuluja tulisi leikata rajusti.

Raiskaamisen suhteellisen alhaisen tuomion takana on se, että raiskaukset myös jäisi raiskauksiksi, ei murhiksi kiinnijäämisen pelossa. Toisaalta raiskaus ei ole mikään primääri tarve. Kenenkään ei oikeasti tarvitse raiskata. Sen vuoksi korkeampi rangaistus vähentää radikaalisti raiskausten määrää.

27, eli sun mielestä että jos tahallaan pitkän suunnittelun jälkeen murhaa toisen ihmisen, oli syy mikä hyvänsä, vaikka se että haluaa sen ihmisen rahat, tai puolison, tai sairaassa mielessä on joku muu "hyvä" syy vaikka kiduttaa, tappaa ja paloitella, se on ihan suht ok, ja pieni tuomio riittää, mutta jos kännipäissään juoppo puukottaa toisen juopon kun tulee kinaa viinapullosta, niin siitä loppuiäksi vankilaan?

[quote author="Vierailija" time="04.06.2014 klo 02:48"]

27, eli sun mielestä että jos tahallaan pitkän suunnittelun jälkeen murhaa toisen ihmisen, oli syy mikä hyvänsä, vaikka se että haluaa sen ihmisen rahat, tai puolison, tai sairaassa mielessä on joku muu "hyvä" syy vaikka kiduttaa, tappaa ja paloitella, se on ihan suht ok, ja pieni tuomio riittää, mutta jos kännipäissään juoppo puukottaa toisen juopon kun tulee kinaa viinapullosta, niin siitä loppuiäksi vankilaan?

[/quote]

En ole 27, mutta ymmärsin niin, että jos murhalla on jokin painava syy (murhattu on raiskannut, kavaltanut, pahoinpidellyt..) niin se katsotaan lieventävänä.