Suomi ei ole oikeusvaltio. Täällä ihmisiä sullotaan vankilaan vaikka et olisi syyllistynyt mihinkään rikokseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Leila Koo kirjoitti:

Ei ketään suljeta vankilaan laajentuneiden pupillien takia. Huumeseula on osoittanut, että aineita on vedetty. Jos venkuloiden sanaa uskotaan, vankiloissa istuu satoja täysin syyttömiä.

Mutta h-merkintä tuli ja ilman mitään syytä. Tuollaisella merkinnällä voi olla merkitystä ja ainakin se syö luottamusta oikeuslaitosta kohtaan.

Mikä ihmeen merkintä ja mihin?

Poliisin tietoihin merkintä huumeiden käytöstä vaikka henkilö ei käyttänyt huumeita. Äiti oli vain lukenut jostain huumeista ja kuvitellut tyttärensä sotkeutuneen niihin.

No ei ketään laiteta vankilaan ilman todisteita vain sen takia, että joku muu sanoo ”Tuo varmaan käyttää huumeita”.

Jutussa muuten henkilö itse kertoo huumeiden käytöstään, ei ollut äidin kuvitelmia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Leila Koo kirjoitti:

Ei ketään suljeta vankilaan laajentuneiden pupillien takia. Huumeseula on osoittanut, että aineita on vedetty. Jos venkuloiden sanaa uskotaan, vankiloissa istuu satoja täysin syyttömiä.

Mutta h-merkintä tuli ja ilman mitään syytä. Tuollaisella merkinnällä voi olla merkitystä ja ainakin se syö luottamusta oikeuslaitosta kohtaan.

Mikä ihmeen merkintä ja mihin?

Poliisin tietoihin merkintä huumeiden käytöstä vaikka henkilö ei käyttänyt huumeita. Äiti oli vain lukenut jostain huumeista ja kuvitellut tyttärensä sotkeutuneen niihin.

No ei ketään laiteta vankilaan ilman todisteita vain sen takia, että joku muu sanoo ”Tuo varmaan käyttää huumeita”.

Jutussa muuten henkilö itse kertoo huumeiden käytöstään, ei ollut äidin kuvitelmia.

Sakkoja ja merkintöjä poliisin rekistereihin saa helposti vaikka mitään ei olisi tehty.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on liian pienet tuomiot.

Jos riistää hengen joltain, pitäisi olla oikea elinkautinen.

Kannabis on vaaraton päihde joka ei riistä henkeä keltään. Kannabiksen vaarallisin ominaisuus on että se voi aiheuttaa poltettuna keuhkosyövän kuten tupakka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Leila Koo kirjoitti:

Ei ketään suljeta vankilaan laajentuneiden pupillien takia. Huumeseula on osoittanut, että aineita on vedetty. Jos venkuloiden sanaa uskotaan, vankiloissa istuu satoja täysin syyttömiä.

Mutta h-merkintä tuli ja ilman mitään syytä. Tuollaisella merkinnällä voi olla merkitystä ja ainakin se syö luottamusta oikeuslaitosta kohtaan.

Mikä ihmeen merkintä ja mihin?

Poliisin tietoihin merkintä huumeiden käytöstä vaikka henkilö ei käyttänyt huumeita. Äiti oli vain lukenut jostain huumeista ja kuvitellut tyttärensä sotkeutuneen niihin.

No ei ketään laiteta vankilaan ilman todisteita vain sen takia, että joku muu sanoo ”Tuo varmaan käyttää huumeita”.

Jutussa muuten henkilö itse kertoo huumeiden käytöstään, ei ollut äidin kuvitelmia.

Sakkoja ja merkintöjä poliisin rekistereihin saa helposti vaikka mitään ei olisi tehty.

Mielenkiintoista. Itselläni ei ole tähän mennessä yksiäkään sakkoja tai merkintöjä poliisin rekistereissä. Että en nyt sanoisi, että helposti tulee merkinnät.

N51

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on liian pienet tuomiot.

Jos riistää hengen joltain, pitäisi olla oikea elinkautinen.

Kannabis on vaaraton päihde joka ei riistä henkeä keltään. Kannabiksen vaarallisin ominaisuus on että se voi aiheuttaa poltettuna keuhkosyövän kuten tupakka.

Kannabis on laiton päihde, joka ei suinkaan ole vaaraton.

Jokaisesta laista pitäisi äänestää kansanäänestys. En oo ainakaan antanu ääntäni niille kommareille, ketä nykylait säätänyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Leila Koo kirjoitti:

Ei ketään suljeta vankilaan laajentuneiden pupillien takia. Huumeseula on osoittanut, että aineita on vedetty. Jos venkuloiden sanaa uskotaan, vankiloissa istuu satoja täysin syyttömiä.

Mutta h-merkintä tuli ja ilman mitään syytä. Tuollaisella merkinnällä voi olla merkitystä ja ainakin se syö luottamusta oikeuslaitosta kohtaan.

Mikä ihmeen merkintä ja mihin?

Poliisin tietoihin merkintä huumeiden käytöstä vaikka henkilö ei käyttänyt huumeita. Äiti oli vain lukenut jostain huumeista ja kuvitellut tyttärensä sotkeutuneen niihin.

No ei ketään laiteta vankilaan ilman todisteita vain sen takia, että joku muu sanoo ”Tuo varmaan käyttää huumeita”.

Jutussa muuten henkilö itse kertoo huumeiden käytöstään, ei ollut äidin kuvitelmia.

Sakkoja ja merkintöjä poliisin rekistereihin saa helposti vaikka mitään ei olisi tehty.

Ei kyllä tule mitään merkintöjä mihinkään jos ei itse perseile.

Vankilat on täynnä "syyttömiä".

Suomessa eivät ole sitä. Jos jää pienikin epäily syyttömyydedstä niin silloin ei tuomitta. Parempi 10 syyllistä vapaana kuin 1 syytön linnassa -ajatuksella.

Ulkomailla on osa syyttömistä tuomittu.

Sulla on varmaan todisteita siitä, että " poliisit usein väärentävät rikoksia tapahtuneen vaikka näin ei ole"? Mitä he siitä hyötyvät, rahat menevät valtiolle tai uhreille? Poliisit eivät edes päätä siitä, mitkä jutut etenevät tuomioistuimen käsiteltäväksi, vaan päätösvalta on syyttäjällä. He suorittavat vain esitutkinnan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on liian pienet tuomiot.

Jos riistää hengen joltain, pitäisi olla oikea elinkautinen.

Kannabis on vaaraton päihde joka ei riistä henkeä keltään. Kannabiksen vaarallisin ominaisuus on että se voi aiheuttaa poltettuna keuhkosyövän kuten tupakka.

Kannabis on laiton päihde, joka ei suinkaan ole vaaraton.

Kannabis on käytännössä täysin vaaraton eikä edes aiheuta riippuvuutta. Maailma olisi muuten narkomaaneja täynnä. Porttiteorio on todettu ajat sitten huuhaaksi.

Kyllä munkin puolesta kannabiksen voisi laillistaa, mutta en syytä poliiseja siitä, että tekevät hommansa. Ei ole heidän syynsä, että kannabiksen käyttö ja myynti on tällä hetkellä kriminalisoitu.

Suomen on ihan turha vauhkota oikeusvaltioperiaatteista. Olen läheltä nähnyt muutamankin tapauksen joissa ei ole tapahtunut oikeutta. Yhdessä tapauksessa yrittäjä laittoi lapsensa valehtelemaan siitä että tälle oli huudettu kun meni alueelle jolla tällä ei ollut asiaa. Tuomari itse sanoi että lasta pitää kohdella silkkihansikkain ja ainoastaan hänen todistus kuunneltiin, poliisien ja paikalla olleiden puheilla ei ollut mitään merkitystä ja tuomio tuli lapselle huutamisesta. Missä kohtaa rikoslakia se on rikos, en tiedä. Toinen tuomio tuli tuttavalla riidan takia, oli kuulemma ääntä korottamalla pelotellut lapsia. Tuolla perusteella toinen jokaisesta pariskunnasta joilla on lapsia joutuisi tuomituksi. Sitten oli oikea rikos, mies oli lukittu shortsit päällä ulos kun kävi tupakalla, pakkasta -25. Sisään pääsi vasta kun rikkoi ovesta ikkunan yli puolen tunnin päästä. Poliisin mukaan ei syytä epäillä rikosta, ei esitutkintaa. Olisi varmaan pitänyt kertoa että uloslukitsija oli siteerannut raamattua niin olisi edes tutkittu.

Minä teen töitä poliisille ja pidän niitä ali-ihmisinä. Siihen ammattiin ei normaali ihminen mene, en voisi olla edes kaveri yhdenkään kanssa. Ne tv-poliisitkin, ei niitä voi katsoa ilman myötähäpeää ja tiedän kokemuksesta että ne ovat aivan samanlaisia kuin virkaveljensä joita ei tvssä nähdä. Oikeuslaitos taas on pelkkä huono vitsi, Unkarissa on luultavasti toimivampi ja eu yrittää tehdä siitä samanlaisen pellekoulun kuin on muuallakin euroopassa.