Olenko ainoa jonka mielestä Bea Toivonen ei ole erityisen kaunis?
Ihan liian amatsooni minun makuuni ja kasvonpiirteet jotenkin karut... En käsitä miksei Rosanne Parikka voittanut, siinä olis ollut todellinen kaunotar.
Kommentit (167)
Et ole ainoa. Miehiset piirteet minusta. Luonnekin sellainen perinteinen diiva, ollut jo vuosia. Tämän osasi arvata koska pitihän nyt missin tyttären saada pesti.
Jaa ei kyllä yhtään miehiset piirteet. Minusta miehiset piirteet takoittaa jykevää leukaa ja pitkää nenää, joita voittajalla ei ole.
Et. Kamala taikinanaama. *puistatus*
Täh? Oletko lukenut ollenkaan tätä palstaa? Täälläkin on pelkästään vaikka kuinka monta aloitusta kyseisestä aiheesta, missä ihmiset kirjoittavat miten heidän mielestään Bea ei ole kaunis eikä oikea valinta Miss Suomeksi. Eilen illalla jossain Ilta-Sanomienkin sivuilla oli gallup, että valittiinko oikea henkilö Miss Suomeksi, niin siihenkin oli 40 % vastaajista vastannut ei. Eli ei, et ole todellakaan ainoa.
Omasta mielestäni Bea oli oikea valinta, koska on kokonsa ja vartalonsa perusteella ainoa, jolla on edes mahdollisuus menestyä kansainvälisesti. Ei minustakaan kärkikymmenikön kaunein, mutta kokonaisuutena hän oli mielestäni paras.
Muissa länsimaissa ei missit kiinnosta enää yhtään. Jännä kun Suomessa nostaa niin tunteita...
[quote author="Vierailija" time="05.05.2014 klo 10:21"]
Jaa ei kyllä yhtään miehiset piirteet. Minusta miehiset piirteet takoittaa jykevää leukaa ja pitkää nenää, joita voittajalla ei ole.
[/quote]
Niin, sinusta. Hänhän muistuttaa isäänsä ihan järjettömän paljon, joten kyllä se miehisyys sieltä tulee mieleen.
[quote author="Vierailija" time="05.05.2014 klo 10:26"]
[quote author="Vierailija" time="05.05.2014 klo 10:21"]
Jaa ei kyllä yhtään miehiset piirteet. Minusta miehiset piirteet takoittaa jykevää leukaa ja pitkää nenää, joita voittajalla ei ole.
[/quote]
Niin, sinusta. Hänhän muistuttaa isäänsä ihan järjettömän paljon, joten kyllä se miehisyys sieltä tulee mieleen.
[/quote]
Leuka on kuin Bruce Willisin tytöillä.
Rosanne on ruma! Ja Milla ja Krista myös! Ensimmäistä kertaa 10 vuoteen suosikkini voitti! Sen jälkeen tuli kaiken maailman rumilukset kuten Satu Tuomisto ja Essi Pöysti.
Rosanne Parikka ei ole sen näköinen että kannsainvälisesti voisi ajatella päräävänsä. Paremmat mahdollisuudet Bealla on.
Se Bean tyvikasvu on aika järkky. Lola Wallinkoskihan antoi myös haastattelun (iltalehden nettisivuille), että Bea voitti huomioarvonsa takia. Toivotaan, että hän saa paljon huomiota ollessaan missin tytär, ettei omena kauas puusta putoa jne.
[quote author="Vierailija" time="05.05.2014 klo 11:05"]
Se Bean tyvikasvu on aika järkky. Lola Wallinkoskihan antoi myös haastattelun (iltalehden nettisivuille), että Bea voitti huomioarvonsa takia. Toivotaan, että hän saa paljon huomiota ollessaan missin tytär, ettei omena kauas puusta putoa jne.
[/quote]
Tottakai Lola sanoo noin, koska hänen "suojattinsa" ei yltänyt kärkikolmikkoon. Rosanna Parikka on liian lyhyt, teennäisen näköinen, paksujalkainen, paksupohkeinen ja ärsyttävän ylimielinen. Lola itse voitti koska oli erivärinen.
av-mammojen missiruodinta on jälleen alkanut, aina joka vuosi on liian amatsooni missi, aina on liian miehisen näköinen, aina on voittanut suhteilla, aina on järkyttävä tyvikasvu, joka vuosi sama.
Olen samaa mieltä ap:n kanssa Beasta, mutta eri mieltä Rosannesta. En ymmärrä yhtään tätä hypetystä, joka on noussut tuosta Rosannesta, joka on kasvoiltaan lähinnä söpö, ei yhtään kaunis (liian pitkä nenä, karmivat silmäpussipoimut silmien alla, vähän sellaiset manne-piirteet, jotenkin kasari-kasvot) ja toki auttamatta aivan liian lyhyt näihin kisoihin.
Taso oli jälleen kerran aika heikko. Näistä kasvoiltaan eniten klassisen kaunis oli Saana Mella, mutta hänen esiintymisensä oli todella teennäistä ja jännittynyttä.
Loppujen lopuksi Bea ei nyt oikeastaan ole edes hullumpi valinta. Onhan hänellä jo vähän kokemusta Janina F-kisasta ja äiti valmentamassa isoja kisoja varten. Hius- ja meikkityyli vaan pitää muuttaa aika radikaalisti, että tanttamaisuus/pallinaamaisuus eivät pääse dominoivimmaksi piirteeksi. Vanhemmissa kuvissa Bea on paljon paremman näköinen kuin näissä missikisoissa (ja finaalissa, omg...).
Olisi siellä ollut paljon kauniimpia ja sädehtiviäkin tarjolla, kuten tytöt numero 7 ja 9.
Tuomarit olivat tehneet valinnan nyt pyllynsilmällään.
Roasanne ei olisi kuulunut koko finaaliin. Lyhyt läntä, kreikkalainen nenä ja ihme piipittäjä, teennäinen. Kauniimpia näkee päivittäin katukuvassa. Saana oli suosikkini, harmi, kun esiintyminen oli niin heikkoa. Voittaja on valittu ja sillä selvä. Ei tule pärjäämään kansainvälisesti, mutta eipä suomalaisnaiset yleensäkään.
Mitä väliä sillä on, aikuisten oikeesti?
Mitä väliä sillä on, minkä mallinen leuka, millaiset posket jne
Mitä väliä sillä on, jos ei menesty kansainvälisissä kisoissa?
Millä perusteille ne mahtavat voittaa ne venezuelalaiset sitten? Liekö taustalla vähän muitakin tekijöitä..
Iso ongelma on, että Bea ei ole kasvoista valokuvauksellinen. Näyttää paremmalta livenä, ja pituudella on toki osuutensa asiaan.
Mutta kun ollaan missikisoissa, on kuvauksellisuudella iso merkitys. On aivan turhaa panostaa millään tavalla Universum-kisoihin, ei mitään mahdollisuuksia.
Tuo missilook ei mun mielestä yhtään sovi Bealle. Kasvonpiirteet on jotenkin miesmäiset kyllä, mutta tuo meikki ja kampaus erityisesti on ihan järkky. Yllätyin kun näin tämän vanhan kuvan hänestä: http://is12.snstatic.fi/img/978/1288684752421.jpg
Minusta tuo hiusväri sopii paljon paremmin, samoin hiustyyli ja meikki. En ymmärrä tuota Suomen missilookia, hirveän tätimäinen ja vanha, ei missään näe tuollaista enää.
Et ole ainoa.. Mä kanssa kummastelen. Uskon että voitti suhteilla ja koska oli ainoa tarpeeksi pitkä