Lue keskustelun säännöt.
Pitäisikö Ruotsin ja Suomen solmia hyökkäämättömyyssopimus Venäjän kanssa
Kommentit (25)
Suomesta tulee kohta Venäjän satelliittivaltio joka tapauksessa. Sitä Suomalaiset ovat tilanneet.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aripesonen1/276200-jussi-halla-aho-mik…
Tämän porukan toiveen huipentumana Suomi on historiallisen täydellisesti rähmälleen Venäjälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sitten olisi kaikilla alueen mailla joku paperi. Monilla Nato-jäsenyys mutta meillä kolmella tuo.
Hyökkäämättömyyssopimus tarkoittaa lähes poikkeuksetta sotaa.
Vastaus kysymykseen on siis ei.
Suomella oli 1930-luvulla hyökkäämättömyyssopimus NL:n kanssa. Olipa hitokseen hyödyllinen paperi. No, nro1 sen jo kiteyttikin.
Venäjän - kuten muidenkin imperialististen fasistimaiden- kanssa tehdyt sopimukset ovat voimassa kunnes imperialistinen fasisti kokee ettei sopimus enää hyödytä häntä.
Suomi saisi monessa asiassa jo lakata olemasta näin älyttömän sinisilmäinen hölmö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomi saisi monessa asiassa jo lakata olemasta näin älyttömän sinisilmäinen hölmö.
Jos Suomi ei halua NATOon, pitää Suomen hankkia oma ydinase, ja kyky kuljettaa se Moskovaan ja/tai (molempi parempi) Pietariin. Sen jälkeen voidaan rajavartiostoa ja ehkä viittä hävittäjää lukuunottamatta ajaa puolustusvoimat alas.
Meidän turvallisuusuhkamme olisi sillä ratkaistu.
Totta kai pitäisi, oikein Ribbentrop - Molotov -sopimuksen malliin ja sopimusta kätilöimään vanhaan tapaan kokenut neukkumyötäilijä Paavo Väyrynen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi saisi monessa asiassa jo lakata olemasta näin älyttömän sinisilmäinen hölmö.
Jos Suomi ei halua NATOon, pitää Suomen hankkia oma ydinase, ja kyky kuljettaa se Moskovaan ja/tai (molempi parempi) Pietariin. Sen jälkeen voidaan rajavartiostoa ja ehkä viittä hävittäjää lukuunottamatta ajaa puolustusvoimat alas.
Meidän turvallisuusuhkamme olisi sillä ratkaistu.
NATOn kollektiivinen puolustus ja pelote on täysin riippuvainen Yhdysvaltojen globaalista interventiokyvystä. Suomen kannattaisi NATOn sijaan liittoutua sotilaallisesti Yhdysvaltojen kanssa suoralla kahdenkeskisellä puolustussopimuksella.
https://www.verkkouutiset.fi/jos-nato-ei-kay-niin-enta-puolustussopimus…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi saisi monessa asiassa jo lakata olemasta näin älyttömän sinisilmäinen hölmö.
Jos Suomi ei halua NATOon, pitää Suomen hankkia oma ydinase, ja kyky kuljettaa se Moskovaan ja/tai (molempi parempi) Pietariin. Sen jälkeen voidaan rajavartiostoa ja ehkä viittä hävittäjää lukuunottamatta ajaa puolustusvoimat alas.
Meidän turvallisuusuhkamme olisi sillä ratkaistu.
Ruotsihan kehitti omaa ydinasetta 60-luvulle saakka mutta sitten USA tarjosi turvatakuita Venäjää vastaan kunhan luopuvat ydinaseohjelmastaan. Ehkä Ruotsin ja Suomen pitäisi uudistaa tuo ohjelma, mikäli Usan turvatakuut eivät enää ole voimassa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ole ollut Venäjällä tapana pitää sopimuksia.
Ainoa supervalta kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi saisi monessa asiassa jo lakata olemasta näin älyttömän sinisilmäinen hölmö.
Jos Suomi ei halua NATOon, pitää Suomen hankkia oma ydinase, ja kyky kuljettaa se Moskovaan ja/tai (molempi parempi) Pietariin. Sen jälkeen voidaan rajavartiostoa ja ehkä viittä hävittäjää lukuunottamatta ajaa puolustusvoimat alas.
Meidän turvallisuusuhkamme olisi sillä ratkaistu.
NATOn kollektiivinen puolustus ja pelote on täysin riippuvainen Yhdysvaltojen globaalista interventiokyvystä. Suomen kannattaisi NATOn sijaan liittoutua sotilaallisesti Yhdysvaltojen kanssa suoralla kahdenkeskisellä puolustussopimuksella.
https://www.verkkouutiset.fi/jos-nato-ei-kay-niin-enta-puolustussopimus…
Suomen kannattaisi, kyllä. Kannattaisiko Usan?
Itse asiassa jo pelkkä pohjolan sotilaallinen liittoutuminen toisi kovan puolustuskyvyn tälle alueelle. Puhumattakaan siitä jos siihen saataisiin britit mukaan. Mutta niin joo, tuohonhan päästään kun yksinkertaisesti liitytään Natoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ainoa supervalta kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi saisi monessa asiassa jo lakata olemasta näin älyttömän sinisilmäinen hölmö.
Jos Suomi ei halua NATOon, pitää Suomen hankkia oma ydinase, ja kyky kuljettaa se Moskovaan ja/tai (molempi parempi) Pietariin. Sen jälkeen voidaan rajavartiostoa ja ehkä viittä hävittäjää lukuunottamatta ajaa puolustusvoimat alas.
Meidän turvallisuusuhkamme olisi sillä ratkaistu.
NATOn kollektiivinen puolustus ja pelote on täysin riippuvainen Yhdysvaltojen globaalista interventiokyvystä. Suomen kannattaisi NATOn sijaan liittoutua sotilaallisesti Yhdysvaltojen kanssa suoralla kahdenkeskisellä puolustussopimuksella.
https://www.verkkouutiset.fi/jos-nato-ei-kay-niin-enta-puolustussopimus…
Suomen kannattaisi, kyllä. Kannattaisiko Usan?
Itse asiassa jo pelkkä pohjolan sotilaallinen liittoutuminen toisi kovan puolustuskyvyn tälle alueelle. Puhumattakaan siitä jos siihen saataisiin britit mukaan. Mutta niin joo, tuohonhan päästään kun yksinkertaisesti liitytään Natoon.
Suomi ei tule liittymään NATOn jäseneksi koska siltä jäsenyydeltä puuttuu yleisen mielipiteen tuki mitä NATO edellyttää. Liittoutuminen Yhdysvaltojen kanssa suoraan ei tällaista edellytä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa supervalta kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi saisi monessa asiassa jo lakata olemasta näin älyttömän sinisilmäinen hölmö.
Jos Suomi ei halua NATOon, pitää Suomen hankkia oma ydinase, ja kyky kuljettaa se Moskovaan ja/tai (molempi parempi) Pietariin. Sen jälkeen voidaan rajavartiostoa ja ehkä viittä hävittäjää lukuunottamatta ajaa puolustusvoimat alas.
Meidän turvallisuusuhkamme olisi sillä ratkaistu.
NATOn kollektiivinen puolustus ja pelote on täysin riippuvainen Yhdysvaltojen globaalista interventiokyvystä. Suomen kannattaisi NATOn sijaan liittoutua sotilaallisesti Yhdysvaltojen kanssa suoralla kahdenkeskisellä puolustussopimuksella.
https://www.verkkouutiset.fi/jos-nato-ei-kay-niin-enta-puolustussopimus…
Suomen kannattaisi, kyllä. Kannattaisiko Usan?
Itse asiassa jo pelkkä pohjolan sotilaallinen liittoutuminen toisi kovan puolustuskyvyn tälle alueelle. Puhumattakaan siitä jos siihen saataisiin britit mukaan. Mutta niin joo, tuohonhan päästään kun yksinkertaisesti liitytään Natoon.
Suomi ei tule liittymään NATOn jäseneksi koska siltä jäsenyydeltä puuttuu yleisen mielipiteen tuki mitä NATO edellyttää. Liittoutuminen Yhdysvaltojen kanssa suoraan ei tällaista edellytä.
Siis kuka ja miten Suomesta tuon liittoutumisen menee Usalle sanelemaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa supervalta kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi saisi monessa asiassa jo lakata olemasta näin älyttömän sinisilmäinen hölmö.
Jos Suomi ei halua NATOon, pitää Suomen hankkia oma ydinase, ja kyky kuljettaa se Moskovaan ja/tai (molempi parempi) Pietariin. Sen jälkeen voidaan rajavartiostoa ja ehkä viittä hävittäjää lukuunottamatta ajaa puolustusvoimat alas.
Meidän turvallisuusuhkamme olisi sillä ratkaistu.
NATOn kollektiivinen puolustus ja pelote on täysin riippuvainen Yhdysvaltojen globaalista interventiokyvystä. Suomen kannattaisi NATOn sijaan liittoutua sotilaallisesti Yhdysvaltojen kanssa suoralla kahdenkeskisellä puolustussopimuksella.
https://www.verkkouutiset.fi/jos-nato-ei-kay-niin-enta-puolustussopimus…
Suomen kannattaisi, kyllä. Kannattaisiko Usan?
Itse asiassa jo pelkkä pohjolan sotilaallinen liittoutuminen toisi kovan puolustuskyvyn tälle alueelle. Puhumattakaan siitä jos siihen saataisiin britit mukaan. Mutta niin joo, tuohonhan päästään kun yksinkertaisesti liitytään Natoon.
Suomi ei tule liittymään NATOn jäseneksi koska siltä jäsenyydeltä puuttuu yleisen mielipiteen tuki mitä NATO edellyttää. Liittoutuminen Yhdysvaltojen kanssa suoraan ei tällaista edellytä.
Kannattaisi sanoa jo suoraan ei ja miettiä jotain muuta "optiota". 21 prosentin kannatuksella valtiojohtomme ei tule ikinä käynnistämään jäsenyysprosessia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi saisi monessa asiassa jo lakata olemasta näin älyttömän sinisilmäinen hölmö.
Jos Suomi ei halua NATOon, pitää Suomen hankkia oma ydinase, ja kyky kuljettaa se Moskovaan ja/tai (molempi parempi) Pietariin. Sen jälkeen voidaan rajavartiostoa ja ehkä viittä hävittäjää lukuunottamatta ajaa puolustusvoimat alas.
Meidän turvallisuusuhkamme olisi sillä ratkaistu.
Ruotsihan kehitti omaa ydinasetta 60-luvulle saakka mutta sitten USA tarjosi turvatakuita Venäjää vastaan kunhan luopuvat ydinaseohjelmastaan. Ehkä Ruotsin ja Suomen pitäisi uudistaa tuo ohjelma, mikäli Usan turvatakuut eivät enää ole voimassa?
Ja sen ydinaseen kuljettamiseen ruotsalainen SAAB suunnitteli siihen kykenevää ylisoonista ydinpommittajaa A-36.
https://sturgeonshouse.ipbhost.com/topic/995-the-swedish-nuclear-bomber…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa supervalta kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi saisi monessa asiassa jo lakata olemasta näin älyttömän sinisilmäinen hölmö.
Jos Suomi ei halua NATOon, pitää Suomen hankkia oma ydinase, ja kyky kuljettaa se Moskovaan ja/tai (molempi parempi) Pietariin. Sen jälkeen voidaan rajavartiostoa ja ehkä viittä hävittäjää lukuunottamatta ajaa puolustusvoimat alas.
Meidän turvallisuusuhkamme olisi sillä ratkaistu.
NATOn kollektiivinen puolustus ja pelote on täysin riippuvainen Yhdysvaltojen globaalista interventiokyvystä. Suomen kannattaisi NATOn sijaan liittoutua sotilaallisesti Yhdysvaltojen kanssa suoralla kahdenkeskisellä puolustussopimuksella.
https://www.verkkouutiset.fi/jos-nato-ei-kay-niin-enta-puolustussopimus…
Suomen kannattaisi, kyllä. Kannattaisiko Usan?
Itse asiassa jo pelkkä pohjolan sotilaallinen liittoutuminen toisi kovan puolustuskyvyn tälle alueelle. Puhumattakaan siitä jos siihen saataisiin britit mukaan. Mutta niin joo, tuohonhan päästään kun yksinkertaisesti liitytään Natoon.
Suomi ei tule liittymään NATOn jäseneksi koska siltä jäsenyydeltä puuttuu yleisen mielipiteen tuki mitä NATO edellyttää. Liittoutuminen Yhdysvaltojen kanssa suoraan ei tällaista edellytä.
Ikävät reaaliteetit eivät katoa pois alapeukuttamalla. Tämä on NATOn oma sääntö. Sinne ei ole mitään asiaa mikäli jäsenyyttä tavoittelevan maan kansan vahva enemmistö ei kannata jäsenyyttä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa supervalta kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi saisi monessa asiassa jo lakata olemasta näin älyttömän sinisilmäinen hölmö.
Jos Suomi ei halua NATOon, pitää Suomen hankkia oma ydinase, ja kyky kuljettaa se Moskovaan ja/tai (molempi parempi) Pietariin. Sen jälkeen voidaan rajavartiostoa ja ehkä viittä hävittäjää lukuunottamatta ajaa puolustusvoimat alas.
Meidän turvallisuusuhkamme olisi sillä ratkaistu.
NATOn kollektiivinen puolustus ja pelote on täysin riippuvainen Yhdysvaltojen globaalista interventiokyvystä. Suomen kannattaisi NATOn sijaan liittoutua sotilaallisesti Yhdysvaltojen kanssa suoralla kahdenkeskisellä puolustussopimuksella.
https://www.verkkouutiset.fi/jos-nato-ei-kay-niin-enta-puolustussopimus…
Suomen kannattaisi, kyllä. Kannattaisiko Usan?
Itse asiassa jo pelkkä pohjolan sotilaallinen liittoutuminen toisi kovan puolustuskyvyn tälle alueelle. Puhumattakaan siitä jos siihen saataisiin britit mukaan. Mutta niin joo, tuohonhan päästään kun yksinkertaisesti liitytään Natoon.
Suomi ei tule liittymään NATOn jäseneksi koska siltä jäsenyydeltä puuttuu yleisen mielipiteen tuki mitä NATO edellyttää. Liittoutuminen Yhdysvaltojen kanssa suoraan ei tällaista edellytä.
Kannattaisi sanoa jo suoraan ei ja miettiä jotain muuta "optiota". 21 prosentin kannatuksella valtiojohtomme ei tule ikinä käynnistämään jäsenyysprosessia.
Jos valtiojohtomme päätyy suosittelemaan NATO-jäsenyyttä, kannatus olisi pian 80%
Kuvitelkaa nyt, Sale jyrähtää ”pitää liittyä!” ja 95% miehistä kannattaa heti. Sanna lirkuttelee vielä saman niin kaikki jakkukalkkunat ja nuoret naiset ovat samaa mieltä.
Ei se ole sen vaikeampi, meillä on puuttunut johtajuus - ja lisäksi kansalle on valehdeltu jäsenyyden seurauksista (pakko käydä USA:n sotia jne. Ihan kuin meillä ei jo nyt olisi joukkoja kaiken maailman persssreikämaissa).
Ainoa supervalta kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi saisi monessa asiassa jo lakata olemasta näin älyttömän sinisilmäinen hölmö.
Jos Suomi ei halua NATOon, pitää Suomen hankkia oma ydinase, ja kyky kuljettaa se Moskovaan ja/tai (molempi parempi) Pietariin. Sen jälkeen voidaan rajavartiostoa ja ehkä viittä hävittäjää lukuunottamatta ajaa puolustusvoimat alas.
Meidän turvallisuusuhkamme olisi sillä ratkaistu.
NATOn kollektiivinen puolustus ja pelote on täysin riippuvainen Yhdysvaltojen globaalista interventiokyvystä. Suomen kannattaisi NATOn sijaan liittoutua sotilaallisesti Yhdysvaltojen kanssa suoralla kahdenkeskisellä puolustussopimuksella.
https://www.verkkouutiset.fi/jos-nato-ei-kay-niin-enta-puolustussopimus…
Juuri näin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa supervalta kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi saisi monessa asiassa jo lakata olemasta näin älyttömän sinisilmäinen hölmö.
Jos Suomi ei halua NATOon, pitää Suomen hankkia oma ydinase, ja kyky kuljettaa se Moskovaan ja/tai (molempi parempi) Pietariin. Sen jälkeen voidaan rajavartiostoa ja ehkä viittä hävittäjää lukuunottamatta ajaa puolustusvoimat alas.
Meidän turvallisuusuhkamme olisi sillä ratkaistu.
NATOn kollektiivinen puolustus ja pelote on täysin riippuvainen Yhdysvaltojen globaalista interventiokyvystä. Suomen kannattaisi NATOn sijaan liittoutua sotilaallisesti Yhdysvaltojen kanssa suoralla kahdenkeskisellä puolustussopimuksella.
https://www.verkkouutiset.fi/jos-nato-ei-kay-niin-enta-puolustussopimus…
Suomen kannattaisi, kyllä. Kannattaisiko Usan?
Itse asiassa jo pelkkä pohjolan sotilaallinen liittoutuminen toisi kovan puolustuskyvyn tälle alueelle. Puhumattakaan siitä jos siihen saataisiin britit mukaan. Mutta niin joo, tuohonhan päästään kun yksinkertaisesti liitytään Natoon.
Suomi ei tule liittymään NATOn jäseneksi koska siltä jäsenyydeltä puuttuu yleisen mielipiteen tuki mitä NATO edellyttää. Liittoutuminen Yhdysvaltojen kanssa suoraan ei tällaista edellytä.
Kannattaisi sanoa jo suoraan ei ja miettiä jotain muuta "optiota". 21 prosentin kannatuksella valtiojohtomme ei tule ikinä käynnistämään jäsenyysprosessia.
Jos valtiojohtomme päätyy suosittelemaan NATO-jäsenyyttä, kannatus olisi pian 80%
Kuvitelkaa nyt, Sale jyrähtää ”pitää liittyä!” ja 95% miehistä kannattaa heti. Sanna lirkuttelee vielä saman niin kaikki jakkukalkkunat ja nuoret naiset ovat samaa mieltä.
Ei se ole sen vaikeampi, meillä on puuttunut johtajuus - ja lisäksi kansalle on valehdeltu jäsenyyden seurauksista (pakko käydä USA:n sotia jne. Ihan kuin meillä ei jo nyt olisi joukkoja kaiken maailman persssreikämaissa).
Epärealistista toiveajattelua ja haihattelua. Suomen NATO-jäsenyyden toteutuminen on erittäin epätodennäköistä. Kannattaisi mieluummin keskittyä edistämään todennäköisemmän vaihtoehdon toteutumista eli liittoutumista Yhdysvaltojen kanssa suoraan.
Miksi? Täysin turha paperi, sillä sitä kunnioittaisivat vain Suomi ja Ruotsi. Venäjä hyökkää, jos on hyökätäkseen, ei siinä ole sopimuksilla mitään virkaa.