Miksi suosituista ja arvostetuista kirjailijoista ei saa olla pitämättä?
Itse en pidä Anna-Leena Härkösen vähän töksähtävästä tyylistä ja paljon tarkkoja seksikuvauksia sisältävistä kirjoista. Enkä ole jaksanut lukea Taru Sormusten Herrasta kuin muutaman sivun. Anna Kareninasta puhumattakaan. Enkä ole mikään Harlekiini-lukijakaan, mutta luen paljon. Linnunradan käsikirja liftareillekaan ei maistunut.
Mistäkö pidän? Mm. pohjoismaiset dekkarit on mun yksinkertaisille aivoille tarpeeksi yksinkertaisia. Stieg Larssonin trilogian kun sain käsiini, suorastaan ahmin sen. Tosin tyhmyyttäni luin keskimmäisen ensin, kun en tajunnut olevan trilogia. Mirjam Kälkäjän juttuja pohjoisesta elämänmenosta on kiva lukea. Karen Fossum on suosikkini, kirjat eivät toista itseään. Camillä Läckberg, ei suosikki, mutta ne jaksan lukea. Lisäksi olen lukenut paljon vähän tuntemattomampien kirjailijoiden kirjoja, joita ei välttämättä ole olemassakaan kuin yksi tai kaksi. Makuasioita.
Kommentit (28)
Mitä??? Tietenkin saa olla pitämättä, hohhoijaa.
Pidin tolstoista, mutta Dostojevskin wnjaksa lukea. Philip roth on hyvä, mutta Ernst Hemingway ei sytytä. Nykyisin en stressaa, ja voin jättää jopa kirjan kesken.
Jos olet tavallinen ihminen ja sanot että et pidä esim. Dostojevskista, niin ihmiset ajattelevat että et vain ymmärrä lukemaasi. Eli kyllähän sitä saa sanoa ettei pidä jostain, mutta siinä on vaarana leimautua tyhmäksi. Jos sanot vihaavasi 50 shadesia, niin se on vain positiivista älykköjen parissa.
Tulevat kotiisi ja ampuvat sinut jos et pidä.
AV:lla aina spekuloidaan, kuinka "ei saa" olla tekemättä jotain tai "pitää" tehdä jotain. Sano nyt vaikka sinä ap, että kuka ihme sinua kieltää olemasta pitämättä tietyistä kirjailijoista?
Mä luen paljon, mutta en halua nimetä esim. lempikirjailijaa sillä koko tuotanto ei välttämättä nappaa ollenkaan. Kaikista laatukirjoista ei tarvitse pitää.
[quote author="Vierailija" time="23.04.2014 klo 21:27"]
Jos olet tavallinen ihminen ja sanot että et pidä esim. Dostojevskista, niin ihmiset ajattelevat että et vain ymmärrä lukemaasi. Eli kyllähän sitä saa sanoa ettei pidä jostain, mutta siinä on vaarana leimautua tyhmäksi. Jos sanot vihaavasi 50 shadesia, niin se on vain positiivista älykköjen parissa.
[/quote]
Entä sitten? Jos joku tosiaan tekee noin idioottimaisen johtopäätöksen, niin ei se ole sinun häpeäsi vaan sen toisen tyypin. Ei voi aikuinen ihminen olla niin nössö ja epävarma, ettei uskalla pitää kiinni omasta mielipiteestään joidenkin lapsellisen leimaamisen takia!
Eikös AV:n virallinen mielipide ole se, että Anna-Leena Härkönen on paska kirjailija?
Mä muuten luin Anna Kareninan viime kesänä, ja se oli erittäin helppolukuinen kirja. Toki siitä huomaa, että se on alun alkujaan julkaistun jatkokertomuksena, mutta toisaalta tykkään siitä, että siinä on välillä vähän tylsempiä suvantokohtia. TUntuu, ettei ole kiire mihinkään. Suomalaisessa kirjallisuudessa on vähän se, että kirjat etenee hirveän tehokkaasti. On kiva kokea välillä sellaista kiireettömämpää lukukokemusta, jossa aikaa käytetään kaikkeen turhaan. Ehkä siksi tykkään paljon amerikkalaisesta nykykirjallisuudesta, siellä kun kirjoitetaan paljon tiiliskivimallin romskuja. Väkisinkin sinne sivupaljouteen mahtuu kaikenlaista turhaa, ehtii kunnolla uppoamaan romaanin maailmaan.
No mut teilattiin täällä siitä, kun en pitänyt Anna-Leena Härkösestä. Sen lisäksi live-elämässä on suorastaan synti sanoa, että THS on tylsä. Se pitää kuulemma lukea viimeistään yläasteella. Vitonen taisi tajuta, mitä pohdin, mutta en osannut tuoda ajatuksia hyvin esille.
[quote author="Vierailija" time="23.04.2014 klo 21:27"]Jos olet tavallinen ihminen ja sanot että et pidä esim. Dostojevskista, niin ihmiset ajattelevat että et vain ymmärrä lukemaasi. Eli kyllähän sitä saa sanoa ettei pidä jostain, mutta siinä on vaarana leimautua tyhmäksi. Jos sanot vihaavasi 50 shadesia, niin se on vain positiivista älykköjen parissa.
[/quote]
Vain tyhmät leimaa toisia tyhmäksi lukemisten perusteella.
Jos kirjasta ei pidä siitä ei tarvitse myöskään esittää pitävänsä se jos mikä on älykästä.
[quote author="Vierailija" time="23.04.2014 klo 21:36"]
[quote author="Vierailija" time="23.04.2014 klo 21:27"]Jos olet tavallinen ihminen ja sanot että et pidä esim. Dostojevskista, niin ihmiset ajattelevat että et vain ymmärrä lukemaasi. Eli kyllähän sitä saa sanoa ettei pidä jostain, mutta siinä on vaarana leimautua tyhmäksi. Jos sanot vihaavasi 50 shadesia, niin se on vain positiivista älykköjen parissa.
[/quote]
Vain tyhmät leimaa toisia tyhmäksi lukemisten perusteella.
Jos kirjasta ei pidä siitä ei tarvitse myöskään esittää pitävänsä se jos mikä on älykästä.
[/quote]
Enhän minä ottanutkaan kantaa siihen, kuinka järkevää on vetää johtopäätöksiä toisten kirjamieltymysten perusteella. Mutta tuo on varmasti se selitys miksi jostain kirjasta "ei saa tykätä". Joskushan on jopa älykästä tunnustaa rehellisesti, ettei pidä jostain älykkäästä. Jos sanot, että et pitänyt Karamazovin veljeksistä, niin se kertoo että ainakin olet yrittänyt lukea sitä.
t.5
5 jatkaa.. siis "ei saa olla tykkäämättä..."
[quote author="Vierailija" time="23.04.2014 klo 21:27"]
Jos olet tavallinen ihminen ja sanot että et pidä esim. Dostojevskista, niin ihmiset ajattelevat että et vain ymmärrä lukemaasi. Eli kyllähän sitä saa sanoa ettei pidä jostain, mutta siinä on vaarana leimautua tyhmäksi. Jos sanot vihaavasi 50 shadesia, niin se on vain positiivista älykköjen parissa.
[/quote]
En myöskään pidä esim. Dostojevskin kirjoista. Aikaisemmin yritin varmaan selittää, että joo joo, onhan ne hienoja jne., nyt voin jo kertoa totuuden. Voi ihan hyvin olla niin, että tajuaakin kirjojen kuningasajatuksia, mutta ei vaan jotenkin pidä kirjojen maailmasta.
Kävin kouluni silloin, kun NL oli olemassa. Ei nyt tarvinnut liittyä mitenkään itänaapuriin ja sen vaikutukseen niin moneen asiaan Suomessa, mutta koulussa piti lukea just Rikos ja rangaistus, runoja myös itänaapurista jne. Olen niin suuntautunut länteen, että jopa lännessä kirjoitettujen kirjojen parissa on helpompi hengittää.
Mäkin olen saanut hirveät saarnat, kun sanoin, että TSH:ssa on mielenkiintoinen ja hieno tarina, mutta itse kirja on kirjoitettu huonosti. Ja en tarkoita, että olisi pelkästään raskaasti kirjoitettu, koska myös esim. Twilight on huonosti kirjoitettu, mutta ihan toisesta syystä.
Järjetön otsikko avauksessa!
Tottakai suosituista ja arvostetuista kirjailijoista saa olla pitämättä. Ei kaikkien kaverusten tarvitse olla kaikesta samaa mieltä. Miksi pitäisi? Pitää myös kestää se, että kaikki eivät ole samaa mieltä. Esim. minä en pidä Anna-Leena Härköstä erityisen kiinnostavana kirjailijana, mutta ei minua haittaa, että monet kaverini ovat kiinnostuneita hänen kirjoistaan. Kestän myös sen, että kavereita alkaa haukotuttaa heti kun sanon Antti Hyry tai Charlotte Brontë. :D
[quote author="Vierailija" time="23.04.2014 klo 21:46"]
Kävin kouluni silloin, kun NL oli olemassa. Ei nyt tarvinnut liittyä mitenkään itänaapuriin ja sen vaikutukseen niin moneen asiaan Suomessa, mutta koulussa piti lukea just Rikos ja rangaistus, runoja myös itänaapurista jne. Olen niin suuntautunut länteen, että jopa lännessä kirjoitettujen kirjojen parissa on helpompi hengittää.
[/quote]
Dostojevski ei ole neuvostokirjallisuutta.
MIksei muka saa? Mä pidän kyllä Dostojevskista, se on yleisesti hyvää luettavaa eikä yhtäkään huonoa Dostojevskia ole. Vielä enemmän pidän Solzhenitsynistä. Vankileirien Saaristo ja Syöpäosasto ovat ihan ehdottomia. Yhtä hyvä on Ivan Gontsarovin kirja Oblomov, sekin on todella hyvä.
Sitä vastoin, en ole tykännyt yhdestäkään lukemastani Hemingwayn kirjasta, enkä myöskään
pitänyt Gabriel Gargia Marguezien romaanista, Sadan vuoden yksinäisyys. En vaan tajunnut siitä sanaakaan ja mielestäni, se on aikalailla yhdentekevää lässytystä.
Mielipiteitä on monia ja jokaisella on omansa.
J.R.R. Tolkienin tuotanto on kyllä niin puuduttavaa paskaa kuin olla voi! Kuin lukisi raamattua, aina sama homma joka teoksen kohdalla. Yhtäkään en ole saanut päätökseen.
Vladimir Nobokov. Lolita on maailman vastenmielisin teos.
Kuka sinua kieltää olemasta pitämättä niistä?