Kerron potkuistani

Haluatko ap hieman tarkentaa millaisissa asioissa "sanoit aina vastaan"? Avauksesta sai sen käsityksen niillä tiedoilla, ettei ole ihme, että olit irtisanottujen joukossa. Luultavasti totuus ei ollut ihan tuollainen, millaisen käsityksen tuosta sai. 

Sehän on aivan päivänselvää, että irtisanomalla pitempään työssä olleen tulee enemmän säästöjä, kuin nuoremman. Palkka on nuoremmalla vähemmän ja lomaa on vähemmän, ehkä sairastelujakin (tosin pienet lapset tuovat sitten poissaoloja nekin joskus). Joten kustannussäästö on tietysti asia, mitä irtisanomisilla haetaan. Kukaan tuskin ajattelee, että olipa oikein irtisanoa juuri  minut, vaan aina se joku muu olisi omasta mielestä parempi vaihtoehto. 

Näin on aina tehty...

Meillä myös uudistusta vastustavat sai lähteä. 6 kk myöhemmin heitä jouduttiin houkuttelemaan takaisin, koska firma oli ajautunut täyteen kriisiin. Palkkoja maksamatta (muutosvastaiset tiesivät, miten lisät pitää laskea, uudistajat jätti ne maksamatta, koska sitten budjetoitu palkkasumma riitti pitempään) ja asiakkaat valitti, että kauppoja oli tehty, mutta sopimussakot olivat alkaneet jo ennen kuin työt oli edes aloitettu. Muutama asiakas sai koko hankintansa maksutta, koska sakkosumma kasvoi yli kauppasumman.

Ne vanhat kähmyt tiesi, miten pitkään mikäkin työvaihe vei, nuoret myi huoleti 8 kk projektin 3 kk mittaisena.

HSEn adonis kirjoitti:

No ne nuoret asuntolainaiset ja perheellisetkö sieltä pitäisi potkia? Luultavasti ovat myös koulutetumpia ja joustavampia kuin te "lähteneet"..

Luuleko oikeasti, että firmoja kiinnostaa kenenkään asuntolainat? Se, miksi nuoria ei irtisanota, johtuu enemmänkin vähäisemmistä sairaspoissaoloista ja siitä, että nuorilla on enemmän halukkuutta sopeutua (ylityöt, organisaatiomuutokset, yms.).

Ikävä tilanne, mutta asetu firman johtajien asemaan, tietysti ne tekivät noin. Miksi ihmeessä he pitäisivät talossa vain muutosvastarintaiset änkyrät?