Evoluutioteoria voittaa luomisopin 100-0
Evoluutioteoria on kaikkien yliopistojen ja asiantuntijoiden yhteinen näkemys siitä, miten lajit ovat kehittyneet. Evoluutioon liittyviä havaintoja ovat tehneet tuhannet tutkijat ympäri maapalloa useilta eri tieteenaloilta. Näyttö evoluutioteorian mukaisesta lajien kehittymisestä on erittäin vankka ja monitieteellinen.
Kreationistien toistuvasta, patologisesta valehtelusta ja tietämättömyytensä levittämisestä huolimatta tilanne ei ole muuttunut yli sataan vuoteen. Se mitä ammattilaistutkijat näkevät kaivaessaan maaperästä fossiileja ja vertailemalla näitä toisiin, se mitä he näkevät katsoessaan mikroskoopeilla soluja, niiden toimintaa ja rakennetta, kartoittaessaan tietokoneilla perimiä ja vertaamalla niitä lajien kesken, mitä he näkevät katsomalla nykyään ja ennen eläneiden lajien osia, ynnä moni muu asia tukee yksinomaan evoluutioteoriaa.
Jos astutaan kokonaan evoluutioteorian ulkopuolelle ja katsotaan maailmaa geologien silmin, käy hyvin ilmi että maapallolta ei löydy mitään joka viittaisi sen olevan vain 6000-10000 vuotta vanha. Maaperän kerroksista näkee jopa silmämääräisesti, ilman mitään apuvälineitä osoituksen maapallon korkeasta iästä. Samaa osoittavat fyysikoiden mittaukset säteilystä, lämpötilasta, alkuainejakaumasta, sekä merenpohjista tehdyt havainnot, laattatektoniikka ja moni muu asia.
Kreationismi ja sen eriniminen kaksoisveli ID taas eivät ole yhdenmukaisia näytön kanssa. Käytännössä tämä tarkoittaa esimerkiksi sitä, että jos lajit olisivat muodostuneet, kuten kreationismi opettaa, fossiilit eivät voisi olla tietyssä järjestyksessä maantieteelliseti, kehityksellisesti ja ajallisesti - sille ei olisi mitään selitystä.
Lisäksi laboratorioissa ja luonnossa tehdyt havainnot eivät myöskään selity kreationismilla. Kreationistien kiistämät, evoluution aikaisemmista vaiheista jääneet surkastumat, kuten häntäluu, viisaudenhampaat ja tietyt lihakset sekä umpisuoli ihmisillä ja vastaavasti eläinlajeilla olevat surkastumat, kuten valaan lantio tai joidenkin kalojen sokeat silmät ovat myös vaikeita selittää kreationismilla.
Samaa karua kieltä kertovat myös erityisesti ID:n (intelligent design) vastaiset havainnot ihmisillä ja eläimillä havaituista huonoista rakenteista, joihin edes alkeellisin insinööri ei harhautuisi. Sattuman ja valikoitumisen kautta lajeja kehittävä evoluutio sen sijaan saattaisi hyvinkin tehdä juuri tällaisia hölmöyksiä.
ID-kreationismin uskonnollisesta, ei-tieteellisestä luonteesta on nykyään olemassa myös oikeuden päätös USA:sta. Jos maailman uskovaisimman länsimaan oikeuslaitos tuohon tulokseen on päätynyt, ei siinä yksittäisen jyrisijän valitus paljon paina.
Kreationismin ja evoluution välinen taistelu on lähtökohtaisesti mieletön asia, koska evoluutiotieteellä on kaikki näyttö, kaikki asiantuntijat, yliopistot ja laaja yleinen hyväksyntä puolellaan. Kreationisteilla taas on vain uskonnollisia pseudotieteilijöitä ja ufo-hörhöjä, sekä muutama harva tiedemies, joiden voimakas uskonnollinen hurmos lienee suurin syy siihen, miksi he ovat jossain vaiheessa harhautuneet pois objektiivisuudesta.
Tiedemiesten ja evoluutiobiologien väittäminen ymmärtämättömiksi ja tietämättömiksi omilla aloillaan on yhtä loogista kuin jos kiistäisi lääkärien tietävän mitään tulehduksista tai kirurgin ymmärtävän mitään leikkauksista. Kreationistien uskominen on yhtä järkevää kuin että kääntyisi ennemmin äidinkielen opettajan kuin lääkärin puoleen hakiessaan parannusta syöpään.
Jos väittely evoluutioteorian ja kreationismin välillä tuntuu vaikeaselkoiselta, eivätkä käsitteet olet tuttuja, voi kuitenkin huokaista helpotuksesta, sillä tietääkseen oikean vastauksen tähän väittelyyn, ei tarvitse tietää kaikkia yksityiskohtia:
Riittää että tietää ylivoimaisen enemmistön alan ammattilaisista olevan täysin yksimielisiä siitä, että evoluutioteoria on kansanomaisesti ilmaisten fakta.
Kommentit (23)
[quote author="Vierailija" time="30.03.2014 klo 21:54"]
[quote author="Vierailija" time="30.03.2014 klo 21:23"]
Paskaa.
Yksikään evoluutiouskovainen ei kykene selittämään kuinka tämä ötökkä sai alkunsa.
[/quote]
Hohhoijaa se että jotakin ei tiedetä ei tarkoita että se on yliluonnollista. Tuo on juuri argumentti aukkojen jumalasta. Kun jotakin ei tiedetä niin silloin yliluonnollinen taikaheppuli on sen tehnyt!
[/quote]
Ei Jumala ole yliluonnollinen, vaan täysin luonnollinen. Ei mitään sen luonnollisempaa olekaan. Hän on kaiken alku ja loppu. Ihminen sen sijaan on ruvennut luonnottomaksi.
[quote author="Vierailija" time="30.03.2014 klo 21:59"]
Sen sijaan Darwin ei ota kantaa siihen, miksi tai miten kaikki sai alkunsa, loiko sen esimerkiksi hyväntahtoinen jumala vai syntyikö maailmankaikkeus alkuräjähdyksessä.
[/quote]
Darwin ei tosiaan ota kantaa alkuräjähdykseen, mutta tiede kylläkin ottaa. Tieteentekijöiden keskuudessa alkuräjähdys on ollut jo 50 vuotta paras selitys maailmankaikkeuden synnylle.
Toki, jos haluat pysyä uskossa, voit kysyä "No mikä sitten käynnisti alkuräjähdyksen?" ja työntää tähän tietämyksemme aukkoon Jumalan.
Kritisoiko täällä joku luomisoppia sillä varjolla, että sitä ei tulkita sanatarkasti? Kuinka tarkasti tiedettä tulkitaankaan? Kun uusi näkemys valtaa alaa ja tutkimusten kautta tulee hiljalleen tiedepiireissä hyväksytyksi, vanha teoria hylätään uuden hyväksi.
Tottakai tiede on aina oikeassa. Se on oikeassa koska se ei ole koskaan yritäkään olla oikeassa, vaan tiede edustaa vahvinta sen hetkistä tiedemaailmassa yleisesti hyväksyttyä käsitystä. Tieteen näkökulmasta kaikki muu kuin yleisesti hyväksytty on kiistanalaista ja jos jostain on vallalla vastakkainen teoria, ei sitä pidetä silloin yleensä kiistanalaisenakaan.
Tieteen mukaan aikanaan maapallo oli pannukakku. Sata vuotta sitten tieteen mukaan röntgen oli tehokas parannuskeino.
Kreationismi on ainakin yksinkertaisin selitys kun voi vain todeta että jakomielitautinen henkiolento loihti kaiken 6000 vuotta sitten.
Minä pystyn kyllä yhdistämään luomiskertomuksen ja evoluutioteorian. Raamattuhan puhuu vertauskuvin niin miksei se luomistyön 7 päivää voi olla 70 miljardiavuotta jne...
[quote author="Vierailija" time="30.03.2014 klo 22:20"]
Minä pystyn kyllä yhdistämään luomiskertomuksen ja evoluutioteorian. Raamattuhan puhuu vertauskuvin niin miksei se luomistyön 7 päivää voi olla 70 miljardiavuotta jne...
[/quote]
Niitten luomispäivien kohdalla mainitaan aina että tuli ilta ja tuli aamu. Eli kyse on tavallisista päivistä. Ja vaikka päivien pituudeksi ajattelisi minkä tahansa niin luomisjärjestys ei vastaa tieteen käsitystä. Esimerkiksi kasvit luotiin ennen kuin Aurinko luotiin.
Uskovaiset voivat aina puolustaa näkemystään toteamalla, että Jumala käynnisti alkuräjähdyksen.
Tieteestäkin alkaa muodostua oma uskonto: tiede on pyhää... Jotkut uskovat kaiken maailman tutkimuksia höpöhöpö yliopistoissa. Uskotaan laihdutusvalmisteiden toimivan, jos mainos kuuluu: "Tieteellisesti todistettu toimivaksi".
Joten tiedettäkin voi kyseenalaistaa siinä missä uskontoa.
[quote author="Vierailija" time="30.03.2014 klo 22:42"]
Uskovaiset voivat aina puolustaa näkemystään toteamalla, että Jumala käynnisti alkuräjähdyksen.
[/quote]
En ole nähnyt alkuräjähdystä, joten en usko siihen.
Noh miten sen nyt ottaa. Puhuit surkastumisista jotka eivät pidä paikkaansa. Esim. Jos meillä ei olisi häntäluuta sisälmyksemme valahtaisivan saman tien lattialle. Umpisuoli taas on tutkimusten mukaan tärkeä sillä se pitää tiettyjen kemikaalien tasapainoa kunnossa.
Tässä on evoluution täysin murskaava todiste. Yhä useammista dinosurusten luista löytyy verisuonia ja punasoluja. Niiden sisällä on siis ainetta jonka olisi pitänyt hävitä jo ajat sitten, evoluution oppien mukaan.
Yhä useammat ihmiset luopuvat evoluutiosta ja tiedemiesten kasvava joukko joka ei esimerkiksi viran menettämisen pelosta tule esiin kreationismin puolesta.
Myös ajoitusmenetelmät ovat epävarmoja suurin syy on ehkäpä mangneettikentän muutos.
[quote author="Vierailija" time="30.03.2014 klo 21:23"]Paskaa.
Yksikään evoluutiouskovainen ei kykene selittämään kuinka tämä ötökkä sai alkunsa.
[/quote]
Voi sinua pöljää. Se, että tiede ei tiedä kaikkea, ei tarkoita, että jumala loi kaiken. Kaaduit niinkutsuttuun God of the gaps ajatteluvirheeseen. Tiede ei tiedä kaikkea, mutta uskonto ei tiedä mitään.
Raamattu ei väitä, että maailma olisi luotu 6000 vuotta sitten, vaan ihmiskunnan historia alkoi suurinpiirtein niihin aikoihin sukuluetteloista laskettuna. Raamattu ei ota kantaa siihen montako vuotta sitten maailma luotiin, siellä sanotaan vain että "alussa jumala loi maan". Joissakin käännöksissä tämä on muistaakseni käännetty että jotenkin että "muovasi" tai "muokkasi", mahdollisesti uudelleen ihmistä varten. Raamattu myös antaa viitteitä että maan päällä olisi ollut Saatanan/Luciferin valtakunta ennen ihmistä.
[quote author="Vierailija" time="30.03.2014 klo 21:32"]
Raamattu ei väitä, että maailma olisi luotu 6000 vuotta sitten, vaan ihmiskunnan historia alkoi suurinpiirtein niihin aikoihin sukuluetteloista laskettuna. Raamattu ei ota kantaa siihen montako vuotta sitten maailma luotiin, siellä sanotaan vain että "alussa jumala loi maan". Joissakin käännöksissä tämä on muistaakseni käännetty että jotenkin että "muovasi" tai "muokkasi", mahdollisesti uudelleen ihmistä varten. Raamattu myös antaa viitteitä että maan päällä olisi ollut Saatanan/Luciferin valtakunta ennen ihmistä.
[/quote]
Kummasti aina löytyy uusi selitys kun tiede toteaa jonkun hihhuliteorian paikkansa pitämättömäksi...
Miksi pitäisi olla joku taistelu?
Evoluutio voi olla osa luomiskertomusta.
En tiedä, en väitä, en ole niin riippuvainen oikeassa olemisesti. Kukaan ei tiedä, tiede kehittyy, ihmeitä tapahtuu. Miksi ei vain voi olla tyytyväinen siitä tiedosta mitä meillä on, antaa ihmisten uskoa mitä parhaaksi näkevät, mutta ei tarvitse olla niin kiihkeän aggressiivisen Oikeassa ja Muut Väärässä, että väkisinkin syntyy jännitteitä.
Rakkautta, rauhaa, tiedettä, luontoa, ihmeitä ja uskoa!
Luulin, että täällä olisi joku ytimekäs kommentti aiheesta. Olisit otsikoinut, että luomisoppi voittaa evoluutioteorian 430-0 (wordin mukaan avauksessa oli 430 sanaa), jolloin olisin ymmärtänyt jättää avaamatta keskustelun.
100-0:aan olisi voinut vastatakin, jolloin toiselle puolellekin olisi tullut sanoja. Nyt jätän aiheen melkein neutraaliksi, laitan vain kaksi sanaa luomisopin puolesta: ei voita.
Eli onko tilanne nyt 430-2? Vai pitäisikö se pitää suhteellisena, eli 100 - 2/4,3 ?
[quote author="Vierailija" time="30.03.2014 klo 21:36"]
[quote author="Vierailija" time="30.03.2014 klo 21:32"]
Raamattu ei väitä, että maailma olisi luotu 6000 vuotta sitten, vaan ihmiskunnan historia alkoi suurinpiirtein niihin aikoihin sukuluetteloista laskettuna. Raamattu ei ota kantaa siihen montako vuotta sitten maailma luotiin, siellä sanotaan vain että "alussa jumala loi maan". Joissakin käännöksissä tämä on muistaakseni käännetty että jotenkin että "muovasi" tai "muokkasi", mahdollisesti uudelleen ihmistä varten. Raamattu myös antaa viitteitä että maan päällä olisi ollut Saatanan/Luciferin valtakunta ennen ihmistä.
[/quote]
Kummasti aina löytyy uusi selitys kun tiede toteaa jonkun hihhuliteorian paikkansa pitämättömäksi...
[/quote]
Kummasti se tiedekin muuttuilee ja paljon löytyy ristiriitaisuuksia.
Ottakaapa darwinistit selvää kuinka paljon nk. tieteilijät ovat keksineet päästänsä valheellisia todisteita, jotka myöhemmin on tunnustettu tekaistuksi.
Esimerkiksi tässä: http://en.wikipedia.org/wiki/Piltdown_Man
Tai sitten ne alkiokehityskuvat joita löytyy minunkin lukioaikaisesta oppikirjasta:
http://www.evolutionnews.org/2012/10/darwin_lobbyist_1065151.html
"Todisteita" täytyy keksiä päästä, koska evoluutio ei ole totta.
Maakerrostumien iän määrittäminen on aivan naurettavaa puuhaa. Geologi selittää että tämä maa aines on miljoonia vuosia vanhaa - samalla kun vieressä seisoo pystyyn kuollut puu juurineen, joka yltää "jurakaudelta" "prossikaudelle". :/
Sitten viet kivettyneen 30 vuotta vanhan makkarapalasen fossiili-iän määritykseen niin vastaukseksi tulee, että juu tämä makkarapala on 150 miljoonaa vuotta vanhaa..
Aivan naurettavaa puuhaa.. Nyt darwinistien ajatukset ovat siirtyneet avaruuteen koska he eivät ole edelleenkään onnistuneet selittämään kuinka elämä syntyi maapallolla - niin nämä samat heput selittävät lisääntyvässä määrin että E.T:t, ufot loivat ihmisen - tai että elämä sai alkunsa esim. Marssissa.
[quote author="Vierailija" time="30.03.2014 klo 21:36"]
[quote author="Vierailija" time="30.03.2014 klo 21:32"]
Raamattu ei väitä, että maailma olisi luotu 6000 vuotta sitten, vaan ihmiskunnan historia alkoi suurinpiirtein niihin aikoihin sukuluetteloista laskettuna. Raamattu ei ota kantaa siihen montako vuotta sitten maailma luotiin, siellä sanotaan vain että "alussa jumala loi maan". Joissakin käännöksissä tämä on muistaakseni käännetty että jotenkin että "muovasi" tai "muokkasi", mahdollisesti uudelleen ihmistä varten. Raamattu myös antaa viitteitä että maan päällä olisi ollut Saatanan/Luciferin valtakunta ennen ihmistä.
[/quote]
Kummasti aina löytyy uusi selitys kun tiede toteaa jonkun hihhuliteorian paikkansa pitämättömäksi...
[/quote]
Ei tiede ole uskoville mikään uhka. Tämän maailman viisaus on hullutus Jumalan silmissä. Juuri sen mukaista kuin ihminen itse on.
[quote author="Vierailija" time="30.03.2014 klo 21:44"]
Ottakaapa darwinistit selvää kuinka paljon nk. tieteilijät ovat keksineet päästänsä valheellisia todisteita, jotka myöhemmin on tunnustettu tekaistuksi.
Esimerkiksi tässä: http://en.wikipedia.org/wiki/Piltdown_Man
Tai sitten ne alkiokehityskuvat joita löytyy minunkin lukioaikaisesta oppikirjasta:
http://www.evolutionnews.org/2012/10/darwin_lobbyist_1065151.html
"Todisteita" täytyy keksiä päästä, koska evoluutio ei ole totta.
Maakerrostumien iän määrittäminen on aivan naurettavaa puuhaa. Geologi selittää että tämä maa aines on miljoonia vuosia vanhaa - samalla kun vieressä seisoo pystyyn kuollut puu juurineen, joka yltää "jurakaudelta" "prossikaudelle". :/
Sitten viet kivettyneen 30 vuotta vanhan makkarapalasen fossiili-iän määritykseen niin vastaukseksi tulee, että juu tämä makkarapala on 150 miljoonaa vuotta vanhaa..
Aivan naurettavaa puuhaa.. Nyt darwinistien ajatukset ovat siirtyneet avaruuteen koska he eivät ole edelleenkään onnistuneet selittämään kuinka elämä syntyi maapallolla - niin nämä samat heput selittävät lisääntyvässä määrin että E.T:t, ufot loivat ihmisen - tai että elämä sai alkunsa esim. Marssissa.
[/quote]
Höpö höpö.
Minusta luomisoppi ja evoluutio eivät ole ristiriidassa. Evoluutioteoria kertoo, miten eri lajit voivat kehittyä vähitellen toisikseen. Sen sijaan Darwin ei ota kantaa siihen, miksi tai miten kaikki sai alkunsa, loiko sen esimerkiksi hyväntahtoinen jumala vai syntyikö maailmankaikkeus alkuräjähdyksessä.