Lue keskustelun säännöt.
WTF? Vakuutusyhtiö väitti kolaria matkustajan itsemurhayritykseksi.
22.03.2014 |
Lauantai 22.3.2014 klo 09.34
Vakuutusyhtiö väitti oikeudessa matkustajalle aivovamman aiheuttanutta kolaria itsemurhayritykseksi, kirjoittaa lauantain Turun Sanomat.
Kolari sattui vuonna 1994. Turma-autoa ajoi uhrin kaveri, jonka verestä mitattiin onnettomuuden jälkeen 2,3 promillen humalatila.
Niin ikään vahvassa humalatilassa ollut uhri nuokkui etumatkustajan paikalla. Kuljettajalla tai matkustajalla ei ollut onnettomuushetkellä turvavyötä.
Turun Sanomien mukaan kolarin jälkeen juuri ammattikoulusta valmistuneen nuoren miehen elämä muuttui. Arki ei enää sujunut, ja mies joutui muuttamaan äitinsä luokse.
Lopulta hänellä todettiin aivovamma vuonna 2007. Miehen tutkineet lääkärit olivat yhtä mieltä, että aivovamman ainut selittävä tekijä on kolari.
Mies haki lehden mukaan vakuutusyhtiöltä kertakorvauksen kärsimyksistä ja lisäksi työkyvyttömyyseläkettä loppuelämäkseen.
Turun sanomien mukaan Keskinäinen Vakuutusyhtiö Tapiola kieltäytyi korvausten maksamisesta useaan syyhyn vedoten, muun muassa siihen, että kyseessä oli matkustajan itsemurhayritys.
Lopulta sekä Varsinais-Suomen käräjäoikeus sekä Turun hovioikeus päättivät tapauksen miehen hyväksi.
Kommentit (35)
[quote author="Vierailija" time="22.03.2014 klo 13:01"]
[quote author="Vierailija" time="22.03.2014 klo 12:53"]
Kaipa sitä jollakin todella sumealla logiikalla voi noinkin ajatella.
Sinun mielestäsi on siis aivan ok että vakuutusyhtiö voi heittää hatusta väitteen itsetuhoisuudesta ja pyrkiä välttämään sen perusteella korvausvelvollisuutensa?
Seuraavalla kerralla itsemurhaa on varmaankin jo se ettei sähköjohtoja ole päivittäin tarkastettu jos talo palaa?
Pitäisi perustaa oma vakuutusyhtiö, teitä vedätettäviä typeryksiä kun näyttää riittävän.
[/quote]
Jos lähtee humalassa humalaisen kuskin kyytiin eikä käytä edes turvavöitä, niin onko väite itsetuhoisuudesta tosiaan mielestäsi ihan "hatusta heitetty"?
[/quote]
Ymmärrätköhän sinä edes mitä itsemurhahakuisuus tarkoittaa?
Tässä maassa on aika moni nuori tehnyt vastaavankaltaisia hölmöyksiä. Hölmöys ei ole synonyymi itsetuhoisuudelle.
Jos vakuutusyhtiö haluaa väittää jotakuta itsetuhoiseksi, kai sillä täytyy jotakin näyttöä asiasta olla. Siksi siellä oikeussalissa tulikin turpaan kun tällaisia älyttömyyksiä heitellään hatusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="22.03.2014 klo 13:05"]
Moni suomalainen on sitten koettanut tehdä itsemurhan.
Kun suomalainen on kännissä ja nippanappa saa itsensä raahattua autoon, tuskin se alkaa kyseleen, montako paukkua kuski on ottanut ja kun sammuu siihen penkille, kukas sen turvavyön päälle laittaa? Sinäkö?
Eikä ole ollenkaan harvinaista.
[/quote]
Niin, onko joku muuta väittänyt? Me suomalaisethan olemme ihan maailman kärkeä itsemurhatilastoissa, olemme olleet jo vuosi kausia.
[quote author="Vierailija" time="22.03.2014 klo 13:11"]
Ymmärrätköhän sinä edes mitä itsemurhahakuisuus tarkoittaa?
Tässä maassa on aika moni nuori tehnyt vastaavankaltaisia hölmöyksiä. Hölmöys ei ole synonyymi itsetuhoisuudelle.
Jos vakuutusyhtiö haluaa väittää jotakuta itsetuhoiseksi, kai sillä täytyy jotakin näyttöä asiasta olla. Siksi siellä oikeussalissa tulikin turpaan kun tällaisia älyttömyyksiä heitellään hatusta.
[/quote]
Ja näyttö oli tässä se, että humalassa humalaisen kyytiin ilman turvavöitä. Mitä asiaa sinä et tästä ymmärrä? Se, että "moni suomalainen tekee vastaavanlaisia hölmöyksiä" ei liity tähän mitenkään. Ei rattijuoppojen aiheuttamia vahinkoja korvata koskaan vakuutuksen piiristä - siitäkään huolimatta että rattijuoppoja tuolla teillä on.
[quote author="Vierailija" time="22.03.2014 klo 13:11"]
Ymmärrätköhän sinä edes mitä itsemurhahakuisuus tarkoittaa?
Tässä maassa on aika moni nuori tehnyt vastaavankaltaisia hölmöyksiä. Hölmöys ei ole synonyymi itsetuhoisuudelle.
Jos vakuutusyhtiö haluaa väittää jotakuta itsetuhoiseksi, kai sillä täytyy jotakin näyttöä asiasta olla. Siksi siellä oikeussalissa tulikin turpaan kun tällaisia älyttömyyksiä heitellään hatusta.
[/quote]
Täh??? Hölmöyttä on se kun jättää pyöränsä telineeseen eikä lukitse, tai ei pukeudu talvella tarpeeksi lämpimästi ja saa flunssan. Ja hölmöys ei tosiaan ole, kuten itsekin totesit, synonyymi itsetuhoisuudelle. Kännissä kännikuskin kyytiin meneminen ja turvavöittä istuminen on ihan kyytiläisen oma moka ja ei ainakaan kovin kaukana tuosta itsemurhahakuisuudesta. Ja näyttöhän tässä tapauksessa vakuutusyhtiöllä oli syytöstensä perusteluiksi esittää, joten mikä on ongelma?
[quote author="Vierailija" time="22.03.2014 klo 13:16"]
[quote author="Vierailija" time="22.03.2014 klo 13:11"]
Ymmärrätköhän sinä edes mitä itsemurhahakuisuus tarkoittaa?
Tässä maassa on aika moni nuori tehnyt vastaavankaltaisia hölmöyksiä. Hölmöys ei ole synonyymi itsetuhoisuudelle.
Jos vakuutusyhtiö haluaa väittää jotakuta itsetuhoiseksi, kai sillä täytyy jotakin näyttöä asiasta olla. Siksi siellä oikeussalissa tulikin turpaan kun tällaisia älyttömyyksiä heitellään hatusta.
[/quote]
Ja näyttö oli tässä se, että humalassa humalaisen kyytiin ilman turvavöitä. Mitä asiaa sinä et tästä ymmärrä? Se, että "moni suomalainen tekee vastaavanlaisia hölmöyksiä" ei liity tähän mitenkään. Ei rattijuoppojen aiheuttamia vahinkoja korvata koskaan vakuutuksen piiristä - siitäkään huolimatta että rattijuoppoja tuolla teillä on.
[/quote]
No ajoiko se poika sitä autoa vai istui pelkääjän paikalla? Oletko koskaan pohtinut miksi vain kuski saa syytteen rattijuoppoudesta, eikä kaverit kyydissä? Selitä nyt vielä kerran mitä Sinä ja vakuutusyhtiö tiedätte Suomen laista sellaista mitä oikeuslaitos ei ymmärtänyt?
Siis jos menee humalaisen kyytiin ilman turvavöitä, tarkoittaa se mielestäsi automaattisesti sitä että yrittää itsemurhaa?
Kyllä te olette hupaisia.
:D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikki te, jotka niin innokkaasti syyllistätte tätä silloista nuorta miestä, joka oli lähtenyt humalassa humalaisen kyytiin, nyt käsi sydämelle. Kuinka selkeästi teillä olisi samassa tilanteessa harkintakyky toiminut? Ottakaa huomioon, että poika oli vasta amiksesta valmistunut eli todennäköisesti alle kaksikymppinen. Sen ikäisellä ei välttämättä harkinta toimi aina selvinpäinkään, saati sitten humalassa. En puolustele tekoa, mutta suhteellisuudentajua kuulutan.
Se mikä minua tapauksessa hämmästyttää, on että aivovamma havaittiin vasta 13 vuotta onnettomuuden jälkeen. Eikö poikaa tutkittu silloin heti onnettomuuden jälkeen kunnolla. Sokaisiko pojan humalatila lääkäritkin?
[quote author="Vierailija" time="22.03.2014 klo 13:33"]Kaikki te, jotka niin innokkaasti syyllistätte tätä silloista nuorta miestä, joka oli lähtenyt humalassa humalaisen kyytiin, nyt käsi sydämelle. Kuinka selkeästi teillä olisi samassa tilanteessa harkintakyky toiminut? Ottakaa huomioon, että poika oli vasta amiksesta valmistunut eli todennäköisesti alle kaksikymppinen. Sen ikäisellä ei välttämättä harkinta toimi aina selvinpäinkään, saati sitten humalassa. En puolustele tekoa, mutta suhteellisuudentajua kuulutan.
Se mikä minua tapauksessa hämmästyttää, on että aivovamma havaittiin vasta 13 vuotta onnettomuuden jälkeen. Eikö poikaa tutkittu silloin heti onnettomuuden jälkeen kunnolla. Sokaisiko pojan humalatila lääkäritkin?
[/quote]
Luonnonvalinta korjaa typerimmät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="22.03.2014 klo 13:33"]Kaikki te, jotka niin innokkaasti syyllistätte tätä silloista nuorta miestä, joka oli lähtenyt humalassa humalaisen kyytiin, nyt käsi sydämelle. Kuinka selkeästi teillä olisi samassa tilanteessa harkintakyky toiminut? Ottakaa huomioon, että poika oli vasta amiksesta valmistunut eli todennäköisesti alle kaksikymppinen. Sen ikäisellä ei välttämättä harkinta toimi aina selvinpäinkään, saati sitten humalassa. En puolustele tekoa, mutta suhteellisuudentajua kuulutan.
Se mikä minua tapauksessa hämmästyttää, on että aivovamma havaittiin vasta 13 vuotta onnettomuuden jälkeen. Eikö poikaa tutkittu silloin heti onnettomuuden jälkeen kunnolla. Sokaisiko pojan humalatila lääkäritkin?
[/quote]
No pitääkö juoda niin kova känni että harkintakyky pettää niin pahasti? Jos pääsee siihen autoon omin jaloin kävelemään niin luulisi sen verran vielä järki kulkevan. Eihän pettäminenkään ole ok, vaikka kännissä olisikin.
Jos olisin itse tuo poika, niin varmasti olisin järjettömän vihainen itselleni ja typeryydelleni. En todellakaan lähtisi hakemaan korvauksia, korkeintaan sairaalahoidoista. Jos joku tuttu menehtyisi tuolla tavalla humalaisen kyydissä ilman turvavöitä oltuaan niin en jäisi kyllä suremaan. Oikeasti, jos elää elämänsä veitsen terällä hölmöillen niin ei mikään ihme että ennemmin tai myöhemmin napsahtaa. Joltain 14-15 vuotiaalta ehkä ymmärtäis, mutta 18 on jo aikuinen. Ei elämää pidä ottaa tuollaisena itsestäänselvyytenä. Toiset menehtyy jo lapsena leukemiaan ja joutuvat luopumaan elämästä, sitten tuollaiset typerykset ovat valmiina luopumaan siitä ihan huvikseen.
[quote author="Vierailija" time="22.03.2014 klo 13:41"]
[quote author="Vierailija" time="22.03.2014 klo 13:33"]Kaikki te, jotka niin innokkaasti syyllistätte tätä silloista nuorta miestä, joka oli lähtenyt humalassa humalaisen kyytiin, nyt käsi sydämelle. Kuinka selkeästi teillä olisi samassa tilanteessa harkintakyky toiminut? Ottakaa huomioon, että poika oli vasta amiksesta valmistunut eli todennäköisesti alle kaksikymppinen. Sen ikäisellä ei välttämättä harkinta toimi aina selvinpäinkään, saati sitten humalassa. En puolustele tekoa, mutta suhteellisuudentajua kuulutan.
Se mikä minua tapauksessa hämmästyttää, on että aivovamma havaittiin vasta 13 vuotta onnettomuuden jälkeen. Eikö poikaa tutkittu silloin heti onnettomuuden jälkeen kunnolla. Sokaisiko pojan humalatila lääkäritkin?
[/quote]
No pitääkö juoda niin kova känni että harkintakyky pettää niin pahasti? Jos pääsee siihen autoon omin jaloin kävelemään niin luulisi sen verran vielä järki kulkevan. Eihän pettäminenkään ole ok, vaikka kännissä olisikin.
Jos olisin itse tuo poika, niin varmasti olisin järjettömän vihainen itselleni ja typeryydelleni. En todellakaan lähtisi hakemaan korvauksia, korkeintaan sairaalahoidoista. Jos joku tuttu menehtyisi tuolla tavalla humalaisen kyydissä ilman turvavöitä oltuaan niin en jäisi kyllä suremaan. Oikeasti, jos elää elämänsä veitsen terällä hölmöillen niin ei mikään ihme että ennemmin tai myöhemmin napsahtaa. Joltain 14-15 vuotiaalta ehkä ymmärtäis, mutta 18 on jo aikuinen. Ei elämää pidä ottaa tuollaisena itsestäänselvyytenä. Toiset menehtyy jo lapsena leukemiaan ja joutuvat luopumaan elämästä, sitten tuollaiset typerykset ovat valmiina luopumaan siitä ihan huvikseen.
[/quote]
Juurikin tuon takia on hyvä että olet siellä kotosalla keittelemässä lapsille kaurapuuroa. Jätä ajatteleminen muille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="22.03.2014 klo 13:46"][quote author="Vierailija" time="22.03.2014 klo 13:41"]
[quote author="Vierailija" time="22.03.2014 klo 13:33"]Kaikki te, jotka niin innokkaasti syyllistätte tätä silloista nuorta miestä, joka oli lähtenyt humalassa humalaisen kyytiin, nyt käsi sydämelle. Kuinka selkeästi teillä olisi samassa tilanteessa harkintakyky toiminut? Ottakaa huomioon, että poika oli vasta amiksesta valmistunut eli todennäköisesti alle kaksikymppinen. Sen ikäisellä ei välttämättä harkinta toimi aina selvinpäinkään, saati sitten humalassa. En puolustele tekoa, mutta suhteellisuudentajua kuulutan.
Se mikä minua tapauksessa hämmästyttää, on että aivovamma havaittiin vasta 13 vuotta onnettomuuden jälkeen. Eikö poikaa tutkittu silloin heti onnettomuuden jälkeen kunnolla. Sokaisiko pojan humalatila lääkäritkin?
[/quote]
No pitääkö juoda niin kova känni että harkintakyky pettää niin pahasti? Jos pääsee siihen autoon omin jaloin kävelemään niin luulisi sen verran vielä järki kulkevan. Eihän pettäminenkään ole ok, vaikka kännissä olisikin.
Jos olisin itse tuo poika, niin varmasti olisin järjettömän vihainen itselleni ja typeryydelleni. En todellakaan lähtisi hakemaan korvauksia, korkeintaan sairaalahoidoista. Jos joku tuttu menehtyisi tuolla tavalla humalaisen kyydissä ilman turvavöitä oltuaan niin en jäisi kyllä suremaan. Oikeasti, jos elää elämänsä veitsen terällä hölmöillen niin ei mikään ihme että ennemmin tai myöhemmin napsahtaa. Joltain 14-15 vuotiaalta ehkä ymmärtäis, mutta 18 on jo aikuinen. Ei elämää pidä ottaa tuollaisena itsestäänselvyytenä. Toiset menehtyy jo lapsena leukemiaan ja joutuvat luopumaan elämästä, sitten tuollaiset typerykset ovat valmiina luopumaan siitä ihan huvikseen.
[/quote]
Juurikin tuon takia on hyvä että olet siellä kotosalla keittelemässä lapsille kaurapuuroa. Jätä ajatteleminen muille.
[/quote]
Ei ole lapsia, kaurapuuroa keitän vain itselleni. Opiskelen kaupallista alaa yliopistossa, ehkä siitä tämä "kylmyys" ;)
[quote author="Vierailija" time="22.03.2014 klo 13:33"]
Kaikki te, jotka niin innokkaasti syyllistätte tätä silloista nuorta miestä, joka oli lähtenyt humalassa humalaisen kyytiin, nyt käsi sydämelle. Kuinka selkeästi teillä olisi samassa tilanteessa harkintakyky toiminut? Ottakaa huomioon, että poika oli vasta amiksesta valmistunut eli todennäköisesti alle kaksikymppinen. Sen ikäisellä ei välttämättä harkinta toimi aina selvinpäinkään, saati sitten humalassa. En puolustele tekoa, mutta suhteellisuudentajua kuulutan.
Se mikä minua tapauksessa hämmästyttää, on että aivovamma havaittiin vasta 13 vuotta onnettomuuden jälkeen. Eikö poikaa tutkittu silloin heti onnettomuuden jälkeen kunnolla. Sokaisiko pojan humalatila lääkäritkin?
[/quote]
Sorry vaan mutta humala on ihan vapaaehtoisesti hankittu ja itseaiheutettu tila. Ihan sama vaikka olisi vasta amiksesta valmistunut pojankloppi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Te jotka sanotte, että humalaisen kyytiin lähteminen on oma vika, niin haluaisin kysyä, että mistä sitä tietää onko kuski humalassa? Puhallutatteko te joka kerta juoppokuskinne? Pelaako teillä arvostelu- ja havaintokyky humalassa niin hyvin, että pystytte arvioimaan paljonko kenelläkin on promilleja veressä? Mulla ei ainakaan pelaa.
Muistakaa te kokkarit jotka toivotte amerikan mallia Suomeen, niin tätä se vakuutusyhtiöiden kanssa pelaaminen on.
Rattijuopon kyytiin ilman turvavyötä? Vakuutusyhtiön olisi kannattanut väittää aivovammaa synnynnäiseksi. Sillä olisi ollut paremmat mahdollisuudet mennä läpi.
Ja jos kaverin kanssa on ryypännyt illan, siinä ei tarvitse tehdä mitään puhalluskokeita tietääkseen, että kuski ei ole ajokunnossa. Menkää taksilla, jos olette niin lärvit, ettei arvostelukyky pelaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="22.03.2014 klo 12:29"]
No vaikea laittaa sympatioita matkustajalle kun humalassa lähtenyt humalaisen kyytiin ja vaarantamaan muutkin tielläliikkujat. Ymmärrän ettei vakuutusyhtiö hevillä korvauksia myönnä, itseaiheutettuahan tuo periaatteessa on - ei nyt ihan itsemurhayritys ehkä mutta eipä kyllä kaukanakaan.
[/quote]
Osin samaa mieltä, omaa mokaahan tuossa oli paljon. Mutta kyllä vakuutusyhtiön silti pitää pysyä tosiasioissa eikä alkaa keksimään syitä millä korvauksia evätään. Eli olisivat sanoneet ihan suoraan, että oma moka kun meni humalaisen kyytiin ja siksi korvauskia ei makseta. Tuo itsari homma on aivan naurettavaa, niin selkeä tekosyy. Joku laki pitää vakuutusyhtiöilläkin olla, ei ne voi mitä tahansa keksiä. Kuitenkin kaksi oikeusastetta päätti, että todisteita itsariyrityksestä ei ole. Se oli siis keksittyä huttua.
[quote author="Vierailija" time="22.03.2014 klo 13:05"][quote author="Vierailija" time="22.03.2014 klo 13:01"]
[quote author="Vierailija" time="22.03.2014 klo 12:53"]
Kaipa sitä jollakin todella sumealla logiikalla voi noinkin ajatella.
Sinun mielestäsi on siis aivan ok että vakuutusyhtiö voi heittää hatusta väitteen itsetuhoisuudesta ja pyrkiä välttämään sen perusteella korvausvelvollisuutensa?
Seuraavalla kerralla itsemurhaa on varmaankin jo se ettei sähköjohtoja ole päivittäin tarkastettu jos talo palaa?
Pitäisi perustaa oma vakuutusyhtiö, teitä vedätettäviä typeryksiä kun näyttää riittävän.
[/quote]
Jos lähtee humalassa humalaisen kuskin kyytiin eikä käytä edes turvavöitä, niin onko väite itsetuhoisuudesta tosiaan mielestäsi ihan "hatusta heitetty"?
[/quote]
Moni suomalainen on sitten koettanut tehdä itsemurhan.
Kun suomalainen on kännissä ja nippanappa saa itsensä raahattua autoon, tuskin se alkaa kyseleen, montako paukkua kuski on ottanut ja kun sammuu siihen penkille, kukas sen turvavyön päälle laittaa? Sinäkö?
Eikä ole ollenkaan harvinaista.
[/quote]
No mitä sitten? Mitä sillä on väliä että onko se yleistä vai ei? Että jatketaan vaan korvauksien maksamista kun muutkin on tehny niin. Aivan todella typerä logiikka. Ei kaikkea voi ja pidä laittaa vaan humalan ja tyhmyyden piikkiin.