Miksi lukisin Sinuhe egyptiläisen?

En ole lukenut. Luen mitä huvittaa ja luen paljon. En lue hömppääkään, mutta en viitsi lukea jotain kirjaa siksi että "se vain kuuluu lukea". Kun ei ole minun tyyliä tuo historia niin ei ole. Lupaan lukea sen, jos joskus joudun sairaalaan pitemmäksi aikaa, niin on ainakin tekemistä, tai ehkä eläkeiässä palvelutalossa. Mutta nyt luen kirjoja, mistä tykkään. 

vaimosi puheet näyttävät olevan kärpäsen surinaa korvissasi :D

Miksi et lukisi? Mitä menetät jos luet?

Mä voisin oikeastaan kuunnella sen, aloitin juuri.

http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/sinuhe_egyptilainen_-kuunnelma_24759.html#media=24773

t. nro 8. 

Lue se vaimosi mieliksi.

itse en pitänyt Sinuhhea mitenkään erityisen hyvänä kirjana. Se on historiallinen romaani toisten joukossa, koostuu pääasiassa toisten tekemän tutkimuksen tulosten kuvittamisesta seksillä ja väkivallalla. Ainoa ero halveksittuun historiallisten roskaromaanien kategoriaan on, että tekijä ja päähenkilö ovat miehiä, ja että mitään onnellista loppua kärsimysten jälkeen ei ole luvassa. En ymmärrä, kuinka Waltari on jaksanut elää masennuksensa kanssa (tai no ehkä ne huumejutut johtuikin just siitä) tai mitä kulttuurista tai yhteiskunnallista hyvää se on ajatellut saavuttavansa masentamalla vielä lukijansakin? No tietysti, tuo oli muotia silloin. 

Hei mies,

ei tarvitse lukea. Olen varsinainen kirjallisuusfriikki ja olen lukenut jopa venäläiset klassikot ja lähes kaikkea, mutta useaan kertaan olen yrittänyt lukea Sinuhen ja todennut, että siinä on yksi "keisarin uudet vaatteet" juttu.

En siis yrittämälläkään ole jaksanut sitä lukea, sillä selvästi suomalainen kirjoittaa Egyptin asioista olematta täysin niissä sisällä.

Paskakin on hyvää, sillä miljoona kärpästä ei voi olla väärässä.

Aika outo väite 12, Sinuhehan on nimenomaan kuulu siitä, että Egyptin aikalaiskuvaus on virheetöntä. Aika hyvin kirjailijalta, joka ei koskaan käynyt Egyptissä. 

Hieno teos kertakaikkiaan. Hyviä ajatuksia elämästä. 

[quote author="Vierailija" time="16.03.2014 klo 08:30"]

Aika outo väite 12, Sinuhehan on nimenomaan kuulu siitä, että Egyptin aikalaiskuvaus on virheetöntä. Aika hyvin kirjailijalta, joka ei koskaan käynyt Egyptissä. 

Hieno teos kertakaikkiaan. Hyviä ajatuksia elämästä. 

[/quote]

miten niin outo väite? Kuvaus oli "virheetöntä" siinä mielessä, että se vastasi silloisen historian/antropologian tutkijoiden tekemän työn tuloksia.  Ei waltari itse mitään tutkimusta tehnyt, kunhan luki muiden tutkimusten popularisointiversioita. Sama pätee tietty muihinkin hänen teoksiinsa. Mitä siihen "virheettömyyteen" tulee, niin ne tuloksethan on tietty vanhentuneet jo moneen kertaan: egyptologiakin on ottanut aikamoisia harppauksia toisen maailmansodan jälkeen. Tämän tason virheettömyys pätee moneen muuhunkin historiaaliseen romaaniin, myös siihen roskasarjaan.

Ja minusta ne eivät ole "hyviä ajatuksia elämästä", vaan huonoja, kyynisiä ja tekoälykkäitä ajatuksia elämästä. 

T 12

Älä lue. Vitun tylsä kirja. Ehdottomasti huonoin Waltarin teoksista.

[quote author="Vierailija" time="16.03.2014 klo 00:28"]Avovaimoni melkein käskytti minut lukemaan Sinuhe egyptiläinen -kirjan. Miksi ihmeessä minun pitäisi tämä teos lukea?

t. Mies 40v

[/quote]Se on hyvä kirja! Aluksi tuntuu, ettei kirja lähde vetämään.Sitten se vei mukanaan. Waltari ei käynyt koskaan Egyptissä mutta kirja luo tosi elävän kuvan muinaisesta faaraoiden ajasta. Suosittelen siis lämpimästi!