Tapahtumat

Kun kirjaudut sisään näet tässä ilmoitukset sinua kiinnostavista asioista.

Kirjaudu sisään

Miksi tutkijat on 'vapaata riistaa'..?

Vierailija
18.02.2014 |

Mistä johtuu, että tutkijoita jatkuvasti dissataan? Olen vasta nyt kiinnittänyt asiaan huomiota, eli usein kuulee puhuttavan 'nollatutkimuksesta' ja 'no, tutkijat taas... (lisää tähän mikä tahansa vähättelevä kommentti)'. Mistä tämä johtuu?

Kommentit (18)

Vierailija
1/18 |
18.02.2014 |
Näytä aiemmat lainaukset

Maallikkokäsityksestä, että tiede on jotain, jonka tehtävä on suoltaa jatkuvasti ihmiskuntaa edistäviä, hyödyllisiä tutkimuksia. Tieteenteko on siis aina jotain hienoa ja oivaltavaa sen sijaan että se olisi harmaata, tasaista puurtamista ja niitä nollatutkimuksiakin.

Vierailija
2/18 |
18.02.2014 |
Näytä aiemmat lainaukset

Koska tutkimustyö ei ole suomessa markkinavetoista. Hankkeille rahoitus tulee yleensä valtiolta ja EU:lta. Silloin sitten vain keksitään aiheita, joista ei useinkaan ole yhteiskunnallista hyötyä, pitää vain se löysästi roikkuva raha käyttää johonkin tutkimiseen. Suomessa ollaankin tuotteistamisessa aivan surkeita koska tutkimustyö ei ole markkinavetoista.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
3/18 |
18.02.2014 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="18.02.2014 klo 10:14"]

Koska tutkimustyö ei ole suomessa markkinavetoista. Hankkeille rahoitus tulee yleensä valtiolta ja EU:lta. Silloin sitten vain keksitään aiheita, joista ei useinkaan ole yhteiskunnallista hyötyä, pitää vain se löysästi roikkuva raha käyttää johonkin tutkimiseen. Suomessa ollaankin tuotteistamisessa aivan surkeita koska tutkimustyö ei ole markkinavetoista.

[/quote]

Mistä tuon keksit? Hankkeissa nimenomaan ei ole tutkimusta, jota ei EU:N taholta hyvin tarkasti määriteltäisi, vaikka fiksumpaa olisi tutkia jotain muuta.

Vierailija
4/18 |
18.02.2014 |
Näytä aiemmat lainaukset

Koska ne ei saa hyvää palkkaa

Vierailija
5/18 |
18.02.2014 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="18.02.2014 klo 10:16"]

[quote author="Vierailija" time="18.02.2014 klo 10:14"]

Koska tutkimustyö ei ole suomessa markkinavetoista. Hankkeille rahoitus tulee yleensä valtiolta ja EU:lta. Silloin sitten vain keksitään aiheita, joista ei useinkaan ole yhteiskunnallista hyötyä, pitää vain se löysästi roikkuva raha käyttää johonkin tutkimiseen. Suomessa ollaankin tuotteistamisessa aivan surkeita koska tutkimustyö ei ole markkinavetoista.

[/quote]

Mistä tuon keksit? Hankkeissa nimenomaan ei ole tutkimusta, jota ei EU:N taholta hyvin tarkasti määriteltäisi, vaikka fiksumpaa olisi tutkia jotain muuta.

[/quote]

Onpas kauhea lause, kirjoita selkeämmin.

Vierailija
6/18 |
18.02.2014 |
Näytä aiemmat lainaukset

Koska jos tieteellisesti todetaan se, minkä jengi perstuntumalla tietää, siitä tulee sellainen fiilis, että no kyllähän tämä tiedettiin. Toisaalta, jos tieteellisesti todetaan jotakin, mitä jengi EI halua uskoa, tällöin tuloksen kumoaa se, että "isotätikin painoi 145 kiloa ja kuoli 85-vuotiaana".

 

Suurin osa kuvittelee, että tiede on tiedettä vain, jos siitä saa Nobelin. Paskan marjat. Suurin osa siitä on pohjatutkimusta, joka täytyy tehdä, että jäävuoren huippu saadaan edes jotenkin pinnalle. Jos tutkimus sitten sattuu todistamaan mutun oikeaksi...

 

No joo. Arvostan ihan älyttömästi tutkijoita. He tekevät epävarmuudessa ja vähillä rahoilla maailmasta parempaa paikkaa, kun muut vaan luulevat niin, että sylki roiskuu.

 

t. Yliopistohallinnossa työskentelevä, ei tutkija

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
7/18 |
18.02.2014 |
Näytä aiemmat lainaukset

Koska tieteen perusolemukseen kuuluu kriittisyys ja itsekorjautuvuus, on sen oltava mahdollisimman avointa arvostelulle. Tutkijoiden keskinäiset näkemyserot ja näennäiset ristiriidat saavat jotkut mallikot kuvittelemaan, että heillä olisi yhtäläinen kyky esittää järkevää kritiikkiä. Osittain tämä on myös hintana siitä, että tiedettä yritetään popularisoida ja kansantajuistaa.

Vierailija
8/18 |
18.02.2014 |
Näytä aiemmat lainaukset

Monelta tutkijalta puuttuu itsekriittisyys ja tuntuma todelliseen maailmaan. Eivät aina ymmärrä sitä, että mikä on mahdollista ei ole järkevää tai toteuttamiskelpoista. Kyllä nollatutkimukset ja tutkimukset tutkimisen ilosta vähenesivät jos tutkimustuloksista pitäisi hyötyä taloudellisesti. Humanistisen alan tutkimukset ovat välillä niin huuhaata ja yhteiskunnalisesti täysin merkityksetöntä, että oikeen itkettää. Mutta valtion pitää antaa heille rahaa, jotta raukoilla olisi edes jotain työtä ku niitä on kerta kalliilla koulutettu.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
9/18 |
18.02.2014 |
Näytä aiemmat lainaukset

Ehkä siksi, että osa tutkimusksista on tehty tietty näkökulma valmiiksi määriteltynä. Kuten moni eduskunnan tilaama selvitys tai tutkimus jostain asiasta. Tulokset on määrätty etukäteen ja sitten vain lähtöaineisto kerätään sopivasti, jotta haluttuihin tuloksiin päästään. Lisäksi on useita väitöskirjoja, joiden aihe on ihan huuhaata. Anteeksi nyt vain, mutta jotkut itsestäänselvyydet eivät vain ole väitöskirjan arvoisia.

Osaltaa tutkijoiden mainetta laskee nämä mediahakuiset tutkimukset. Kuten esimerkiksi se D-vitamiini kohu. Tai sitten moni muu lääketieteellinen höpö höpö tutkimus, jolla saadaan kyllä maukkaita otsikoita.

Tutkimuksessa pitäisi olla puolueeton lähtökohta ja lähtötilanne tulisi selvittää muillekin. Tämä käy kyllä selville, kun perehtyy teokseen, mutta media valkkaa aina mehukkaimmat osat päältä ja loput voi unohtaa. Ja harva jaksaa perehtyä tutkimukseen oikeasti. Ja kun siihen vielä lisätään kaikki huuhaa tutkimus, niin oikeiden tutkijoiden rooli ja maine saadaa lytättyä.

Vierailija
10/18 |
18.02.2014 |
Näytä aiemmat lainaukset

Toimittajat monesti poimivat uutisesta sen nollatuloksen, ehkä koska arvelevat sen kiinnostavan suurta yleisöä enemmän tai avautuvan heille paremmin kuin ne varsinaiset tulokset.

Todella usein käy muuten niinkin, että toimittaja ymmärtää asian väärin ja uutisoi aivan päinvastaista kuin mitä tutkimuskseta on käynyt ilmi. Monesti suu loksahtaa auki jotain uutista lukiessa ja tulee mieleen: "Ei voi olla totta!" - ja kun vaivautuu kaivamaan esiin tutkimuksen abstraktin, niin eihän se ollutkaan totta.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
11/18 |
18.02.2014 |
Näytä aiemmat lainaukset

Olisiko sinulla tästä jotakin esimerkkejä? Jotakin tutkimuksia?

 

[quote author="Vierailija" time="18.02.2014 klo 10:38"]

Monelta tutkijalta puuttuu itsekriittisyys ja tuntuma todelliseen maailmaan. Eivät aina ymmärrä sitä, että mikä on mahdollista ei ole järkevää tai toteuttamiskelpoista.

[/quote]

Vierailija
12/18 |
18.02.2014 |
Näytä aiemmat lainaukset

On paljon tutkimuksia, joiden sisältö on muiden tutkimusten referointia (jotka taas ovat referointia jostain muusta), aikanaan nuorena ja tyhmänä olin äimistynyt, kun luin joitain esim. suunnittelumaantieteen väitöskirjatason tutkimuksia.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
13/18 |
18.02.2014 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="18.02.2014 klo 10:41"]

Olisiko sinulla tästä jotakin esimerkkejä? Jotakin tutkimuksia?

 

[quote author="Vierailija" time="18.02.2014 klo 10:38"]

Monelta tutkijalta puuttuu itsekriittisyys ja tuntuma todelliseen maailmaan. Eivät aina ymmärrä sitä, että mikä on mahdollista ei ole järkevää tai toteuttamiskelpoista.

[/quote]

[/quote]

Ei koska haluan puhua yleisellä tasolla. Kyllä varmasti jokainen on huomannut alallaan, että kaikki tutkijat eivät ole päivääkään viettäneet kentällä ennen tutkimuksiaan. Kun Suomessa on paljon tutkijoita valtion leivissä eikä tuloksia tekevissä yrityksissä niin ne tulokset eivät ole tärkeitä ja niiden kaupallistaminen vaan hankkeille rahojen saaminen.

Vierailija
14/18 |
18.02.2014 |
Näytä aiemmat lainaukset

13 - mutta tutkimushan perustuu juurikin aiemmille tutkimuksille.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
15/18 |
18.02.2014 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="18.02.2014 klo 10:14"]

Koska tutkimustyö ei ole suomessa markkinavetoista. Hankkeille rahoitus tulee yleensä valtiolta ja EU:lta. Silloin sitten vain keksitään aiheita, joista ei useinkaan ole yhteiskunnallista hyötyä, pitää vain se löysästi roikkuva raha käyttää johonkin tutkimiseen. Suomessa ollaankin tuotteistamisessa aivan surkeita koska tutkimustyö ei ole markkinavetoista.

[/quote]

 

Hah! En tiedä, mitä tarkoitat markkinavetoisuudella, mutta Suomessa painotetaan tutkimusvarojen jaossa todella paljon sovellettavuutta verrattuna muihin Euroopan maihin. Ja tämä on nimenomaan ongelma huipputulosten kannalta, koska perustutkimus on yleensä se alue, jolla oikeasti tärkeät havainnot tehdään, sekä myös välttämätön pohja kaikelle soveltavalle.

 

Toisaalta ainakin tähän saakka yhteiskunnalle välttämättömät, toistuvat väestötieteelliset, väestötaloudelliset ja vastaavat tutkimukset ja selvitykset on kyllä rahoitettu aika automaattisesti valtion taholta.

 

14: milläköhän "kentällä" esim. mikrobiologin pitäisi viettää aikaansa ennen tutkimuksen tekoa, ja mitä hänen pitäisi siellä tehdä? Tai fyysikon? Tai filosofin?

 

Minä ja kaikki kollegani olemme kyllä jo täysin karaistuneet tuolle maallikoden mollaamiselle, josta ap puhui, eli se ei sinänsä häiritse.

Vierailija
16/18 |
18.02.2014 |
Näytä aiemmat lainaukset

16 lisää, että toki huonoa tutkimusta tehdään myös, en sitä kiellä, mutta yleensä suuren yleisön kritiikki tutkijoita kohtaan ei osu lainkaan maaliinsa.

Vierailija
17/18 |
18.02.2014 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="18.02.2014 klo 13:08"]

13 - mutta tutkimushan perustuu juurikin aiemmille tutkimuksille.

[/quote]

 

Niin, sitä vaan nuorena ja naivina kuvitteli, että tutkimuksissa on tarkoitus tuottaa myös uutta tietoa eikä pyöritellä ja referoida jo aiemmin julkaistua aineistoa, siis pelkästään.

Vierailija
18/18 |
18.02.2014 |
Näytä aiemmat lainaukset

Jäisi moni huuhaahumanistin tutkimus tekemättä jos voittoa tavoittelevan yrityksen pitäisi tutkimus maksaa. Kaikki tieto ei monestikkaan ole rahanarvoista.

Kirjoita seuraavat numerot peräkkäin: seitsemän viisi viisi