Lue keskustelun säännöt.
Miehistä pidempiä ja feminiinisempiä
23.10.2020 |
"Nykyään naiset suosivat miehiä, joilla ei ole paljon seksikumppaneita, vaan jotka ovat kilttejä perheenisiä. Todennäköisesti miehet muuttuvat tämän myötä feminiinisemmiksi. Se johtuu ehkäisystä, jonka seurauksena yhden yön suhteet eivät enää johda yhtä usein raskauteen, mutta osittain myös siitä, että enää ei suosita maskuliinista käyttäytymistä.
Rantala kertoo, että tutkimusten mukaan keskipituutta hieman pidemmillä miehillä on eniten jälkeläisiä. Siksi pitkien miesten geenit tulevat yleistymään."
https://www.iltalehti.fi/terveysuutiset/a/6263f5ee-0c2b-4fca-bd02-c759f…
Kuinka nopeasti tämäkin käännetään palstalla tarkoittamaan sitä, että eipä sitä kilttien miesten kuitenkaan mitään kannata yrittää ;-)
Kommentit (47)
Pitkien miesten geenit saattaa lisääntyä joo, mutta lyhyet naiset lisääntyvät myös. Joten +-0. Myös äidin geenit vaikuttavat pituuteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olenko tilastopoikkeama: 174cm ja naputellut sataa naista
Olivatko kaikki vai suurin osa naisista alempaa tasoa?
Miksi alapeukut? Ettekö tiedä, että kukaan tavismies ei pane sataa naista ilman, että siellä on joukossa niitä heikkotasoisia naisia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sittenhän kaikki on hyvin. Miehen tärkein ominaisuus naisten mielestä jalostuu entisestään. Tosin suhteellistahan se on. Keskipituus pari- kolmekymmentä vuotta sitten on nyt lyhyt. Tulevaisuudessa raja lyhyydelle lienee jo 2m. Naiset pituuskilpailuttaa miehet sairaiksi.
Itseasiassa siinä ei käy noin. Vauraissa oloissa keskipituus on sen mukainen, mutta ei epäterveellinen. 2-metriset eivät yleisesti ensinnäkään näytä hyvältä (tottakai poikkeuksia on vaikkapa joissain urheilijoissa, mutta hekään eivät ole urheilijoista yleisimmin komeimpina pidettyjä) ja liiallinen pituus lisää esimerkiksi niveliin ja selkään liittyviä terveysongelmia. Vaikka pituus suojaa osittain sydän- ja verenkiertosairauksilta (verenpaine), elävät lyhyemmät miehet pitkiä pidempään (kun sosioekonominen asema on sama). Lyhyillä myös vähemmän veritulppia -> vähemmän infarkteja. Pitkien miesten pitkien tytärten syöpäriski on myös merkittävästi korkeampi kuin lyhyiden miesten lyhyiden tyttärien. Ihmiselle ja miehille terveyden kannalta ihanteellinen pituus on selvästi alle 2 metriä vaikka toki yli 1,5 metriä.
Mistä on peräisin tieto siitä, että sosioekonominen tausta oli huomioitu? Pitkien naisten syöpäriskiä koskevassa tutkimustuloksessa ei tietääkseni ollut tutkittu vanhempien pituutta? Ihanteellista pituutta terveyden kannalta ("selvästi alle 2 metriä") ei mielestäni myöskään ole mainittu missään tutkimuksessa?
Juu tällä palstalla ymmärretään tarkoituksella väärin.
Sosioekonominen asema vaikuttaa ihmisen eliniänodotteeseen. Tutkimuksissa, joissa lyhyiden miesten on todettu elävän pitkiä miehiä pidempään, on huomioitu sosioekonominen asema. Toki lyhyet miehet elävät keskimäärin pidempään vaikkei tätä huomioitaisi. Liittyneekö sitten testosteroniin, infarkteihin vai mihin.. elävät kuitenkin pidempään.
Pitkillä miehillä vaan useammin on pidempiä tyttäriä kuin lyhemmillä miehillä. Pituus periytyy aika usein. Ei sillä isän pituudella sinänsä ole muuta merkitystä kuin siihen, että tyttö on todennäköisesti isänsä kaltainen kuin jonkun muun miehen kaltainen. Ja esim. 175-senttiset naiset sairastuvat syöpään jo 13% useammin kuin 165-senttiset.
Ja en sanonut, että olisi tutkimusta, että selvästi alle 2 m on absoluuttisesti ihanteellinen pituus. Absoluuttisia ihanteitahan ei ole. Sanoin, että terveyden kannalta ihanteellinen pituus on selvästi alle 2 metriä. Tätä puoltaa se, ettei kaksimetrisyydestä ole suuria terveyshyötyjä keskipituisiin verrattuna. Kun taas kaksimetrisyys useiden tutkimusten mukaan lisää sellaisia terveysriskejä, joihin vielä selvästi alle 2-metrisillä keskipituisilla on matalammat riskit. Esim. syövät, infarktit, nivel- ja liikuntaelinsairaudet...
Pitkän miehen vaimona ja pitkän tyttären äitinä olen lukenut ko. asiaa käsittelevät uutiset, joten halusin tietää mistä tietosi ovat peräisin. Aina on mahdollista muistaa väärin ja lisäksi tutkimusten siteeraus täsmälleen oikein on taitolaji. Hyvin usein tutkimustuloksista tehdään omia johtopäätöksiä, jotka esitetään tutkimustuloksina, vaikka sellaista väitettä tutkimuksessa ei ollut ja esiin nostamieni kohtien osalta ilmeisesti oli juuri näin. Esimerkiksi väite, jonka mukaan pitkän isän tai pitkien vanhempien pitkä tytär on alttiimpi syövälle on täysin eri asia kuin se, että pitkällä naisella on isompi syöpäriski. Kyse on täysin erilaisesta tutkimusasetelmasta.
Aiheeseen liittyen ei voida olettaa, että tulevaisuuden miehet olisivat keskipituudeltaan kaksimetrisiäkään. Se kuitenkin edellyttäisi sitä, että lapsia tehtäisiin mieluiten ja eniten kaksimetristen ja aina vain pidempien miesten kanssa ja niinkään ei ole ja tuskin tulee olemaan. Olkoonkin, että pitkien naisten yleinen korkeampi syöpäriski ei ehkä liity siihen keneltä pituuden on perinyt vaan ainoastaan siihen, että on perinyt tai kasvanut pitkäksi esimerkiksi sairauden seurauksena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sittenhän kaikki on hyvin. Miehen tärkein ominaisuus naisten mielestä jalostuu entisestään. Tosin suhteellistahan se on. Keskipituus pari- kolmekymmentä vuotta sitten on nyt lyhyt. Tulevaisuudessa raja lyhyydelle lienee jo 2m. Naiset pituuskilpailuttaa miehet sairaiksi.
Itseasiassa siinä ei käy noin. Vauraissa oloissa keskipituus on sen mukainen, mutta ei epäterveellinen. 2-metriset eivät yleisesti ensinnäkään näytä hyvältä (tottakai poikkeuksia on vaikkapa joissain urheilijoissa, mutta hekään eivät ole urheilijoista yleisimmin komeimpina pidettyjä) ja liiallinen pituus lisää esimerkiksi niveliin ja selkään liittyviä terveysongelmia. Vaikka pituus suojaa osittain sydän- ja verenkiertosairauksilta (verenpaine), elävät lyhyemmät miehet pitkiä pidempään (kun sosioekonominen asema on sama). Lyhyillä myös vähemmän veritulppia -> vähemmän infarkteja. Pitkien miesten pitkien tytärten syöpäriski on myös merkittävästi korkeampi kuin lyhyiden miesten lyhyiden tyttärien. Ihmiselle ja miehille terveyden kannalta ihanteellinen pituus on selvästi alle 2 metriä vaikka toki yli 1,5 metriä.
Mistä on peräisin tieto siitä, että sosioekonominen tausta oli huomioitu? Pitkien naisten syöpäriskiä koskevassa tutkimustuloksessa ei tietääkseni ollut tutkittu vanhempien pituutta? Ihanteellista pituutta terveyden kannalta ("selvästi alle 2 metriä") ei mielestäni myöskään ole mainittu missään tutkimuksessa?
Juu tällä palstalla ymmärretään tarkoituksella väärin.
Sosioekonominen asema vaikuttaa ihmisen eliniänodotteeseen. Tutkimuksissa, joissa lyhyiden miesten on todettu elävän pitkiä miehiä pidempään, on huomioitu sosioekonominen asema. Toki lyhyet miehet elävät keskimäärin pidempään vaikkei tätä huomioitaisi. Liittyneekö sitten testosteroniin, infarkteihin vai mihin.. elävät kuitenkin pidempään.
Pitkillä miehillä vaan useammin on pidempiä tyttäriä kuin lyhemmillä miehillä. Pituus periytyy aika usein. Ei sillä isän pituudella sinänsä ole muuta merkitystä kuin siihen, että tyttö on todennäköisesti isänsä kaltainen kuin jonkun muun miehen kaltainen. Ja esim. 175-senttiset naiset sairastuvat syöpään jo 13% useammin kuin 165-senttiset.
Ja en sanonut, että olisi tutkimusta, että selvästi alle 2 m on absoluuttisesti ihanteellinen pituus. Absoluuttisia ihanteitahan ei ole. Sanoin, että terveyden kannalta ihanteellinen pituus on selvästi alle 2 metriä. Tätä puoltaa se, ettei kaksimetrisyydestä ole suuria terveyshyötyjä keskipituisiin verrattuna. Kun taas kaksimetrisyys useiden tutkimusten mukaan lisää sellaisia terveysriskejä, joihin vielä selvästi alle 2-metrisillä keskipituisilla on matalammat riskit. Esim. syövät, infarktit, nivel- ja liikuntaelinsairaudet...
Pitkän miehen vaimona ja pitkän tyttären äitinä olen lukenut ko. asiaa käsittelevät uutiset, joten halusin tietää mistä tietosi ovat peräisin. Aina on mahdollista muistaa väärin ja lisäksi tutkimusten siteeraus täsmälleen oikein on taitolaji. Hyvin usein tutkimustuloksista tehdään omia johtopäätöksiä, jotka esitetään tutkimustuloksina, vaikka sellaista väitettä tutkimuksessa ei ollut ja esiin nostamieni kohtien osalta ilmeisesti oli juuri näin. Esimerkiksi väite, jonka mukaan pitkän isän tai pitkien vanhempien pitkä tytär on alttiimpi syövälle on täysin eri asia kuin se, että pitkällä naisella on isompi syöpäriski. Kyse on täysin erilaisesta tutkimusasetelmasta.
Aiheeseen liittyen ei voida olettaa, että tulevaisuuden miehet olisivat keskipituudeltaan kaksimetrisiäkään. Se kuitenkin edellyttäisi sitä, että lapsia tehtäisiin mieluiten ja eniten kaksimetristen ja aina vain pidempien miesten kanssa ja niinkään ei ole ja tuskin tulee olemaan. Olkoonkin, että pitkien naisten yleinen korkeampi syöpäriski ei ehkä liity siihen keneltä pituuden on perinyt vaan ainoastaan siihen, että on perinyt tai kasvanut pitkäksi esimerkiksi sairauden seurauksena.
Se on kyllä jo selkeämpää tutkimustuloksen vääristelyä, jos pitkien naisten syöpäriski yritetään liittää isän pituuteen. Tai pituus ylipäätään olisi sairauden seuraus.
Kun tutkimuksia luetaan ja siteerataan jonkun oman agendan vahvistamiseksi, niin on huolestuttavaa, jos kukaan ei puutu siihen.
Uhoavat perus...malaiset peräkylien sovinistiset miehet joutaakin karsiutua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sittenhän kaikki on hyvin. Miehen tärkein ominaisuus naisten mielestä jalostuu entisestään. Tosin suhteellistahan se on. Keskipituus pari- kolmekymmentä vuotta sitten on nyt lyhyt. Tulevaisuudessa raja lyhyydelle lienee jo 2m. Naiset pituuskilpailuttaa miehet sairaiksi.
Itseasiassa siinä ei käy noin. Vauraissa oloissa keskipituus on sen mukainen, mutta ei epäterveellinen. 2-metriset eivät yleisesti ensinnäkään näytä hyvältä (tottakai poikkeuksia on vaikkapa joissain urheilijoissa, mutta hekään eivät ole urheilijoista yleisimmin komeimpina pidettyjä) ja liiallinen pituus lisää esimerkiksi niveliin ja selkään liittyviä terveysongelmia. Vaikka pituus suojaa osittain sydän- ja verenkiertosairauksilta (verenpaine), elävät lyhyemmät miehet pitkiä pidempään (kun sosioekonominen asema on sama). Lyhyillä myös vähemmän veritulppia -> vähemmän infarkteja. Pitkien miesten pitkien tytärten syöpäriski on myös merkittävästi korkeampi kuin lyhyiden miesten lyhyiden tyttärien. Ihmiselle ja miehille terveyden kannalta ihanteellinen pituus on selvästi alle 2 metriä vaikka toki yli 1,5 metriä.
Mistä on peräisin tieto siitä, että sosioekonominen tausta oli huomioitu? Pitkien naisten syöpäriskiä koskevassa tutkimustuloksessa ei tietääkseni ollut tutkittu vanhempien pituutta? Ihanteellista pituutta terveyden kannalta ("selvästi alle 2 metriä") ei mielestäni myöskään ole mainittu missään tutkimuksessa?
Juu tällä palstalla ymmärretään tarkoituksella väärin.
Sosioekonominen asema vaikuttaa ihmisen eliniänodotteeseen. Tutkimuksissa, joissa lyhyiden miesten on todettu elävän pitkiä miehiä pidempään, on huomioitu sosioekonominen asema. Toki lyhyet miehet elävät keskimäärin pidempään vaikkei tätä huomioitaisi. Liittyneekö sitten testosteroniin, infarkteihin vai mihin.. elävät kuitenkin pidempään.
Pitkillä miehillä vaan useammin on pidempiä tyttäriä kuin lyhemmillä miehillä. Pituus periytyy aika usein. Ei sillä isän pituudella sinänsä ole muuta merkitystä kuin siihen, että tyttö on todennäköisesti isänsä kaltainen kuin jonkun muun miehen kaltainen. Ja esim. 175-senttiset naiset sairastuvat syöpään jo 13% useammin kuin 165-senttiset.
Ja en sanonut, että olisi tutkimusta, että selvästi alle 2 m on absoluuttisesti ihanteellinen pituus. Absoluuttisia ihanteitahan ei ole. Sanoin, että terveyden kannalta ihanteellinen pituus on selvästi alle 2 metriä. Tätä puoltaa se, ettei kaksimetrisyydestä ole suuria terveyshyötyjä keskipituisiin verrattuna. Kun taas kaksimetrisyys useiden tutkimusten mukaan lisää sellaisia terveysriskejä, joihin vielä selvästi alle 2-metrisillä keskipituisilla on matalammat riskit. Esim. syövät, infarktit, nivel- ja liikuntaelinsairaudet...
Pitkän miehen vaimona ja pitkän tyttären äitinä olen lukenut ko. asiaa käsittelevät uutiset, joten halusin tietää mistä tietosi ovat peräisin. Aina on mahdollista muistaa väärin ja lisäksi tutkimusten siteeraus täsmälleen oikein on taitolaji. Hyvin usein tutkimustuloksista tehdään omia johtopäätöksiä, jotka esitetään tutkimustuloksina, vaikka sellaista väitettä tutkimuksessa ei ollut ja esiin nostamieni kohtien osalta ilmeisesti oli juuri näin. Esimerkiksi väite, jonka mukaan pitkän isän tai pitkien vanhempien pitkä tytär on alttiimpi syövälle on täysin eri asia kuin se, että pitkällä naisella on isompi syöpäriski. Kyse on täysin erilaisesta tutkimusasetelmasta.
Aiheeseen liittyen ei voida olettaa, että tulevaisuuden miehet olisivat keskipituudeltaan kaksimetrisiäkään. Se kuitenkin edellyttäisi sitä, että lapsia tehtäisiin mieluiten ja eniten kaksimetristen ja aina vain pidempien miesten kanssa ja niinkään ei ole ja tuskin tulee olemaan. Olkoonkin, että pitkien naisten yleinen korkeampi syöpäriski ei ehkä liity siihen keneltä pituuden on perinyt vaan ainoastaan siihen, että on perinyt tai kasvanut pitkäksi esimerkiksi sairauden seurauksena.
Se on kyllä jo selkeämpää tutkimustuloksen vääristelyä, jos pitkien naisten syöpäriski yritetään liittää isän pituuteen. Tai pituus ylipäätään olisi sairauden seuraus.
Kun tutkimuksia luetaan ja siteerataan jonkun oman agendan vahvistamiseksi, niin on huolestuttavaa, jos kukaan ei puutu siihen.
Nyt tässähän sinä tulkitset itse ennakkoluuloisten linssiesi läpi.
En alunperinkään liittänyt pitkien naisten syöpäriskiä isän pituuteen. Enemmänkin sanoin pitkien miesten saavan pitkiä tyttäriä useammin kuin lyhyet miehet. Ja pitkillä naisilla (joilla sattuu olemaan pitkä isä aika usein) on korkeampi syöpäriski.
Jos pituus, joka korreloi verenpainesairauksien (
Lue tuo oma viimeinen kappaleesi ja lopeta rakentelemasta vastakkainasetteluja sellaisista ihmisten sanomisista, joita ei ole missään vaiheessa tarkoitettu ymmärrettäväksi noin.
Toivottavasti toimittaja vetänyt mutkia suoraksi, eikä ole tuo tutkija ihan noi yksioikoinen oikeassa työssään.
Ihmisen keskipituus on vaihtunut erittäin paljon ajan kuluessa. Ihan perustietoa nykyään. Riippuu ravinnon määrästä.
Pelko, että köyhät ja tyhmät lisääntyvät, on pelottanut koko modernin ajan tutkijoita (jotka ennen järjestäen olivat hyväosaisia, yläluokkaisia miehiä).
Mikään näyttö ei tätä ainakaan Suomessa tue. Hyvätuloisilla on enemmän lapsia. Pienituloisista iso osa jää ilman jälkikasvua.
On mahdollista, jopa hyvin, hyvin todennäköistä että miellyttävä ulkonäkö kertoo myös muusta geneettisestä kyvykkyydestä. Hyvät seksitsidot ovat hyviä vuorovaikutustaitoja ja sosiaalista pelisilmää, eli yhdenlaista älykkyyttä sekin. Vetoaa vastakkaiseen sukupuoleen, koska kertoo kyvykkyydestä.
Hurahtamaminen netin salaliittoteorioihin kertoo kylläkin puhtaasta tyhmyydestä. Mutta uskonnon määritelmä jutussa ei oikein aukea.
Kuuluminen uskonnolliseen yhteisöön, joka tuo elämään mielekästä sisältöä ja tuo perheelle vankan sosiaalisen verkoston voi hyvinkin kertoa juurikin älykkyydestä, jossa lapset kasvavat ympäristössä, joka luo hyvät sosiaaliset taidot. Nekin ovat älykkyyden osa.
Näiden avulla älykkyystestien älykkyys ei mitenkään automaattisesti vähenee, jos kohta tuskin kasvaakaan.
Vapaaehtoinen lapsettomuus on evoluution kannalta kiinnostava ilmiö ja haastaa näitä tutkijoita kyllä kovasti.