Lue keskustelun säännöt.
Miksi lapsen raiskausta sanotaan vain törkeäksi hyväksikäytöksi?
27.01.2014 |
Iltalehden sivuilla uutinen isästä, joka oli raiskannut 7 vuotiaan tyttärensä ja vaatinut päästä vapauteen heti, kun on se vakituinen työpaikka ja omakotitalon lainat pitäisi maksaa. Mistä näitä sairaita miehiä sikiää?
Kommentit (15)
Ja minusta 3,5 vuotta ehdotonta on todella vähän 7 vuotiaan raiskaamisesta. Oma isä, omassa kodissa. Se turvallisin henkilö tekee tämän paikassa, jonka pitäisi olla se turvallisin. Kuinka helvetin paljon tollanen lasta sattuu!!!!!!!!!!!!!!!!!. Miten kukaan pystyy??????????????????????????!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Tuostakin tuomiosta istuu vaan puolet. Ja mitä sen jälkeen, palaa kotiin? Missä lapsi on? Onko hänellä sijaisperhe, vai jääkö kotiin??????????????????
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomessa on pervojen juhlat ja lapsia saa näköjään raiskata ilman kunnon tuomioita.
Voi kun joku vetäisi tuotakin ukkoa metrin halolla perseeseen pari kuukautta niin saisi vähän tuntumaa miltä se tuntuu!
Jos akti perustuu vapaaehtoisuuteen niin silloin rikosnimike on hyväksikäyttö.Jos aktissa käytetään väkivaltaa,niin silloin se on raiskaus.
Minut on aikoinaan huumattu ja raiskattu,mutta rikosnimike oli hyväksikäyttö,koska olin tajuton,enkä näin ollen tehnyt vastarintaa.Vähän ihmeelliseltähän se "tuomio" tuntui.
Käsittääkseni sen takia, että lapsi ei tietenkään voi suostua seksiin. Raiskaus tarkoittaa sitä, että uhri ei ole suostunut. Koska lapsi ei voisi missään tapauksessa suostuakaan, kyseessä ei voi olla raiskaus.
Rikos on siis totta kai vakavampi, vaikka nimike kuulostaakin tällaisen tavallisen ihmisen korvaan "lievemmältä".
Tuomio onkin sitten aika naurettava kyllä.
[quote author="Vierailija" time="27.01.2014 klo 14:28"]
Käsittääkseni sen takia, että lapsi ei tietenkään voi suostua seksiin. Raiskaus tarkoittaa sitä, että uhri ei ole suostunut. Koska lapsi ei voisi missään tapauksessa suostuakaan, kyseessä ei voi olla raiskaus.
Rikos on siis totta kai vakavampi, vaikka nimike kuulostaakin tällaisen tavallisen ihmisen korvaan "lievemmältä".
Tuomio onkin sitten aika naurettava kyllä.
[/quote]
Minun mielestäni se pitää olla niin, että suostumus-asiaa ei tule laisinkaan huomioida tuomioperusteena alle 14-veen kyseessä ollessa. Uusi laki kai tullee määrittämään asian törkeäksi raiskaukseksi. Minun mielestäni mitä enempi matkaa tekohetkellä murrosikään, sen kovempi tuomio. Mitä pienempi lapsi, sen kanssa suoritetusta sukupuoliyhdynnästä/hyväksikäytöstä= raiskaus pitäisi aina istua vähintään 12-18 vuotta. Se on aina raiskaus, ei alle murrosikäinen lapsi voi eikä kykene sellaiseen suostumaan, eikä suostumuksella voi olla silloin merkitystä tuomiota annettaessa. Ilman ensikertalaisvähennyksiä ja ehdonalaisia. Ja tuomion laskisin sillä tavalla, että vauvasta eskari-ikäiseen vähintään 18-30 vuotta, lapsuuden pilaamisesta, ja 7-12 vuotiaasta vähintään 12-18 vuotta, ja ilman ehdonalaisia. Pysyisi elukka varmasti poissa lapsen luota.
suomessa on joku kumma käsitys, että vankila jotenkin parantaisi pedofiilin. Ne kuuluisi loppuiäkseen kaltereiden taakse. Jopa murhamieskin voi muuttua, mutta pedofiili ei koskaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pedofilia ei ole rikos.
Taas sekoitatte.
[quote author="Vierailija" time="27.01.2014 klo 16:53"]
Pedofilia ei ole rikos.
Taas sekoitatte.
[/quote]
Nyt puhutaan isästä, joka raiskasi lapsensa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pedofilia on mielensairaus, psykiatriseen pakkohoitoon moiset ihmishirviöt saa laittaa loppuelämäkseen. Pedofiilille jotka raiskaavat lapsia voisi antaa aivan rauhassa Suomessakin kuolemantuomion.
[quote author="Vierailija" time="27.01.2014 klo 15:40"]
[quote author="Vierailija" time="27.01.2014 klo 14:28"]
Käsittääkseni sen takia, että lapsi ei tietenkään voi suostua seksiin. tarkoittaa sitä, että uhri ei ole suostunut. Koska lapsi ei voisi missään tapauksessa suostuakaan, kyseessä ei voi olla .
Rikos on siis totta kai vakavampi, vaikka nimike kuulostaakin tällaisen tavallisen ihmisen korvaan "lievemmältä".
Tuomio onkin sitten aika naurettava kyllä.
[/quote]
Minun mielestäni se pitää olla niin, että suostumus-asiaa ei tule laisinkaan huomioida tuomioperusteena alle 14-veen kyseessä ollessa. Uusi laki kai tullee määrittämään asian törkeäksi raiskaukseksi. Minun mielestäni mitä enempi matkaa tekohetkellä murrosikään, sen kovempi tuomio. Mitä pienempi lapsi, sen kanssa suoritetusta sukupuoliyhdynnästä/hyväksikäytöstä= pitäisi aina istua vähintään 12-18 vuotta. Se on aina , ei alle murrosikäinen lapsi voi eikä kykene sellaiseen suostumaan, eikä suostumuksella voi olla silloin merkitystä tuomiota annettaessa. Ilman ensikertalaisvähennyksiä ja ehdonalaisia. Ja tuomion laskisin sillä tavalla, että vauvasta eskari-ikäiseen vähintään 18-30 vuotta, lapsuuden pilaamisesta, ja 7-12 vuotiaasta vähintään 12-18 vuotta, ja ilman ehdonalaisia. Pysyisi elukka varmasti poissa lapsen luota.
suomessa on joku kumma käsitys, että vankila jotenkin parantaisi pedofiilin. Ne kuuluisi loppuiäkseen kaltereiden taakse. Jopa murhamieskin voi muuttua, mutta pedofiili ei koskaan.
[/quote]
Viimeinen lause. Miksi pitäisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="27.01.2014 klo 17:20"]
Pedofilia on mielensairaus, psykiatriseen pakkohoitoon moiset ihmishirviöt saa laittaa loppuelämäkseen. Pedofiilille jotka raiskaavat lapsia voisi antaa aivan rauhassa Suomessakin kuolemantuomion.
[/quote]
TÄHÄN! Ja ihan huolella.
[quote author="Vierailija" time="27.01.2014 klo 17:20"]
Pedofilia on mielensairaus, psykiatriseen pakkohoitoon moiset ihmishirviöt saa laittaa loppuelämäkseen. Pedofiilille jotka raiskaavat lapsia voisi antaa aivan rauhassa Suomessakin kuolemantuomion.
[/quote]
Eikö sitten kaikille raiskaajille?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Elävällä pedofiilillä ei ole moraalia. Jos pedofiilillä on moraali niin hän tekee mahdollisimman pian itsemurhan.
On pedofiileja, jotka pyrkivät hillitsemään sairautensa, häpeävät sitä, eivätkä halua toteuttaa sitä.
Sitten on noita "toissijaisia" pedofiileja, joilla on seksuaalinen suhde aikuiseen, mutta "hairahtuvat" välillä suorittamaan pedofiliaa.
Joillakin pedofilia on ensisijainen, jolloin pedofiili ei kykene seksuaaliseen suhteeseen aikuisen kanssa.
Apua noille pitäisi saada, ja tuomiot vakavastiotettaviksi.
Tuossa tapauksessa lapsi tod. näk. jäi äidille ja isi palaa kotiin pian linnareissulta, eikä kukaan voi puuttua mitenkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="27.01.2014 klo 15:40"]
[quote author="Vierailija" time="27.01.2014 klo 14:28"]
Käsittääkseni sen takia, että lapsi ei tietenkään voi suostua seksiin. Raiskaus tarkoittaa sitä, että uhri ei ole suostunut. Koska lapsi ei voisi missään tapauksessa suostuakaan, kyseessä ei voi olla raiskaus.
Rikos on siis totta kai vakavampi, vaikka nimike kuulostaakin tällaisen tavallisen ihmisen korvaan "lievemmältä".
Tuomio onkin sitten aika naurettava kyllä.
[/quote]
Minun mielestäni se pitää olla niin, että suostumus-asiaa ei tule laisinkaan huomioida tuomioperusteena alle 14-veen kyseessä ollessa. Uusi laki kai tullee määrittämään asian törkeäksi raiskaukseksi. Minun mielestäni mitä enempi matkaa tekohetkellä murrosikään, sen kovempi tuomio. Mitä pienempi lapsi, sen kanssa suoritetusta sukupuoliyhdynnästä/hyväksikäytöstä= raiskaus pitäisi aina istua vähintään 12-18 vuotta. Se on aina raiskaus, ei alle murrosikäinen lapsi voi eikä kykene sellaiseen suostumaan, eikä suostumuksella voi olla silloin merkitystä tuomiota annettaessa. Ilman ensikertalaisvähennyksiä ja ehdonalaisia. Ja tuomion laskisin sillä tavalla, että vauvasta eskari-ikäiseen vähintään 18-30 vuotta, lapsuuden pilaamisesta, ja 7-12 vuotiaasta vähintään 12-18 vuotta, ja ilman ehdonalaisia. Pysyisi elukka varmasti poissa lapsen luota.
suomessa on joku kumma käsitys, että vankila jotenkin parantaisi pedofiilin. Ne kuuluisi loppuiäkseen kaltereiden taakse. Jopa murhamieskin voi muuttua, mutta pedofiili ei koskaan.
[/quote] 90% tytöistä on äiti-iässä 13,75-vuotiaana eli kuukautiskierto käynnistynyt.
Toinen epätieteellinen väite on se, ettei pedofiili voisi muuttua. Todistuksen taakka on ehdottomasti väitteen tekijällä.
-Mies 28v-
Tätä minäkin olen aina jaksanut ihmetellä: miksi lasten raiskareista puhutaan vain hyväksikäyttäjinä eikä raiskareina? Tuntuu sille kuin jotenkin yriteltäisiin vähätellä tapahtunutta rikosta.