Putouksesta: Onko mun huumorintaju ihan erilainen kuin kaikilla muilla?

Kaikkien huumorintaju on vähän erilainen. Mua ärsytti Kristan hahmossa se kovaääninen koohottaminen, ja sen hahmon ällöttävä ulkonäkö. Antsku on hyvä, koska se on vähäeleinen. Inhoan oikeassakin elämässä kaikkea ylivietyä; kovaäänistä mesoamista, suuria eleitä, ylitsevuotavaa persoonallisuutta. Sellainen ei sketsissäkään naurata, ärsyttää vain.

[quote author="Vierailija" time="27.01.2014 klo 11:38"]

Kaikkien huumorintaju on vähän erilainen. Mua ärsytti Kristan hahmossa se kovaääninen koohottaminen, ja sen hahmon ällöttävä ulkonäkö. Antsku on hyvä, koska se on vähäeleinen. Inhoan oikeassakin elämässä kaikkea ylivietyä; kovaäänistä mesoamista, suuria eleitä, ylitsevuotavaa persoonallisuutta. Sellainen ei sketsissäkään naurata, ärsyttää vain.

[/quote]

No mua ainakin nauratti Kristan hahmossa juuri parodia Tainolasta, joka sitten ilmeisesti suurimmalta osalta suomalaisista menee yli hilseen.

Kaipa suomalaisista hauska hahmo on aina sellainen "jonka lapsikin ymmärtää", joku tunnistettava stereotypia, johon vielä mieluusti liittyy joku hokema.

Uusi Suomi linkitti fb:hen Vainolan putoamisen uutisena ja se keräsi heti paljon kommentteja, että "turha hahmo, oli hyvä että putosi". Kaipa tuo mielipide sitten onkin kansojen syvien rivien mielipide, jotka Putouksen voittajasta äänestävät.

[quote author="Vierailija" time="27.01.2014 klo 11:43"]

[quote author="Vierailija" time="27.01.2014 klo 11:38"]

Kaikkien huumorintaju on vähän erilainen. Mua ärsytti Kristan hahmossa se kovaääninen koohottaminen, ja sen hahmon ällöttävä ulkonäkö. Antsku on hyvä, koska se on vähäeleinen. Inhoan oikeassakin elämässä kaikkea ylivietyä; kovaäänistä mesoamista, suuria eleitä, ylitsevuotavaa persoonallisuutta. Sellainen ei sketsissäkään naurata, ärsyttää vain.

[/quote]

No mua ainakin nauratti Kristan hahmossa juuri parodia Tainolasta, joka sitten ilmeisesti suurimmalta osalta suomalaisista menee yli hilseen.

[/quote]

Ei pelkkä parodia ole huvittavaa, se pitää tehdä huvittavasti, ja sitä Krista ei onnistunut tekemään. Pelkästään ylinäytellyn, ylimaskeeratun ja ylikorostetun tyypin. Ei hyvä.

Ehkä me olemme vain liian vanhoja. Noin 10-vuotiaita ne naurattavat kovasti.

Tätä todistanee se, että hyvin harva 10-vuotias on ikinä jostain tainolasta koskaan kuullutkaan, siksi se menee yli.

Mä ihailen Putouksen näyttelijöissä niiden tarkkuutta. Antskussa se näkyy kaikkein selvimmin, siinä on niin tarkka havainto pohjalla. Jokainen tuntee väh. yhden Antskun, monet meistä ON Antsku! :D Lisäksi hahmosta puuttuu ilkeily kokonaan. Ilkeilyhän on kaikkein halvinta ja helpointa "huumoria".

Slaikka on mun mielestä ihan idioottimainen hahmo, ei naurata ollenkaan. Martinista, Ymmistä ja Jamosta mä taas tykkään tosipaljon. Martin on mun silmissä hyvä kehitelmä tri Kiminkisestä, riittävän kauas viety eikä vain heti tunnistettava pilakuva jostakusta julkisuuden henkilöstä. Luulen, että Vainola putosi juuri tuosta syystä.

Kiva kun ihmiset nauraa eri asioille!

Mun huumorintaju on varmaan ihan toiselta planeetalta. Olen kerran katsonut ehkä minuutin parin ajan jotain putoustakin, ja se riitti. En voi sietää noita kömpelöitä, rääkyviä, ylinäyteltyjä, kakka-pissa-kökkö"huumoria" viljeleviä sketsihahmoja, joita suomalaisissa ns. viihdeohjelmissa viljellään. Ei vaan toimi mulle ollenkaan, en voi ymmärtää mitä hauskaa ihmiset niissä näkee.

Pidän hienovaraisesta huumorista, jota ei alleviivata, vaan joka pitää lukea tilanteesta. Todenmakuisesta ja aidosta, silloinkin, kun se on näytelty televisioon.

Mikä on kristan hahmo?

Minulla oli top kakkosessa ja harmittaa kun putosi, Antsku on ykkönen.

Kuustosen perse ei kiinnosta.

Kristan hahmo oli se Sika Vainola.

Armin Ymmi vois ynistä vähän vähemmän ja annella enempi niitä elämäntapaohjeita/perusteluita, miks se maailma ei pyöri niin ja niin..

Jäbä on ihan mahtava :D

[quote author="Vierailija" time="27.01.2014 klo 11:34"]

Mun mielestä Kososen hahmo oli ihan mieletön! Sen sijaan Martin Niemi, puhumattakaan Slaikasta ei naurata yhtään, "mulla on köntsä housussa", siis oikeasti!? No ehkä jotkut kuudesluokkalaiset kikattavat sille.

Paras hahmo on Antsku, mutta tosiaan tuo Kristan pudotus harmittaa :(.

[/quote]

Kristan hahmo ei tuonut mitään uutta edes kolmannella kerralla  ja samaa oli kai odotettavissa koko loppukauden, joten saikin lähteä. Mutta Martin ja Slaikka olivat kyllä ihan omaa luokkaansa surkeudessa.

Jäbä ja Ansku parhaita.

Putouksen pääasiallinen kohderyhmä (vähän, no, yksinkertaiset "mie romahan" -ihmiset) eivät vain ymmärtäneet Kristan hahmon nerokkuutta. :( Ja lapset noita varmaan myös paljon äänestävät, hekään tuskin Siasta pitivät saati ymmärtäneet hahmoa.

[quote author="Vierailija" time="27.01.2014 klo 11:46"]

[quote author="Vierailija" time="27.01.2014 klo 11:43"]

[quote author="Vierailija" time="27.01.2014 klo 11:38"]

Kaikkien huumorintaju on vähän erilainen. Mua ärsytti Kristan hahmossa se kovaääninen koohottaminen, ja sen hahmon ällöttävä ulkonäkö. Antsku on hyvä, koska se on vähäeleinen. Inhoan oikeassakin elämässä kaikkea ylivietyä; kovaäänistä mesoamista, suuria eleitä, ylitsevuotavaa persoonallisuutta. Sellainen ei sketsissäkään naurata, ärsyttää vain.

[/quote]

No mua ainakin nauratti Kristan hahmossa juuri parodia Tainolasta, joka sitten ilmeisesti suurimmalta osalta suomalaisista menee yli hilseen.

[/quote]

Ei pelkkä parodia ole huvittavaa, se pitää tehdä huvittavasti, ja sitä Krista ei onnistunut tekemään. Pelkästään ylinäytellyn, ylimaskeeratun ja ylikorostetun tyypin. Ei hyvä.

[/quote]

Ymmärrän, ehkä muhunkaan ei Jäbä Leissonissa vedonnut se överiys ja että lähti tavallaan halvalla, kun oli "hauskaa" kun pylly näkyi. Muutoin taas koko hahmon idea oli musta mahtava, on hauskaa, kun voidaan parodioida jotain övericoolia helsinkiläistä, eikä aina etsiä niitä maakuntien hitaalla käyviä tyyppejä, kuten Antsku. Kuitenkin Jäbä Leisson oli musta ihan osuvasti käsikirjoitettu, ehkä just hämäsi sama, että hahmo vedetty yli.

Mun huumorintajuun ei iske tuollainen liian suoraan yhteen ihmiseen henkilöity parodia. Lisäksi Krista puhui toooodellla epäselvästi joten suurinosa "vitseistä" meni sen takia ohi.

Kristan hahmossa oli eniten vaivannäköä, äänen ja eleiden jäljittely oli loistavaa. Slaikka on hahmona täysi rimanalitus, Hirviniemi on lakannut yrittämästä luottaen suosioonsa. Rikun Heikkis-Jamo on kuin Spede Pasanen 80-luvulla... Antsku toimisi jos Vatanen kehittäisi sitä ja hakisi siihen enemmän ulottuvuuksia.

Slaikka on kuin enoni :)

Veikkaan, että Slaikka saa sydärit ja Arja Laine tulee tilalle..Oli ainoa niistä pikahahmoista joka oli esillä tässä seuraavassakin jaksossa. Ja eikäs Slaikka maininnut, että oli palkannut Lapualaisen Arjan henkivartijakseen tai jotain?

Äänestäjäkunta taitaa olla aika nuorta ja sen takia Ymmit ja Sika Vainolat ei taida oikein avautua.

Kuustosen hipsteri on todella vedetty överiksi, enkä ymmärrä miksi siltä näkyy perse ja sillä on kaljamaha. Ilman paljasta persettä ja kaljamahaa ja hieman hillitympänä hahmo voisi toimia. Ehkä se voisi työskennellä vaikka muodin tai mallibisneksen parissa? 

Tää pudonnut Kososen hahmo oli liian suora parodia tietystä todellisesta henkilöstä, ja hahmon "hauskuus" pyöri yhden ainoan jutun (elitistisyys) ympärillä.

Se Ymmi on ihan hyvä (työn kautta tavannut lukuisia todellisen elämän ymmejä jotka työskentelee ammattiauttajana).

Antsku on naisellisempi kuin naiset itse vaikka sitä esittää mies, ihan onnistunut hahmo.

Se patologi on tosi hyvä, musta huumori vetoaa aina.

Ja silti. Mielestäni Putous on nykyisin vähän sellainen lastenohjelma. Hahmot ovat liian alleviivaavia, yleisöä aliarvioivia. Varmasti pikkulasten mielestä ihan hauskoja. Minuun vetoava huumori ei tule sillä että vedetään päälle kaikki mitä mtv:n varastossa sattuu olemaan ja maskeeraajan käsketään yliampua rajusti, ja sitten otetaan yksinkertainen vitsi joka sekin on tolkutettava typerälle yleisölle koska muuten ne eivät tajua.

[quote author="Vierailija" time="27.01.2014 klo 12:13"]

Kristan hahmossa oli eniten vaivannäköä, äänen ja eleiden jäljittely oli loistavaa. Slaikka on hahmona täysi rimanalitus, Hirviniemi on lakannut yrittämästä luottaen suosioonsa. Rikun Heikkis-Jamo on kuin Spede Pasanen 80-luvulla... Antsku toimisi jos Vatanen kehittäisi sitä ja hakisi siihen enemmän ulottuvuuksia.

[/quote]

Kristan hahmo oli kaikista hirvein sen takia, että hän herjasi ja pilkkasi tavallista ihmistä. Katsoisi peiliin!

Tiesin, että suomalaiset eivät pidä siitä, että noin näkyvästi ja julmasti halveerataan oikeasti olemassa olevaa ihmistä. Hyvä, että tippui!

Antsku rules (ainoana).

[quote author="Vierailija" time="27.01.2014 klo 11:53"]

Mun huumorintaju on varmaan ihan toiselta planeetalta. Olen kerran katsonut ehkä minuutin parin ajan jotain putoustakin, ja se riitti. En voi sietää noita kömpelöitä, rääkyviä, ylinäyteltyjä, kakka-pissa-kökkö"huumoria" viljeleviä sketsihahmoja, joita suomalaisissa ns. viihdeohjelmissa viljellään. Ei vaan toimi mulle ollenkaan, en voi ymmärtää mitä hauskaa ihmiset niissä näkee.

Pidän hienovaraisesta huumorista, jota ei alleviivata, vaan joka pitää lukea tilanteesta. Todenmakuisesta ja aidosta, silloinkin, kun se on näytelty televisioon.

[/quote]

Vinkki: Ehkä ei kannata tulla kommentoimaan Putous-aloitusta, jos on "ehkä minuutin pari katsonut jotain Putoustakin". 

Buahhahhah mitä itsensä ylentämistä :-D

Mä itse olin melkein kauhuissani omasta huumorintajustani, kun sain sellaisen naurukohtauksen siitä Iinan pikahahmosta läskimooses, että meinas oikeesti happi loppua, olin ihan jo hengitysvaikeuksissa. Nauroin ihan hillittömästi sitä. Toivuttuani vähän ihmettelin itseäni. Katsoin katsomosta sen seuraavana päivänä ihan asiallisessa yleisfiiliksessä, mutta sama reaktio! Hillitöntä naurua, kyyneleet vaan valui.