Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Joko täällä on käsitelty Rosa Meriläisen uusin kolumni?
21.01.2014 |
Ihan mieletön! Ennen kaikkea tykkäsin tuosta "tietääkseni en ole koskaan antanut vaan ollut aina saamapuolella". Itse olen ollut pitkässä parisuhteessa ja täysin uskollinen, mutta siitäkin huolimatta ihmettelen tätä nuoriin (erityisesti naisiin) kohdistuvaa seksuaalisuuden paheksumista.
Seksuaalisella pidättyväisyydellä ei ole mitään arvoa
21.1.2014 8:51 63
Rosa Meriläinen
On kamalaa, jos nuori ihminen, jonka seksuaalinen kyky on ylimmillään, ajautuu vaalimaan neitsyyttään ja kieltäytymään seksin iloista.
Ihminen hillitsee halunsa jos luulee, että hänen kuuluu niin tehdä.
Yliopistolla aikoinani opin, että tehokkain tarkkailukoneisto on sellainen, joka saa ihmisen itse valvomaan itseään. Seksuaalimoraali toimii juuri näin. Ihminen ajautuu luulemaan, että hänen kimpoileva halunsa on väärä tai nolo. On kamalaa, jos nuori ihminen, jonka seksuaalinen kyky on ylimmillään, ajautuu vaalimaan neitsyyttään ja kieltäytymään seksin iloista.
En tiedä mitä pidättäytyminen seksistä saa aikaan miehen vartalossa. Olen kuitenkin kuullut puhuttavan "pussien paineesta". On typerää jos silloin ei harrasta edes sooloseksiä nautiskellen ja vailla häpeää.
Moni naisihminen pystyy oppimaan olemaan tyystin vailla seksiä. Osin tämä johtuu siitä, etteivät edes kaikki seksiä harrastavat naiset välttämättä osaa siitä erityisesti nauttia, saati saada orgasmia. Naisen seksuaalisuus on perin monimutkainen systeemi. Vaikka tyttö saattaa helposti oppia olemaan tyydyttämättä itseään, se ei tarkoita puutteen olevan luonnontila.
Euroopassa 1700-luvulla riehunut masturbaatiopaniikki pyrki kahlitsemaan nimenomaan poikien halua. Tyttöjen halu on tapettu toisin. Seksistä holtittomasti nauttivan naisen leima on ollut jo yksistään riittävän paha peikko. Loppu on viimeistelty kaksinaismoralismilla.
Minä en käsittääkseni koskaan ole antanut. Olen aina ollut saamapuolella. Silti edelleen puhekielessä vallitsee vanhanaikainen seksikäsitys, jossa tyttö seksissä menettää jotain. Minusta seksuaalinen nautinto on puhdasta ja viatonta. Siitä kieltäytyminen likaista.
Jos oppii tappamaan halunsa jo lähtökuoppiin, en osaa pitää sitä minään erityisenä ansiona. Sehän tarkoittaa sitä, että on kyennyt näivettämään itsestään yhden valtavan voiman. Minä olen mieluummin täyteläinen, kuin vajaa.
Olen kuullut puhuttavan aseksuaaleista. Mikä minä olen kieltämään, etteikö joku ihminen voisi tällainen olla ilman, että siinä on mitään sairaalloista. Enhän minäkään osaa nukkua, eivätkä jotkut ole kulinaristeja, vaikka uni ja ruokakin kuuluvat ihmisen perustarpeisiin.
Käyn jyrkästi taistoon niitä uskontoja vastaan, jotka yrittävät kieltää ja säännöstellä ihmisten seksuaalielämää. Oppijärjestelmä, joka estää ihmistä nauttimasta ruumiinsa iloista on huono. Se on alistamista, jossa ihminen opetetaan tuntemaan huonommuutta ja syyllisyyttä asiasta, jonka pitäisi tuottaa riemua.
Kiitän Suomen evankelis-luterilaista kirkkoa siitä, ettei se opeissaan ja toimissaan painota seksikielteisyyttä. Se opettaa: "Seksuaalisuus on osa Jumalan luomaa ihmisyyttä ja siten hyvää".
On kerta kaikkiaan päätöntä kieltäytyä esiaviollisesta seksistä. Juuri siinä iässä, kun seksin iloihin voisi tutustua vapaasti monenlaisten kumppanien kanssa, ihminen luulee joutuvansa odottamaan. Odottamaan mitä? Vasta riittävästi opeteltuaan oman halunsa luonnetta, sitä voi edes tietää mitä on odotettavissa. Kun nuori ihminen panee, se on kuin laittaisi rahaa spermapankkiin.
Kirjoittaja on tamperelainen vapaa kirjoittaja ja vihreä feministi.
Kommentit (12)
Nykymaailmassa on saa olla todella radikaali filosofi tajutakseen, että onkin onnellisempi selibaatissa. Ja vieläpä ilman mitään sen kummempaa uskonnollisuutta tai sieluntuskaa!
Minusta se pitäisi esittää ihan normaalina vaihtoehtona, koska on todella surullista jos joku päätyy tämän kohtalokkaan harrastuksen pariin vain siksi, että niin kuuluu tehdä ja se nyt vaan on normaalia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuten tavallista, liian yleistävä ja saarnaa sitä yhtä oikeaa (Rosan) totuutta. Seksi on kuten uskonto: yksi tapa ei sovi kaikille, eikä omaa tapaa ajatella pitäisi survoa väkisin muiden kurkusta alas.
Jos joku haluaa vaalia neitsyyttään ja odottaa avioliittoon, se ei ole pois muilta, ja monet ovat ihan onnellisia rajoittavissakin uskonnoissa. Toinen on taas tyytyväinen kokeillessaan kaikkea haluamaansa ja tässäkään ei ole mitään väärää. Jokainen etsiköön juuri sen seksin määrän tai seksittömyyden, joka sopii heille parhaiten.
Hoh hoijaa. Mä alan olla vähän kyllästynyt Meriläiseen. Joku muukin voisi vaihteeksi kirjoitella kolumneja.
[quote author="Vierailija" time="21.01.2014 klo 15:03"]
Kuten tavallista, liian yleistävä ja saarnaa sitä yhtä oikeaa (Rosan) totuutta. Seksi on kuten uskonto: yksi tapa ei sovi kaikille, eikä omaa tapaa ajatella pitäisi survoa väkisin muiden kurkusta alas.
Jos joku haluaa vaalia neitsyyttään ja odottaa avioliittoon, se ei ole pois muilta, ja monet ovat ihan onnellisia rajoittavissakin uskonnoissa. Toinen on taas tyytyväinen kokeillessaan kaikkea haluamaansa ja tässäkään ei ole mitään väärää. Jokainen etsiköön juuri sen seksin määrän tai seksittömyyden, joka sopii heille parhaiten.
[/quote]
Mun mielestä Rosa ei sanonut, että kaikkien pitäisi olla seksiä tai kumppaneita pitäisi olla monta. Hän kritisoi nimenomaan sitä, että seksiä kohtaan on hirveästi rajoituksia, moraalisia sellaisia. Siinä on aika iso ero. Eli: saat olla seksiä, mutta ei ole pakko.
[quote author="Vierailija" time="21.01.2014 klo 14:56"]
Hyvin kirjoitettu.
[/quote]
Tätä samaa juttua on jauhettu netissä vuodesta toiseen jo ammoisista uutisryhmien ajoista asti. Todella väsynyttä, eikä yhtään uutta ajatusta. Nettiperinnettä kunnioittaen tekstiin mahtui myös vain yksi totuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oikeastaan olen vähän pettynyt. Jotenkin niin 60-lukua kohkata vapaan seksin ja naisten kokeilujen puolesta ja puhua seksistä "valtavana voimana", jota ihminen ei pysty kontrolloimaan ja jota ei edes pitäisi kontrolloida. Minusta järjen käyttö tässä(kin) olisi paikallaan. Harrastakoot sitä ne, jotka pitävät sitä tärkeänä, kaikkien ei tarvitse, jos eivät syystä tai toisesta halua, viitsi tai voi.
[quote author="Vierailija" time="21.01.2014 klo 15:10"]
[quote author="Vierailija" time="21.01.2014 klo 15:03"]
Kuten tavallista, liian yleistävä ja saarnaa sitä yhtä oikeaa (Rosan) totuutta. Seksi on kuten uskonto: yksi tapa ei sovi kaikille, eikä omaa tapaa ajatella pitäisi survoa väkisin muiden kurkusta alas.
Jos joku haluaa vaalia neitsyyttään ja odottaa avioliittoon, se ei ole pois muilta, ja monet ovat ihan onnellisia rajoittavissakin uskonnoissa. Toinen on taas tyytyväinen kokeillessaan kaikkea haluamaansa ja tässäkään ei ole mitään väärää. Jokainen etsiköön juuri sen seksin määrän tai seksittömyyden, joka sopii heille parhaiten.
[/quote]
Mun mielestä Rosa ei sanonut, että kaikkien pitäisi olla seksiä tai kumppaneita pitäisi olla monta. Hän kritisoi nimenomaan sitä, että seksiä kohtaan on hirveästi rajoituksia, moraalisia sellaisia. Siinä on aika iso ero. Eli: saat olla seksiä, mutta ei ole pakko.
[/quote]
Nämä seuraavat kohdat pistivät tekstissä silmään:
On kamalaa, jos nuori ihminen, jonka seksuaalinen kyky on ylimmillään, ajautuu vaalimaan neitsyyttään ja kieltäytymään seksin iloista.
Ihminen hillitsee halunsa jos luulee, että hänen kuuluu niin tehdä.
...
Jos oppii tappamaan halunsa jo lähtökuoppiin, en osaa pitää sitä minään erityisenä ansiona. Sehän tarkoittaa sitä, että on kyennyt näivettämään itsestään yhden valtavan voiman. Minä olen mieluummin täyteläinen, kuin vajaa.
Niistä sai sen käsityksen, että Rosan mielestä haluja ei hillitä vapaaehtoisesti ja ilman niitä elämä on vähän puutteellinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miesten sanotaan 'saavan' seksiä, koska he eivät saa sitä läheskään niin helposti kuin naiset. Naisten taas sanotaan 'antavan' seksiä, koska sitä se nimenomaan on; naisille löytyy aina satunnainen seksikumppani, kyse on enenmmänkin siitä kenelle he suostuvat sitä seksiä antamaan Tämän johdosta meillä on paljon naisprostituoituja, mutta vain vähän miesprostituoituja. Surullinen tosiasia on, että mies haluaa seksiä paljon enemmän ja useammin kuin nainen, mutta omaa huonommat mahdollisuudet sen saamiseen. Meriläinen oli tapansa mukaan taas väärässä.
Tänne mulle heti kaikki nyt -Meriläinen taas vauhdissa.
Mites sitten seksuaalisesti poikkeavien oikeus seksiin? Pedofiilien ja raiskaajien...
Maailma ei kuitenkaan ole ihan niin mustavalkoinen kuin Rosan verkkokalvolla näyttää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Inhoan Rosa Meriläistä.
En tiedä missä muovipussissa Rosa on elänyt mutta nykyään neitsyys on poikkeava valinta. Seksin harrastaminen on oletusarvo, sitä pidetään itsestäänselvyytenä. Jos joku haluaa nauttia ruumiin iloista, niin enpä ole koskaan kuullut mitään moralisointia sitä vastaan. Se moralisointi saattaa ehkä kohdistua siihen, että ajattelemattomasti mennään massan mukana ja harrastetaan seksiä "koska kaikki muutkin tekee niin" ja sitten päädytään jonkun karsean kännipanon kanssa sänkyyn.
Tuntuu muuten, että nykyään vaikka mies tuntisi vetoa jalkalamppuunsa ja veisi sen vihille, niin suvaitsevat ihmiset tuumailevat, että "No, kunhan mies ja jalkalamppu ovat mukana omasta tahdostaan, eikä ketään vahingoiteta." Mutta nämä samat ihmiset, joiden mielestä mies ja lamppu on ihan ok, tuntuvat jotenkin kavahtavan aseksuaalisuutta ja miettivän että mistähän ihmeestä siinä on kyse... Ettei vain olisi jotain huonoja kokemuksia, estoja tai henkisiä ongelmia kuitenkin taustalla? Rosakin yritti olla kohtelias, mutta päätyi ilmaisemaan että kyllähän tuo periaatteessa hieman sairaalloiselta vaikuttaisi, mutta mikäs minä olen sanomaan...
Seksittömyys - tuo final frontier! :D
Alue: Aihe vapaa
Hyvin kirjoitettu.