Lue keskustelun säännöt.
Tyttäreni kysyi, miksei hänen täydy mennä armeijaan
19.01.2014 |
Tyttäreni ihmettelee, miksi veljien täytyy mennä armeijaan tai sivariin, mutta hänen ei. Ongelmana on, että olemme koko ajan korostaneet sukupuolten välistä tasa-arvoa kasvatuksessamme, ja että ei pidä yleistää sukupuolen perusteella ikinä.
Mitä siis sanon tyttärelleni? Miksi hänellä ei ole armeija- tai sivaripakkoa?
Jos sanon, että naiset synnyttävät, niin luon hänelle kuvan, että naisen tehtävä olisi synnyttämällä ansaita olemassaolonsa oikeutus. Jos taas sanon, että hän voi itse valita, haluaako synnyttää tai ei, hän voi ihmetellä, miksi hänen veljillään ei ole vastaavaa vapautta sukupuolelleen kohdistuvista yleisistä odotuksista ja velvoitteita. Jos sanon, että yleisesti naisia ei pidetä soveliaina armeijaan - noh, onhan nykyään naisvarusmiehiäkin.
Auttakaa!
Kommentit (29)
Ihan hyvä kysymys, mutta miten jos teillä on sukupuolten tasa-arvo ollut johtavana ajatuksena kasvatuksessa ja perheessäkin tyttöjä sekä poikia, ei ole aiemmin tullut mieleen tällainen asia? Tai siis, en tokikaan tiedä minkä ikäinen teidän tyttö on, tiedä vaikka olisi päiväkoti-ikäinen vielä ja veljet paljon vanhempia, mutta meillä jo nelivuotiaalle pojalle piti tässä juuri eräs päivä yrittää selittää miksi pojat joutuu menemään armeijaan aikuisina. Oli aika hämmästynyt muuten siitä tiedosta. Eikä hänen lähipiirissä ole ketään nuorta miestä, jonka kautta asia olisi ajankohtainen, vanhemmat ukot vain pyörii maanpuolustustouhuissa.
Selitys on siis se, että perinteisesti naiset ei ole olleet sotilaita oikein minkään maiden armeijoissa. Naissotilaita on kyllä ollut, mutta ei kovin paljon. Nimenomaan ei ole naisia pidetty soveliaina sotilaiksi, vaan naiset ja vanhukset on jääneet kotiin ja miehet menneet sotimaan. Miesten yksi tärkeä rooli on kautta aikain ollut maanpuolustus ja koska se saattaa olla vähän ikävää hommaa, maanpuolustuskyvyn varmistamiseksi on melkein kaikissa maissa tällainen systeemi, että nuorten miesten on pakko käydä harjoittelemassa armeijahommia ja vanhemmat miehet sitten kertaa. Nykyisin on käytäntöjä Suomessa lievennetty niin että asepalveluksen sijaan mies voi valita siviilipalveluksen, ja myös niin että naiset saavat halutessaan palveluksen suorittaa myös. Ennen ei ole ollut tällaisia mahdollisuuksia, eikä naiset ole päässeet sotilaiksi. Ja nykyäänkin on niin, että jos mies ei halua armeijaan eikä sivariin, hän joutuu vankilaan, mutta naisilla ei ole samanlaista pakkoa vaan he voivat halutessaan ilmoittautua vapaaehtoisiksi.
En minä näe miten tuon asian rehellisesti selittäminen nyt olisi niin hirveän maata kaatava asia. Vaikka olisitte lapsille opettaneet tasa-arvoideaalia, niin reaalimaailmassahan he elää. Voittehan keskustella siitä, miten asiaa voisi korjata. Lisäksi jos tyttönne päättää mennä armeijaan, niin hyvähän hänen on tajuta sekin, että on vapaaehtoisena menossa perinteiselle miesten alueelle eikä minnekään tasa-arvolandiaan. Synnyttämisestä nyt on aivan turha puhua tässä yhteydessä, jos ei sitten historiallisena viitteenä siihen naisen perinteiseen rooliin liittyen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sanot että ei asuta Israelissa siellähän naisten (naimattomien/ei lapsia) on pakko mennä armeijaan tai joutuu vankilaan. Se on vielä ihan oikea armeija eikä tämmönen leikkikoulu niinkun suomen intti nykyään..ukoilla 3 vuotta ja akoilla 21 kuukautta...no söpöjä ne israelin tytöt..
http://www.esquire.com/cm/esquire/images/Xz/esq-israeli-female-soldier-xl.jpg
Voi että voi olla hankalaa. Asia sanotaan Suomen laissa. Mitä muita perusteita tarvitsee sanoa?
En usko, ap kyselee asiaa muuten vaan mutta on keksinyt tuon tyttären tuohon.
Mutta itse juteltiin tästä poikien kanssa joskus heidän ollessa ala-asteiässä. Arvelin, että laki perustuu aikoihin, kun suomen armeija itsenäistymisen aikoihin perustettiin heti sodan jälkeen. Silloin perheet olivat suuria ja oli luonnollista, että äiti jäi hoitamaan perhettä sillä aikana kun isä on sodassa ja puolustusvoimia koskeva laki säädettiin tätä ajatellen. En tiedä tai kouluopetuksesta enää muista, milloin armeija on perustettu, mutta varmaan aika pian itsenäistymisen jälkeen, 1917 tai 1918?
Kerro tyttärellesi, että veljellään on pippeli jota hänellä ei ole. Se asettaa erinäisiä velvoitteita.
Voit kertoa totuuden: vaikka sukupuolet ovat samanarvoisia, ne eivät kuitenkaan ole samanlaisia. Siinä on vissi ero, eikä tätä ihan tarkkaan opi edes yliopiston luennoilla. Tai ehkä biologian tai lääketieteen, mutta ei ainakaan kasvatustieteen eikä naistutkimuksen vaan pikemminkin päin vastoin.
Tahdotaan unohtaa, että sukupuolet ovat erilaisia. Näinhän ei ole, nutta pitäisi arvostaa yhtä paljon sekä biologista naista että miestä, ja kaikkia mahdollisia välimuotoja.
Tyttösi on aivan yhtä hyvä kansalainen kuin poikasi, vaikka hänellä ei ole samoja velvollisuukia - mutta ei ole kaikkia samoja oikeuksiakaan, jos rehellisiä ollaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.01.2014 klo 03:51"]
[quote author="Vierailija" time="19.01.2014 klo 03:49"]Aloita vaikka siitä, että asevelvollisuudella syrjitään miehiä eikä naisia. Naisen ei ole "pakko" mennä.
[/quote]
Miten sitten perustelen tämän syrjinnän?
[/quote]
Ennen vanhaan (ja nykyäänkin) ei tajuttu olla jakamatta ihmisiä sukupuolensa perusteella.
Toivottavasti keskustelu muuttuu asiallisemmaksi aamun valjetessa.
Älä unohda lottia! Kerro tyttärellesi heistä ja siitä, kuinka paljon he tekivät niin rintamilla kuin kotona viime sotien aikaan.
Kun asiaa miettii näin aamusella niin selvällä päällä kuin se suinkin on mahdollista, niin historiasta se selitys löytyy. Entiseen aikaan sotimiseen tarvittiin sitä raakaa voimaa, jota naisilla on vähemmän. Muutenkin sotatantereet olivat erittäin epämukavia. Ei ollut ehkäisymenetelmiä ja lapsia syntyi kuin oli syntyäkseen, sota-aikanakin. Oli varmaan paljon helpompi synnyttää ja hoitaa lapsia kotioloissa.
Sitä paitsi puolet aikuisista tarvittiin pitämään maata asuttuna, ei kaikki voineet lähteä sotimaan.
Sitten ajat muuttuivat, israelilaisnaisilla on asevelvollisuus ja jo 2. maailmansodan aikana ainakin itärintamalla tuli vastaan naissotilaita, ja oli ainakin tunnettuja naislentäjiä, ei kuitenkaan Suomessa. Ei tainnut olla helppoa heilläkään. Ratkaisevasti naisten mahdollisuudet sodissa ovat kohentuneet tekniikan ja erityisesti tietotekniikan kehittyessä. Enää ei tarvita voimaa eikä epämukavia olosuhteita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.01.2014 klo 07:42"]
Toivottavasti keskustelu muuttuu asiallisemmaksi aamun valjetessa.
[/quote]
Täällähän on useita asialliasia vastauksia!
Joo sanot, että se on jäänne menneisyydestä. Aikaisemmin naiset saivat usein lapsia paljon aikaisemmin, ja biologisista syistä johtuen se on tavallisesti ollut nainen, joka on hoitanut lapsia, etenkin kun uusi raskaus on alkanut milloin hyvänsä. Ja raskaana ollessa täytyy aina ajatella vatsassa olevaa vauvaa ihan ensimmäiseksi. On monia muitakin asioita, jotka on aiemmin olleet välttämättömiä tämän syyn vuoksi, ja nyt niistä keskustellaan enemmän.
Liian tasa-arvoiseksi on minusta turha lasta kasvattaa. Ajattelisin niin, että tasa-arvoon kuuluu että molemmat sukupuolet ovat jossain määrin erilaiset, ja molempien erilaisuus otetaan yhtä arvokkaina huomioon. Tärkeintä on korostaa että (etenkin lastensaantiasiassa, se nyt vaan määrittelee todella paljon etenkin lisääntymisikäisen naisen elämän kulkua!) molemmat ovat ihan yhtä arvokkaat, vaikka hieman erilaiset.