Onko se vain niin että USA on hyvä ja Venäjä paha?

Siihen malliin kuin esim. tässä jutussa annetaan ymmärtää: https://www.verkkouutiset.fi/usan-kenraali-venajan-on-turha-teeskennell…

"Krimin miehitys ja laiton liittäminen Venäjään vuonna 2014 sekä kuudetta vuotta jatkuva sota Itä-Ukrainassa ovat kenraali McMasterin mukaan esimerkkejä Putinin pyrkimyksistä imperiumin palauttamiseen."

Ja kyllä, tämä on Nato-myönteisen lehden juttu amerikkalaisen kenraalin mielipiteistä, mutta jostain syystä lehtien kommenttipalstojenkin yleinen mielipide näyttää olevan, että r***ä on r***ä ja että Venäjä nyt vain lähtökohtaisesti haluaa jotain pahaa esimerkiksi Suomelle.

Kuitenkin minusta on ihan oikeutettua, että Venäjä pitää Natoa ja sen leviämistä naapurimaihinsa uhkana, koska sitähän se on. Vaikka me Suomessa tiedämmekin, ettemme tietenkään halua hyökätä Venäjälle emmekä antaisi Naton tehdä sellaista, niin Venäjä ei näe meidän päämme sisään eikä kukaan tiedä, millainen tilanne on 20 vuoden kuluttua.

Mitä turvallisuusuhkien takia sitten on oikeutettua tehdä... minusta näyttää, että se, miten paljon maan "on pakko" tehdä puolustaakseen itseään, on suoraan verrannollista siihen, mitä se kykenee tekemään. Venäjän "oli pakko" miehittää Krim Naton leviämisen estämiseksi, USA:n "oli pakko" pommittaa kuoliaaksi kenraali maapallon toisella puolella, mutta Suomen ei "ole pakko" tehdä Venäjälle mitään, vaikka Venäjä on Suomelle miljoona kertaa suurempi uhka kuin joku kenraali USA:lle.

Koska Venäjä on pienempi ja köyhempi kuin USA, se ei ole (NL:n hajoamisen jälkeen) osallistunut Euroopan maiden vallanvaihtoihin puoliksikaan niin paljoa kuin USA omien lähimaidensa Etelä-Amerikassa (Wikipediassa luetellaan), mutta eihän Eurooppalaisia joku Etelä-Amerikka kiinnosta.

USA:han on Euroopassa helpompi suhtautua myönteisesti kuin Venäjään myös siksi, että on vähän pakko, kun valtaosa Euroopasta on sotilasliitossa sen kanssa. Samasta syystä on aika heikot mahdollisuudet väittää USA:lle vastaan silloinkaan jos joskus tulee joku ikävämpi tilanne. Suomenkin, koska olemme Naton kumppanimaa, minkä päätöksen teki kenraali, ei kukaan poliitikko, eikä asiasta keskusteltu (mitä jos niin olisi tehty jonkun toisen sotilasliiton kanssa?). Nyt taas välillä sanotaan, että kannattaisi liittyä Natoon, koska käytännössä olemme siinä jo paitsi ilman turvatakuita - mutta miten kukaan ei mieti, miksi semmoiseen tilanteeseen on jouduttu?

Minusta Euroopan ei kannattaisi laittaa turvallisuuspolitiikassa kaikkia munia samaan koriin, eikä Suomen kannata tehdä maanpuolustustaan (=itsenäisyyttään) riippuvaiseksi suurvalloista. Ja Venäjän on todella vaikea suhtautua kovin rakentavasti sitä vastustavan sotilasliiton leviämiseen, ihan yhtä vaikea kuin USA:n aikanaan kunnioittaa Kuuban valintaa liittoutua NL:n kanssa.