Miksi kaksi päivää vanhaa lohta ei muka sasi syödä? Mä syön aina eikä tule ikinä mitään

Up

Senkun syöt vaan. 

Se viimeisen käyttöpäivän merkintä laitetaan tuotteisiin, joista ei välttis aistinvaraisesti huomaa pilaantumista, eli mikrobitoiminnan lisääntymistä. 

Niissä on jonkin verran marginaalia varmuuden vuoksi. 

Säilyvyys riippuu paljon säilytysolosuhteista, lähinnä säilytyslämpötilasta, ml. kylmäketjun katkeamattomuudesta.

Ei ne ohjeistukset tarkoita, että jos et noudata pilkulleen, tulet väistämättä sairastumaan. Eihän teollisuus voi vetää päiviä niin kireälle, että kaikki sairastuvat jotka syö eilistä, muutenhan tämänpäiväinenkin olisi väkisin jo huomattavan huonokuntoista.

Sulla on käynyt hyvä tuuri, ja jatkossa voi olla että ei käy niin hyvä tuuri. Eli senkun syöt.

Kalan voi kyllä arvioida aistinvaraisesti, pilaantuneen kalan tunnistaa epämiellyttävästä hajusta.

Vierailija kirjoitti:

Kalan voi kyllä arvioida aistinvaraisesti, pilaantuneen kalan tunnistaa epämiellyttävästä hajusta.

Kyllä ja ei. Kalassa voi jo olla huomattava määrä haitallista mikrobikasvustoa, vaikka se ei vielä ihmisen nokkaan haise. Siksi se merkintä on "viimeinen käyttöpäivä", eikä "parasta ennen". 

Tismalleen samaa mieltä.

Turha heittää hyvää ruokaa hukkaan? Ja kala ei muutenkaan ole siitä halvimmasta päästä. Oon iteskekkin syöny 3-4 päivää vanhaa, eikä mitään oo tullu paitsi hyvä ateria :)

Jos kala on pilalla sen tunnistaa hajusta kättelyssä. Ei ongelmaa jos ei tuoksuu normaalilta.

Listeria ei haise. 

Tosin, ihmisestä riippuu, kuinka pahasti jos ollenkaan sairastuu. Vanhuksille ja heikoille pahin. Toki voi asialla urheilla jos pitää tarpeellisena.

Tyhjiöpakatusta raa'asta pilaantuneesta kalasta voi saada botulismin, joka on hengenvaarallinen, mutta ei haise eikä maistu lainkaan.

Eiköhän ei tuore lohi pidä kypsentää. Problem solved.

Kaksi päivää vanhassa lohessa ei ole juuri mitään syömistä.