Skepsiksen Huuhaa-palkinto

Ehkä vielä kannattaa olla varovainen.Tutkimustulokset ovat ristiriitaisia.

Ote Jeffrey M. Smithin kirjasta ”Geeniruletti”.

Vuonna 2009 Yhdysvaltojen ympäristön ja lääketieteen akatemia (AAEM) antoi lausunnon geenimuunneltujen elintarvikkeiden turvallisuudesta: “Useat eläinkokeet osoittavat geenimuunneltujen (GM) elintarvikkeiden aiheuttavan vakavia terveysriskejä, mm. hedelmättömyyttä, immuniteettihäiriöitä, solujen vanhentumista, insuliinituotannon häiriöitä ja muutoksia sisäelimissä ja ruoansulatusjärjestelmässä. AAEM on ohjeistanut lääkäreitä kehottamaan ihmisiä välttämään geenimuunneltuja elintarvikkeita.”

Geenimuunneltuun ruokaan liittyviä juttuja en ole seurannut kovin paljoa, mutta Valkee-valokuulokkeet ja vuosien takainen veriryhmiin perustuva ruokavalio ovat  kyllä naurattaneet menneinä vuosina.

Hienoa. GM-keskusteluihin onkin liittynyt niin paljon kakkaa, että oksat pois!

Aivan oikein!

Geenimuuntelua tapahtuu "tavallisessa" luonnossakin, se on ihan normaalia.

Joku vuosi palkinto meni sikapiikin turvallisuutta epäilevälle taholle.

Ateistihommainsinöörien kerho. Ei kaikki ole niin mustavalkoista.

Skepsiksen mukaan ei ole mitään näyttöä siitä geenimuuntelusta olisi haittaa. Eipä kyllä ole juuri todisteita siitäkään, että se olisi täysin turvallista. DDT:n myrkyllisyys huomattiin vasta pitkän ajan kuluttua ja thalidominkin piti olla aivan turvallista. Nykyinen lihavuusepidemia taas saattaa johtua tietyistä kemikaaleista joita ollaan tässä syöty ruuan mukana vuosikymmeniä.

Itse kannatan GM-tuotteiden merkitsemistä. Jokainen saa itse valita syökö halvempaa GM-ruokaa vai kalliimpaa tavallista. Sitä en ymmärrä miksi tätä vastustetaan. Tuotteista on kaikenlaisia muitakin merkintöjä. Tietoa GM-ruuista pantataan kuin jotain valtionsalaisuutta.

Miksi pitäisi muokata geenejä? En tarkoita jalostamista. Ruokaa tuotetaan yllinkyllin. Iso osa tuotannosta menee roskiin kuitenkin. Ja ongelma on halussa jakaa se tasaisesti.

Massinhimoissaan suurimmat yritykset tekevät tätä.

Olen kyllä tässä skepsiksen puolella. Itsekin pidän esim. ekonomisista syistä geenimanipuloitujen siementen yleistymistä ongelmallisena mutta sitä suuremmalla syyllä haluan, että asiaa ei vastusteta faktoihin perustumattomalla mustamaalauksella, koska se pakostakin yleisessä keskustelussa leimaa myös muita samalla puolella olevia.

[quote author="Vierailija" time="05.12.2013 klo 15:28"]

Joku vuosi palkinto meni sikapiikin turvallisuutta epäilevälle taholle.

[/quote]

Niin, rokotusinfolle. Huuhaapalkinto oli silloinkin ihan perusteltu, koska jos esitetään väitteitä ilman mitään pohjaa, niin silloin se on huuhaata. Vasta sitten, kun väitteille on jotain tieteellistä pohjaa, se ei ole huuhaata. Eikös rokotusinfo väittänyt myös, että sikainfluenssarokote aiheuttaa myös autismia (ja vaikka mitä muuta)

Miksi pitäisi muokata geenejä? En tarkoita jalostamista. Ruokaa tuotetaan yllinkyllin. Iso osa tuotannosta menee roskiin kuitenkin. Ja ongelma on halussa jakaa se tasaisesti.

Samasta syytä kuin kasveja jalostetaan: gm on vain paljon hallitumpaa ja nopeampaa. Voit katsoa esimerkkinä vaikkpa kultaisen riisin.

Massinhimoissaan suurimmat yritykset tekevät tätä.

Mutta sehän ei tee GM-ruuasta yhtään sen vaarallisempaa. Luomubisneshän on paljon suurempi bisnes kuin GM, joten sieltä päästä löytyy hyvät syyt (=massi) mustamaalata gmota.

Skepsiksen mukaan ei ole mitään näyttöä siitä geenimuuntelusta olisi haittaa. Eipä kyllä ole juuri todisteita siitäkään, että se olisi täysin turvallista.

Sen ei ole todettu olevan yhtään sen vaarallisempaa kuin perinteisen jalostuksenkaan. Kaikki ruoka voi olla myrkyllistä (peruna, korvasienet, muskottipähkinät etc.)

Nykyinen lihavuusepidemia taas saattaa johtua tietyistä kemikaaleista joita ollaan tässä syöty ruuan mukana vuosikymmeniä.

Vikahan ei tietenkään voi olla ihmisten syömistottumuksissa?

Itse kannatan GM-tuotteiden merkitsemistä. Jokainen saa itse valita syökö halvempaa GM-ruokaa vai kalliimpaa tavallista. Sitä en ymmärrä miksi tätä vastustetaan. Tuotteista on kaikenlaisia muitakin merkintöjä. Tietoa GM-ruuista pantataan kuin jotain valtionsalaisuutta.

Sillä merkinnällähän ei ole mitään käytännön merkitystä. jalostustapaa ei ole ravintosisällön kannalta mitenkään oleellinen tieto ja se vain edistäisi näitä pelottelukampanjoita: "jos se kerta on niin turvallista, niin miksi pitää olla merkintä etc"

[quote author="Vierailija" time="05.12.2013 klo 15:28"]

Joku vuosi palkinto meni sikapiikin turvallisuutta epäilevälle taholle.

[/quote]

Ei erityisesti sikapiikin vaan "Rokotus info" yhdistykselle.

[quote author="Vierailija" time="05.12.2013 klo 16:06"]

Ateistihommainsinöörien kerho. Ei kaikki ole niin mustavalkoista.

[/quote]

Skepsiksen jäsent ovat akateemisessa maailmassa omien alojensa terävintä kärkeä joten tavallisten tusina maistereiden on turha pullistella. Tottakaihan totuus sattuu huuhaaseen uskovaan kansaan. On kahdenlaisia kriittisiä ihmisiä. Toiset ovat kriittisiä oikeita asioita kohtaan kun taas tuulipuku kansan kriittisyys ei näe usein metsää puilta.

Sen lauluja laulat kenen leipää syöt. Huvittavinta näissä skeptikoissa on se, että julkisuudessa puhutaan ihan toista, mitä eletään käytännössä. Monet skeptikoista ovat esim. varsin uskonnollisia. Tiedän monta skeptikkoa, jotka käyvät hädän tullen vaihtoehtoisissa hoidoissa, vaikka julkisuudessa pitävät näitä ihan humpuukina. Eräänkin julki-skeptikon pitää saada hoitoaika aina illalla ja vielä kulku takaoven kautta, ja joka kerta hän muistaa varoittaa, että tämähän pysyy sitten vain meidän kahden tiedossa. Ei voi muuta kuin nauraa.

Skepsis on täysin teollisuuden rahoittamaa toimintaa, sen olen saanut oppia. Ei kai kukaan voi oikeasti olla noin järkyttävän tyhmä ja tietämätön muuten kuin rahan takia?

[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 15:57"]

Vikahan ei tietenkään voi olla ihmisten syömistottumuksissa?

Itse kannatan GM-tuotteiden merkitsemistä. Jokainen saa itse valita syökö halvempaa GM-ruokaa vai kalliimpaa tavallista. Sitä en ymmärrä miksi tätä vastustetaan. Tuotteista on kaikenlaisia muitakin merkintöjä. Tietoa GM-ruuista pantataan kuin jotain valtionsalaisuutta.

Sillä merkinnällähän ei ole mitään käytännön merkitystä. jalostustapaa ei ole ravintosisällön kannalta mitenkään oleellinen tieto ja se vain edistäisi näitä pelottelukampanjoita: "jos se kerta on niin turvallista, niin miksi pitää olla merkintä etc"

[/quote]

En voi sietää tuollaista holhoavaa asennetta. "Kun mun mielestä sä et tarvi sitä, niin sä et saa sitä". Mitäs jos annettaisiin jokaisen ihan itse päättää?

Tuollainen holhous on aika tyypillistä teille skeptikoille. Löisitte tutkimusartikkelit pöytään ja antaisitte jokaisen itse vetää niistä johtopäätöksensä. Mutta ei. Te pidätte muita ihmisiä niin tyhminä, että he tarvitsevat teidät kertomaan mitä kuuluu tehdä ja ajatella. Antakaas kun kerron jotain. Ette te niin fiksuja ole. Olen keskustellut useiden skeptikkojen kanssa ja he ovat hämmästyttävän tietämättömiä asioista joista heillä on vankka mielipide. Omahyväisyydellä silattua ennakkoluuloa.

[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 16:09"]

[quote author="Vierailija" time="05.12.2013 klo 16:06"]

Ateistihommainsinöörien kerho. Ei kaikki ole niin mustavalkoista.

[/quote]

Skepsiksen jäsent ovat akateemisessa maailmassa omien alojensa terävintä kärkeä joten tavallisten tusina maistereiden on turha pullistella. Tottakaihan totuus sattuu huuhaaseen uskovaan kansaan. On kahdenlaisia kriittisiä ihmisiä. Toiset ovat kriittisiä oikeita asioita kohtaan kun taas tuulipuku kansan kriittisyys ei näe usein metsää puilta.

[/quote]

Se on kieltämättä hämmästyttävää miten älykkyys ei tee ihmistä vähemmän uskovaisuuteen taipuvaiseksi. Monet tiedemiehet ovat olleet uskossa eikä skeptikot tee tästä poikkeusta.

Jos Skepsis olisi ollut olemassa parisataa vuotta sitten, se olisi varmaan antanut Huuhaa-palkinnon Joseph Listerille. Hän kun väitti että tulehduksellisia sairauksia  aiheuttavat bakteerit ja muut pieneliöt, eivätkä mitkään myrkylliset huurut ja huonot miasmat.