Onko kotiäitien väheksyntä sisäistettyä misogyniaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun mielestäni on sisäistettyä misogyniaa myös puhua siitä, että naiset joukkona ”uupuvat” työelämän haasteiden edessä. Siinähän ihan suoraan viitataan siihen, etteivät naiset sovellu töihin, ainakaan vastuullisemmin sellaisiin.

Minä olen nainen. En ole uupunut töissäni. En näe, että sukupuoleni vuoksi kestäisin jotenkin huonommin stressiä.

Mutta jos tosiaan on niin, että naiset uupuvat miehiä helpommin, asialle täytyy tehdä jotain. Aivan kuten Pohjois-Karjala-projektilla ehkäistiin miesten sydänsairauksia, samoin täytyy antaa valistusta ja hoitoa etteivät naiset uuvu. Täytyy puhua työnjaosta työpaikoilla ja kodeissa. Täytyy tukea naisten harrastamista, luoda toimivia tuurausjärjestelmiä ja arkea helpottavia palveluita.

Ennen kunnallista päivähoitoa monilla työnantajilla oli omat päiväkodit ja jopa kodinhoitajat työntekijöiden käyttöön. Tällaiseen systeemiin olisi helppoa palata. Lounasedun ja liikuntaedun rinnalle voisi luoda vailla kodinhoitoedun, jolla voisi työnantajan tukemana palkata siivoojan kotiinsa tai hoitajan sairaalle lapselle. Huomatkaa myös työllistävä vaikutus.

Ehkä se muuten olisi, mutta kun tästä on olemassa ihan tutkittua tietoakin ja dataa, että nuoret naiset ovat hyvin kriittisiä itseään kohtaan ja vaativat itseltään paljon. Onko se sitten miesvihaa, jos todetaan, että miehet putoavat helpommin työelämästä ja syrjäytyvät naisia enemmän? Siitäkin on olemassa tutkittua tietoa. Ei faktojen toteaminen ole mitään vihaa. T: Uupunut nuori nainen

Faktojen toteaminen sukupuoleen sidottuina ja pyrkimättä millään tavalla selittämään niitä, on mielestäni vihaa. Ei ole millään tavalla reilua todeta että ”naiset uupuvat”, pyrkimättä selittämään miksi he uupuvat. Se ei ole reilua meitä kohtaan, jotka emme uuvu, eikä se ole reilua niitäkään kohtaan, jotka uupuvat. Heistä tehdään sukupuolensa vankeja.

Sen sijaan on mielekästä todeta tutkimuksiin nojaten vaikkapa että ”pienten lasten äidit uupuvat, koska lastenhoitovastuu perheissä jakautuu epätasaisesti” tai ”nuoret toimihenkilönaiset uupuvat, koska he eivät saa riittävästi apua pulmatilanteissa päälliköiltään”.

Huoh. Siis totta kai sille nyt on syynsä, että monet naiset uupuvat ja sitä on täällä selitettykin. Pitäisi olla kaunis, urheilullinen, hyväkuntoinen, ahkera, opiskella, tehdä töitä, menestyä, saada perhe, hoitaa koti ja lapset yms. Nämä ovat yleistyksiä, jotka eivät tietenkään koske jokaista näistä tai miestä. Esimerkiksi kun todetaan, että "naiset hakeutuvat useammin hoitoalalle, miehet raksa-alalle" ei tarkoita sitä, että KAIKKI naiset ja miehet toimivat näin, vaan kyse on tilastollisista yleistyksistä. Ei mua ainakaan loukkaa, että todetaan noin, vaikken hoitoalalle haluakaan.

Eli sinun mielestäsi naisten uupumisen syy on ”vain” se, että he ajattelevat että heidän pitää olla koko tuo litania? Tilastollisesti katsoen ehkä ei kuitenkaan ole näin. Vapaaehtoinen lapsettomuus on esimerkiksi yleistynyt valtavaa vauhtia.

Minä näkisin, että nuoret ovat paljon mediakriittisempiä kuin sanotaan vaikka 25 vuotta sitten omassa nuoruudessani, ja he ovat paljon tietoisempia mahdollisista erilaisista elämänpoluista. En suostu ostamaan ajatusta, että nykypäivän naiset masentuisivat jostain ulkoapäin annetusta hattaraunelmasta.

Se, mikä masentaa, on työelämä, jolla on varsin vähän hyvää tarjottavana nuorille aikuisille, ja koulumaailma, jota on kuritettu säästöillä. Ja tietenkin koko zeitgeist, vihaa tihkuva verkkotodellisuus.

Ei tietenkään ole! Mikä tarve sinulla on koko ajan käsittää väärin? Tämä oli yksi selitys, että nykyajan vaatimukset ovat kovia ja työelämä myös kovaa. Ja edelleenkin, ne miehet putoavat naisia helpommin työelämästä. Tämä on tilastollinen tosiasia ja miksi näin on, sitä voidaan tarkastella tarkemmin aivan kuten naisten uupumistakin. Ei tämä ole mitään vihaa, mä en ymmärrä, miksi kaikesta pitää aina löytää jotain vihaa. Ja kyllä niitä miehiäkin uupuu paljon, he tosin ehkä hakevat apua huonommin kuin naiset ja sitä tunnistetaan huonommin. T: Nuori nainen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyfeminismi on aivan kuraa. Ei edes tiedetä mitä halutaan ja minkä vuoksi ajetaan asiaa. Feministeissä todentotta on paljon misogynistejä, vaikka eivät sitä itse tajua.

Misogynismiä on se, että pidetään miehiä parempina ja naiset sitten kilvan yrittää päteä samassa sarjassa. Podetaan jonkinlaista alitajuista peniskateutta, jonka johdosta naiset keskenään haluavat määrittää mitä on oikeanlainen nainen miesten keskuudessa. Useimmiten se tarkoittaa jotain naisversioita miehestä, voimakas, itsenäinen, vahva, miesmäinen. Eivät nämä feministit tajua, että samalla he ovat täysin patriarkaatin palveluksessa. Sanellaan miten naisen pitää elää, puristetaan naisen rooli suorittamaan töissä, uraputkessa ja samaan aikaan kotona.

Oikeasti vapaa ja emansipoitunut nainen on sellainen, joka määrittää oman elämän ja naiseutensa itse ja on siihen tyytyväinen, eikä alistu tai syyllisty muiden näkemyksistä. Hän on kotiäiti hyvillä mielin, jos niin haluaa tai uranainen jos haluaa. Meikkaa tai pukeutuu naisellisesti, jos haluaa tai on meikkaamatta jos se on lähempänä sydäntä.

Ne, ketkä naisen valintoja halveksuu ja yrittää muotittaa naista, ovat piilomisogynistejä. Heitä on sekä miehissä, että naisissa. Hyvänä esimerkkinä tällaisesta toiminnasta on Veitola. Siksi hän kiusaa kaikkia niitä, ketkä ei ole yhtä hyviä "jätkiä" kuin hän yrittää olla.

Piilomisogynismi perustuu siihen, että miesten tekemiä asioita pidetään keskimäärin arvokkaampina kuin naisten tekemiä. Siihen ei puututa naisten vaan miesten roolin uudelleenmäärittelyn kautta.

Siinä vaiheessa, kun myös miehellä on ”täysi valinnanvapaus olla koti-isä hyvillä mielin tai uramies hyvillä mielin”, ei naisten tarvitse enää pyrkiä uralle sen enempää kuin miestenkään. Jokainen mies voi lopettaa työnteon ja heittäytyä tyytyväisenä koti-isäksi ja jokainen nainen kotiäidiksi. Vai voiko?

Kun mietit tätä hetken aikaa, ymmärrät että ura on rahaa, ja raha on valtaa. Kysymys on paljon monimutkaisempi kuin se, mitä kukakin ”haluaa” elämässään eniten.

Kyllä, tämä on totta, miesten rooliin ei paljoa ole puututtu kun enimmäkseen on rukattu naisen asemaa. Mutta väkiselläkin naisen roolin muuttuminen vaikuttaa miehiin. Ilmeisesti ei pelkästään hyvällä tavalla tällä hetkellä, jos tätä palstaa seuraa.

Kun nainen vapautuu ja saa tehdä uraa ja sitä kautta saa valtaa, niin miehen valta murenee. Nainen kun ei enää joudu vain jäämään kotiin lapsia pukkaamaan miehen armoille, on perinteinen miehen rooli myös pulassa. Nainen saa näennäisesti päättää haluaako jäädä kotiäidiksi vai ei. Silti ristipaine minkä oma mieli ja ympäristö luo tekee elämästä haastavaa. Ja sitä pahentaa se, että mihin tahansa katseen suuntaat näkyy vain paheksuntaa ja valintojen moralisointia.

Miehille pitäisi myös olla valinnanmahdollisuus haluavatko jäädä koti-isiksi. Nyt sitä ei vielä minusta ole. Meillä mies ei voinut jäädä pois töistä hoitovapaalle kolmeksi vuodeksi, koska olisi menettänyt työpaikkansa. Naiselle sen pysyvyys taataan lailla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se työssäkäyviä veronmaksajia harmittaa kun joutuu elättämään työttömiä

Kuka tahansa voi jäädä työttömäksi ihan milloin itse haluaa.

Juuri näin. Naiset muutenkin ovat nettosaajia yhteiskunnassa.

On kovinkin vastenmielistä nauraa jonkun toisen valinnoille ja elämälle. Miksi on väärin tai tyhmää tai noloa olla kotiäiti? Miksi siitä ei saisi nauttia ja haluta elämäänsä sisältöä? Yhtä oikein on mielestäni tehdä uraa vaikka niin, että puoliso hoitaa lapset tai olla kotiäitinä pelkästään lemmikeille tai viherkasveille. Hihittelijät ja mollaajat antavat itsestään typerän moukan kuvan. Kapitalismi pitää otteessaan ja mustavalkoinen ääriajattelu täyttää heidän päänsä.

N29

Vierailija kirjoitti:

Missä isien oikeus jäädä kotiin? Kotiäidit riistävät miehiltä vapauden pitää puolet hoitovapaista.

Ei kotiäidit riistä. Se on usein taloudellisesti mahdotonta ja miehen työpaikka ei jousta siinä, että mies jäisi pois moneksi vuodeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rasittavaa tällainen keskustelu, jossa kotiäitiyden lisäksi ajatellaan olevan vain yksi vaihtoehto, olla työkeskeinen uraohjus, joka lopulta uupuu ennen aikojaan. Eihän se noin mene. Minä olen hyvinkin lapsi- ja perhekeskeinen äiti, joka teen kunnianhimoisesti myös omaa uraa työssä, joka oli pikkutytöstä asti unelmani. Nautin pitkistä lomista lasteni kanssa ja muutenkin yhteisestä ajasta, tykkään olla paljon kotona. En ole ikinä ajatellut, että työelämä on ihmisenä olon olennaisin asia. Minussa vaan on muitakin puolia kuin äitiys, ja nautin siitä, että voin toteuttaa itseäni unelma-alallani.

Suurin osa töissä olevistahan eivät ole mitään työkeskeisiä uraohjuksia. Töitä on myös monenlaisia. Vähän toivoisin realismia näihin keskusteluihin. Ei kotiäitikään välttämättä ole omien toiveidensa mukaisessa tilanteessa, tai saattaa kokea ettei valinta sittenkään ole itselle ihan oikea. Joku voi olla kotiäiti siksi, ettei pääse siedettävään työhön tai ei löydä töitä. Kaikki eivät ole tyytyväisiä. Eivät edes kaikki ne, joille se on ollut oma valinta. Ja kotiäitikin voi uupua.

Eihän tässä siitä ole kyse. Vaan siitä, että miksi ei anneta naisen itse valita ilman, että hänen tarvitsee perustella tai tuntea huonoutta. Sinäkin perustelet omia valintoja, miksi? Feministit ajaa naisia olemaan tyytymätön elämäänsä kaikella tavalla ja siksikin sitä uupumista on. Teet niin tai näin, niin se on väärin.

Ei meidän tarvisi edes käydä näitä keskusteluja, jos tajuttaisiin, että jokainen saa valita itse ja se on ok. Mutta feministeille se ei käy. Pitää olla tasa-arvo ja naisen samanlainen kuin mies, mutta ihan jo fyysisesti se on mahdotonta ja jos haluat perheen, niin jopas jopas kaikki onkin väärin ja kaikkea saat perustella. Miksi teet töitä tai miksi olet kotona. Oletko nyt miehen armoilla vai etkö ole, jos et ole niin salettiin olet huono äiti kun et tuijota lapsiasi 24/7.

Jos naisen pitää olla täsmälleen samanlainen kuin mies, ja lisäksi nainen on huono äiti, jos ei tuijota lapsiaan 24/7, niin formaalin logiikan perusteella myös miehet ovat huonoja isiä jos eivät tuijota lapsiaan 24/7.

Taisit juuri puhua itsesi pussiin.

No kun se juuri puuttuu rooliodotuksista miehiä kohtaan. Mies voi olla millainen isä vain, niin hän on kelpaava kunhan suurinpiirtein samassa talossa asuu perheensä kanssa. Jos hän on koti-isä, niin hän on suurinpiirtein sankari ja jos hän on töissä ja isä niin sekin on vau.

Niin juuri. Ja kuten aiemmin totesin: ei tämä misogynia häviä naisen roolia muuttamalla, vaan miehen roolia leventämällä.

Hmm, eli koska miesten roolia pidetään jo valtion puolesta kapeana, niin misogyniaa on vaikea poistaa kansasta käsin. Pitäisi muuttaa lakeja, jotta mieskin saisi olla koti-isänä.