Lue keskustelun säännöt.
Suomalainen nykyrakentaminen on sielutonta, rumaa ja epäesteettistä
13.09.2020 |
Neoklassinen, myöhäisviktoriaaninen, jugend jne. ovat visuaalisesti ja esteettisesti ylivertaisia noihin makkaratalomöhköihin ja DDR-kuutioihin.
Mutta tätähän ei tänä vitivalkoisen sisustuksen ja karmeiden halpojen julkisivu- sekä sisustusratkaisujen aikakautena saisi sanoa ääneen. Grynderit ja rakentajat suuttuvat.
Silmä lepää kun katselee esim. vanhoja helsinkiläisiä kerrostaloja jossa porraskäytävässäkin kauniit koristemaalaukset, kreikkalaiset (doorialaiset tai korinttilaiset) pylväät ja asunnoissa alkuperäiset seinäpaneelit, kultaukset, kattomaalaukset ja listat jne.
Kommentit (55)
No, onneksi nykytalot kestää vain sen n. 30 vuotta. Ei jää pysyvää haittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen 25v nainen mutta minua masentaa jo todella paljon nykyelämä. Koen suurta onnea ja haikeutta kun näen televisiossa esim. vanhoja asuntoja ja kartanoita joissa kullatut koristeelliset isot peilit, seinäpaneeleita, upeat katot johon maalattu taruhahmoja, enkeleitä jne.
Sitten katson omaa asuntoani ja tulee itku. Miksi nykyaika on tällaista? Ja olen ihan tavallista työtä tekevä työläinen, ei minulla tule ikinä olemaan varaa muuttaa Englantiin johonkin tuollaiseen asuntoon.
Hyvin marginaalinen osa väestöstä silloin ennen vanhaan asui noissa kartanoissa ja kattomaalatuissa asunnoissa. Ei niissä mitkään perusduunarit silloinkaan asuneet. Niin kuin ei nykyäänkään. Asuttiin ahtaasti hellahuoneissa, maaseudulla väentuvassa tai pikkuruisissa torpissa vailla minkäänlaista yksityisyyttä.
Voisi mieli muuttua ja se oma kämppä tuntua ihan mukavalta jos viikonkin asuisi samoissa oloissa kuin joku 1800-luvun loppupuolen tehdastyöläinen... oli kullatut peilit aika kaukana siitä todellisuudesta.
Eikä välttämättä se kartanokaan mikään mukava paikka ole asua. Kierreltiin Skotlannissa linnoissa ja ne oli kaikki lähtökohtaisesti kylmiä ja kosteita. Hienoja ne toki olivat, mutta en tiedä olisinko oikeasti halunnut asua siellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
h
Vierailija kirjoitti:
Lauttasaarentien alkuun rakennetaan pian uusi kerrostalo. Siitä purettiin hiljattain iso rakennus, ja paikalla on kuoppa uutta odottamassa.
L.n aceryhmässä oli kuvia niin hylätystä kuin hyväksytystä suunnitelmasta. Hylätty oli todella kaunis, mutta hylkäämisperusteissa oli, ettei se istu vallitsevaan rakennuskantaan (kooltaan se oli vaatimustenmukainen). Hyväksytty on tylsä, monotoninen, "neutraali" laatikko.
Mietin, että mitään kaunista ei saada aikaan, jos aina on sovittava ympärillä oleviin tylsiin laatikoihin. Eli eihän se ole kestävä perustelu. Luovuus tyrehdytetään!
Suomi on insinöörien maa (anteeksi).
Joo ei kiitos Lauttasaaresta tai mistään muustakaan alueesta mitään Muumilaaksoa, jossa rakennuttaja päättää mitä rakentaa. Kaava on kaava.
No niin, insinööri ilmoittautui.
Voit vapaasti muuttaa vaikka Yhdysvaltain Houstoniin. Siellä on sitä ”luovuutta” kun kaavoitusta ei ...]
Insinööri ja kaavadespootti samassa hlössä.
Ilmeisesti olet myös sitä mieltä, että kaikki kaavamuutokset ovat tarpeettomia? Silti niitä on koko ajan. Mistähän se johtuu?
Kaavaa noudatetaan kyllä, kun rakennuksen koko ja käyttötarkoitus on kaavanmukainen. Ei mene sinulta yöunet, vaikka rakennuksia tehdään osaamistasi ja ymmärrystäsi luovemmin ja esteettisesti kestävämmin.
Asemakaava pakottaa rakentamaan rumia taloja ja kaavasta päättävät poliitikot. Taustalla on tietenkin vanhojen arvoalueiden arvon säilyttäminen, uusia kauniita alueita ei saa muodostua ja siksi talojen pitää lähtökohtaisesti olla rumia. Jugend-talolle ei rakennuslupaa heltiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika ihmeellistä, miten tuollainen tuhlaus on mahdollista ilmastohysterian aikakaudella. Kannattaisiko vihreiden tehdä asialle jotain? :D
Sinulla on valitettavasti vain luuloja, ei tietoja. Tämä on aika yleistä, ei viitsitä selvittää asioita vaan mennään oman mutufiiliksen pohjalta. Nimittäin EI ole ilmastoystävällistä tekohengittää surkeasti rakennettuja vanhoja taloja. Parempi olisi ottaa ne heti alas ja rakentaa energiatehokkaampia tilalle. Maksavat itsensä takaisin helposti 10-20 vuodessa, varsinkin päästöissä.
Vihreiden (miksei muiden?) pitäisi siis päinvastoin vaatia noiden elementtihirviöiden purkua, ei säilyttämistä.
T. Energia-alan insinööri
On muitakin arvoja kuin energia-arvot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko muka kustannustehokasta, jos pitää purkaa muutaman vuosikymmenen päästä?
Kuva taitaa liittyä, vaikka koskeekin taidetta
https://preview.redd.it/svzbbuew9cm01.jpg?auto=webp&s=e9b944205afd1fbb5…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Neoklassinen, myöhäisviktoriaaninen, jugend jne. ovat visuaalisesti ja esteettisesti ylivertaisia noihin makkaratalomöhköihin ja DDR-kuutioihin.”
Ja asumismukavuudeltaan ja käytännöllisyydeltään sadasosan oikeasti modernista rakennuksesta. Ei nykyään rakenneta sen enempää mitään DDR:ää ja Makkaratalojakin on vain yksi.
Makkaratalossa pahinta on väri. Valkoisena se ei olisi niin karsea.
Sama pätee Merihakaan.
Valkoinen on Suomen olosuhteissa harvinaisen epäonnistunut talon julkisivun väri. PArissa vuodessa se harmaantuu ja likaantuu aivan hirveän näköiseksi. Elementtisaumoista vuotaa rumanäköiset jäljet. Ja jonnet viimeistelee pinnat tussitöhryillä.
No joku muu väri?
Onhan Suomessa valkoista ja kestävää rakentamista, esim. vanhassa Tapiolassa, Pihjalamäessä ym. Hyvin kestää. Myös Finlandia-talo, jonka ongelma on vain materiaali, ei väri. Väri on hieno.
Betonipinta harmaana on ruma ja turhan masentava tässä ilmastossa.
Makkaratalo voisi olla vaikka vihreä - kunhan selkeä väri eikä likaisentumma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se on sitä tämän päivän talopositiivisuutta. "Rumakin talo on ihan yhtä arvokas kuin kaunis"
😬
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alvar Aallon haamu on halvauttanut suomalaisen arkkitehtuurin. Ainoastaan "funktionaalinen" ja pelkistetty (=halpa ja ruma) on näissä piireissä hyväksyttyä. Muualla Euroopassa arkkitehdit osaavat suunnitella sopusuhtaisia ja silmää miellyttäviä uudisrakennuksia.
Se hyvä puoli nykyrakentamisessa on, että laatutason surkeuden takia nämä rakennukset tullaan seuraavan 50 vuoden kuluessa purkamaan. Ehkä seuraavalla kierroksella saadaan tilalle jotain parempaa.
Sinä et tiedä arkkitehtuurista tai rakentamisesta yhtään mitään.
Tyypillinen arkkitehti/insinöörikommentti. MINÄ tiedän mikä on kaunista ja minkälaista kuuluu rakentaa, älkää te rahvas sekaantuko sellaiseen josta ette ymmärrä mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jo pelkkien koristeellisten autalautojen löytäminen oli vaikeaa, suomessa tasan yksi tehdas, joka tuottaa sellaisia lautoja joissa enemmän kuin yksi lovi... Ikkunasmyygejä tuskin kannattaa edes etsiä...
Harvemmin smyygit on koristeellisia olleetkaan?
Vierailija kirjoitti:
Kyllä rakennetaan myös kaunista tänä päivänä, vaikka onkin aika harvinaista. JYväskyläss mm. Puukerrostalo Kuokkalassa:
https://www.google.com/search?q=puukuokka&rlz=1C1GGRV_enFI748FI748&sxsr…
Hirveä. Miksi katto pitää rakentaa vinoon? Ja ilman räystäitä. Ai niin, eihän itseään kunnioittava arkkitehti VOI suunnitella sellaista mistä rahvas tykkää vaan täytyy kehitellä jotain "innovatiivisempaa" jota arkkitehtikollegat arvostavat (tavallinen kansahan ei luonnollisesti ymmärrä hyvän päälle). Erityisesti vihaan noita epäsymmetrisesti sijoitettuja ikkunoita. Vihaan niitä melkein vielä enemmän kuin tasakattoja ja yrjönvärisiä muovisia koristepaneeleita. Tiedoksi teille arkkitehdit ja rakennushemmot: ne EIVÄT "elävöitä" vaan ovat ihan saatanallisen rumia ja v*tuttavat. Ne näyttävät siltä kuin suunnittelijalla olisi ollut paha karsastus tai raksafirmalla ei olisi mennyt asennukset ihan putkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämän takia olemme (lupaviranomaisen määräysten puitteissa) suunnitelleet itse omat 3 taloamme. Näin saimme muokattua talon tontille sopivaksi, ulkopuolelta kauniiksi ja sisältä toimivaksi. Edes lähelle sopivaa kompromissia ei löytynyt valmiista pohjaratkaisuista.
Kuten #1 ihmettelen miten tosiaan sata vuotta sitten oli varaa rakentaa kauniita kerrostaloja. Onneksi 60 - ja 70 -lukujen neuvostokolossit on menneen talven lumia. Nykyrakentamisessa on jo kauniita piirteitä eikä seinien tarvitse olla pelkkää sileää betonipintaa vaan voidaan leikitellä terasseilla ja ikkunoilla. Samaan sulokkuuteen kuin 100v sitten ei ikinä enää päästä mutta tämä on kuitenkin parempaa arkkitehtuuria kuin aiemmin
Sen lisäksi että talot ovat rumia, niissä on myös ennätysvähän neliöitä.
Nykypäivän kaksio on 37 neliötä, eli entisen yksiön kokoinen. Ja alle 60 neliöinen asunto voi olla kolmio. En tiedä muista, mutta ainakin minulla hajoaisi pää, jos pitäisi tuollaisessa kanakopissa asua!