Feministit eivät voi sanoa tätä ääneen

Näin on marjat.

On toi ihan totta, jos siis siivellä elää. Eri asia sitten jos toinen tekee kotityöt ja hoitaa lapset ja toinen käy töissä ja hankkii rahat. Silloin rahojen kuuluukin olla yhteisiä.

Mies huoraa ihan samalla tavalla. Useimmalla miehellä ei ole yksin varaa kustantaa haluttua elintasoa, vaan se saavutetaan yhdessä naisen kanssa.

Onneksi kuitenkin olet yksinäinen mies. Ei voi edes sinkuksi sanoa.

[quote author="Vierailija" time="18.10.2013 klo 20:28"]

On toi ihan totta, jos siis siivellä elää. Eri asia sitten jos toinen tekee kotityöt ja hoitaa lapset ja toinen käy töissä ja hankkii rahat. Silloin rahojen kuuluukin olla yhteisiä.

[/quote]

Eikä kuulu. Miksi naiselle pitäisi maksaa hänen omien lapsiensa hoidosta? Ja koti"työt"...heh, naps pyykkikone päälle ja sohvalle katsomaan televisiota. Raskasta!

Tottakai voin sanoa tuon ääneen. Jos avioliitto perustuu siihen, että toinen elättää ja saa siitä "vastineeksi" seksiä/edustusvaimon ilman varsinaista tunnesidettä, on se silloin hyvinkin samankaltaista kuin prostituutio.

Jos suhteessa toinen tienaa enemmän ja jopa elättää toista, mutta kummankin syyt olla yhdessä on muu kuin pelkkä raha tai seksi, on kyse aidosta kumppanuudesta.

Mitä uskaltamista tuossa nyt oli?

T: femisnisti

[quote author="Vierailija" time="18.10.2013 klo 20:19"]

Mutta me anarkomaskulistit voimme: raha-avioliitot eivät poikkea mitenkäänn prostituutiosta. Rahan ottaminen seksikumppanilta alentaa naisen ihmisarvoa aivan samalla tavalla, olkoon kyse tilapäisestä tai pysyvästä seksikumppanisa. 

Tiedätte sen sisimässän itsekin. 

[/quote]

Tässä on pieni ongelma vielä... kaikki naimisissa olevat eivät ole toistensa seksikumppaneita, joten avaathan mulle ap tämänkin puolen? t. rahasta

Ap, mikä on raha-avioliitto?

Onko se kuten omani; minä olen varakkaasta perheestä, mieheni työttömän yh:n poika. Perinnöt ym. tulevat minulle, mieheni ei tule saamaan aikoinaan euroakaan.

Koulutus? Minä olen IT-alan osaaja, mieheni duunaripuolen yrittäjä.

En tiedä muusta kuin että mulla ja miehelläni kaikki, siis ihan kaikki yhteistä. Yhteinen tili, yhteinen koti ja laina,yhteiset lapset, yhteiset rahat ihan kaikki. Ei tarvi miettiä kuka ottaa ja keneltä kun molemmat ollaan työssä käyviä ihmisiä...ja onnellisia sellaisia.

terkuin feministi

Lässyn lässyn. Suomen laissa on kohta joka koskee puolison elatusvelvollisuutta. Kyseisen lain ovat kirjanneet miehet joten feminismillä ei ole asian kanssa sen enempää tekemistä kuin prostituutiolla.

[quote author="Vierailija" time="18.10.2013 klo 20:32"]

[quote author="Vierailija" time="18.10.2013 klo 20:28"]

On toi ihan totta, jos siis siivellä elää. Eri asia sitten jos toinen tekee kotityöt ja hoitaa lapset ja toinen käy töissä ja hankkii rahat. Silloin rahojen kuuluukin olla yhteisiä.

[/quote]

Eikä kuulu. Miksi naiselle pitäisi maksaa hänen omien lapsiensa hoidosta? Ja koti"työt"...heh, naps pyykkikone päälle ja sohvalle katsomaan televisiota. Raskasta!

[/quote]

Voi sinua. Toivottavasti joskus ymmärrät mitä on todellinen kumppanuus ja mitä sana "perhe" tarkoittaa. Jos itsekkyys ajaa kumppanuuden edelle, ei voi koskaan löytää samaa onnea kuin jakaessaan rakkaansa kanssa aidosti elämänsä.

5, jos mies hankkisi kotitöiden tekoon ja lasten hoitamiseen eri ihmiset kuin lastensa äidin, ei riittäisi pari tonniakaan kuussa kattamaan tätä kaikkea. Mielestäsi äidin ei kuulu ansaita kun hoitaa omia lapsiaan, mutta mistä rahoista hän sitten maksaa omat kulunsa jos kerran kotona tehty työ ei tuota mitään? Ja sepä onkin houkutteleva skenaario naiselle, että kymmenisen vuotta kökkii kotiäitinä, kokkina, siivoojana jne. eikä noilta vuosilta kerry eläkkeitä tai muutakaan...ja oma mies röhnöttää sohvalla, istuen valmiiseen pöytään päivittäin ja pilkaten vaimonsa tekemisiä vähätellen.

Teidän anarkomulkvistien pitäisi tietää, että samalla logiikalla mies myy itseään palkkaansa vastaan. Kuka sellaista miestä voi arvostaa?

Mä en ymmärrä tätä aloitusta ollenkaan. Miksi ihmeessä en feministinä olisi samaa mieltä tuosta? Totta kai pelkän rahan takia naimisiin meneminen on prostituution muoto.

Feministit voivat onneksi sanoa ääneen sen, että mieshuora maksaa ihan samalla tavalla saadessaan seksin vastineeksi puhtaan paidan.

[quote author="Vierailija" time="18.10.2013 klo 20:43"]

Mä en ymmärrä tätä aloitusta ollenkaan. Miksi ihmeessä en feministinä olisi samaa mieltä tuosta? Totta kai pelkän rahan takia naimisiin meneminen on prostituution muoto.

[/quote]

Sama pätee molemmin päin, oli kyseessä mies tai nainen. Voivatko miesasiamiehet myöntää , että osa miehistä huoraa naiselleen?

Ministit ovat sanoneet samaa kuin aapee noin1870-luvulta asti. Siitä toki luonnollisesti seuraa, että myös miesten pitää hoitaa omat lapsensa, omat ruokansa ja mat sotkunsa ja sit molemmilla puolisoilla on mahdollisuus olla toistensa kanssa siksi että haluavat, eikä vain siksi, että on syystä tai toisesta pakko.

mutta jos ei ole sitä seksiä, niin miten se voi olla huoraamista????

kertokaa nyt.

[quote author="Vierailija" time="18.10.2013 klo 20:41"]

5, jos mies hankkisi kotitöiden tekoon ja lasten hoitamiseen eri ihmiset kuin lastensa äidin, ei riittäisi pari tonniakaan kuussa kattamaan tätä kaikkea. Mielestäsi äidin ei kuulu ansaita kun hoitaa omia lapsiaan, mutta mistä rahoista hän sitten maksaa omat kulunsa jos kerran kotona tehty työ ei tuota mitään? Ja sepä onkin houkutteleva skenaario naiselle, että kymmenisen vuotta kökkii kotiäitinä, kokkina, siivoojana jne. eikä noilta vuosilta kerry eläkkeitä tai muutakaan...ja oma mies röhnöttää sohvalla, istuen valmiiseen pöytään päivittäin ja pilkaten vaimonsa tekemisiä vähätellen.

[/quote]

Kelalta saa kotihoidon tukea ja työttömyyspäivärahaa jotta ei tarvitse loisia miehen rahoilla. Itse tehtyä kotityötä ei voi verrata ulkopuolisen tekemään, koska itse nauttii myös työnsä hedelmät (oma koti, omat lapset).

Ihmekös tuo, kun asenne on tämä, niin nainen ottaa eron. Helpompi hoitaa omat työt ilman vähättelevää ja huorittelevaa miestä ( jonka työt usein pelkkää paikalla oloa, ilman käsien likaamista tms. ja palbelun pitäisi toimia kai myös kotona). Se yh sitten onkin vasta se huora enemmän kuin se vaimo kotona. Luojan kiitos, siitä että mies laskee lapset myös omikseen ja kantaa huolta näistä, muutoin olisikin täysin vapaa kustantamaan näille hoitajan, jos tulen sille päälle, että haluan eron. Ja sitä myötä itselleen vaikka huoran ja siivoajan. Onneksi on kyse hieman muusta kuin teinipoikien runkkufantasioista täällä ja asiat sovittu jo ennen lapsien tekemisistä näin.

[quote author="Vierailija" time="18.10.2013 klo 20:58"]

[quote author="Vierailija" time="18.10.2013 klo 20:41"]

5, jos mies hankkisi kotitöiden tekoon ja lasten hoitamiseen eri ihmiset kuin lastensa äidin, ei riittäisi pari tonniakaan kuussa kattamaan tätä kaikkea. Mielestäsi äidin ei kuulu ansaita kun hoitaa omia lapsiaan, mutta mistä rahoista hän sitten maksaa omat kulunsa jos kerran kotona tehty työ ei tuota mitään? Ja sepä onkin houkutteleva skenaario naiselle, että kymmenisen vuotta kökkii kotiäitinä, kokkina, siivoojana jne. eikä noilta vuosilta kerry eläkkeitä tai muutakaan...ja oma mies röhnöttää sohvalla, istuen valmiiseen pöytään päivittäin ja pilkaten vaimonsa tekemisiä vähätellen.

[/quote]

Kelalta saa kotihoidon tukea ja työttömyyspäivärahaa jotta ei tarvitse loisia miehen rahoilla. Itse tehtyä kotityötä ei voi verrata ulkopuolisen tekemään, koska itse nauttii myös työnsä hedelmät (oma koti, omat lapset).

[/quote]

Silloinhan miehen pyykkejä ei tarvitse pestä tai ruokaa laittaa muuta kuin lapsilleen ja itselleen. Mies luonnollisesti myös hoitaa puolet ajasta eli töidensä jälkeen OMIA lapsiaan ja siivoaa OMAA kotiaan.