Lue keskustelun säännöt.
Onko kaikilla oikeus olla tekemättä töitä?
16.10.2013 |
Istuin tänään tilaisuudessa, jossa keskusteltiin työttömyydestä. Kuvataiteilija nillitti sitä, että hän ei saa olla rauhassa työtön, markkinoida töitään ja suunnitella: työkkäri kun edellytti työnhakua ja 3 kk ammattisuoja-ajan jälkeen hakeutumista "hanttihommiin". Hän halusi kehittää itseään eikä mennä töihin, jotka häiritsivät kehittymistä.
Hänelle vastasi sairaanhoitaja, joka halusi tietää, saisiko hän saman mahdollisuuden, jos olisi erikoistunut merisairauksien hoitoon. Niitä ei paikkakunnalla olisi, joten sairaanhoitaja katsoisi oikeudekseen olla tekemättä töitä.
KUvataiteilijan mielestä niin ei saisi tehdä, koska hoitajista on pulaa.
Hoitaja kysyi, miksi hänen pitäisi mennä töihin, jotka eivät vastaa hänen toiveitaan, jos kuvataiteilijan ei tarvitse mennä töihin, joista ei pidä.
Aikuisten oikeasti: lopetetaan kaikenlainen taiteilijoiden koulutus 50 vuodeksi! Jos koulutuksen perusteella on oikeutettu työkkärin tukeen lopuikäkseen niin parempi, että ei kouluteta lainkaan.
Kommentit (13)
Ilman muuta olen hoitsun kanssa samaa mieltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
taaide taiteena ja harrastuksena. Siitä ammattiin jos on kykyjä oikeesti, mut sit on tää et luokas on 10-20 oppilasta. Kaikista tulee "taiteilijoita" yks pääsee huipulle puolet oottaa et inspiraatio iskee ja jotaki kiinnostaa niitten perusnormiihanok työt ja loput on töissä alalla johon ei tarvi ammattia.
[quote author="Vierailija" time="16.10.2013 klo 23:33"]
Aikuisten oikeasti: lopetetaan kaikenlainen taiteilijoiden koulutus 50 vuodeksi! Jos koulutuksen perusteella on oikeutettu työkkärin tukeen lopuikäkseen niin parempi, että ei kouluteta lainkaan.
[/quote]
Työttömien taiteilijoiden pilkkaaminen on musta aika lailla imagokouhotusta vailla todellisuuspohjaa, ainakin jos puhutaan korkeakoulutetuista taiteiljoista.
Korkeakoulutetun taiteilijan työllisyystilanne on kyllä muihin korkeakoulutettuihin verrattuna huono, mutta taiteilija työllistyy silti paremmin kuin keskiverto suomalainen. On siis paljon varmempiakin keinoja työllistyä huonosti kuin taiteilijuus.
Ja jos koulutettujen työttömien määrä ja kustannukset huolettavat, taiteilijoista ei edelleenkään kannata murehtia. Taidealalle koulutetaan väkeä sen verran vähän, että määrällisesti työttömien taiteilijoiden joukko ei ole kovin suuri muihin koulutettuihin työttömiin verrattuna. Esimerkiksi työttömiä insinöörejä on yli viisi kertaa niin paljon kuin työttömiä taiteilijoita, tradenomeja kolminkertainen joukko ja ekonomejakin melkein tuplasti.
(Jos muuten puhutaan lukumääristä eikä prosenteistä, Suomen työttömät korkeakoulutetut top 5 on : 1. Insinööri 2.Tradenomi 3. FM (humanisti) 4. Diplomi-insinööri 5.Ekonomi)
Oma lukunsa ovat kaikenmaailman maksullisista opistoista valmistuneet taiteilijat tai ns. vapaat taiteilijat, joilla ei ole koulutusta sitäkään vähää. Jos kyvyt eivät riitä edes siihen, että pääsisi sisään oman alansa kouluun pätevöitymään muodollisesti, pitäisi musta olla muuten menestyvä alallaan, että ilkeää kutsua itseään taiteilijaksi.
[quote author="Vierailija" time="17.10.2013 klo 00:55"]
[quote author="Vierailija" time="16.10.2013 klo 23:33"]
Aikuisten oikeasti: lopetetaan kaikenlainen taiteilijoiden koulutus 50 vuodeksi! Jos koulutuksen perusteella on oikeutettu työkkärin tukeen lopuikäkseen niin parempi, että ei kouluteta lainkaan.
[/quote]
Työttömien taiteilijoiden pilkkaaminen on musta aika lailla imagokouhotusta vailla todellisuuspohjaa, ainakin jos puhutaan korkeakoulutetuista taiteiljoista.
Korkeakoulutetun taiteilijan työllisyystilanne on kyllä muihin korkeakoulutettuihin verrattuna huono, mutta taiteilija työllistyy silti paremmin kuin keskiverto suomalainen. On siis paljon varmempiakin keinoja työllistyä huonosti kuin taiteilijuus.
Ja jos koulutettujen työttömien määrä ja kustannukset huolettavat, taiteilijoista ei edelleenkään kannata murehtia. Taidealalle koulutetaan väkeä sen verran vähän, että määrällisesti työttömien taiteilijoiden joukko ei ole kovin suuri muihin koulutettuihin työttömiin verrattuna. Esimerkiksi työttömiä insinöörejä on yli viisi kertaa niin paljon kuin työttömiä taiteilijoita, tradenomeja kolminkertainen joukko ja ekonomejakin melkein tuplasti.
(Jos muuten puhutaan lukumääristä eikä prosenteistä, Suomen työttömät korkeakoulutetut top 5 on : 1. Insinööri 2.Tradenomi 3. FM (humanisti) 4. Diplomi-insinööri 5.Ekonomi)
Oma lukunsa ovat kaikenmaailman maksullisista opistoista valmistuneet taiteilijat tai ns. vapaat taiteilijat, joilla ei ole koulutusta sitäkään vähää. Jos kyvyt eivät riitä edes siihen, että pääsisi sisään oman alansa kouluun pätevöitymään muodollisesti, pitäisi musta olla muuten menestyvä alallaan, että ilkeää kutsua itseään taiteilijaksi.
[/quote]
Oletpas kauniisti kääntänyt lukemat ajamaan sinun asiaasi. Jokainen täysijärkinen ihminen tajuaa, että on turha edes verrata insinööreihin tai tradenomeihin, kun näiden alojen opiskelijoita ja valmistuneita on varmasti yli kymmenkertainen määrä kuin taideaineiden. Ylemmän korkeakoulututkinnon taidealalta suorittaneita oli työttömänä elokuussa noin 1021 ja samaan aikaan kauppatieteiden maistereita 1987. Jokainen voi huvikseen miettiä kumpia koulutetaan moninkertaisesti enemmän.
Kun ottaa huomioon, että taideaineiden ylemmän korkeakoulututkinnon opiskelijoiden määrän, niin 1021 jo valmista työtöntä työntekijää on niin valtava määrä, että siinä on ihan turha kääntää suuntaa insinöörien työttömyyteen. Insinöörejä on koulutettu kautta aikojen, ja Suomessa on varmasti yli 100 000 insinööriä, niin on aivan normaali lukema että 5000 heistä on työttömänä. Toisin kuin 10 000 taiteen maisteria, joista 1000 työttömänä.
[quote author="Vierailija" time="17.10.2013 klo 01:40"]
Oletpas kauniisti kääntänyt lukemat ajamaan sinun asiaasi. Jokainen täysijärkinen ihminen tajuaa, että on turha edes verrata insinööreihin tai tradenomeihin, kun näiden alojen opiskelijoita ja valmistuneita on varmasti yli kymmenkertainen määrä kuin taideaineiden. Ylemmän korkeakoulututkinnon taidealalta suorittaneita oli työttömänä elokuussa noin 1021 ja samaan aikaan kauppatieteiden maistereita 1987. Jokainen voi huvikseen miettiä kumpia koulutetaan moninkertaisesti enemmän.
Kun ottaa huomioon, että taideaineiden ylemmän korkeakoulututkinnon opiskelijoiden määrän, niin 1021 jo valmista työtöntä työntekijää on niin valtava määrä, että siinä on ihan turha kääntää suuntaa insinöörien työttömyyteen. Insinöörejä on koulutettu kautta aikojen, ja Suomessa on varmasti yli 100 000 insinööriä, niin on aivan normaali lukema että 5000 heistä on työttömänä. Toisin kuin 10 000 taiteen maisteria, joista 1000 työttömänä.
[/quote]
Tietenkään nuo eivät ole vertailukelpoisia, eikä se ollut se asiakaan. Pointti oli se, että keskustelu työttömistä taiteilijoista ei musta kokonaisuutena ole hirveän mielekästä, vaan keskittyy lähinnä asiattomaan ilkkumiseen, jota ap:n kommentti musta edustaa. Taiteilijat eivät ole suomalaisen työelämän häpeäpilkku vaan enemmänkin syntipukki, vaikka välillä muun kuvan saisikin.
(Samaa ilmiötä on havaittavissa jokavuotisessa mediaperseilyssä valtion budjetistä. Kun taas kerran havaitaan sosiaalimenojen paisuneen ja Ilta-Pulu pöyhii esiin kärsivät vanhukset ja sydänsairaat lapset, populistinen perusargumentti on aina töräyttää "säästetään taiteesta" vaikka valtion koko taidebudjetti on kärjistettynä luokkaa keskisuuren sairaalan vuoden vessapaperi-, nenäliina- ja kumihanskalasku.)
Ap halusi lopettaa taiteilijoiden koulutuksen 50 vuodeksi. Keksin kolme syytä siihen, miksi näin voisi ajatella: 1. taiteilijat eivät työllisty 2. työttömät taiteilijat käyvät yhteiskunnalle kalliiksi 3. yleinen vitutus
Kuten yllä todettu, kohdat 1 ja 2 eivät kuitenkaan suoranaisesti pidä paikkaansa.
1. Taiteilijat työllistyvät korkeakoulutetuiksi huonosti, mutta silti paremmin kuin keskivertosuomalainen. Jos verrataan taiteen korkeakoulutettuja ja ei-korkeakoulutettuja, ero taiteilijoiden hyväksi paranee. (Kiinnostaisi tietää, miltä luvut näyttäisivät, jos ei-korkeakoulutetuista eriteltäisiin keskiasteen käyneet ja perus- tai kansakoulupohjaiset, jotka oletettavasti työllistyvät kaikkein heikoiten. Työllistyisivätkö taiteilijat ryhmänä paremmin kuin opistotason koulutuksen/ammattikoulun käyneet?)
2. Kuten itsekin toteat, taiteilijoiden kokonaismäärä ei ole kovin suuri. (Varmasti yli 10 000 se kyllä on, koska työttömyysaste lasketaan työvoimasta ja taideala on aika naisvaltaista. Tuohon ennusteeseesi kymmenkertaisesta insinöörien määrästä ei siis päästä) Insinöörit ja kaupan alan koulutetut eivät ole toimiva vertailuryhmä, mutta jos ns. "veronmaksajien rahat" huolettavat, oleellisia eivät tietyn pisteen jälkeen ole prosentit vaan raaka määrä. Jos kaivataan säästöjä, mielekkäämpää olisi kytätä amk-tekniikan ja kaupallisen alan koulutusten aloituspaikkoja. Taidealalla ei ole sellaista volyymiä, josta syntyisi isoja menoeriä tai merkittäviä säästöjä, etenkin kun se työttömyysaste tosiaan ei ole luokkaa puolet vaan alle yksi kymmenys.
On ihan selvää, että taidealalle ylikoulutetaan, ja korkeakoulutuksen - etenkin niin kalliin kuin pienten ryhmäkokojen ja lukuisten välineiden taideala on - pitäisi johtaa parempaan suhteelliseen työllistymiseen. Mutta "lopetetaan taidekoulutus" ja puhe työttömiksi valmistuvista taiteilijoista on silti tosiasioiden valossa ylimitoitettua. Ton sortin länkytys sillä intensiteetillä, jolla sitä jaksetaan säännöllisesti interverkossa ja mediassa pyörittää, olisi perusteltua ja oikeutettua, jos a) taiteilijoita olisi ihan vitusti tai b) se työttömyysprosentti olisi kokonaisuutta katsoenkin kehno.
Ja ei mulla ole tässä mitään erityistä agendaa tässä. En ole itse taiteilija (edes humanisti), taiteiden ystäväkin aika rajatussa määrin. Lisäksi imho ihmisryhmistä ärsyttävin - rehellistä sosiaalipummia ikävämpi - ovat lahjattomat tai keskinkertaiset taiteilijat, joiden elämän suurin tragedia on se, että yhteiskunta ei maksa heidän suurta taidettaan vaan pakottaa päivätöihin. Omalla kohdalleni motivaattori taiteen puolustamiseen onkin lähinnä kohta 3., yleinen vitutus, ja kohdistuu ennen kaikkea tähän typerään keskustelukulttuuriin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei pelkkä "taiteilijakoulutus" voi tehdä ihmisestä oikeaa taiteilijaa. Jos et tee taidetta, jota joku haluaa ostaa niin että myös elät sillä, et ole taiteilija ammatiltasi.
[quote author="Vierailija" time="17.10.2013 klo 03:05"]
[quote author="Vierailija" time="17.10.2013 klo 01:40"]
Oletpas kauniisti kääntänyt lukemat ajamaan sinun asiaasi. Jokainen täysijärkinen ihminen tajuaa, että on turha edes verrata insinööreihin tai tradenomeihin, kun näiden alojen opiskelijoita ja valmistuneita on varmasti yli kymmenkertainen määrä kuin taideaineiden. Ylemmän korkeakoulututkinnon taidealalta suorittaneita oli työttömänä elokuussa noin 1021 ja samaan aikaan kauppatieteiden maistereita 1987. Jokainen voi huvikseen miettiä kumpia koulutetaan moninkertaisesti enemmän.
Kun ottaa huomioon, että taideaineiden ylemmän korkeakoulututkinnon opiskelijoiden määrän, niin 1021 jo valmista työtöntä työntekijää on niin valtava määrä, että siinä on ihan turha kääntää suuntaa insinöörien työttömyyteen. Insinöörejä on koulutettu kautta aikojen, ja Suomessa on varmasti yli 100 000 insinööriä, niin on aivan normaali lukema että 5000 heistä on työttömänä. Toisin kuin 10 000 taiteen maisteria, joista 1000 työttömänä.
[/quote]
Tietenkään nuo eivät ole vertailukelpoisia, eikä se ollut se asiakaan. Pointti oli se, että keskustelu työttömistä taiteilijoista ei musta kokonaisuutena ole hirveän mielekästä, vaan keskittyy lähinnä asiattomaan ilkkumiseen, jota ap:n kommentti musta edustaa. Taiteilijat eivät ole suomalaisen työelämän häpeäpilkku vaan enemmänkin syntipukki, vaikka välillä muun kuvan saisikin.
(Samaa ilmiötä on havaittavissa jokavuotisessa mediaperseilyssä valtion budjetistä. Kun taas kerran havaitaan sosiaalimenojen paisuneen ja Ilta-Pulu pöyhii esiin kärsivät vanhukset ja sydänsairaat lapset, populistinen perusargumentti on aina töräyttää "säästetään taiteesta" vaikka valtion koko taidebudjetti on kärjistettynä luokkaa keskisuuren sairaalan vuoden vessapaperi-, nenäliina- ja kumihanskalasku.)
Ap halusi lopettaa taiteilijoiden koulutuksen 50 vuodeksi. Keksin kolme syytä siihen, miksi näin voisi ajatella: 1. taiteilijat eivät työllisty 2. työttömät taiteilijat käyvät yhteiskunnalle kalliiksi 3. yleinen vitutus
Kuten yllä todettu, kohdat 1 ja 2 eivät kuitenkaan suoranaisesti pidä paikkaansa.
1. Taiteilijat työllistyvät korkeakoulutetuiksi huonosti, mutta silti paremmin kuin keskivertosuomalainen. Jos verrataan taiteen korkeakoulutettuja ja ei-korkeakoulutettuja, ero taiteilijoiden hyväksi paranee. (Kiinnostaisi tietää, miltä luvut näyttäisivät, jos ei-korkeakoulutetuista eriteltäisiin keskiasteen käyneet ja perus- tai kansakoulupohjaiset, jotka oletettavasti työllistyvät kaikkein heikoiten. Työllistyisivätkö taiteilijat ryhmänä paremmin kuin opistotason koulutuksen/ammattikoulun käyneet?)
2. Kuten itsekin toteat, taiteilijoiden kokonaismäärä ei ole kovin suuri. (Varmasti yli 10 000 se kyllä on, koska työttömyysaste lasketaan työvoimasta ja taideala on aika naisvaltaista. Tuohon ennusteeseesi kymmenkertaisesta insinöörien määrästä ei siis päästä) Insinöörit ja kaupan alan koulutetut eivät ole toimiva vertailuryhmä, mutta jos ns. "veronmaksajien rahat" huolettavat, oleellisia eivät tietyn pisteen jälkeen ole prosentit vaan raaka määrä. Jos kaivataan säästöjä, mielekkäämpää olisi kytätä amk-tekniikan ja kaupallisen alan koulutusten aloituspaikkoja. Taidealalla ei ole sellaista volyymiä, josta syntyisi isoja menoeriä tai merkittäviä säästöjä, etenkin kun se työttömyysaste tosiaan ei ole luokkaa puolet vaan alle yksi kymmenys.
On ihan selvää, että taidealalle ylikoulutetaan, ja korkeakoulutuksen - etenkin niin kalliin kuin pienten ryhmäkokojen ja lukuisten välineiden taideala on - pitäisi johtaa parempaan suhteelliseen työllistymiseen. Mutta "lopetetaan taidekoulutus" ja puhe työttömiksi valmistuvista taiteilijoista on silti tosiasioiden valossa ylimitoitettua. Ton sortin länkytys sillä intensiteetillä, jolla sitä jaksetaan säännöllisesti interverkossa ja mediassa pyörittää, olisi perusteltua ja oikeutettua, jos a) taiteilijoita olisi ihan vitusti tai b) se työttömyysprosentti olisi kokonaisuutta katsoenkin kehno.
Ja ei mulla ole tässä mitään erityistä agendaa tässä. En ole itse taiteilija (edes humanisti), taiteiden ystäväkin aika rajatussa määrin. Lisäksi imho ihmisryhmistä ärsyttävin - rehellistä sosiaalipummia ikävämpi - ovat lahjattomat tai keskinkertaiset taiteilijat, joiden elämän suurin tragedia on se, että yhteiskunta ei maksa heidän suurta taidettaan vaan pakottaa päivätöihin. Omalla kohdalleni motivaattori taiteen puolustamiseen onkin lähinnä kohta 3., yleinen vitutus, ja kohdistuu ennen kaikkea tähän typerään keskustelukulttuuriin.
[/quote]
Onko meillä oikeasti varaa maksaa 27 000 e/v jokaisesta taiteilijasta, joka ei suostu tekemään töitä siksi, että on taiteilija, jolle ei ole työpaikkaa? Tuon verran maksaa yksi työtön vuodessa (ei tarkoita, että työtön saisi tuon summan).
Kyse ei ole muusta kuin periaatteesta, sillä ei insinöörit kieltäydy työnteosta vedoten siihen, että he tarvitsevat aikaa luoda. Taiteilija ei tee mitään yhteiskunnan hyväksi, mutta raha kelpaa.
Hyvä taiteilija osaa tehdä sellaista taidetta, jota ostetaan. Huonot on kortistossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="17.10.2013 klo 03:05"]
[quote author="Vierailija" time="17.10.2013 klo 01:40"]
Oletpas kauniisti kääntänyt lukemat ajamaan sinun asiaasi. Jokainen täysijärkinen ihminen tajuaa, että on turha edes verrata insinööreihin tai tradenomeihin, kun näiden alojen opiskelijoita ja valmistuneita on varmasti yli kymmenkertainen määrä kuin taideaineiden. Ylemmän korkeakoulututkinnon taidealalta suorittaneita oli työttömänä elokuussa noin 1021 ja samaan aikaan kauppatieteiden maistereita 1987. Jokainen voi huvikseen miettiä kumpia koulutetaan moninkertaisesti enemmän.
Kun ottaa huomioon, että taideaineiden ylemmän korkeakoulututkinnon opiskelijoiden määrän, niin 1021 jo valmista työtöntä työntekijää on niin valtava määrä, että siinä on ihan turha kääntää suuntaa insinöörien työttömyyteen. Insinöörejä on koulutettu kautta aikojen, ja Suomessa on varmasti yli 100 000 insinööriä, niin on aivan normaali lukema että 5000 heistä on työttömänä. Toisin kuin 10 000 taiteen maisteria, joista 1000 työttömänä.
[/quote]
Tietenkään nuo eivät ole vertailukelpoisia, eikä se ollut se asiakaan. Pointti oli se, että keskustelu työttömistä taiteilijoista ei musta kokonaisuutena ole hirveän mielekästä, vaan keskittyy lähinnä asiattomaan ilkkumiseen, jota ap:n kommentti musta edustaa. Taiteilijat eivät ole suomalaisen työelämän häpeäpilkku vaan enemmänkin syntipukki, vaikka välillä muun kuvan saisikin.
(Samaa ilmiötä on havaittavissa jokavuotisessa mediaperseilyssä valtion budjetistä. Kun taas kerran havaitaan sosiaalimenojen paisuneen ja Ilta-Pulu pöyhii esiin kärsivät vanhukset ja sydänsairaat lapset, populistinen perusargumentti on aina töräyttää "säästetään taiteesta" vaikka valtion koko taidebudjetti on kärjistettynä luokkaa keskisuuren sairaalan vuoden vessapaperi-, nenäliina- ja kumihanskalasku.)
Ap halusi lopettaa taiteilijoiden koulutuksen 50 vuodeksi. Keksin kolme syytä siihen, miksi näin voisi ajatella: 1. taiteilijat eivät työllisty 2. työttömät taiteilijat käyvät yhteiskunnalle kalliiksi 3. yleinen vitutus
Kuten yllä todettu, kohdat 1 ja 2 eivät kuitenkaan suoranaisesti pidä paikkaansa.
1. Taiteilijat työllistyvät korkeakoulutetuiksi huonosti, mutta silti paremmin kuin keskivertosuomalainen. Jos verrataan taiteen korkeakoulutettuja ja ei-korkeakoulutettuja, ero taiteilijoiden hyväksi paranee. (Kiinnostaisi tietää, miltä luvut näyttäisivät, jos ei-korkeakoulutetuista eriteltäisiin keskiasteen käyneet ja perus- tai kansakoulupohjaiset, jotka oletettavasti työllistyvät kaikkein heikoiten. Työllistyisivätkö taiteilijat ryhmänä paremmin kuin opistotason koulutuksen/ammattikoulun käyneet?)
2. Kuten itsekin toteat, taiteilijoiden kokonaismäärä ei ole kovin suuri. (Varmasti yli 10 000 se kyllä on, koska työttömyysaste lasketaan työvoimasta ja taideala on aika naisvaltaista. Tuohon ennusteeseesi kymmenkertaisesta insinöörien määrästä ei siis päästä) Insinöörit ja kaupan alan koulutetut eivät ole toimiva vertailuryhmä, mutta jos ns. "veronmaksajien rahat" huolettavat, oleellisia eivät tietyn pisteen jälkeen ole prosentit vaan raaka määrä. Jos kaivataan säästöjä, mielekkäämpää olisi kytätä amk-tekniikan ja kaupallisen alan koulutusten aloituspaikkoja. Taidealalla ei ole sellaista volyymiä, josta syntyisi isoja menoeriä tai merkittäviä säästöjä, etenkin kun se työttömyysaste tosiaan ei ole luokkaa puolet vaan alle yksi kymmenys.
On ihan selvää, että taidealalle ylikoulutetaan, ja korkeakoulutuksen - etenkin niin kalliin kuin pienten ryhmäkokojen ja lukuisten välineiden taideala on - pitäisi johtaa parempaan suhteelliseen työllistymiseen. Mutta "lopetetaan taidekoulutus" ja puhe työttömiksi valmistuvista taiteilijoista on silti tosiasioiden valossa ylimitoitettua. Ton sortin länkytys sillä intensiteetillä, jolla sitä jaksetaan säännöllisesti interverkossa ja mediassa pyörittää, olisi perusteltua ja oikeutettua, jos a) taiteilijoita olisi ihan vitusti tai b) se työttömyysprosentti olisi kokonaisuutta katsoenkin kehno.
Ja ei mulla ole tässä mitään erityistä agendaa tässä. En ole itse taiteilija (edes humanisti), taiteiden ystäväkin aika rajatussa määrin. Lisäksi imho ihmisryhmistä ärsyttävin - rehellistä sosiaalipummia ikävämpi - ovat lahjattomat tai keskinkertaiset taiteilijat, joiden elämän suurin tragedia on se, että yhteiskunta ei maksa heidän suurta taidettaan vaan pakottaa päivätöihin. Omalla kohdalleni motivaattori taiteen puolustamiseen onkin lähinnä kohta 3., yleinen vitutus, ja kohdistuu ennen kaikkea tähän typerään keskustelukulttuuriin.
[/quote]
No en minäkään tarkoittanut kyllä tuota, että taidekoulutus pitäisi kokonaan lopettaa, mutta kyllä siinä supistamisen varaa silti olisi. Toki niin myös monilla muilla korkeakoulutetuilla aloilla, mutta taideaineiden ylemmän korkeakoulututkinnon suorittaneiden työttömyys on prosentuaalisesti suurin kaikista korkeakouluteista (niin alemman kuin ylemmän korkeakoulututkinnon suorittaneista).
1. 12 kuukauden sisällä keskimääreinen työttömyysaste on ollut koko työvoiman keskuudessa n. 10 % ja taideaineiden ylemmän korkeakoulututkinnon suorittaneiden keskuudessa n. 9,8 %, eli ei voida todellakaan kehuskella tuolla että maisteritason taiteilijat työllistyisivät paremmin kuin keskivertosuomalainen.
2. Varmasti joka alalla tulisi tarkailla paljonko opiskelijoita otetaan sisään ja määrän tulisi olla laskeva, mutta jos nyt erityisesti haluat korostaa tekniikkaa ja taloutta, niin parempi vertailukohta on nimenomaan diplomi-insinööri ja kauppatieteiden maisteri, varsinkin jos puhutaan taideaineiden ylemmästä korkeakoulututkintosta. Nämä tutkinnot ovat silloin tasavertaisia. Jokainen ylemmän korkeakoulututkinnon suorittanut työtön on hukattu mahdollisuus ja iso menoerä. Ihan jo pelkästään sillä perusteella että tutkinto on ohjeellisesti viisivuotinen. DI:n ja KTM:n voidaan olettaa tulevaisuudessakin työllistyvän kohtalaisella volyymilla, itse (henk.koht. mielipide) en samanlaista mahdollisuutta nää taideaineiden opiskelijoilla.
Kuitenkin, sekä alemman että ylemmän korkeakoulututkinnon suorittaneiden työttömyysaste oli n. 5,5 % ja samaan aikaan taideaineiden ylemmän korkeakoulututkinnon n. 9,7 % niin kyllä se kertoo jo koulutuksen supistustarpeesta.
Varmasti taideaineiden opiskelijat saavat muita enemmän kritiikkiä koulutuksestaan, mutta nuo työttömyysprosentit puhuvat puolestaan. Itse vain lähinnä pisti pahasti silmään kun aletaan luettelemaan määrällisesti eniten työttömiä, kun koulutusmäärätkin ovat määrällisesti moninkertaisia. Pelkkiä insinööriopiskelijoita on 17 000, kun taiteen maisteriopiskelijoita taitaa olla 3000.
(Niin ja on varmasti yli 10 000 taiteen maisteria, tarkoitus oli nimenomaan puhua työmarkkinoiden käytössä olevista taiteen maistereista)
kyllä jokaisen, joka tahtoo olla taiteilija, pitäisi oikeus saada rahaa valtiolta, olkoon se sitten nimeltään työttömyyskorvausta tai jonkinlaista apurahaa. Ihan sama, mitä taiteilee tai onko esim. kukaan muu kuin hän itse kiinnostunut ko. taiteesta, mutta onhan hän sentään TAITEILIJA eikä mikän tavis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minua ei haittaa kortistossa olevat taiteilijat, mutta se ärsyttää ettei samaa oikeutta ole meillä wannabe-kirjailijoilla. Haluaisin kirjoittaa mestariteoksia yhteiskunnan suosiollisella avustuksella. Nyt joudun käymään työssä eikä energiani riitä menestystrilogian naputtamiseen.
Totta kai kaikilla on oikeus olla tekemättä töitä mutta eipä sitten tarvitse nostella rahojakaan. Ei kukaan estä jäämästä pois töistä, mutta jos ilmoittautuu työttömäksi (=alkaa saamaan tukia), silloin on myös on velvollinen ottamaan töitä vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oikeus loisia tekemättä töitä on varattu rikkaille, jotka sitten moralisoivat työttömien ulkonäköä, hajua ja harrastuksia tai harrastusten puutetta.
Parisuhdemarkkinoilta syrjäytetyn miehen ei kannata tehdä töitä.