mitä sanoa, kun on pakko julkisesti kommentoida toisen työtä

[quote author="Vierailija" time="03.10.2013 klo 20:22"]

Ap hakee jotain kakkosen ehdottaman ratkaisun kaltaista, mutta siis käytännön versiona. Ongelma on siinä, että mä en rehellisesti sanottuna keksi, miten sanoisin noita "kehittämiskohteita" niin, etten vaikuttaisi v**tuilevan. Siis mä olen ennenkin nähnyt papereita, joita on tehty kun tutkimus on aluillaan ja hakee suuntaansa eikä esim aloitteleva jatko-opiskelija vielä tiedä asiasta ihan tarpeeksi - mutta tässä kohtaa ongelma ei ole tuo, vaan kyseessä on senioritutkija jolta vaan on jäänyt kokonaisia tutkimuskentän osia lukematta ja jonka käsitys empiriasta on lievästi sanottuna puutteellinen.

Lytätä en halua, vaikka en usko tyypin ikinä vaikuttavan omalla urallani mihinkään. Mut rehelliseseti sanottuna, ei tämä ole lyttäämisen arvoinen. Kritioin ja kyseenalaistan sitten kun työssä on edes joku järki.

[/quote]

Minkä alan tutkimus on kyseessä?

Olen istunut kymmenissä tieteellisissä konfereissessa viimeisten vuosien aikana eikä kertaakaan kukaan ole lytännyt toisen työtä. Joka kerta niitä on pidetty mielenkiintoisina ja sen jälkeen esitetty asioita, joiden täsmentäminen havainnollistaisi asiaa lisää. Eli on esitetty erilaisia jatkomahdollisuuksia tai -suuntia eikä tyydytty sanomaan, että huono.

Lyttäisin paperin täysin olettaen että sen kirjoittaja on sen verran hyvässä hapessa ettei tapa ketään sen jälkeen tai olettaen ettei kirjoittaja pääse koskaan vaikuttamaan omaan uralla etenemiseeni. Tieteen idea on siinä, että kritisoidaan ja kyseenalaistetaan. 

Miten niin pakko ja tarkoittaako kommentoiminen siis sitä, että sun on pakko sanoa oma henkilökohtainen mielipiteesi tästä työstä? Löpötät vaan jotakin ympäripyöreää niinkuin poliitikotkin tekevät.

"Tämän xxx henkilön vuonna sejase siitä ja siitä asiasta tekemä työ (tutkimus?) on aikanaan vaikuttanut ja eteenajanut xx asiaa ja xx asiaan tavalla xxx ja xxx (löperrät jotakin), mikä on antanut jatkaa xx tekemämme parissa xx tutkimusta ja (työtä) eteenpäin .

Kitos xx:n ja hänen uhraamistaan työtunneista nykyään  ovat menetelmät kuitenkin hyvin erilaiset ja plääpplääp....

siten jatkat......

Äläkä nyt käytä mitään tieteellisiä termejä äläkä kovin "älykästä" puhetta.

Tollaista jargonia vaan, tossa vaiheessa, ettei kukaan tajua.

Ap hakee jotain kakkosen ehdottaman ratkaisun kaltaista, mutta siis käytännön versiona. Ongelma on siinä, että mä en rehellisesti sanottuna keksi, miten sanoisin noita "kehittämiskohteita" niin, etten vaikuttaisi v**tuilevan. Siis mä olen ennenkin nähnyt papereita, joita on tehty kun tutkimus on aluillaan ja hakee suuntaansa eikä esim aloitteleva jatko-opiskelija vielä tiedä asiasta ihan tarpeeksi - mutta tässä kohtaa ongelma ei ole tuo, vaan kyseessä on senioritutkija jolta vaan on jäänyt kokonaisia tutkimuskentän osia lukematta ja jonka käsitys empiriasta on lievästi sanottuna puutteellinen.

Lytätä en halua, vaikka en usko tyypin ikinä vaikuttavan omalla urallani mihinkään. Mut rehelliseseti sanottuna, ei tämä ole lyttäämisen arvoinen. Kritioin ja kyseenalaistan sitten kun työssä on edes joku järki.

Aloita siitä, että mielenkiintoista, miten tyyppi edustaa paradigmaa x, vaikka sille voidaan esittää kritiikkiä tän ja tän syyn takia. Sit joku ympäropyöreä kehu jostain pikku jutusta, jonka kanssa voit olla salaa mieltä ja sit taas vähän kehitysehdotuksia.