Lue keskustelun säännöt.
Sukulaiset painostavat kihloihin ja naimisiin.
27.09.2013 |
Tämä on niin typerää; olen asunut miesystäväni kanssa jo muutaman vuoden yhdessä, olemme molemmat jo kerran olleet naimisissa aiemmin ennen tapaamistamme. Meillä on myös kummallakin lapsia aiemmasta liitosta, mies muutti minun ja lasteni luokse. Miehen lapset taas käyvät täällä isäviikonloppuinaan ja siltä osin on siis kaikki oikein hyvin.
Mutta mun sukulaiseni osaavat olla raivostuttavia; jatkuvaa kyselyä kihloihin menemisestä. Vauvoista eivät sentään enää puhu kun kerroin avoimesti että en lapsia enää halua ja menin sterilisaatioon. Mutta tuo kiihdytti entisestään tuota naimisiinmenovimmaa joillain sukulaisillani.
Emme ole lähelläkään uskovaista sukua, eli kyseessä ei voi olla mikään susipari-häpeä. Minä olen 40-vuotias ja mies 45-v ja lapsista nuorinkin on jo 12 v.
Kysyin kerran yhdeltä naimisiin menoa kärttävältä sukulaiselta että miksi pitäisi mennä vielä naimisiin tällä iällä? Ja hän ei osannut vastata. "Mutta kyllä silti pitäis mennä" oli sukulaisen vastaus.
Miksi? Tuleeko teille yhtään syytä miksi pitäisi mennä?
Kommentit (12)
Ota siltä kannalta, että välittävät sentään teistä. :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="27.09.2013 klo 14:37"]
No naimisiin meneminen on FIKSUA jos meinaatte yhdessä olla ns. hautaan saakka.
Avioehdolla voitte suojata ns. omien lasten osuudet perinnöstä jne.
Naimisiin menemisestä on etuja, esim. jos toinen kuolee leskeneläke, samoin oikeus jäädä asumaan yhteiseen asuntoon jne.
Nuorten ihmisten kohdalla asia on eri, mni eroaa jne. mutta yleensä toisen kierroksen varttuneemmat parit ovat ns. vakaampia, ehkä siksi olettavat että menette naimisiin?
[/quote]
Mitä fiksua on naimisiinmenossa? Yhdessä voi olla hautaan saakka vaikka ei naimisissa olekaan.
[quote author="Vierailija" time="27.09.2013 klo 15:00"]
[quote author="Vierailija" time="27.09.2013 klo 14:37"]
No naimisiin meneminen on FIKSUA jos meinaatte yhdessä olla ns. hautaan saakka.
Avioehdolla voitte suojata ns. omien lasten osuudet perinnöstä jne.
Naimisiin menemisestä on etuja, esim. jos toinen kuolee leskeneläke, samoin oikeus jäädä asumaan yhteiseen asuntoon jne.
Nuorten ihmisten kohdalla asia on eri, mni eroaa jne. mutta yleensä toisen kierroksen varttuneemmat parit ovat ns. vakaampia, ehkä siksi olettavat että menette naimisiin?
[/quote]
Mitä fiksua on naimisiinmenossa? Yhdessä voi olla hautaan saakka vaikka ei naimisissa olekaan.
[/quote]
No jotta se toinen saisi jäädä asumaan siihen yhteiseen kotiin kun toinen muuttaa hautaan. Kun ette ole naimisissa, voi kuolleen puolison lapset vaatia osuutensa asunnosta heti. Minusta tässä on aika hyvä syy.
Juu yhdessä voi olla vaikka ei "uskoisikaan avioliittoon instituutiona". Sen verran pitäisi olla järkeä ja tietämystä nykyajan uusioperhesotkuista että suojaa omansa ja perillisiensä asiat eron jälkeen. Turha sitten itkeä AV:lla kun suku vei eikä voi kun vikistä vieressä.
Johan tuossa selitettiin miksi on fiksua: leskeneläkkeen ja perimisen kannalta. Avopuolisot ovat toisilleen lain edessä ihan tuntemattomia, eli testamentilla peritystä omaisuudesta menee verot isoimman kautta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
no yleensäkään naimisiinmenolla ei ole merkitystä kuin juridisessa mielessä ja omaisuuden turvaamisen suhteen. Jos hoidatte yhteisen omaisuuden jaot ja keskinäiset testamentit muilla sopimuksilla, mitään avioliittoa ei edes tarvita. Ei kerran eronneilla eikä kellään muullakaan. Itse 15v naimissa ja oon edelleen...
Joo, on se ihan fiksua mennä naimisiin. Minun setäni ja hänen avopuolisonsa olivat yhdessä kymmeniä vuosia, setäni sairasti pitkään keuhkoahtaumatautia, ja puolisonsa hoiti häntä kotonakin pitkän raskaan loppuajankin. Kun setä sitten oli kuollut, ei hänen "leskensä" saanut hoidettua mitään asioita kun hän ei "ollut sukua", hänelle ei suostuttu antamaan mitään tietoja ym. Kyllä se oli hankalaa, kun muutenkin oli surusta sekaisin. Muistan aina kun äitini sitten järjesti hautajaisetkin, että kyllä olisi ollut parempi kun olisivat menneet naimisiin jossain vaiheessa, kummallakaan kun ei ollut pahemmin edes omaisuutta, eikä sedällä ollut lapsiakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sano niille, että et halua mennä naimisiin, koska se loukkaisi kolmen muun rakastajasi tunteita.
[quote author="Vierailija" time="27.09.2013 klo 15:07"]
Juu yhdessä voi olla vaikka ei "uskoisikaan avioliittoon instituutiona". Sen verran pitäisi olla järkeä ja tietämystä nykyajan uusioperhesotkuista että suojaa omansa ja perillisiensä asiat eron jälkeen. Turha sitten itkeä AV:lla kun suku vei eikä voi kun vikistä vieressä.
[/quote]
Ap sanoi että mies muutti hänen ja lasten luokse. Mikä suku vei ja mitä vei? Jos mies kuolee, ap saa edelleen pitää kotinsa, jos taas nainen kuolee lapset luultavasti menisivät isälleen asumaan, jos isä kuvioissa on, tai lapset niin pieniä että tarvitsevat huoltajaa. Lapset perivät äitinsä. Mikä tuossa on oikeasti ongelmana?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Perintövero on noin kolminkertainen avoparin välillä verrattuna aviopariin. Tätä ei testamentin tekemällä saa muutettua.
Aviopuolisot ovat toistensa lähimpiä omaisia, esim. sairaala ei välttämättä anna tietoja, jos avopuoliso joutuu kolariin, eikä ole kykenevä lupaa antamaan.
Ja tosiaan leskeneläke ja elinikäinen oikeus pitää yhteinen asunto jakamattomana.
Miksi suurin osa vastaajista on rahan perässä? Puhutaan perintöverosta ja perinnön jakamisesta.
No naimisiin meneminen on FIKSUA jos meinaatte yhdessä olla ns. hautaan saakka.
Avioehdolla voitte suojata ns. omien lasten osuudet perinnöstä jne.
Naimisiin menemisestä on etuja, esim. jos toinen kuolee leskeneläke, samoin oikeus jäädä asumaan yhteiseen asuntoon jne.
Nuorten ihmisten kohdalla asia on eri, mni eroaa jne. mutta yleensä toisen kierroksen varttuneemmat parit ovat ns. vakaampia, ehkä siksi olettavat että menette naimisiin?