Pidätkö lapsettomia naisia sivareina?

En ymmärrä kysymystäsi. Miten niin sivareina?

No varmaan päinvastoin, pystyvät osallistumaan maan puolustukseen helpommin mitä naiset, jotka hoitavat lapsia kotona. 

Kysyjä yrittänee udella, että pidättekö lapsettomille naisia vastuuta pakoilevina narkkihippeinä?

Hmm..eikö sivari jää muihin hommiin sodan aikana eikä mene rintamalle? Samoin tekee naiset, jotka jäävät kotiin lastan kanssa. Eli eikö tällä teorialla lapsettomat pysty paremmin osallistumaan maan puolustukseen liittyviin toimiin kuin se nainen joka on kotona?

[quote author="Vierailija" time="21.09.2013 klo 11:30"]

Kysyjä yrittänee udella, että pidättekö lapsettomille naisia vastuuta pakoilevina narkkihippeinä?

[/quote]

narkkihippi? Heh heh. Lapseton osallistuu lapsellista enemmän työntekoon ja sitä vasten tuottaa enemmän yhteiskunnalle. Eihän tällaisia asioita voi verrata. Jestas.

Ai niinku että ovat laistaneet naisen velvollisuuksista? En ajattele niin. Tein itse lapsia itsekkäistä syistä, tein lapsia koska halusin lapsia, en siksi että se olisi ollut velvollisuus. Arvostan myös toisen naisen päätöstä olla tekemättä lapsia. Maailmassa on muutakin kivaa tarjolla kuin äitiys.  

On olemassa myös siviilipalvelusnaisia. Jos nainen haluaa keskeyttää asepalveluksen sen "katumisajan" jälkeen, on hänellä samat vaihtoehdot kuin miehelläkin: totaali tai sivari. Tosin käytännössä varmaan joku terveydentilan ongelmakin voidaan tekaista.

No joo, jos synnytyskertomukset ovat naisten vastine inttitarinoille (tuntuvat olevan myös meillä intin käyneillä), voi kai lapsettomia ajatella tavallaan sivareina. Vapaaehtoisesti lapsettomia siis. 

Aika hauska rinnastus kyllä. En ole ennen asiaa ajatellut noin, mutta nyt huomaan hieman hymyillen nyökytteleväni. Pilke silmässä voisin ehkä vela-ihmisiä kutsua äitiyssivareiksi - oikeanlaisessa porukassa siis. ;)

Mitäs jos se lapseton nainen ei ole tehnyt lapsia siksi, että ei sovellu äidiksi? Silloin hän tekee yhteiskunnalle palveluksen. Ihan tarpeeksi on jo huostaanotettuja lapsia ja syrjäytyneitä nuoria muutenkin. Jos lapsesta ei välitä eikä häntä jaksa kasvattaa, niin miten luulet lapsen kasvavan tuottavaksi yhteiskunnan jäseneksi ja veronmaksajaksi?

[quote author="Vierailija" time="21.09.2013 klo 11:30"]

Hmm..eikö sivari jää muihin hommiin sodan aikana eikä mene rintamalle? Samoin tekee naiset, jotka jäävät kotiin lastan kanssa. Eli eikö tällä teorialla lapsettomat pysty paremmin osallistumaan maan puolustukseen liittyviin toimiin kuin se nainen joka on kotona?

[/quote]

Miten voi osallistua mihinkään kun niitä ei ole koulutettu?

[quote author="Vierailija" time="21.09.2013 klo 11:32"]

[quote author="Vierailija" time="21.09.2013 klo 11:30"]

Kysyjä yrittänee udella, että pidättekö lapsettomille naisia vastuuta pakoilevina narkkihippeinä?

[/quote]

narkkihippi? Heh heh. Lapseton osallistuu lapsellista enemmän työntekoon ja sitä vasten tuottaa enemmän yhteiskunnalle. Eihän tällaisia asioita voi verrata. Jestas.

[/quote]

Tietenkin voi. Täällähän haukutaan armeijaa käymättömiä miehiä luusereiksi ja vastuunpakoilijoiksi.

[quote author="Vierailija" time="21.09.2013 klo 11:59"]

[quote author="Vierailija" time="21.09.2013 klo 11:30"]

Hmm..eikö sivari jää muihin hommiin sodan aikana eikä mene rintamalle? Samoin tekee naiset, jotka jäävät kotiin lastan kanssa. Eli eikö tällä teorialla lapsettomat pysty paremmin osallistumaan maan puolustukseen liittyviin toimiin kuin se nainen joka on kotona?

[/quote]

Miten voi osallistua mihinkään kun niitä ei ole koulutettu?

[/quote]

kyllä sitä lottana ennenkin osattiin olla ilman suurempaa koulutusta. Lääkintäjoukkoihin apukäsiksi, muonitukseen, kuljetuksiin jne

[quote author="Vierailija" time="21.09.2013 klo 11:33"]

Ai niinku että ovat laistaneet naisen velvollisuuksista? En ajattele niin. Tein itse lapsia itsekkäistä syistä, tein lapsia koska halusin lapsia, en siksi että se olisi ollut velvollisuus. Arvostan myös toisen naisen päätöstä olla tekemättä lapsia. Maailmassa on muutakin kivaa tarjolla kuin äitiys.  

[/quote]

Naiset perustelee sitä että heidän ei tarvitse mennä armeijaan sillä että he joutuvat synnyttämään. Jos he eivät synnytä lapsia niin silloin he ovat luusereita. Sellaiset pitäisi laittaa armeijaan

[quote author="Vierailija" time="21.09.2013 klo 12:04"]

[quote author="Vierailija" time="21.09.2013 klo 11:33"]

Ai niinku että ovat laistaneet naisen velvollisuuksista? En ajattele niin. Tein itse lapsia itsekkäistä syistä, tein lapsia koska halusin lapsia, en siksi että se olisi ollut velvollisuus. Arvostan myös toisen naisen päätöstä olla tekemättä lapsia. Maailmassa on muutakin kivaa tarjolla kuin äitiys.  

[/quote]

Naiset perustelee sitä että heidän ei tarvitse mennä armeijaan sillä että he joutuvat synnyttämään. Jos he eivät synnytä lapsia niin silloin he ovat luusereita. Sellaiset pitäisi laittaa armeijaan

[/quote]

milloin. 45- vuotiaana?

[quote author="Vierailija" time="21.09.2013 klo 11:43"]

Mitäs jos se lapseton nainen ei ole tehnyt lapsia siksi, että ei sovellu äidiksi? Silloin hän tekee yhteiskunnalle palveluksen. Ihan tarpeeksi on jo huostaanotettuja lapsia ja syrjäytyneitä nuoria muutenkin. Jos lapsesta ei välitä eikä häntä jaksa kasvattaa, niin miten luulet lapsen kasvavan tuottavaksi yhteiskunnan jäseneksi ja veronmaksajaksi?

[/quote]

Sellaiset naiset sitten armeijaan.

[quote author="Vierailija" time="21.09.2013 klo 12:04"]

[quote author="Vierailija" time="21.09.2013 klo 11:33"]

Ai niinku että ovat laistaneet naisen velvollisuuksista? En ajattele niin. Tein itse lapsia itsekkäistä syistä, tein lapsia koska halusin lapsia, en siksi että se olisi ollut velvollisuus. Arvostan myös toisen naisen päätöstä olla tekemättä lapsia. Maailmassa on muutakin kivaa tarjolla kuin äitiys.  

[/quote]

Naiset perustelee sitä että heidän ei tarvitse mennä armeijaan sillä että he joutuvat synnyttämään. Jos he eivät synnytä lapsia niin silloin he ovat luusereita. Sellaiset pitäisi laittaa armeijaan

[/quote]

suomeeakin kun on 47-48-vuotiaana lapsen saaneita, niin pitäisi tehdä laki, jossa jokain synnyttämötön 50-vuotias nainen menee armeijaan.

Kyllä maailma paranee :)

[quote author="Vierailija" time="21.09.2013 klo 12:02"]

[quote author="Vierailija" time="21.09.2013 klo 11:59"]

[quote author="Vierailija" time="21.09.2013 klo 11:30"]

Hmm..eikö sivari jää muihin hommiin sodan aikana eikä mene rintamalle? Samoin tekee naiset, jotka jäävät kotiin lastan kanssa. Eli eikö tällä teorialla lapsettomat pysty paremmin osallistumaan maan puolustukseen liittyviin toimiin kuin se nainen joka on kotona?

[/quote]

Miten voi osallistua mihinkään kun niitä ei ole koulutettu?

[/quote]

kyllä sitä lottana ennenkin osattiin olla ilman suurempaa koulutusta. Lääkintäjoukkoihin apukäsiksi, muonitukseen, kuljetuksiin jne

[/quote]

Siihen aikaan naiset olivat tottuneita sellaiseen työhön jo siviilissä. Nykynainen ei osaa edes vettä keittää. Eikä tuollaisia enää tarvita sodassa. Sodassa tarvitaan vain ammattitaitoisia ihmisiä. Maailma on muuttunut.

[quote author="Vierailija" time="21.09.2013 klo 12:05"]

[quote author="Vierailija" time="21.09.2013 klo 12:04"]

[quote author="Vierailija" time="21.09.2013 klo 11:33"]

Ai niinku että ovat laistaneet naisen velvollisuuksista? En ajattele niin. Tein itse lapsia itsekkäistä syistä, tein lapsia koska halusin lapsia, en siksi että se olisi ollut velvollisuus. Arvostan myös toisen naisen päätöstä olla tekemättä lapsia. Maailmassa on muutakin kivaa tarjolla kuin äitiys.  

[/quote]

Naiset perustelee sitä että heidän ei tarvitse mennä armeijaan sillä että he joutuvat synnyttämään. Jos he eivät synnytä lapsia niin silloin he ovat luusereita. Sellaiset pitäisi laittaa armeijaan

[/quote]

milloin. 45- vuotiaana?

[/quote]

Vaikka. Monet miehet käy kertauksissa silloin joten kyllä silloin voi armeijankin käydä

Minkä takia lapsettomat naiset ovat lapsellisille naisille niin suuri ongelma? Ainakin täällä vauvapalstalla. Ei lapsettomat naiset täällä narise koko ajan lapsellisista, mutta toisin päin kylläkin. En voi vieläkään tajuta, miten joku voi kummastella toisen ihmisen lapsettomuutta.

[quote author="Vierailija" time="21.09.2013 klo 12:10"]

[quote author="Vierailija" time="21.09.2013 klo 12:05"]

[quote author="Vierailija" time="21.09.2013 klo 12:04"]

[quote author="Vierailija" time="21.09.2013 klo 11:33"]

Ai niinku että ovat laistaneet naisen velvollisuuksista? En ajattele niin. Tein itse lapsia itsekkäistä syistä, tein lapsia koska halusin lapsia, en siksi että se olisi ollut velvollisuus. Arvostan myös toisen naisen päätöstä olla tekemättä lapsia. Maailmassa on muutakin kivaa tarjolla kuin äitiys.  

[/quote]

Naiset perustelee sitä että heidän ei tarvitse mennä armeijaan sillä että he joutuvat synnyttämään. Jos he eivät synnytä lapsia niin silloin he ovat luusereita. Sellaiset pitäisi laittaa armeijaan

[/quote]

milloin. 45- vuotiaana?

[/quote]

Vaikka. Monet miehet käy kertauksissa silloin joten kyllä silloin voi armeijankin käydä

[/quote]

ok, kertaamaassa ei käy nykyään enää kuin jotkut pamput. Oma mieheni on 45v eikä ole koskaan ollut kertaamassa, eikä kukaan tutuistanikaan. Ei riitä rahat moiseen hömppään, mitä tekoa 50-vuotiaallaa olisi pikkupoikien kanssa armeijassa? Huvittava ajatuskin.