Lue keskustelun säännöt.
Mikä voi olla syy ettei saa lainaa, vaikka vakuudet kunnossa?
24.08.2020 |
Äidilleni myönnettiin viime vuonna asunnon vaihtoa varten 200 000 euron laina. Tarjous oli mennyt umpeen, joten hän teki nyt uuden hakemuksen. Vastaus oli, että pitäisi myydä edellinen asunto ensin. Laina tarvitaan, koska edellinen myymättä (se on harvinaisempi kohde ja myyntiaika tulee olemaan tavallista pidempi) ja uudessa menossa varausaika umpeen.
Vanhemmillani on omaisuutta ainakin 5x tuon lainan verran. Oman asunnun lisäksi on esimerkiksi remontoitu asunto yliopistokaupungin keskustassa, arvo 250 000,-. Eli lisävakuuksia on enemmän kuin tarpeeksi.
Onko palstalla joku, joka keksii mistä mahtaa kiikastaa? Äitini kysyy tietenkin seuraavaksi tarjoukset muista pankeista, mutta ihmetyttää tällainen kohtelu ja harkitsen siirtäväni omatkin raha-asiani pois tuollaisesta pankista, joka ei kerro edes järkevää selitystä asiaan.
Kommentit (27)
Uutta hakemusta putkeen, tai vanhan hakemuksen tarkistus. Meilläkin hämmästyttiin kun hakemus hylättiin, mutta kävi ilmi, että pankkivirkailija oli sössinyt koko jutun, laittanut meidän lainahakemukseen paljon suuremman summan mitä haettiinkaan. Kun ihmeteltiin asiaa pankille, oli ko. häiskä jo saanut potkut. Danske kyseessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vanhempasi eivät ole tajunneet kirjoittaa kaikkia tietoja lainahakemukseensa. Niinpä pankki ei tiedä, mitä kaikkea omaisuutta ja mitä tuloja heillä on (esim sijoitusasunnoista). Siis nimenomaan TÄHÄN lainahakemukseen, ei siihen edelliseen.
Pankki ei tarvitse näitä tietoja, se tarvitsee takausta varten ainoastaan tiedot vakuuksista! Koska muuten ollaan tässä tilanteessa:
Meillä oli Nordean kanssa se tilanne, että oltiin ostamassa 250 000 hintaista asuntoa, lainaa haettiin 100 000 e verran, vakuudeksi oli antaa sekä ko. asunto että kesämökki, jonka arvoksi kiinteistövälittäjä oli arvioinut vähän yli 200 000 e (mökki+20ha metsää). Nordealle tämä ei riittänyt, vakuudeksi haluttiin lisäksi 2 sijoitusasuntoa (arvo yhteensä noin 400 000 e) sekä metsäpalsta vähän yli 100 ha.
Meillä ei ole taustalla rikoksia, rahanpesua, lainanlyhennysvapaita vuosia, muita lainoja tms.
Kysyttiin, että miksi 100 000 euron lainalla pitää olla tuollaiset 1 000 000 euron vakuudet ja Nordean vastaus oli, että "koska teillä on tuota omaisuutta noinkin paljon, niin pankin kannalta on eduksi saada se vakuudeksi, näyttää taseessa hyvältä". Eli meidän omaisuutemme olisi ollut tavallaan panttina muiden liian alhaisten vakuuksien lainojen vastapainona.
Ei menty tähän halpaan, vaihdettiin samantien pankkia. Soittivat vielä perään, että "tarjoushan oli erinomainen".
Sitähän ei kannata pankista kysyä mistä kiikastaa. Voi olla ihan joku näppäilyvirhe, unohdettu hyväksyä joku kohta jne.
Vierailija kirjoitti:
Sitähän ei kannata pankista kysyä mistä kiikastaa. Voi olla ihan joku näppäilyvirhe, unohdettu hyväksyä joku kohta jne.
Kysytty on, ja vastaus oli tuo kertomani: täytyy myydä nykyinen koti ensin. Mutta laina tarvitaan nimenomaan sitä kodin vaihtamista varten. Ei äitini tarvitse koko lainaa enää sitten, kun nykyinen asunto on myyty. Hämmentävää, että lainan saisi muka ainoastaan siinä tapauksessa, että henkilöllä on käteisenä sen lainan verran rahaa.
Odotamme kommentteja muista pankeista. Varmasti joku suostuu ainakin selittämään mistä kiikastaa, paremmin kuin nämä tunarit.
ap
Niille on kuulemma tullut heinäkuussa joku uusi laki ja lainan saanti on tiukentunut huomattavasti. Johtuneeko siitä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rahoituspäätöksellä varmaan huomioitu se, ettei vanhempi kohde mene kauhean helposti, jos ollenkaan kaupaksi. Tiedän erittäin kalliita kohteita syrjäseuduilla, jotka ovat olleet vuosikymmeniä myynnissä. Luitteko arviokirjan?
Tämä sama pankki olisi vielä marraskuussa 2019 myöntänyt äidilleni 350 000 euroa lainaa. Luulimme että on pelkkä muodollisuus uusia hakemus nyt, kun uusi asunto löytyi.
ap