Evoluutiosta lyhyesti ...
Evoluutioteorian kantavia ajatuksia on, että kyvykkäin tai sopivin säilyy ja jatkaa sukua,
Se, että vahvin tai paras säilyy ja lisääntyy, ei kyllä pidä paikkaansa. Parhaat ainekset eli neroista suurimmat ovat tyypillisesti olleet tuhkamunia, eivätkä siittäneet jälkeläisiä lainkaan,
Varovaisimmat (ja täten onnekkaimmat) säilyvät ja siittävät&synnyttävät.
Ja mikä olikaan ihmisen olemassa olon tarkoitus? TAHTO valtaan, ei mitään muuta.
Eli johtopäätös ...?
Kommentit (51)
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 19:32"]
Eiköhän tuossa viestissä ole suurinpiirtein kaikki pielessä. Alkaen siitä ettei neroilla ole lapsia.
[/quote]
Aika monella ei ole ollut lapsia: Newton, Maxwell, Beethoven, Mozart, Keynes, Nietzsche, Turing, Nash, Platon, Sokrates, Wilde ja monet muut.
Mitä muuta siinä oli mielessä? En ole biologi, joten kerro.
Evoluutiosta lyhyesti: sopeutuvin lisääntyy.
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 19:42"]
Evoluutiosta lyhyesti: sopeutuvin lisääntyy.
[/quote]
Tarkoittaen siis mielestäsi mitä? Konkretiaa.
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 19:42"]
Evoluutiosta lyhyesti: sopeutuvin lisääntyy.
[/quote]
Nimenomaan näin.
Eli hevonen=hevonen. Syvällistä. Heh.
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 19:45"]
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 19:42"]
Evoluutiosta lyhyesti: sopeutuvin lisääntyy.
[/quote]
Tarkoittaen siis mielestäsi mitä? Konkretiaa.
[/quote]
Se on siinä selkeästi sanottuna. Se on se mekanismi. Konkreettisesti. Ei siinä mielipidettä enää tarvita. Oletko tyhmä?
Nämä av-mammaluusereiden vastaukset ovat AINA tätä luokkaa. Ei kannata tällä palstalla kysyä mitään tieteeseen liittyvää, koska porukka täällä on vain ja ainoastaan wt-femakoita.
AP: Mene esim. hommaforumille, niin siellä löydät tämän yhteiskunnan fiksuimmat aivot väittelemässä yhteiskunnallisista asioista.
Minkä kannalta se Einstein oli paras? Eloonjäämisen? Ehkä suhteellisuusteorian hoksaaminen ei kauheasti auta eloonjäännissä jos tulee tiukka paikka. Mikä ylipäänsä oli sun pointti? En usko että olet biologi vaan joku uskis taas maailmantuskissaan.
Tällä hetkellä lisääntymisen kannalta sopeutuvin on wt, joka ei viitsi mennä töihin. Jos tästä seuraa idioluutio, olosuhteet huononevat, joilloin joku muu taas on sopeutuvampi, riippuen siitä mihin suuntaan tilanne huononee.
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 20:00"]
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 19:45"]
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 19:42"]
Evoluutiosta lyhyesti: sopeutuvin lisääntyy.
[/quote]
Tarkoittaen siis mielestäsi mitä? Konkretiaa.
[/quote]
Se on siinä selkeästi sanottuna. Se on se mekanismi. Konkreettisesti. Ei siinä mielipidettä enää tarvita. Oletko tyhmä?
[/quote]
En toki, mutta sinä ilmeisesti olet, kun et osaa vastata yksinkertaiseen kysymykseen.
Se, että vastaus=kysymys osoittaa, että sinun mielesi on vain tyhjä taulu ja aivosi kuin sveitsiläinen juusto (täynnä reikiä siis).
No, idiootteja riittää tässä dekadenssiyhteiskunnassa, jossa diletantit rokkaa, sählää ja puhuu paskaa.
Ei mitään uutta auringon alla.
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 20:02"]
Minkä kannalta se Einstein oli paras? Eloonjäämisen? Ehkä suhteellisuusteorian hoksaaminen ei kauheasti auta eloonjäännissä jos tulee tiukka paikka. Mikä ylipäänsä oli sun pointti? En usko että olet biologi vaan joku uskis taas maailmantuskissaan.
[/quote]
Sanoinko, että olen biologi? Oletko somali, kun et osaa lukea? Oletko sinä sitten biologi? Enkä puhunut Einsteinista mitään, joka kyllä siitti ja lisääntyi ja jolla oli kymmeniä rakastajattaria. Kun oli valtaa & mainetta, sai mitä vaan.
Huokaus! Evoluutio on mekanismi ilman tarkoitusta tai tavoitetta. Siitä on turha etsiä mitään merkityksiä. Se on matematiikkaa.
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 20:17"]
Huokaus! Evoluutio on mekanismi ilman tarkoitusta tai tavoitetta. Siitä on turha etsiä mitään merkityksiä. Se on matematiikkaa.
[/quote]
Väärin. Darwinin "Origin of Species" on kuvaileva teos, ei matemaattinen. Oletko edes lukenut sitä?
Ja väärin jälleen kerran. Matematiikalla on merkitys, kuten differentiaali- ja integraalilaskennalla (eli suomeksi matematiikan kova ydin), jossa aika ja paikka on määritelty. Oletko lukenut matemaattista analyysia, vai huokailetko vain ihan muuten vaan?
Mutta oikeassa oleminen on kaiken tarkoitus, vaikkei mitään mistään tiedäkään.
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 20:17"]
Huokaus! Evoluutio on mekanismi ilman tarkoitusta tai tavoitetta. Siitä on turha etsiä mitään merkityksiä. Se on matematiikkaa.
[/quote]
Väärin. Darwinin "Origin of Species" on kuvaileva teos, ei matemaattinen. Oletko edes lukenut sitä?
Ja väärin jälleen kerran. Matematiikalla on merkitys, kuten differentiaali- ja integraalilaskennalla (eli suomeksi matematiikan kova ydin), jossa aika ja paikka on määritelty. Oletko lukenut matemaattista analyysia, vai huokailetko vain ihan muuten vaan?
Mutta oikeassa oleminen on kaiken tarkoitus, vaikkei mitään mistään tiedäkään.
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 20:22"]
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 20:17"]
Huokaus! Evoluutio on mekanismi ilman tarkoitusta tai tavoitetta. Siitä on turha etsiä mitään merkityksiä. Se on matematiikkaa.
[/quote]
Väärin. Darwinin "Origin of Species" on kuvaileva teos, ei matemaattinen. Oletko edes lukenut sitä?
Ja väärin jälleen kerran. Matematiikalla on merkitys, kuten differentiaali- ja integraalilaskennalla (eli suomeksi matematiikan kova ydin), jossa aika ja paikka on määritelty. Oletko lukenut matemaattista analyysia, vai huokailetko vain ihan muuten vaan?
Mutta oikeassa oleminen on kaiken tarkoitus, vaikkei mitään mistään tiedäkään.
[/quote]
Mistä sinä oikein kinaat? Tahdot että evoluutiolla on tavoite ja matematiikalla jokin filosofinen merkitys? Ihmiskunnalle?
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 20:29"]
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 20:22"]
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 20:17"]
Huokaus! Evoluutio on mekanismi ilman tarkoitusta tai tavoitetta. Siitä on turha etsiä mitään merkityksiä. Se on matematiikkaa.
[/quote]
Väärin. Darwinin "Origin of Species" on kuvaileva teos, ei matemaattinen. Oletko edes lukenut sitä?
Ja väärin jälleen kerran. Matematiikalla on merkitys, kuten differentiaali- ja integraalilaskennalla (eli suomeksi matematiikan kova ydin), jossa aika ja paikka on määritelty. Oletko lukenut matemaattista analyysia, vai huokailetko vain ihan muuten vaan?
Mutta oikeassa oleminen on kaiken tarkoitus, vaikkei mitään mistään tiedäkään.
[/quote]
Mistä sinä oikein kinaat? Tahdot että evoluutiolla on tavoite ja matematiikalla jokin filosofinen merkitys? Ihmiskunnalle?
[/quote]
Matematiikalla on toki merkitys, mutta filosofialla ei, joka yrittää etsiä merkityksiä käyttämällä itse merkityksetöntä sanahelinää. Voi vittu!
En tiedä evoluutiosta sen enempää kuin Darwinkaan teoksessaan lajien synty. Siksi kysyinkin tarkoituksena sivistää itseäni, ei päteä tai inttää.
Voisitko ap muotoilla että mikä tässä on ongelma?
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 19:39"]
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 19:32"]
Eiköhän tuossa viestissä ole suurinpiirtein kaikki pielessä. Alkaen siitä ettei neroilla ole lapsia.
[/quote]
Aika monella ei ole ollut lapsia: Newton, Maxwell, Beethoven, Mozart, Keynes, Nietzsche, Turing, Nash, Platon, Sokrates, Wilde ja monet muut.
Mitä muuta siinä oli mielessä? En ole biologi, joten kerro.
[/quote]
Omituinen lista, kun ottaa huomioon etta yhdella pikaisella vilkauksella pistaa jo silmaan, etta ainakin Mozartilla ja Wildella oli ihan virallisesti avioliitossa syntyneita lapsia. Muista en muista, enka jaksa ruveta tarkistamaan. Jokatapauksessa, kannattaa pitaa mielessa, ettei me tiedeta yhtaan mitaan naidenkaan henkiloiden mahdollisista avioliiton ulkopuolisista lapsista.
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 20:46"]
Voisitko ap muotoilla että mikä tässä on ongelma?
[/quote]
Ei mitään fundamentaaliongelmaa per se, muuta kuin mitä esitin aloituksessa. Itse uskon moniin asioihin evoluutiossa (enkä mihinkään filosofisiin tai teologisiin infantiilehin satuihin), mutta siinä on mielestäni (tulkinta)ongelmia.
Eiköhän tuossa viestissä ole suurinpiirtein kaikki pielessä. Alkaen siitä ettei neroilla ole lapsia.