Lue keskustelun säännöt.
Mitä ajatuksia sinussa herättää tämä kirjoitus sosiaalietuuksista?
19.08.2013 |
Kommentit (18)
Kokoomuslaiset haluavat leikata köyhiltä jotta rikkaille voidaan antaa enemmän veronalennuksina. Kokoomuksen ajama "uusliberalismi" on tulonsiirtoa köyhilta ja keskiluokalta rikkaille. Erillisellä pääomaverokannalla rikkaista on jo tehtykin verorälssi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vaan kuka ne työpaikat perustaa? Eivät ne taivaasta tipahda.
Minusta ainoa inhimillinen vastiikkellisuus olisi sellainen , että työtön itse voisi valita missä suorittaisi työttömyysturvaa vastaavan työmäärän. Joku risusavotta kuullostaa naurettavalta, kuvitelkaa sinne naisia lapsiensa kera ( päiväkotipaikkaa ei ole saatu kun ei olla kunnon töissä). Ja tosiaan nytkin ilmainen työllistettyjen hyväksikäyttö estää oikeiden työpaikkojen syntyä joillakin aloilla.
Miksi ulkomailta tänne olevalle työvoimalle hankitaan asunnot? Miksi ei tueta työn haussa muuttavaa, sillä monesti esteenä on se ,että asuntoa ei saa.
Tämä on tällaista, että etsitään syntipukkia ja samalla taataan, että matalapalkkaiset eivät vaadi mitään työpaikan menettämisen pelossa. Ihmiset alkavat pelätä työttömyyttä niin paljon, että tekevät mitä vain saadakseen töitä.
Kenelle tämä on edullista?
Tätä ei vain haluta sanoa suoraan ,mutta halutaan maahamme halpatyövoimajoukko vaikka väkisin.
No juuri se että jos elää siellä pumpulimaailmassa eli aina ollut töitä kummallakin puolisoista ja mukava talo pankinlainalla niin tuntee että on eri planeetalta työttömien kanssa. Tällainen henkilö ehkä pelkää himpun verran itse työttömyyttä mutta silti hänen asenne on se että jos on työtön se on periaatteessa oma vika ja varsinkin jos on työtön kauan eli ei työllisty se on työttömän oma vika.
Olisihan se kiva ajatella että kaikki tuet pitäisi olla vastikkeellisia mutta jos nyt jokainen ajattelisi pidemmälle eli mitä aiheuttaa yhteiskunnalle ja työmarkkinoille se että ihmisiä alkaa olla pilvin pimein pakkotyöllistettynä ilmaisena työvoimana nimittäin vaikutukset eivät ole vain positiivisia.
Ei työssäkäyvillä ole oikeasti aikaa paimentaa pakkotyöllistettyjen laumaa. Sillä eiväthän pakkotyöllistetyt oikeasti ole mitään oikeaa työvoimaa vaan he ovat siellä pakosti, joten motivaatiokin on 0. Ennemmin lisätään oikeita työpaikkoja niin tuostakin pulmasta päästään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asiallinen kirjoitus.
t. työssäkäyvä akateeminen, jolla omakohtaista kokemusta työttömyydestäkin
[quote author="Vierailija" time="19.08.2013 klo 15:37"]
Ei työssäkäyvillä ole oikeasti aikaa paimentaa pakkotyöllistettyjen laumaa. Sillä eiväthän pakkotyöllistetyt oikeasti ole mitään oikeaa työvoimaa vaan he ovat siellä pakosti, joten motivaatiokin on 0. Ennemmin lisätään oikeita työpaikkoja niin tuostakin pulmasta päästään.
[/quote]
Nimenomaan oikeita työpaikkoja normaalilla tes:sin palkalla. Se on se mitä ihmiset ja yhteiskunta tarvitsee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.08.2013 klo 15:26"]
No juuri se että jos elää siellä pumpulimaailmassa eli aina ollut töitä kummallakin puolisoista ja mukava talo pankinlainalla niin tuntee että on eri planeetalta työttömien kanssa. Tällainen henkilö ehkä pelkää himpun verran itse työttömyyttä mutta silti hänen asenne on se että jos on työtön se on periaatteessa oma vika ja varsinkin jos on työtön kauan eli ei työllisty se on työttömän oma vika.
Olisihan se kiva ajatella että kaikki tuet pitäisi olla vastikkeellisia mutta jos nyt jokainen ajattelisi pidemmälle eli mitä aiheuttaa yhteiskunnalle ja työmarkkinoille se että ihmisiä alkaa olla pilvin pimein pakkotyöllistettynä ilmaisena työvoimana nimittäin vaikutukset eivät ole vain positiivisia.
[/quote]
Tänne pumpulimaailmaan pääsee helposti: ahkeralla työnteolla.
Itse haluan verot alas ja tuet vastikkeellisiksi mahdollisimman pitkälle. Luusereita en elätä, jokainen on itse vastuussa itsestään koska nykyiseen hyvinvointiyhteiskuntaan ei ole rahaa. Valtion velka on lähes 100 miljardia ja se ihan oikeasti pitää maksaa pois!
[quote author="Vierailija" time="19.08.2013 klo 15:48"]
[quote author="Vierailija" time="19.08.2013 klo 15:26"]
No juuri se että jos elää siellä pumpulimaailmassa eli aina ollut töitä kummallakin puolisoista ja mukava talo pankinlainalla niin tuntee että on eri planeetalta työttömien kanssa. Tällainen henkilö ehkä pelkää himpun verran itse työttömyyttä mutta silti hänen asenne on se että jos on työtön se on periaatteessa oma vika ja varsinkin jos on työtön kauan eli ei työllisty se on työttömän oma vika.
Olisihan se kiva ajatella että kaikki tuet pitäisi olla vastikkeellisia mutta jos nyt jokainen ajattelisi pidemmälle eli mitä aiheuttaa yhteiskunnalle ja työmarkkinoille se että ihmisiä alkaa olla pilvin pimein pakkotyöllistettynä ilmaisena työvoimana nimittäin vaikutukset eivät ole vain positiivisia.
[/quote]
Tänne pumpulimaailmaan pääsee helposti: ahkeralla työnteolla.
Itse haluan verot alas ja tuet vastikkeellisiksi mahdollisimman pitkälle. Luusereita en elätä, jokainen on itse vastuussa itsestään koska nykyiseen hyvinvointiyhteiskuntaan ei ole rahaa. Valtion velka on lähes 100 miljardia ja se ihan oikeasti pitää maksaa pois!
[/quote]
No sit vaan maksat. Sinähän se siellä töissä käyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen pitkälti samaa mieltä. Ylen mielipidemittauksesta kävi mainiosti ilmi, että suomalaiset ovat valmiita karsimaan MUIDEN etuja. Yllättäen maajussien mielestä eläkeikää sopii nostaa ja eläkeläisten mielestä sosiaalietuuksia voisi panna vastikkeellisiksi.
Toisaalta olen eri mieltä tuon Timosen kanssa siitä, oliko tutkimus ok ja mielenkiintoinen. Kyllä oli. Se osoitti mainiosti sen, että kansalaisiin on oikeiston ja yrityselämän kampanjointi purrut erinomaisesti. Ei se, että todetaan ilmapiirin muuttuneen tarkoita, että tutkimuksen teettäjät haluavat sen muuttuvan. Uutistoimintaan kuuluu olennaisesti muutosten havainnointi ja uusien kehitysten julkikertominen.
Kun vielä joku selittäisi, miten 63-65 -vuotiaiden pitäminen työssä kohentaa kokonaistyöllisyyttä tilanteessa, jossa väestä merkittävä osa on työttömänä. Ja selittäisi senkin, mikä on sitä vastiketta, jota sosiaalitukien saajilta voidaan edellyttää ILMAN, että viedään leipä suusta nykyään palkan edestä esim. vanhuksia hoitavilta hoitoalan työntekijöiltä. Ihan kiva ajatushan se on, edellyttää vähän vaivannäköä toimentulotuen vastikkeeksi, mutta mietitääs kerrankin loppuun asti, mitä voidaan teettää "ilmaiseksi" (tuki on ollut tähän asti vastikkeetonta) vastentahtoisilla tuensaajilla ja mitä ilmaistyö tekee julkisen alan työpaikoille....
[quote author="Vierailija" time="19.08.2013 klo 15:48"]
Tänne pumpulimaailmaan pääsee helposti: ahkeralla työnteolla.
Itse haluan verot alas ja tuet vastikkeellisiksi mahdollisimman pitkälle. Luusereita en elätä, jokainen on itse vastuussa itsestään koska nykyiseen hyvinvointiyhteiskuntaan ei ole rahaa. Valtion velka on lähes 100 miljardia ja se ihan oikeasti pitää maksaa pois!
[/quote]
Luitko edes juttua? Tunnetko suomalaista sosiaaliturvaa? Eikö eläke ja vanhustenhuolto ole mielestäni vastikkeellista, jos ajatellaan, että he ovat maksaneet eläkemaksujaan montakymmentä vuotta? Vanhustenhuolto on suurin suomalainen sosiaaliturvan osio.
"Työttömien osuus kuluista on 7%, muun sosiaaliturvan 2,5% ja asumisen 1,7%". Työttömyystuki ja sossuraha ovat jo nyt vastikkeellisia: jos ei noudata työkkärin suunnitelmaa kursseista, työnhausta, koulutuksista ja työharjoittelusta, se voidaan lopettaa, ja sossun tuet laskevat myös, jos ei kouluttaudu.
Eli kyllä, tuet ovat vastikkeellisia mahdollisimman pitkälle, nykytilanteessakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
en usko että se sosiaalitukien vastikkeellisuus onnistuisi kovin helposti, eikä se edes sovi kaikkiin tilanteisiin. Mutta silti olen sitä mieltä, että jotain täytyy muuttaa, jotta ihmisten kannattaisi aina mennä töihin mielummin kuin olla työttömänä.
Mielestäni asia pitäisi kuitenkin hoitaa niin, että töiden vastaanottaminen olisi helpompaa (vähemmän byrkoratiaa), myös huonopalkkainen työ kannattaisi ottaa vastaan (esim. osa-aikainen tai muuten pienipalkkainen, ja palkasta pitäisi oikeasti jäädä kuussa enemmän käteen kuin aiemmin, eli pieni palkka ei saisi lopettaa sosiaalietuuksia jne).
Tätä viimeistä monet vastustavat, ymmärrän sen, koska kyllä sen pitäisi olla niin, että palkan pitäisi olla sen verran iso, että sillä tulee toimeen. Mutta silti olen sitä mieltä, että parempi tehdä töitä pienellä palkalla ja saada sosiaalietuuksia kuin olla kokonaan ilman töitä ja elää pelkällä sosiaalituella. Ihan ihmisen itsensä vuoksi, työ ylläpitää työkykyä ja se on monelle myös mielenterveyden kannalta tärkeää. Mutta jos systeemi on sellainen, että taloudellisesti kannattaa olla tekemättä mitään, niin tietenkin ihminen niin toimii, sehän on vain järkevää.
Sosiaaliturvan idea on nimenomaan siinä, että se takaa turvan niille, jotka eivät kykene sitä itse hankkimaan. Vanhuksille, sairaille jne. Eihän siitä mitään vastiketta voida odottaa. No sitten esim lapsilisistä voitaisiin odottaa, mutt hei, niistähän yhteiskunta saakin vastikkeen: ne lapset.
Sen sijaan mä voin kyllä kertoa kasille, miten eläkeiän nostaminen kohentaa kokonaistyöllisyyttä. Katsos kun sen jälkeen meidän työssä olevien ei tarvitse maksaa suurten ikäluokkien elintasonkorotusta, nin me voimme käyttää rahamme ostamalla vaikka palveluita, ruokaa, remontteja jne. Nämä taas lisäävät työllisyyttä sillä sektorilla, mikä Suomessa nykyään taloutta pyörittää, eli kotimaan pienet ja keskisuuret yritykset. Ne suuret ikäluokat ei käyttäisi eläkerahojaan palveluihin kotimaanmarkkinoilla - koska niillä on siihen rahaa ennestäänkin - vain sijoittaisivat rahan johonkin menneen vuosisadan vientiteollisuudenhaaraan ja sinne kankkulan kaivoon se häviäisi, koska bangladeshilainen hikipaja tuottaa tatusti halvemmalla kaiken, mitä vientiin voi tuottaa. ELäkeiän nostohan ei tietysti tule toteutumaan ennen vuotta 2020, jolloin homma on jo myöhäistä, koska - no katsokaa nyt, minkä ikäinen väki täällä on vallassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.08.2013 klo 16:08"]
Luitko edes juttua? Tunnetko suomalaista sosiaaliturvaa? Eikö eläke ja vanhustenhuolto ole mielestäni vastikkeellista, jos ajatellaan, että he ovat maksaneet eläkemaksujaan montakymmentä vuotta? Vanhustenhuolto on suurin suomalainen sosiaaliturvan osio.
[/quote]
Siis ei. Eläkkeet ja vanhustenhuolto EI ole vastikkeellisia, koska nykyiset (eikä tulevatkaan) eläkeiläiset EIVÄT ole ehtineet työssäoloaikanaan maksaa yhtä paljon eläkkeitä kuin heille tullaan maksamaan. Jokainen EI säästä omaa eläkettään työssä ollessaan, koska silloin käytännössä vasta 1960-luvulla syntyneet alkaisivat saada täyttä eläkettä, aikaisemmiltahan meni pitkä pätkä työuraa niin etteivät säästäneet kun järjestelmää ei ollut. Maksettavaa on yksinkertaisesti enemmän kuin säästöjä on.
Sen sijaan on oikeasti lapsellinen ajatus, että se geriatrian osastolla letkuissa makaava mummeli ylipäänsä pystyisi suorittamaan jotain vastiketta. Juuri siksi hän eläkettä ja hoitoa saa, että muuhun hän ei enää pysty. Ei sosiaaliturvan pidäkään olla vastikkeellista, se on vain "subjektiivinen oikeus" silloin kun inhimillisyys sitä vaatii. Se on sitten ihan eri asia, että pitäisikö täysin työkykyisen kuusikymppisen olla oikeutettu yhteiskunnan tukeen vai pitäisikö se rajata niille, jotka oikeasti ovat eläkkeen tarpeessa.
Musta taas tuntuu siltä, että ansiosidonnaista ei lasketa samalla tavalla tueksi kuin kelan tai sossun maksavat korvaukset. Vaikka ihan saman määrä töitä pitää tehdä, että pääsee kelan peruspäivärahalle kuin liitonkin rahoille. Vastikkeellisuus olisi teoriassa houkutteleva idea, mutta johtaisiko se ihmisten työllistymiseen vapaille markkinoille? Jos ei, niin siitä ei ole mitään hyötyä kansantaloudelle. Mieluummin pakotettaisiin ihmisiä vapailla markkinoilla avoimina oleviin paikkoihin, tarvittaessa yhdessä työpaikan kanssa kouluttaen ja asunnon etsimisessä ja toiselle paikkakunnalle muutossa auttaen.
[quote author="Vierailija" time="19.08.2013 klo 16:13"]
Sosiaaliturvan idea on nimenomaan siinä, että se takaa turvan niille, jotka eivät kykene sitä itse hankkimaan. Vanhuksille, sairaille jne. Eihän siitä mitään vastiketta voida odottaa. No sitten esim lapsilisistä voitaisiin odottaa, mutt hei, niistähän yhteiskunta saakin vastikkeen: ne lapset.
Sen sijaan mä voin kyllä kertoa kasille, miten eläkeiän nostaminen kohentaa kokonaistyöllisyyttä. Katsos kun sen jälkeen meidän työssä olevien ei tarvitse maksaa suurten ikäluokkien elintasonkorotusta, nin me voimme käyttää rahamme ostamalla vaikka palveluita, ruokaa, remontteja jne. Nämä taas lisäävät työllisyyttä sillä sektorilla, mikä Suomessa nykyään taloutta pyörittää, eli kotimaan pienet ja keskisuuret yritykset. Ne suuret ikäluokat ei käyttäisi eläkerahojaan palveluihin kotimaanmarkkinoilla - koska niillä on siihen rahaa ennestäänkin - vain sijoittaisivat rahan johonkin menneen vuosisadan vientiteollisuudenhaaraan ja sinne kankkulan kaivoon se häviäisi, koska bangladeshilainen hikipaja tuottaa tatusti halvemmalla kaiken, mitä vientiin voi tuottaa. ELäkeiän nostohan ei tietysti tule toteutumaan ennen vuotta 2020, jolloin homma on jo myöhäistä, koska - no katsokaa nyt, minkä ikäinen väki täällä on vallassa.
[/quote]
Höpsisköpsis.
Jos eläkeläiset pidettäisiin töissä, niitä työpaikkoja ei panna jakoon nuorille ja vastavalmistuneille. Nämä ovat siten työttömänä ja maksavat työvoimatuen muodossa yhteiskunnalle siinä missä 63-65-vuotiaiden eläkkeetkin (jotka ovat osin rahastoinnin kautta heidän itsensä aikanaan maksamia, tosin tietysti vain osin).
Panehan mulle linkki laskelmaan, josta käy ilmi aukotta, että tuolla eläkeiän nostolla oikeasti nostettaisiin kulutukseen käytettyä euromäärää. Työtön vastavalmistunut ei kamalasti kuluta kuin välttämättömimpään.
Horinasi eläkeläisten sijoituksista vientiteollisuuteen on ihan puutaheinää eikä liity tuohon millään tavalla. Kyse ei ollut mistään lisäeläkkeistä, vaan siitä, että pidetään ihmiset töissä pari vuotta pidempään kuin tähän asti.
8
Tässäpä taannoin eräs sukulainen hämmästyi kun kerroin kuinka huono taloudellinen tilanteemme oli ja kuinka niistä sosiaalituista ei tahdo riittää normaaliin elämään mitenkään rahat. Propaganda oli purrut häneenkin aika hyvin kun hän ihmetteli miten sitten puhutaan että sosiaalituet ovat niin hyvät että ei kannata mennä töihin jos tukien varassa näin huonon elintason saavuttaa että rahat ei tahdo riittää mihinkään.
No siihenhän on vain yksi vastaus: Ei sosiaalituet ole liian hyvät vaan meillä on tilanteita joissa pienipalkkaisesta työstä ei jää käteen yhtään sen enempää kun vaikka työttömänä tukien varassa eläen ja tämän takia joissain tapauksissa ei kannata se työnteko. Joka tapauksessa se minimitaso minkä saavuttaa tukien varassa eläen (otetaan nyt vaikka esimerkkinä työtön perhe joka saa minimitoimeentulon) on todella karu ja keskipalkkaiseenkin perheeseen verrattuna todella surkea. Monet näistä keskipalkkaisista vain luulevat että koska he maksavat itse kaiken niin käteen ei jää paljon enempää kun esim. työttömälle perheelle. Yllätys yllätys, vaikka perheelle maksetaan sosiaalitukien muodossa vuokra, sähkö ja päivähoitomaksut kokonaan niin silti tälle perheelle jää käyttöön elämiseen paljon vähemmän kun sille keskituloiselle. Tätäpä ei ajatella vaan ajatellaan että sosiaalituet ovat huikeat kun ei itse tarvitse maksaa vuokraa tai päivähoitomaksuja.
Ja tuolla kun tuo yksi selvensi että "pumpulimaailmaan pääsee kovalla työnteolla" niin meitä on tuhansia jotka toivoisivat että saisivat tilaisuuden päästä siihen pumpulimaailmaan juuri ahkeralla työnteolla (moni on varmaan ahkeroinnissa sinuakin ahkerampi) mutta kun heille ei anneta tilaisuutta toisin sanoen heille ei anneta töitä opiskelusta ja työnhausta huolimatta! Olenkin aina ollut sitä mieltä että tässä elämässä onni on suuressa roolissa monessa asiassa. Moni on ollut onnekas saadessaan sen hyväpalkkaisen työn. Ehkä kouluttautunut juuri oikeaan aikaan oikealle alalle tms. Nykyään kun työpaikkaan on satoja hakijoita niin rekrytoijatkin ovat sen sanoneet että ei se ketä valitaan ole välttämättä paras. Kuka sen sanoo kuka tulee olemaan paras. Monesta sopivasta valitaan se yksi onnekas.