Lue keskustelun säännöt.
Miksi valtaosa ihmisistä on jäänyt lapsen tasolle henkisesti?
13.08.2013 |
Suurin osa ihmisistä ei aikuistu koskaan henkisessä mielessä, kuten Kant ja Marx jo aikoinaan totesi. Miksi?
Onko itsenäinen kriittinen ajattelu liian vaativa asia? Ilmesesti näin on, sillä 1900-luvun tuntetuin filosofi Russell totesi, että suurin osa ihmisistä mieluummin kuolee kuin ajattelee omilla avioillaan.
Ja sitten ihmetellään mihin tämä maailma on oikein menossa.
Kommentit (21)
Aloittaja kuulostaa isoveljensä lukion filosofian kirjat löytäneelle 14-vuotiaalle. Maailman menosta ja muiden ihmisten tyhmyydestä ollaan juuri niin suivaantuneita, kuin vain varhaisteini voi ja jaksaa olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 18:09"]
Aloittaja kuulostaa isoveljensä lukion filosofian kirjat löytäneelle 14-vuotiaalle. Maailman menosta ja muiden ihmisten tyhmyydestä ollaan juuri niin suivaantuneita, kuin vain varhaisteini voi ja jaksaa olla.
[/quote]
Kyynisyyskö on vaustaus kaikkeen? Ei hätää, ihmisistä ei todellakaan enää välitetä, vaan tehokkuus, individualismi ja oma intrenssin härski tavoittelu on Suomessa nykyään hyvin suosittua. Hyvinvointiyhteiskuntaa on pistetty vuosi vuodelta alas, kun ei oo kuulemma varaa (paitsi EU:lle, maahanmuuttoon ja rikkaiden veroetujen lisäämiseen, inter alia).
En ole maailmanparantaja, enkä siis ole sairas jeesustelija, mutta vituttaa, että Suomessa suositaan typerää massahegemoniaa, mm. politiikan huipulle pääsee, kun on riittävän lahjaton, kuten Urpilainen tai Arhinmäki.
En ymmärrä, että se, että kritisoin ihmisiä henkisesti epäkypsäksi, tekesi minusta 14-vuotiaan. Asiahan on juuri päinvastoin. Laissez faireko on sinusta se oikea tapa suhtautua?
Ota lääkkeesi.
Ai niin, mielialalääkkeethän ovat valtaapitävän eliitin salajuoni turruttaa kansalaiset niin, etteivät he jaksa lukea Kantia, Marxia tai Russelia. Selaavat ressukat uutisensa vain Ylen nettisivuilta tai pläräävät napeissaan Hesaria.
Tämä on huomattu. Hirvittäviä sotia ei olisi jos ihmiset olisivat itsenäisiä.
Toisten aivoilla sinäkin nyt ajattelit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kuulutko sinäkin ap niihin,joka on jäänyt lapsen tasolle?
Mitkä ovat henkisen aikuistumisen tunnusmerkit, ap? Laitatko ne tähän, niin saisimme jotain perspektiiviä asiaan. Immanuel Kant ei käsittääkseni koskaan määritellyt sitä tarkasti, Karl Marxia en ole lukenut riittävästi jotta osaisin sanoa tekikö hän sen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 10:10"]
Toisten aivoilla sinäkin nyt ajattelit.
[/quote]
Ihanko niin? Kyllä mielestäni olen kykenevä tekemään omat johtopäätökset annettujen faktojen pohjalta, en tarvitse siihen mitään valtamediaa kertomaan miten ajatella oikeaoppisesti eli olla se surullinen kuuluisa suvaitsevainen ihminen, jota tietenkään ei ole olemassa reaalimaailmassa, vaan siellä ihanassa ideaalimaailmassa, jossa ne täydelliset oliot kuten jumalakin ovat.
Mielestäni minulla on vapaa tahto tässä(kin) asiassa, vaikka ne hienot ja fiksut rationalismin ihailijat muuta väittävätkin.
Faktat toki tarvitsen, ilman niitä en voi järki-ihmisenä operoida.
Omilla aivoilla ajattelu = uskon täysin kritiikittä mitä tahansa salaliittosoopaa mitä joku nettihörhö kirjoittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hommafoorumilainen valittaa siitä että ihmiset eivät ajattele omilla aivoillaan :D
[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 11:54"]
[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 10:10"]
Toisten aivoilla sinäkin nyt ajattelit.
[/quote]
Ihanko niin? Kyllä mielestäni olen kykenevä tekemään omat johtopäätökset annettujen faktojen pohjalta, en tarvitse siihen mitään valtamediaa kertomaan miten ajatella oikeaoppisesti eli olla se surullinen kuuluisa suvaitsevainen ihminen, jota tietenkään ei ole olemassa reaalimaailmassa, vaan siellä ihanassa ideaalimaailmassa, jossa ne täydelliset oliot kuten jumalakin ovat.
Mielestäni minulla on vapaa tahto tässä(kin) asiassa, vaikka ne hienot ja fiksut rationalismin ihailijat muuta väittävätkin.
Faktat toki tarvitsen, ilman niitä en voi järki-ihmisenä operoida.
[/quote]
Ovatko Suurten Ajattelijoiden pohdinnat (joita ajatusviestissäsi lainaat, mihin kolmonen osuvasti viittaa) faktaa vai ihan vain ajatuksia? Hienoilta toki kuulostavat, mutta onko filosofisesti jalompaa seurata muutamaa valittua kuin ns. massaa? Eikö seuraaminen ole kuitenkin aina seuraamista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja sitten nämä "lapset" kasvattavat tai YRITTÄVÄT kasvattaa lapsia. Siinä se sitten meneekin mönkään ja lopputuloksena on vanhempia jotka mätkii teemapuistojen maskotteja (joissa nuori henkilö sisällä) turpiin.
[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 11:58"]
Omilla aivoilla ajattelu = uskon täysin kritiikittä mitä tahansa salaliittosoopaa mitä joku nettihörhö kirjoittaa.
[/quote]
Olipa hieno yhtäläisyys. Ei tosin vastannut mitä Kant tai Marx sanoi, mutta mitäs sitä pilkkua nyt lähtee nussimaan.
Näihän ne tiedemiehetkin toimivat, vetävät hatusta yhtäläisyysmerkkejä mitä ihmeellisimpian asioiden välille, kuten materian ja energian, ja lopputulos on taattu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pystyisitkö olemaan vähän konkreettisempi? Mitä siis ne (me?) lapsen kaltaiset tekevät väärin? Syntyisi luultavasti parempaa keskustelua, jos olisit hiukan yksityiskohtaisempi.
[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 12:02"]
[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 11:54"]
[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 10:10"]
Toisten aivoilla sinäkin nyt ajattelit.
[/quote]
Ihanko niin? Kyllä mielestäni olen kykenevä tekemään omat johtopäätökset annettujen faktojen pohjalta, en tarvitse siihen mitään valtamediaa kertomaan miten ajatella oikeaoppisesti eli olla se surullinen kuuluisa suvaitsevainen ihminen, jota tietenkään ei ole olemassa reaalimaailmassa, vaan siellä ihanassa ideaalimaailmassa, jossa ne täydelliset oliot kuten jumalakin ovat.
Mielestäni minulla on vapaa tahto tässä(kin) asiassa, vaikka ne hienot ja fiksut rationalismin ihailijat muuta väittävätkin.
Faktat toki tarvitsen, ilman niitä en voi järki-ihmisenä operoida.
[/quote]
Ovatko Suurten Ajattelijoiden pohdinnat (joita ajatusviestissäsi lainaat, mihin kolmonen osuvasti viittaa) faktaa vai ihan vain ajatuksia? Hienoilta toki kuulostavat, mutta onko filosofisesti jalompaa seurata muutamaa valittua kuin ns. massaa? Eikö seuraaminen ole kuitenkin aina seuraamista?
[/quote]
Ei ole olemassa filosofisia totuuksia, joten jokainen valitsee sen mikä miellyttää. Filosofia on ajatusten hypermarket, jonka vuoksi se on olemassa, jotta jokainen tieteentekijä (tai ihminen ylipäänsä) voi löytää omalle tarinalleen filosofisen perustelun. Siis filosofia mahdollistaa minkä tahansa fiktion muuttamisen tieteelliseksi "faktaksi".
Itseäni kiinnostaa lähinnä Karl Popper, Bertnand Russell, Nietzsche ja Locke. Muiden (tunnettujen) ajatukset ovat liian kaukana omasta maailmankuvasta.
[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 12:23"]
Ei ole olemassa filosofisia totuuksia, joten jokainen valitsee sen mikä miellyttää. Filosofia on ajatusten hypermarket, jonka vuoksi se on olemassa, jotta jokainen tieteentekijä (tai ihminen ylipäänsä) voi löytää omalle tarinalleen filosofisen perustelun. Siis filosofia mahdollistaa minkä tahansa fiktion muuttamisen tieteelliseksi "faktaksi".
Itseäni kiinnostaa lähinnä Karl Popper, Bertnand Russell, Nietzsche ja Locke. Muiden (tunnettujen) ajatukset ovat liian kaukana omasta maailmankuvasta.
[/quote]
Mutta, aloitukseesi palataksemme, miksi olla matkassa lainasuulla, jos haluaa kritisoida mm. sitä, että ihmiset ovat haluttomia ajattelemaan itsenäisesti? Minä punnitsen ajatuksia niiden painavuuden, ymmärrettävyyden, loogisuuden ja perusteltavuuden mukaan. Ajatusten esittäjän tunnettavuus tai tuntemattomuus on sivuseikka. Eksakteissa tieteissä auktoriteettiperustelut ovat ehkä paikallaan (esimerkiksi syöpätutkijan näkemys syöpien ehkäisemisestä lienee luotettavampi kuin arkkitehdin), metafysiikassa ei niinkään.
[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 12:19"]
Pystyisitkö olemaan vähän konkreettisempi? Mitä siis ne (me?) lapsen kaltaiset tekevät väärin? Syntyisi luultavasti parempaa keskustelua, jos olisit hiukan yksityiskohtaisempi.
[/quote]
Yksi konkreettinen asia on koulutus. Nykyään yliopistolle mennään opiskelemaan, jotta saadaan tutkintopaperit eli motivaatio opiskella on vain suorittaa tutkinto, ei itse oppiminen. Tämä on selkeä pääsääntö nykyään, jolloin tietämys asioista jää hyvin pinnalliseksi. Hyödyllisin tapa (viisauden kannalta) olisi nk. oppimisorientaatio eli suomeksi yliopistolla ei pelkästään käydä luennoilla ja harjotuksissa, jotta päästää tentistä läpi vaan ennen kaikkea mennään esim. kirjastoon ja perehdytään asiaan omatoimisesti, rauhassa ja syvällisemmin. Tämä on hidasta ja raskasta, mutta ainoa tapa oppia.
Korkeakoululaitoksemme tuottaa nykyisellään valtavan määrän akateemisia idiootteja, aivan suoraan sanottuna.
[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 12:46"]
[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 12:23"]
Ei ole olemassa filosofisia totuuksia, joten jokainen valitsee sen mikä miellyttää. Filosofia on ajatusten hypermarket, jonka vuoksi se on olemassa, jotta jokainen tieteentekijä (tai ihminen ylipäänsä) voi löytää omalle tarinalleen filosofisen perustelun. Siis filosofia mahdollistaa minkä tahansa fiktion muuttamisen tieteelliseksi "faktaksi".
Itseäni kiinnostaa lähinnä Karl Popper, Bertnand Russell, Nietzsche ja Locke. Muiden (tunnettujen) ajatukset ovat liian kaukana omasta maailmankuvasta.
[/quote]
Mutta, aloitukseesi palataksemme, miksi olla matkassa lainasuulla, jos haluaa kritisoida mm. sitä, että ihmiset ovat haluttomia ajattelemaan itsenäisesti? Minä punnitsen ajatuksia niiden painavuuden, ymmärrettävyyden, loogisuuden ja perusteltavuuden mukaan. Ajatusten esittäjän tunnettavuus tai tuntemattomuus on sivuseikka. Eksakteissa tieteissä auktoriteettiperustelut ovat ehkä paikallaan (esimerkiksi syöpätutkijan näkemys syöpien ehkäisemisestä lienee luotettavampi kuin arkkitehdin), metafysiikassa ei niinkään.
[/quote]
En minäkään dogmatismin kannattaja ole, mutta aloitin tuolla, jotta edes keskustelua tulisi. Sitä paitsi esim. Kantin filosofia kokonaisuudessa on ihan puuta heinää, kun yrittää sovittaa rationalismin ja empirismin yhteen. Ei niitä saa kyllä millään samaan pakettiin. Ja Marxin materialistinen dialektiikka (tai dialektinen materialismi) on metodina ihan täyttää soopaa.
Itsenäinen ajattelu on kaiken tieteellisen tiedon synnyn taustalla. Toki on vaikeaa olla itsenäinen ajattelussaan, jos seuraa valtamediaa, kuten Yleä tai HS:ään,
jossa propaganda on arkipäivää. Fiksut kyllä huomaavat valehtelun automaattisesti, mutta aika harva on itse asiassa fiksu. Ja sitten on vielä se pirunmoinen sensuuri (vielä nykyäänkin) joka puolella, valtamediassa, tieteessä, jne. Valtaapitävät ovat huomanneet jo aikoja sitten, että itsenäinen ajattelu on vaarallista ja tositieto on uhka valtaeliitille. Kaikkea toimintaa maailmassa ohjaa vain ja ainoastaan loppumetreillä valta ja vallanhimo, mistä kaikki ongelmat yhteiskunnissa aiheutuu.
Minä taas ihmettelen tätä ns. älykkäiden tarvetta lainailla jotain edesmenneitä filosofeja. Eräänkin ihmisen kanssa ei pysty keskustelemaan, kun kaikkeen vastaa "muiden suulla", raivostuttavaa. Ottakaa ihmiset itse selvää asioista älkääkä lukeko valmiita vastauksia kirjoista!!