Lue keskustelun säännöt.
Mikä on hyvä vuokranantaja?
11.08.2020 |
Muutama asunto on nyt valittavana, vaihtoehdot lumo ja seurakunta, ehkä myös yksityinen tai Rahastoyhtiö. Jos ihan puhtaasti miettii vuokranantajaa, minkä valitsisit. Toki asunnoissa on eroja hinnassa, sijainnissa ja kunnossa, mutta kysyn kuitenkin ennen päätöstä mielipiteitä ja kokemuksia eri vuokranantajista.
Mikä noista on nipottavin, mikä rennoin? Mikä joustavin?
Kommentit (16)
Silloin kun asuin vielä vuokralla, asuin yksityisillä vuokranantilla. Mulla oli hyvät vuokranantajat, yleensä mitään ei kuulunut puolin ja toisin kun vuokrat maksoi ajoissa ja takuuvuokrat sain täysimääräisinä takaisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yksityinen voi olla kokouksessa tai pahin.. vaikea siitä etukäteen sanoa.
Kokouksessa? Tarkoitin joko paras tai pahin..
Tai mitä vaan siltä väliltä..
Seurakunta? Oletko seurakunnan työntekijä? Vai kenelle on seurakunnan vuokra-asunnot tarkoitettu?
Koska olen melko tavallinen ihminen tavallisine tarpeineni, valitsisin asunnon sen asunnon perusteella, en vuokranantajan. Jos et ole jollain tapaa erityistarpeinen huru, asunnolla itsellään on eniten väliä.
Yksityinen voi olla mulkku tai sitten ei, niin kuin kaikki meistä, ei sitä voi etukäteen oikein tietää.
Kyllä paras on kaupunki, jos vain pääsee. Itse olen asunut nyt 25 vuotta samalla yksityisellä.
Vuokra on noin 70% alueen tasosta, eikä soittele tai vaivaa turhaan, ihan hyvin mennyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No jos on "erityistarpeinen huru, mikä vuokranantaja silloin ottaen olisi paras? Jos ei kaupunkia lasketa..
No joku Lumo tai Sato on muuten melko vakaa ja yllätyksetön vuokranantaja paitsi silloin kuin lätkäisevät sen vuosittaisen korotuksen "just because".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen aina asunut yksityisten vuokranantajien omistusasunnoissa.
He valitsevat vuokralaisensa tarkkaaan. Asuintalot ovat olleet rauhallisia, koska kaikki omistavat asuntonsa, on asukkailla tietty taso, he haluavat säilyttää asuintalonsa viihtyisänä ja rauhallisina, että asunnolla on hyvä jälleen myyntiarvo.
Pahimipia ovat kaupungin vuokratalot, heidän on pakko hyväksyä asukkaikseen kaikki sosiaalitapaukset, niin juopot, huumeidenkäyttäjät kuin rikollisetkin.
Kaupungin vuokratalot ovat levottomia, meluisia, rappukäytävät epäsiistejä, ja outoa väkeä ramppaa taloissa päivin ja öin. Melua ja häiriöitä riittää ja poliisi vierailee niissä tiuhaan.
Onko kenelläkään kokemuksia seurakunnasta tai rahoituslaitoksista vuokranantaja?
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yksityinen voi olla mulkku tai sitten ei, niin kuin kaikki meistä, ei sitä voi etukäteen oikein tietää.
Kyllä paras on kaupunki, jos vain pääsee. Itse olen asunut nyt 25 vuotta samalla yksityisellä.
Vuokra on noin 70% alueen tasosta, eikä soittele tai vaivaa turhaan, ihan hyvin mennyt.
Vuokranantajasi on ilmeisen tyhmä kun alihinnoittelee omaisuutensa
Vierailija kirjoitti:
Onko kenelläkään kokemuksia seurakunnasta tai rahoituslaitoksista vuokranantaja?
Ap
Itse olen tarkemmin määrittelemättä rahoituslaitoksen vuokra-asunnossa, joka tosin on myös työpaikka.
Huollot tehdään kun tarvitaan, koska rahaa riittää ja tekemättä jättäminen vaan maksaa enempi.
Eli hyvässä kunnossa.
Eikä niistä kuulu mitään jos vuokrat maksaa kuten kuuluukin.
Uskoisin että seurakunnat menee aika samalla tavalla, kasvotonta, mutta tehokasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksityinen voi olla mulkku tai sitten ei, niin kuin kaikki meistä, ei sitä voi etukäteen oikein tietää.
Kyllä paras on kaupunki, jos vain pääsee. Itse olen asunut nyt 25 vuotta samalla yksityisellä.
Vuokra on noin 70% alueen tasosta, eikä soittele tai vaivaa turhaan, ihan hyvin mennyt.
Vuokranantajasi on ilmeisen tyhmä kun alihinnoittelee omaisuutensa
Tai sitten hän on tyytyväinen hyvään vuokralaiseen, josta ei ole ongelmia, joka viihtyy asunnossa pitkään ja jonka toivoo asuvan vielä vuosia.
eri
Yksityinen voi olla vaikka perikunta, joka vuokraa asuntoa siksi, koska se ei ole mennyt kaupaksi tai asuntosijoittaja, joka haluaa pitkäaikaisia vuokralaisia ja kohtelee heitä hyvin. Näillä on eroa kuin yöllä ja päivällä.
Olin itse nuorena vuokralla perikunnan omistamassa asunnossa ja se oli yhtä hlvettiä. Vuokrasopimus on läpeensä laiton liki jokaiselta kohdalta, mutta tyhmänä en tajunnut eikä oikein muitakaan vaihtoehtoja ollut. Asunto on huonokuntoinen, mutta vuokraemännän mielestä luksusluokkaa, koska se oli ollut rakkaan äidin koti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Puolensa ja puolensa kaikissa. Itsellä on kokemusta kaikista paitsi kaupungin asunnoista, johon en lähtisi ellei ole pakko.
Yksityinen vuokranantaja voi olla yhtä hyvin lottovoitto kuin painajainenkin. Itselle on sattunut lottovoitto aikanaan, mutta viimeksi jätin valitsematta yksityisen vuokranantajan kun selvisi että hän asuu itse naapurissa. Vaikutti toki mukavalta, mutta en halua noin läheistä "suhdetta", tuntuisi kuin olisin kylässä enkä kotonani. Aiempi yksityinen vuokranantaja asui puolestaan eri puolella Suomea, eikä ollut pelkoa että myisi asunnon tms. Se toimi loistavasti.
Eniten pidän tietynlaisesta anonyymiydestä, joten tykkäsin Lumosta (oli vaan kallis vuokra) ja nyt eräästä toisesta suuromistajasta, joiden suhteen ei ole ihan heti pelkoa että asunto lähtee alta myynnin vuoksi tms.
Kannattaa punnita siis sen mukaan mikä on oma ajatus ja tarve, mitä arvostat eniten.
Rahoitusyhtiöt, lumo, sato ja yksityiset rikastuu vuokrilla, Joku seurakunta menee varmaan näihin edullisempiin vuokranantajiin kuten kaupunki, nuorisosäätiö jne. Mut kuka niiltä kämpän saa? Ei kukaan.. en tiedä millä perusteella jaetaan.
Yksityinen voi olla kokouksessa tai pahin.. vaikea siitä etukäteen sanoa.