Kylpyhuoneeseen matto vai laattalattia?
nyt tuli kiire, hätä ja hoppu.
Lattia vesivahingon vuoksi auki kylppärissä ja loppuun tarvis saattaa ennen syksyä..
Oli suunniteltu vasta ensi kesäksi, joten en ole paljon ajatusta antanut.
Samoin budjetti on yhden vuoden säästämistä pienempi.
Heitelkää kommentteja puolesta ja vastaan, hyviä ja huonoja kokemuksia, hyväks havaittuja jne jne
kallistusten takia laattakoko 10x10. todnäk ja toivottavasti suihkukaappi. Mahdollisesti wc ja ehkä pesutorni (joka vaatii alustaltaan meillä sitten lisätukea varsinkin jos laatat, olen ymmärtänyt näin)
Mahdollisesti teemme mahdollisimman paljon itse em.syistä...
Kommentit (8)
Minä puollan muovimattoa. Onko seinät kaakelia? Vaikka olisikin.
Muovimatto on paljon helpompi pitää puhtaana. Vesitiiviimpi kuin laatat, toki vedeneristeet on senkin alle laitettava, mutta muovimaton kanssa tulee sitten tuplaeristys toisin kuin kaakelin, jotka ovat vain koristeet siinä eristeen päällä.
Kyllä kaakelitkin voivat rikkoutua. Meillä esim. kerrostalo asunnossa hajosi heti yksi kylppärin laatta kun korkokengällä astuttiin.
Muovimatossa säästyy saumojen jynssäykseltä. Kun on karkea muovimatto ei edes liukastele. Kaakeleita ei saa lattiaan edes laittaa isompi kuin 10x10.
Lisäksi muovimatto on helpompi ja nopeampi asentaa kuin kaakelit.
Nykyään muovimattoja on hienojakin, mutta ovat tietysti kalliimpia kuin ne halvimmat kaakelit.
Seiniin tullee kaakelit, isot suorakulmaiset, ehkä pystyboordeja.
Tosin riippuen khh-seinämän kylpyhuoneeseen tulosta ja suihkukaapin olemassaolosta, olen ajatellut myös khh-seinälle puuta tai lasikuitutapettia kost.kest.maalilla. En tiedä vielä.
Inhottavaa, kun on niin paljon kysymyksiä auki ja aikataulu rivakampi kuin toivois....
toi vesieristys on varmaan nyt päälimmäisenä mielessä (sattuneesta syystä). Olin aika kauhuissani, kun kuulin, että laatta huokoisena materiaalina periaatteessa päästää vettä läpi.
Laatat lattiassa olis tietyllä lailla kauniimmat ja niistä olin haaveillut.
Kuulin jostain Porcelana-laatoista, joissa veden läpäisy on markkinoiden pienintä (ja hinta sen mukainen..) ;P
Ennen vanhaan, tässäkin talossa (jonka vasta ostimme ja tätä nyt selvitellään, kenen vika, kuka maksaa ja mitä maksaa...mun vaan tarvis nyt tietää mitä meille sinne tulee, että etenee siltä osin), oli vesieristyksenä tosiaan pelkkä matto.
Ja hyvin pitikin, kunnes sauma oli mennyt rikki ja päästänyt veden maton alle.
Ja jos löytäis 3m mattoa, ei tarvis tehdä lattiaan saumoja.
ja pari ihan nättiä, tumman harmaankin olen nähnyt.
Ja vuokrarivareissa on ollut laatat seinässä ja matto lattiassa..
lisää mielipiteitä, (juuri se sinun näkemys asiasta), otetaan mielellään ja ilolla vastaan.
Minä kannatan mattoa joka paikkaan talossa, paitsi märkätiloihin! Olen aina inhonnu vuokraasunnoissa kylpyhuonetta, jossa matto lattiassa ja seinissä, siitä tulee ajan kanssa sellanen lismanen kun paljon läträtään veden kanssa, eikä se enää puhistu kunnolla vaikka kuin pestään. Vedeneristyksestä en tiennyt, aina olen jotenkin olettanut kaakelin olevan parempi. Tosi on että mattoja saa tosi hienoja! Ja nimenomaan muualle taloon ottaisin mieluiten matot.
Minun tietääkseni maton kanssa ei sovellu (ainakaan hyvin) lattialämmitys. Tosin mulla ei ole kokemusta kaakeleista omassa asunnossa, vain kotipaikassani, ja tulevassa omakotitalossamme. Ja en ole oskaan nähnyt yhdistelmää kaakelit seinässä ja matto lattiassa (kuulostaa erikoiselta). Mutta vain mun mielipide.
Kun vesieristys on vaan kunnossa, Laattojen saumoista se kosteus menee, ei laatan läpi, mutta saumoista myös kosteus haihtuu...
Eli sen ratkaisee lähinnä ulkonäkö, että mistä pitää. Jos laittaa tummat saumat, ei pinttymät näy.
Jos itse teette, eikä kokemusta ole paljon laatoituksesta, laattojen leikkaaminen varsinkin kaivon ympärille voi olla hankalaa ja laattoja menee hukkaan. (kokemusta)
Helpompi on asentaa matto. Mutta silti laittaisin laatat :)
kyllä ainakin rivareissa vaikuttaa hintaan juuri kaakelit ym. varustelut. Itse en olisi edes ostanut asuntoa kylppärillä, jossa on muovimatto. Eli vaikutti ainaskin meidän perheen ostopäätöksiin.
Meillä on keittiössä muovimatto, joka menee ihan klinkkeristä. Aika moni vieras on luullut lattiaa kivilattiaksi ja ihmetelleet, miten olemme saaneet vanhaan taloon lattialämmityksen, kun kivilattia ei tunnu yhtään kylmältä. :)
Minulla on mennyt jo monta kertaa hermot saunan ja kylppärin laatan saumojen kanssa. Koska sauma-aine on vaaleaa, näkyy niissä lika. Saumasuojat sun muut ei auta mitään. Ruskeita tai tummia saumoja en halunnut.
Laittaisin siis maton kylppäriin. Jos laitatte laatan, ehdottomasti 10*10, isompaa ei voi edes ajatella kaatojen takia.
Varmaankin tulee lattialämmitys? Sehän on kaakelin kanssa ihan ehdoton jo siitä syystä, että lattia ei muuten kuivu pesun jälkeen. :)
*On kauniimpi
*Kestää paremmin kuin muovimatto.
*On arvokkaampi ja tuo asunnolle tosi paljon lisäarvoa, jos joskus myytte
*Mun mielestä lattiamattoa käytettiin kylppäreissä joskus 70-80 luvuilla, joten vanhanaikainen (tiedän kyllä, että esim. älvsbyhusettiin kuuluu vakiona matto, mutta minen laittaisi)
*Meillä oli juuri kylppäriremppa ja hyvännäköisiä laattoja saattaa saada tarjouksesta 9,90e-20e/neliö.
Me päädyttiin myös 10x10 ja väriksi tuli grafiitin harmaa:)